Aimé, I, 29. Léo Ost., II

3. Aimé, 1, 30. Léo Ost., H, 41. R. Glaber., III. 1, p. 54. Guil. de Jumiègcs, VIE, 30. Sur la corruption des Qoms des Normands, dans Léon d'Ostie, cf. Bresslau, o/>. ci'., t. III, pp. 324-325. J'ai corri^, d'après ces remarques, les noms fournis par Aimé.

LES NORMANDS A COUINU 67

Nous savons, par un acte du mois de novembre de l'année 1023, que Comiao relevait alors de la principauté de Capoue ', Comme quelques anaées avant, ce même territoire relevait du duché de Spolète^, nous pouvons en conclure que l'empereur agrandit le territoire de la principauté de Capoue, et qu'en même temps il laissa à Pandolf les Normands, afin de lui permettre de se défendre contre ses voisins. Aimé nous rapporte que d'autres Normands furent établis par l'empereur pour combattre les Sarrasins. Les paroles du chroniqueur ne nous en apprennent pas davantage à leur sujet.

En somme, après la défaite de Mélès, les Normands ont pu trouver k s'établir en Italie, les uns au service de l'empereur grec, les autres au service du prince de Salerne et du prince de Capoue. L'histoire de ce dernier groupe nous est rapportée par Aimé avec quelques détails, mais comme leur établissement de Comino ne se développa pas, leurs faits . et gestes sont sans intérêt •'. Il suffit de dire ici qu'appuyés par Régnier, marquis de Toscane, ils passèrent leur temps à guerroyer contre leurs voisins, notamment contre Régnier, seigneur de Sora. Un certain nombre de Normands paraissent toutefois être retournés alors en Normandie avec Rodolphe '.

Nous ne savons rien sur les événements de l'Italie méridionale depuis le départ d'Henri II, en 1022, jusqu'à sa mort (juillet 10â4). L'empereur avait été précédé de peu dans la tombe par le pape Benoît Vlll. Cette période fut pourtant marquée par une transformation dans la politique de Byzauce vis-à-vis de ses sujets lombards, transformation sur laquelle il convient d'insister, bien qu'elle n'ait été accomplie entièrement qu'en 102S. On a vu plus haut qu'elle était l'animosité des Lombards d'Apulie contre les Byzantins, animosité qui avait amené la rébellion de Mélès. On sait les mesures de rigueur par lesquelles Bojoannès réprima l'insurrection. Le catépan s'aper-

. GaltoU, Accès., t. I, p. 129, et Hul. Cas., t. 1, p. 3^. . Gsttola, Accès., 1. 1, p. lOâ. Cf. Léo Ost., II, -26, 641.

dnyGoOgll,

çut-il qu'il ne gagnait rien par la violence et voulut^il essayer des mesures de clémence? Les grands projets que Basile II avait alors sur la Sicile poussèrent-ils son lieutenant à assurer par des concessions la tranquillité de l'ApuIie? Nous l'ignorons, mais il semble qu'à partir de l'année 1024, Basile ait cherché à rendre moins lourd le joug byzantin. Au mois de janvier de l'année 1024, il récompensa Troia de sa résistance aux Allemands en accordant à la ville de nombreux privilèges et des exemptions d'impôts '. L'année suivante, une mesure d'un intérêt plus général fut prise, sur laquelle il convient d'insister. Au mois de juin 1025, l'archevêque de Ban fut rattaché officiellement h Rome.

L'ancien siège de Canosa avait été transféré à Bar! à une date indéterminée, mais sans doute postérieure à 876, date à laquelle Bari était retombée au pouvoir des Byzantins. En 951 ou 959, l'évéque Jean prend le titre d'archevêque de Bari °. En 983, nous voyons que Pavo, son successeur s'intitule archevêque de Canosa et Brindisi. ^ Il est très probable que Pavo fut archevêque au sens grec du mot, c'est-à-dire chef d'une église aulocépfaale, exempte du métropolitain. En 1025, Bojoannès est absolument maître du pays qu'il réorganise. Les derniers événements lui avaient montré l'hostilité de la population lombarde ; il comprit que tant que l'antagonisme entre Grecs et Lombards subsisterait, la puissance de Bjzanoe resterait très précaire et, comme la question religieuse devait être une des plus importantes, il autorisa, sans doute à la demande du nouvel archevêque Byzantius, le rattachement à Rome de la province de Bari. Le consentement du catépan n'est mentionné nulle part d'une façon formelle, mais il me paraît impossible d'admettre qu'une mesure aussi importante ait pu être prise sans le