URBAIN II ET LE COMTE ROGER I

La campagne qui venait de se terminer avait surtout mis en relief la personnalité du comte de Sicile, qui de plus en plus

ticulorité d'avoirôtiS donné, en 1102, ind. X, pai- le comte Roger l^iquiéUil mort le 22 juin 1101.

Ace premiei' groupe on peut joindre le diplôme (a) par lequel le conxte Roger accorde ù Bruno les terres où il doit s'établii-. Les termes de l'acte indiquent que Bruno lui-même est alors en Calabre, or, il n'est pas possible de placer avHnt 1091 la venue de Bruno dans l'Italie méridionale. Cf. Jaffé-L., r.U3, Pflugk-Harttung, Acta inédits, II, 148; Lttbd, op. cit., p. 138, n. .1.

On ne saurait davantage admettre le diplôme de 1093 (b) ; la date est, en elTct, rédigée dans les termes suivants : Data in prali» Sqaillacii, abi TrNC, eoHeclo exercilu, morabamar. De plus, GeolTroi, fils du comte Roger, souscrit le diplôme, or il était mort avant cette date. Œ Maiaterre, IV, 14 et 18. En outre, il est tout à fait anormal de voir le comte céder à Bruno, spslium unim leugae, alors que 'd'ordinaire, on évalue en pas les mesures de sur&ce. Il faut l'Cmarqucr que les mots que noua venons de relever sont également employés dans le diplôme de 1090 (al, et dans une bulle d'Urbain II en faveur do saint Brtino, dont di Meo, op. cit., t. VII, p. 3S2, a, à bon droit, contesté l'authenticité. Dans ces trois documents on reconnaît la main d'un roème faussaire.

Le diplôme de 1094 (c) présente au point de vue diplomatique de singulières anomalies. 11 mentionne la présence de l'archevêque de Palemie et (les évoques de Milelo, Tropea, Neocastro, Catnne, è la cérémouie de dédicace de la chapelle élevée par Biuno, mais ne donne pas les noms des prélats. Celte omission est déjà singulière, mais que dire d'une souscription, ainsi libellée predictu V fpiscopu'. Il faut en outre vemarquer que ce diplôme est étroitement apparente aux deux diplômes [d] et (e), où Roger foit une donation a saint Bruno Toutes les phrases de [e) se retrouvent dans {d} el(el, mais ces deux derniers sont plus développés et contiennent l'énoncé différent des limites des terres concédées (dans l elles sont plus étendues que dans df. Evidemment ces trois actes ont été fabriqués pour se compléter l'un l'autre.

Le premier acte daté de 1098 [h) apparaît comme isolé dans le groupe dont nous nous occupons. Les formules d'invocation et de suscription sont différentes; il est fait allusion au notaire Bon, que nous connaissons par ailleurs (cf. Caspar, op. cit., p. 642]. Pourtant, contre cet acte on peut faire de graves objections. Comment, en 1098, le comte Roger peut-il parler des antiques diplômes, anliquis cartii, donnés à saint Bruno, alors que celui-ci n'est en tlalabreque depuis sept ans ? En outre, il est fait allusion au séjour que le comte de Sicile, rerenantdu siège deCapouc, aurait fait h Squillace, or ce séjourn'est connu que par un acte faux dont nous allons parler. Pour CCE raisons, je doute fort de l'authenticité de ce diplôme.

Sur le second document daté de 1098 (ij s'appuye une des légendes les

plus connues de la vie de saint Bruno, légende qu'a illustrée Lesueur. Par

ce diplôme le comte de Sicile fait une donation à Bruno, qui, pendent le

Hittoin de 2a domination normande. — Chalandon. io

CHAPITBE XII

va jouer le rôle qu'avait tenu son frère. La légation de Sicile, que le pape donna alors au comte Roger, montre qu'Urbain II se rendait

siège de Capoue, 1" mars 1098 (sic), lui ftsl apparu eo soDge etl'a averti d'un complot tramé contre lui. Tout ce côté mii'acuLcui rend déjà le documenl très suspect, bien que l'on ait écrit que l'on retrouve dans les termes de l'acte l'expression do la frnyeur ressentie par Boger I", Lfibel, op. cit., p. 164, n. 2.

Si nous examinons l'acte au point de vue diplomatique, nous remarquerons tout d'abord qu'il a deux dates diiïérentes. Après l'invocation vient la date : anno... inilleÈinio nonagenimo ocfato, indictione teptima, et vers la Gn de l'acte une seconde date : anno... niilleaiino nonageaimo nono, indiclione neptima. Il ne saurait être question tci d'une erreur du scribe ayant écrit VIIII pour Vlil, car, dans l'original, la date est écrite en toutes lettres.

L'apprécatiou qui termine l'acte est toutà Tait anormale, à cette é|ioque. Le caractère del'écritureesl également très spécial ; l'invocation nolammcat est écrite en une sorte d'oncialc avec des Icttras de hauteur inégale, dont je n'ai pas rencontré d'auti'es exemples. L'écriture, d'une manière générale, présente des analogies frappantes avec celle du diplôme faux de 1102, qui d'ailleurs n'a été rédigé que pour compléter le document dont nous nous occupons. Dans les deux actes la souscription du comte, en particulier, est très caractéristique. A ces présomptious contre l'authenticité de l'acte, on peut ajouter que les données chronologiques qu'il nous fournit, sontcn conli'a diction absolue avec ce que nous savons par ailleurs. £n effet, d'a]>rès Malalerra, IV, 36, qui, il ne faut pas l'oublier, écrit à une époque très rapprochée des événements, Roger \" a quitté la Sicile pour se rendre au siège de Cn|>oue la première semaine d'avril, qui se trouvait cette année la deuxième semaine après Pâques. En 1098, Pâques étant te 28 mars, la deuxième semaine après Pâques commence le 5 avril, et l'on peut dire que cette semaine est la première d'avril. Un diplôme confirme le témoignage du chroniqueur, le 8 mai, le comte Roger est à Maïda, en Calabrc (dipl. édité dans Caspar, op. cit., p. 6.12|. II est donc impossible que Roger I" ait commence le siège de Capoue avant te f"' mars. Pour résoudre cette difTiculté, Tramby a supposé que le siège a commencé en 1097 et avait duré plus d'un an ; di Mco, op. cil., t. IX, p. 33 et suiv., a réfuté cette argumentation, car cette liypothèsc ne cadre pas avec les données de Malaterra, en effet, en 1097, Pâques est le 5 avril. L'accord unanime des sources, Ann. Casin., ad an. 1098, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 30«. Malaterra, IV, 26, Romuald de Salerne, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 413, montre clairement l'inexactitude des données chronologiques de l'acte de 1096.

Les deux diplômes [f et i}) attribués au comte Roger présentent une importance secondaire, ce sont deux plaleae ou listes des vilains donnés ï saint Bruno par le comte de Sicile. Le diplôme (f) est rédigé suivant les formules ordinaires des actes de ce genre que nous possédons pour l'époque de Rager 1'% notamment la disposition par colonne des noms des vilains est caractéristique. Toutefois l'adresse tij tov jtviujiiarixàï [lou nâîîp («(c) nlp-.sï upoSvo'jv me paraît anormale, j'y vois une allusion au i-ôle de confesseur du comte de Sicile que la légende attribue à saint Bruno.

IBBAIN 11 ET LB COMTE HOGEK I" àuî

très bien compte de la situation et qu'il cherchait à gagner le frère de Guiseard pour en faire le protecteur de la papauté.

Dana le diplfime (y) il faut remarquer les dilTércnccs qui eiislciilentrc le t<^xte grec et le leite'iatjn. Dans le diplôme grec, la donation est faite aux ermites de Slilo ; dans le texte latin à Bruno, Lawin et autres Trères. Dans le texte grec aufisilôt apràs l'adresse vient la liste des vilains donnés, suivie des clauses finales interdisant & tout oITieicr de violer la donation. Par contre, le texte tatin porte non tes souscriptions mais l'énumération d'un certain nombre de personnages et se termine par une allusion à la régence d'Adélaïde, puisqu'il est dit : Hanc aateni donalionem meam si ego aul comillsta potl mortem meam, aul aliqais hrres meus, etc. Il est difficile d'admettre qu'en 1097, Roger ait prévu qu'Adélaïde exercerait la régence.

Le dernier diplômc(A), attribué eu comte Roger,estun actede donation, par lequel le comte donne à saint Bruno trois villages. Il faut remarquer que le texte latin et le texte grec diffèrent quant aux noms des témoins, et que le premier se termine par une addition relative à la donation d'un moulin qui ne se trouve pas'dans le second. Ces différences me paraissent devoir rendre également ce document suspect.

Si nous passons maintenant aux actes émanés du duc Roger, nous pou-, vons sans grande discussion éliminer tes deux diplômes (m et n). En effet, les uiiages de la chancellerie du duc nous sont suffisamment connus pour qu'ici les faux ne soient pas douteux. Tout d'abordl'acte (m) est dépourvu d'invocation, alors que toujours dans les actes émanés de la chancellerie ducale est employée l'invocation In noinine «ancfae el indioiduae Trinitali». .Mors que les formules de suscriptton usitées sont soit : Eifo Hoggeriu» divina [avertie clemenlia dantini Hoberli magnifici ducis kerex et fiUa>, soit : Hoggeriu» divina /anenfecfemfnfta, etc., dans le diplôme (in)Bogers'intitule: Rogeriu» Apuliae CalabrUe Siciliae dei gralia dux ; {/n} a une formule de salut, alors que dans les diplômes ducaux, il n'y a jamais de salut. De même la formule de notification usitée dans (m) n'a jamais été employée dans la chancellerie ducale. De même encore les formules de corrobora tion, les clauses pénales, la date sont rédigées complètement en dehors des usages de la chancellerie du duc Roger. Cf. Mélange» d'archéologie et d'histoire, t. XX, p. 155,

Dans le diplôme (n) bilingue, toute la partie latine est rédigée complètement en dehors des formules usitées par la chancellerie, cl on ne saurait dire ici que l'acte latin est la traduction de l'acte grec, car les deux textes diffèrent complètement, l'acte grec étant beaucoup moins développé el dépourvu notamment du long préambule de l'acte latin. D'autre part, sans insister davantage, la donation est faîte A Bruno qui tunc monasleriq pnrerat. 11 ne semble pas qu'il y ait lien d'insister beaucoup pour démontrer la fausseté d'un document où se trouvent de pareilles expressions. Faisons toutefois remarquer encore la disposition tout li fait anormale des deux actes qui sont écrits à côté l'un de l'autre sur deux colonnes; à gauche est l'acte latin, k droite l'acte grec.

On voit donc qu'il n'y a vraisemblablement pas lieu de tenir compte des actes en faveur de saint Bruno émanés du comte Roger et de son neveu le duc de Fouille.

ôm CHAPITRE XII

A partir de l'expédition de Koger coatre Capoue, nous sommes très mal renseignés. Au mois de mai 1099, Roger est à Tropea où il fait une donation au monastère de Santa Maria de Altilia '. Il semble que la Fouille cesse peu à peu de reconnaître l'autorité du duc ; nous voyons en elTet que le comte Henri de Monl« San-Angelo date ses actes des années de règne de l'empereur grec -. Le comte de Conversano tantôt date ses actes des années de règne d'Alexis Comnène ■*, tantiH des années de l'incarnation ^, mais ne date pasdes années de règne du duc de Pouilie. Il en est de même à Barletts et h Cannes ''. Si nous rapprochons ces indices de la révolte de Canosa (1 100) *, nous pouvons conclure que l'autorité du duc se fait très peu sentir en Pouilie.

Il en est de même dans la région où sont les possessions de Robert de Loritello. Celui-ci fait revivre le titre pris par les premiers chefs des Normands et s'intitule cornes comita m''. Dans cette même région, Hugues Maumouxet, dont nous avons déjà parié, avait continué ses attaques contre les seigneurs du pays. Il avait établi une de ses créatures comme abbé de Saint-Clément de Casauria et avait apanage ses sept fils. Hugues était mort peu avant 1099; attiré par la sœur d'un de ses ennemis à un rendez-vous amoureux, il fut fait prisonnier et mourut en prison*; sa veuve épousa quelques années plus tard le comte Atton ^. Parmi les renseignements trop vagues que nous donne la chronique de Casauria, il faut noter la crainte causée aus

1. UghcUi, op. cit., t. [X, p. 476. Pour le diplôme de février (099, Trinchcra, op. cil., p. 85, cf. «ii/ira, p. .107, noie.