Ibid., p

4. Kai ènTOtf liai (jiy^i Toû vijv x«i ol tiî; KiRÙiif xal oi tJit B(v(6«Boiï l'oiw LiEo TJ]v îïouofiv Tûv 'Pii)[iafbiv i!( tiXtfxv SnùXfuaiv xai lucoTapiv Eu tî|v lî; aÙToû; ynofJvjjv |iiy£Iiiv TaÙTiiï rj<pïni(«v. De admin. imp., 29, 136.

4 CHAPITRE PRIJHIER

s'exprime ainsi : « Servos meos dominus laas in tatelann recipit suant ; qaos si non dimiserit et inprislinam servîtutent redegerit, noslra amicttia carebil. Ipai, in imperium nostrum ut recipiantur, fUtgit&nt ; led récusât eos nostrum imperium, ui cognoscant et experiantarquam periculosam sil, servos a dominis déclinasse, servitutem e/fugere K »

Pour la principauté de Salerne, la théorie byzantine devait certainement être la même. Comme on le verra plus loin, le prince de Salerne, à un moment donné, a reconnu la suprématie du basileus et à diverses reprises, au x° siècle et au xi*', nous voyons les souverains de Salerne prendre dans leurs actes des titres byzantins, le plus souvent celui de patrice impérial^.

Il en est de même pour les autres États qui, comme nous le montrerons, sont en fait à peuprès complètement indépendants. Le Porphyrogénète énumère Naples, Gaete, Amalfi etSorrente comme relevant du thème de Sicile ; il ajoute que Naples, Amalfi et Sorrente ont toujours obéi à l'empire ■*. On verra plus loin que Byzance n'était pas très difficile en fait d'obéissance.

Par ce qui vient d'être dit on peut juger que Byzance a conservé toutes ses prétentions sur l'Italie méridionale; et c'est peutêtre dans cette conception de la politique impériale, qu'il faut chercher l'explication du titre de catépan d'Italie que nous voyons prendre à la fin du x" siècle par Michel, Calocyr et Grégoire Tracbaniotès ^. Nous allons maintenant passer à la réalité