MISE EN LIBERTÉ DE CONSTANCE

par sonintermédiaire à ramener la paix. Le conseil qu'il donna à Tancrède était détestable et ce fut de la part du roi de Sicile une grosse faute politique que de mettre en liberté l’'otage précieux que le hasard avait mis entre ses mains.

Nous ne savons pas au Juste à quel moment le pape demanda à Tancrède de rendre la liberté à Constance. Peut-être l’intervention pontificale fut-elle la conséquence de l'ambassade de l'évêque de Metz. On peut, en effet, supposer que, informé de l'irritation d'Henri VI à la suite de son offre de médiation, Célestin III a cherché à se concilier les bonnes grâces de l’empereur en intervenant en faveur de l'impératrice. Peut-être aussi espérat-1l qu'Henri VI se laisserait toucher par la magnanimité de son adversaire auquel 1l eût été si facile de faire disparaître avec Constance les droits de l'empereur sur le royaume normand. Dans tous les cas, Célestin III se berçait de l'illusion qu'il lui serait possible de traiter directement avec l'impératrice.

Nous savons qu'une. ambassade composée de plusieurs cardinaux fut chargée de faire connaître à Tancrède le désir ponüfical et de ramener Constance à Rome 1. Les Annales Ceccanenses mentionnent Gilles, cardinal du titre de Saint-Nicolas in Carcere, comme ayant été à Palerme accomplir cette mission 2. La donnée qui nous est ainsi fournie n'est pas inconciliable avec le récit de Pierre d'Eboli, d'après lequel Constance aurait été en prison à Naples 3. L'ambassade pontlicale peut parfaitement avoir été à Palerme s'entendre avec le roi et avoir pris en revenant l’impératrice à Naples. Tancrède n’osa résister à la volonté du pape, et Constance fut remise aux cardinaux. Un incident imprévu vint détruire les eombinaisons pontificales. À Ceprano, l'escorte de l'impératrice rencontra l'abbé du Mont-Cassin récemment revenu d'Allemagne et ayant avec lui un parti de

1. Ann. Casin., dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 316; Richard de San Germano, ibid., p. 326. Sigeb. contin. Aquicinct., dans M.GHSS., t. VI, p. 429: Pierre d’Eboli, v. 1009 et suiv.

2. Ann. Ceccan., ad an. 4193, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 292.

3. Cf. Rota, Préface, p. xriv qui propose une hypothèse ingénieuse pour concilier les données contradictoires des sources sur le lieu de la captivité de Constance.

chevaliers dont Berthold lui avait confié le commandement. Dès qu'elle fut sous la protection des soldats impériaux, Constance refusa de se rendre auprès du pape et regagna l'Allemagne sans passer par Rome ; ainsi se trouvèrent détruites toutes les espérances que Célestin III avait fondées sur cette entrevue !.

Quelle date convient-il d’assigner à la libération de Constance ?? On doit placer l'événement entre le mois de mars et le mois de Juin, car, à la date du 7 Juillet *, le cardinal Gilles souscrit une bulle pontificale et, en mars, Roffroi était encore auprès d'Henri VI *; ilne revint qu'en Juin *. Étant donné qu’en juin, Tancrède était en Italie, il me paraît difficile de placer à ce moment l'ambassade pontificale qui se rendit à Palerme. IL faut donc la placer probablement en mai, à moins d'admettre que les Annales de Ceccano se soient trompées et que Gilles ait été trouver Tancrède pendant qu'il était en Italie6. Les À nnales Casinenses pourraient être interprétées dans un sens favorable à cette hypothèse, puisqu'il est dit que Roffroi rencontra l’impératrice quand 1l revenait, en Juin.

Nous sommes très mal renseignés sur les négociations que Tancrède poursuivit avec l'empereur de Constantinople, Isaac

l'Ange ; nous n'en connaissons que le résultat, c'est à Savoir : le mariage de Roger, duc de Pouille, fils aîné de Tancrède, avec Irène, fille du basileus. Évidemment le roi de Sicile a cherché à s'assurer l'appui d'Isaac contre les prétentions d'Henri VI. Les pourparlers n’aboutirent d’ailleurs que l’année

suivante.

Tandis que se poursuivaicnt les diverses négociations que nous venons de raconter, les hostilités entre les partisans de Tancrède et. ceux d'Henri VI avaient repris de plus belle : elles eurent lieu sur deux théâtres principaux, dans la région du Mont-Cassin et dans les Abruzzes. Dès le mois de janvier, Dipold, qui commandait à Arce

. Ann. Casin., cod. 4 et 5, ad an. 1192, dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 316.

. Toeche, op. cit. p. 317.

. Cf. Bloch, op. cit., t. E, p. 62, note 3, et Ottendorf, op. cit., p. #1.

. Toeche, Loc. cit.

;. Ann. Casin., cod. 3, dans M.GH:SS.:t, XIX; p.315. . Cette hypothèse s'accorde mieux avec ce que nous savons du séjour

de Tancrède en Italie, cf. infra, p. #70.

SUCCÈS DE DIPOLD 469

pour l’empereur, s’unit au doyen Aténolf!; tousdeuxs'efforcèrent de reprendre aux gens du roi les diverses possessions enlevées aux moines du Mont-Cassin, durant l'automne de l’année précédente, I est curieux de noter que dans cette campagne Dipold et Aténolf furent aidés par un contingent de Romains ?. Ce simple détail nous montre clairement que la commune de Rome était nettement hostile alors à la politique anti-impériale du pape Célestn III.

Le détail des diversés expéditions qui eurent lieu, à cette

époque, nous échappe presque entièrement et les sources, le plus souvent, se bornent à indiquer le nom des localités qui furent le

théâtre des hostilités. Les impériaux occupèrent le château de San Pietro ? et une partie de la ville de San Germano où s'étaient réfugiés les moinesfavorables à Tancrède*. Lesbayles royaux tentèrent de résister mais inutilement et furent mis en fuite. Les habitants de San Germano firent alors leur soumission au doyen qui réussit également à faire reconnaître son autorité dans tous les alentours du Mont-Cassin. La campagne d’Aténolf et de Dipold amena l'occupation des villes suivantes : Sora, Plumbariolaf, Pinnataria?, Pontecorvos, Castelnuovo?, Frattal0, Plusieurs autres châteaux, dont Castro Sant'Angelol!, furent également pris par les impériaux qui toutefois ne réussirent pas à occuper Sant’ Angelo!?, dont les habitants demeurèrent fidèles à Tancrède.

1. Ann. Casin., dans M.G.H.SS., t. XIX, p. 315; Richard de San Germano, dans M.G.H.SS., t. XIX, 326.