Falcand, op. cit., p. 1H

7. Const., ILT, 19, p. 131, attribuée à Guillaume dans certains mss.

Histoire de la domination normande. II. — Cnaranpox. 37

Une desobligations que la royauté a eu le plus de peine à imposer à été la nécessité de l'intervention royale en cas de mariage de l’héritière d’un fief. Roger II introduisit cet usage qui excita un très grand mécontentement. Roger Il et son fils interdirent aux seigneurs de marier leurs filles sans leur consentementet, au dire de Falcand, se montrèrent si difficiles pour l'accorder qu'un grand nombre de filles nobles ne pouvaient se marier !, La mesure fut maintenue, et les constitutions de douaire ne furent valables que si le roi consentait au mariage. Le souverain profita parfois de son droit pour ne donner son consentement qu’en obligeant l'héritière à renoncer à un fief. C’est du moins ainsi, semble-t-il, qu'il faut interpréter l'acte par lequel Marie, femme de Roger Mauconvenant, que Guillaume I°* autorisa (misericordia el pielale sua) à se marier, renonça à la terre de Bisacquino *.

Les renseignements nous manquent sur les obligations pécuniaires des vassaux. Gregorio, à propos du droit de relief, ne cite que des textes postérieurs à l'époque normande. Il me paraît que l'on peut prouver l'existence de ce droit à l'aide de Falcon et de Faleand. Celui-ci nous dit que Mathieu Bonnel devait au roi soixante mille taris qu'il avait promis «ul reciperet patrimoniumsuum *Ÿ ». I1 semble bien qu'il s'agisse ici du droit de relief.

De même l'aide dont le roi Guillaume réglementa la perception par ses vassaux devait être également perçue au profit du roi, mais les textes nous font ici défaut. Il est probable qu'aux cas énoncés, devait s'ajouter le couronnement du roi puisqu'à cette occasion un service spécial est exigé des barons. Ceux-ce1 ont le droit de percevoir l’aide dans les cas suivants : rachat du

1. On a discuté pour savoir à qui il fallait attribuer la Constitution interdisant aux seigneurs de marier leurs filles sans le consentement du roi. Siragusa, éd. Falcand, p. 64, note 2, l'attribue à Guillaume fe". Il n'y à qu'à lire le texte de Falcand pour voir que cette attribution est inadmissible. Les seigneurs se plaignent que le roi ne laisse marier leurs filles qu'à un âge assez avancé pour qu'elles ne puissent plus avoir d'enfant. Or, étant donné qu’à cette date Guillaume [°" ne règne que depuis sept ans, cette plainte ne saurait guère se justifier. Il faut donc que les mesures dont on se plaint soient déjà anciennes et par suite c’est à Roger Il qu'il convient de les attribuer.