Histoire de la famille Bonaparte

Ce brillant épisode de nos fastes révolutionnaires, qu'on a nommé l'Empire, a montré plus que tout autre ce que pouvait la France . sous l'impulsion d'un puissant génie; mais il a fait voir en môme temps que cette puissance n'était point sans limite ; et si cette grande épreuve, féconde en enseignements, a tourné en définitive à notre désavantage , c'est que celte limite a été méconnue par l'homme extraordinaire qui s'était emparé de notre nation pour en faire l'instrument de son ambition. Ce n'en fut pas moins une époque de grandeur et de gloire, telle que nos annalistes n'en avaient jamais retracé de semblable, et qu'il n'est peut-être pas donné à la France de jamais la reproduire. C'était cependant j^ur la seconde fois qu'un empereur, sorti de son sein , entreprenait ia domination de l'Europe; et ces deux tentatives, faites à dix siècles de dislance, ont entre elles des points de ressemblance qu'il est curieux de remarquer, sans y attacher toutefois l'importance que des historiens fatalistes se sont plu a leur donner. Nous trouvons dans les deu

» ETUDE

empires une forte administration intérieure, résultai «l'une centralisation exagérée. Les deux chefs reconnaissent toutefois la nécessité de confier à de puissants délégués l'administration des provinces les plus éloignées; et dans l'un comme dans l'autre de ces empires, ces proconsuls prennent le litre de rois; mais il ne leur est pu* permis de mettre leur volonté à la place de la volonté suprême qui ies dirige, ou qui a la prétention de les diriger. De là surgissent des dissentiments qui se. traduisent en révoltes plus ou moins apparentes, et qui se terminent là par des soumissions forcées, ici par des abdication:- involontaires. Les deux colosses vont enfin se briser ou se heurter au nord et au midi, et presque aux mômes points du cercle où leur action s'est concentrée.

Il y a pourtant plus de grandeur dans ce que nous avons vu que dans ce qui nous a été raconté par l'histoire. Charlemagne n'avait qu'à étendre et à consolider l'œuvre de ses deux devanciers. Charles Martel avait rejeté au delà des Pyrénées le torrent dévastateur qui avait débordé de l'Orient sur l'Europe; et, grâces à son épée, le croissant avait reculé devant la croix. Pépin avait à son tour ébranlé la puissance lombarde qui maîtrisait l'Italie, et il restait peu de chose à faire pour l'anéantir. L'œuvre de Napoléon n'avait été au contraire préparée par personne. Ce qu'il avait même fait pour la grandeur de la France avant son départ pour l'Egypte, avait été effacé par les revers de ses lieutenants. Qu'étaient d'ailleurs les puissances qui gênaient l'ambition de Charlemagne auprès de celles que Napoléon avait à renverser? Quant à l'intérieur, les difficultés qui naissent d'un changement de dynastie étaient aplanies presque toutes par la prudente rigueur de Pépin , tandis que l'édifice administratif bâti par les révolutionnaires n'était pour ainsi dire qu'une anarchie organisée. Napoléon avait non-seulement à fonder, mais à détruire pour réédifier. Il faut le reconnaître, il fut plus grand que Charlemagne; et quoique son œuvre ait péri avant lui, il laissera dans l'histoire une figure plus imposante, plus grandiose que celle

SUR L'EMPIRE. ni

du vainqueur des Lombards et des Saxons. L'empire du neuvième . siècle ne s'est d'ailleurs soutenu qu'en se divisant, en se séparant de la France par laquelle il avait été fondé. C'est que les grands empires ne s'improvisent point : Alexandre, Tamcrlan, Gengisfcan nous l'avaient dit avant que Napoléon en eût donné une nouvelle preuve. La réunion forcée, simultanée de plusieurs peuples sous un même sceptre ne peut être que passagère. Il faut plus d'une génération pour briser l'ascendant des mœurs, des habitudes, des rivalités naturelles et du langage. L'empire de Rome, celui de Mahonlct, furent l'ouvrage des siècles. L'avenir dira à nos neveux ce que deviendra celui qui s'avance du Nord vers l'Occident et le Midi de l'Europe; mais il y a tout à l'heure ceut cinquante ans qu'il est en marche.

L'histoire de l'Empire français n'est au fond que celle d'un homme; et le nom de cet homme est resté si grand, malgré ses fautes, qu'on l'entend prononcer avec une sorte de vénération, nonseulement par les nations qu'il a vaincues ou effrayées, mais par celles que l'éloignement mettait à l'abri de son atteinte. Encore celleslà ne raisonnent-elles point leur admiration ou leur stupeur. Hlles ne pensent ni à la grandeur des difficultés qu'il eut à vaincre pour s'établir, ni aux monuments politiques de son passage dans notre histoire. C'est l'éclat de son épée qui les éblouit, c'est le bruit des empires qu'il broyait dans sa course qui les étonne. Les philanthropes, les utopistes, les rhéteurs, les princes de la tribune, se révolteront peut-être contre cette pensée. J'ai contre eux l'expérience de quatre mille ans; et leurs déclamations ne changeront ni la nature de l'homme ni les éléments de sa grandeur. Il y a pins de m i-ie dans les coups de canon qui annoncent une victoire que dans les phrases sonores de nos plus éloquents orateurs. La guerre est un jeu cruel, barbare; c'est un fléau, une honte pour l'humanité. La philanthropie essaie de la détruire ; et dans celte longue paix que nous ont donnée la restauration des Bourbons et la politique de Louis-

|V ETUDE

Philippe, bien des rêveurs s'étaient flattés de réaliser enfin le rêve de l'abbé de Saint-Pierre. Hélas ! ce sont les apôtres de la fraternité des peuples qui les ont poussés eux-mêmes à la guerre, qui ont rouvert la lice où les peuples s'enlr'égorgent ; et. s'ils triomphent, ils serout les premiers à honorer, à diviniser leurs capitaines qui auront ce-

pendant trempé leurs drapeaux dans des fleuves de sang. Il y eut, il y aura toujours des guerres justes. Telles furent celles de notre première révolution, quand ?es armées de l'étranger voulurent étouffer notre liberté naissante. Tel fut aussi le caractère de la plupart des guerres que Napoléon eut à soutenir, car c'était la même cause qu'il eut d'abord à défendre, comme consul, et dans des conditions bien plus fatales que celles où il l'avait prise comme général de l'armée d'Italie.

La France, épuisée d'hommes et d'argent, était aux abois. A un gouvernement barbare, mais énergique, avait succédé, sous le nom de Directoire, un pouvoir sans force, sans dignité, sans prévoyance, sans influence politique sur le corps législatif qui l'avait rréé. A l'exception de deux hommes de quelque valeur, les deux conseils semblaienl s'entendre pour confier ce pouvoir éphémère à des révolutionnaires énervés, à des représentants subalternes qui n'eussent ni la volonté ni la pensée d'en abuser. Il n'y avait plus de grands caractères qu'aux armées; et ce n'est point là que les conseils auraient jamais choisi des directeurs. Ils auraient craint de se donner des maîtres. Pendant trois ans, le Directoire s'était maintenu par sa nullité même, à l'abri des lauriers que moissonnaient en Italie et en Allemagne les généraux improvisés des armées républicaines. Biais quand la paix de Campo-Formio eut fait cesser tout ce bruit de victoires et de conquêtes, la France, qu'il avait distraite des honteuses misères de son intérieur, ne put regarder en face ce gouvernement que Ini avait légué la Convention expirante. Une corruption effrénée, l'audacieuse rapacité des nouveaux traitants qu'avait enrichi la scandaleuse administration de nos armées, le dénûment du