i«rnÀ 11^11 ^deM Thiers

devoir était de signaler a 1 Assemblée le danger auquel elle exposerait le pays en laissant, après elle, des pouvoirs publics insuffisamment organisés et de lui proposer les moyens de le conjurer.

» Personnellement, je ne voulais pas d'une présidence trop prolongée, encore moins d'une présidence à vie. Il ne me convenait pas de m'inféoder indéfiniment à la politique, désirant passer mes dernières années dans un repos que seul Fiiitérôt des affaires publiques avait pu me faire abandonner, et il ne me convenait pas davantage de jouer le rôle d'un petit usurpateur bourgeois profitant des malheurs du temps pour s'imposer à la France. J'étais à la tête du gouvernement par dévouement patriotique, avec un intérêt de gloire que j'avouais; mais je n'étais pas un fonc-

5l/i LA LIIiÉUATIO.N DU TERRITOIRE

i3 nov. 1872. tioiinaire attaché à sa place, et je ne voulais me donner à personne au prix de quelques années de pouvoir.

)) La pensée qui m'occupait était la plus conservatrice du monde. Je ne craignais pas les futures élections; mais, comme Timprévu trouve toujours place dans les choses politiques, je désirais que l'Assemblée pendant cette session, qui serait probablement la dernière, votât les mesures conservatrices que nous n'obtiendrions peut-être pas d'une nouvelle assemblée (i). »

Commission Lc 18 iiovembrc, l'Assemblée nationale, réunie dans

pour l'examen -, <■!••. i • • i • i

du message. SCS Dureaux, clisait la commission de quinze membres chargée d'examiner la proposition de M. de Kerdrel, c'est-à-dire de discuter s'il y avait lieu ou non de répondre au message du président de la République. Cette commission se composait de neuf membres de la droite et du centre droit : MM. Batbie, Raoul Duval, de La Basselière, Henri Fournier, duc d'Audiifret-Pasquier, Lucien Brun, de Lacombe, Grivart et Ernoul; de trois membres du centre gauche: MM. de Lasteyrie, Ricard et Gaulthier de Rumilly; de deux membres de la gauche républicaine : MM. Albert Grévy et Emmanuel Arago; enfin, de M. Martel, dont l'opinion flottante inclinait vers celle de la majorité.

On comprit immédiatement que cette commission était une machine de guerre contre la République et son président.

r.egLnrrai M. Tliicrs sc savait battu d'avance dans l'Assem-

CLaiigainic:. . ..,,, ^ ' i '

blee; sa tactique consistait a chercher la victoire dans le pays. La première passe fut engagée par le général Changarnier. Le i8 novembre, il interpellait

(1) Noies et Souvenirs (p. 348).

M. THIERS INTERPELLÉ 5l5

le gouvernement sur «les voyages de xM. Gambetta en ,8 nov. iSyj. Savoie et en Dauphiné ».

Le général Changarnier, soldat hors de pair, qu'une carrière trop prompte avait grisé et qu'une trop longue oisiveté avait brisé, prétendait, malgré ses quatrevingts ans, être encore, lui aussi, un homme indis- ' pensable. Il ne se consolait pas de ne pas être maréchal de France, et n'ayant pas renoncé, songeait à devenir président de la République. Il parlait par boutades, parfois heureuses. En l'écoutant, on le respectait toujours, on souriait souvent.

L'escarmouche entre le général Changarnier et M. Gambetta fut vive. Elle irrita les esprits. Mais le véritable intérêt de la bataille n'était pas là.

Le chef de la droite, le tacticien qui va, désor- miervcniion as mais, prendre la direction de la campagne, M. le ''''*^^*^"'"°^^''*'duc de Broglie, est à la tribune; il demande avec (( angoisse » au président de venir s'expliquer devant l'Assemblée.

C'est le tour de M. Thiers. Il se montre «douloureusement affecté » d'un procédé qu'il pourrait tenir poui une offense. Avec hauteur, il déclare qu'on n'a pas le droit de le traîner a la tribune pour y affumer les opinions de toute sa vie; il n'accepte pas d'être mis sur la sellette, d'être traité comme un suspect et un coupable, d'être contraint de faire une profession de foi. Sa vie tout entière et les deux années qu'il vient de passer au pouvoir répondent suffisamment aux questions qu'on entend lui poser; mais, si on paraît douter de lui, on lui donne le droit de provoquer un témoignage de confiance. Ce témoignage, il le demande et il termine par ces mots : « Quand on veut un gouvernement décidé, il faut être décidé soi-même. Eh bien! soyez décidés à notre égard! soyez-le... Vous

IX IlOV. H

AI. Thiers et la comuiission

VOUS plaignez d'un gouvernement provisoire, faites un gouvernement dcfinilif ! »

Le duc de Broglie pense qu'il a atteint le résultat qu'il cherchait, en séparant M. ïhiers, a la fois, de la gauche et de la droite. Il soumet à l'Assemblée, sans examiner la question de confiance ou de méfiance, un ordre du jour réprouvant hautement les doctrines professées au banquet de Grenoble.

M. Thiers exige un ordre du jour de confiance; il se rallie a celui proposé par M. Mettetal et qui est ainsi conçu :

L'Assemblée nationale, confiante dans l'énergie du gouvernement et réprouvant les doctrines professées au banquet de Grenoble, passe à l'ordre du jour.

Après une lutte pénible, l'ordre du jour de M. Mettetal est adopté par 268 voix contre 116.

Pour M. ïhiers, c'était un demi-échec. L'extrêmegauche avait voté contre l'ordre du jour, tandis qu'une partie de la gauche et quelques membres de la droite s'abstenaient. Le gouvernement était désormais à la merci d'un caprice de la majorité. Déjà, on parlait de la disparition prochaine de M. Thiers et de la constitution d'un gouvernement provisoire composé d'un triumvirat militaire comprenant le maréchal de Mac Mahon et les Généraux Changarnier et Ladmirault. Celui-ci et le maréchal de Mac Mahon se crurent obligés de protester, par une démarche faite à l'hôtel de la Préfecture, de leur dévouement au président de la République.

La commission de Kerdrel se constitue. Elle nomme le duc d'Audiffret-Pasquier président; M. Raoul Duval, secrétaire, et M. Balbie, rapporteur. Elle décide immédiatement de conserver le secret le plus absolu de ses déhbérations ; où allait-on?

LV COMMISSION DES QUINZE ÔlJ

Le 22 novembre 1872, M. Thiers était entendu par 22 nov. 1873. la commission, qui lui posa trois questions :

1° Dans quel sens le banquet de Grenoble a-t-il été qualifié de «regrettable incident» dans le message?

2° La commission, surprise qu'une demande de modifications dans les institutions actuelles eût été introduite dans le message, désire savoir comment de pareilles modifications peuvent se concilier avec le pacte de Bordeaux.

3° De quelle manière le gouvernement entend-il sortir des institutions actuelles et en applicjuer de nouvelles?

M. Thiers répondit ironiquement que c'étaient la des questions de mots; il ne se dissimulait pas que le véritable débat était ailleurs :

Pourquoi ne pas avouer immédiatement que l'esprit général Les projets du message avait déplu à une partie de l'Assemblée, qu'on lui constituUonnLîa reprochait d'être trop républicain?

J'ai trouvé la République faite, ajoute M. Thiers. Personne, à Bordeaux, ne m'a proposé de faire la monarchie et je ne pouvais trahir le pouvoir mis entre mes mains. Ma conviction est que la monarchie est impossible, puisqu'il y a trois dynasties pour un seul trône. On m'accuse d'avoir déchiré le pacte de Bordeaux, mais tous les partis l'ont rompu. Dans mon message, je n'ai fait qu'une chose : accentuer fermement les sentiments conservateurs. Tout le monde, depuis deux mois, parle de la nécessité de sortir du provisoire : ceux-ci demandent la dissolution, ceux-là demandent une constitution. Pour mon compte, je n'ai rien fait de pareil. Je me suis borné à dire à l'Assemblée : Si vous croyez le moment venu de faire des réformes constitutionnelles, agissez dans un esprit conservateur et libéral.

Ceux-là mêmes, ajoutait-il, qui vont, à Anvers ou à Chislehurst, ofl'rir la couronne à leurs princes préférés, demandent aussi à sortir du provisoire, et si nous acceptions les solutions qu'ils poursuivent, ils ne nous accuseraient plus de manquer à notre parole.

L'opinion exprimée par M. Thiers ne modifie pas les sentiments de la commission. Elle affecte de vouloir rétablir l'accord intime entre l'Assemblée et le

5l8 LA LIBÉHATION DU TEUIUTOIRE

aS nov. 1S72. pouvoir exécutif et, dans cette pensée, elle se prononce pour une prompte organisation de la responsabilité ministérielle.

Le rapport est confié a M. Batbie. La proposition était un coup droit a l'adresse de M. Tliiers.

Celui-ci ne crut pas devoir attaquer de front l'œuvre de la commission. 11 proposa de l'amender, en ajoutant k l'organisation de la responsabilité ministérielle, la création d'une seconde Chambre. Cette fois, c'était a la commission de se regimber. Accepter cet amendement, c'était fonder la République, c'était prononcer la dissolution de l'Assemblée, c'était faire appel au pays. A aucun prix, la droite ne hâterait l'heure de sa disparition.

Aussi, la commission, maintenant à la ibis le provisoire et le malentendu, proposait k l'Assemblée de voler la résolution suivante, substituée k la proposition de M. de Kerdrel :

Article unique. — Une commission de quinze membres sera nommée dans les iDureaux, à l'effet de présenter, dans le plus bref délai, à l'Assemblée nationale, un projet de loi sur la responsabilité ministérielle.

Tactique A défaut du pouvoir, la majorité voulait s'emparer

pai mcn i . ^^ ministère. C'était la bataille. Le gouvernement ne pouvait se dérober.

Le 28 novemlire, il vint devant l'Assemblée avec la volonté ferme de résister. M. Dufaure, vice-président du conseil ('), qui représentait le gouvernement, était un habile routier parlementaire. 11 prend la parole, dès le début de la séance. Dans un discours calme, d'argumentation serrée, il démasque la tactique de la

(1) Comme conséquence de la loi Rivet, un décret du 12 septembre 1871 avait institué une vice-présidence du conseil. M. Dufaure, garde des sceaux, avait été appelé à ces fonctions.

RUPTURE DU PACTE DE BORDEAUX SlQ

droite. « Son but avoué, dit-il, est d'organiser la rcs- 29 uov. 1872. ponsabilité ministérielle. Mais ce qu'elle recherche, avant tout, c'est interdire la tribune a M. Thiers. »

« Le gouvernement, déclare M. Dufaure, est l'ennemi des équivoques. Il est disposé k accéder au désir de la commission, mais il réclame une orsanisation complète des pouvoirs publics. On ne peut, dit-il, à la fois demander l'impuissance et imposer la responsabilité, » et il dépose un projet de loi ainsi conçu :

Une commission composée de trente membres sera nommée dans les bureaux, à l'efTet de présenter à l'Assemblée nationale un projet de loi pour régler les attributions des pouvoirs publics et les conditions de la responsabilité ministérielle.

M. Batbie demande une suspension de séance pour que la commission puisse délibérer sur la proposition du gouvernement. Pendant la suspension, M. Thiers réunit deux fois le conseil des ministres; il est entendu par la commission, qui persévère dans ses conclusions. M. Dufaure déclare, aux applaudissements de toute la gauche, que le gouvernement maintient la rédaction qu'il a présentée k l'Assemblée. Celle-ci pouvait seide trancher le débat.

L'engagement décisif eut lieu le lendemain, 29 novembre. Malgré une pluie battante, une foule considérable stationnait aux abords de l'Assemblée.

M. Thiers prend le premier la parole au milieu Nouvelle d'un grand silence. Selon le mot d'un huissier de de m. ihi'ers. l'Assemblée, les « mouches n'osèrent pas voler ».

11 porte son attaque sur la question dissimulée si habilement dans le rapport : République ou Monarcliie. Il déchire décidément le pacte de Bordeaux. Il rappelle la situation où il s'est trouvé pendant la Com-

aonov. 1872. inune, les promesses qu'il a dû faire et qu'il entend tenir :

Il faut vous mettre à ma place. Figurez-vous la situation où j'étais! J'ai été assez vivement interpelle. Je suis venu vous le dire, ^l'a-t-on interrompu? m'a-t-on dit que j'avais eu tort d'engager ina parole? Mais, je me hâte de le déclarer, elle n'engage que moi, ici; il faut tout dire, elle n'engage que moi seul! mais elle m'engage. Vous n'êtes pas engagés, moi, je le suis !

Gela ne suffisait pas. M. Thiers pense, après y avoir longuement réfléchi, que les promesses faites en 1871 doivent être réalisées : la République s'impose maintenant.

Monarchie ou Je n'iîésite pas à le dire : si, devant moi, je voyais la possibilité République, çjg jp^jj.g ig^ monarchie, si on le pouvait... si on le peut, il faut me le dire! Si je croyais que la faire en ce moment fut un devoir, que ce fût une manière de terminer notre anxiété ; si j'étais sûr qu'une monarchie eût de l'avenir, qu'elle pût durer, que l'on fût d'accord, qu'une des trois monarchies possibles rencontrât la soumission des deux autres et la soumission de cette portion considérable du pays qui s'est donnée à la République, savez- Yous ce que je ferais? je dirais : J'ai pris un engagement; cela ne regarde que moi, cela ne vous regarde pas! Je trouverais une manière de me retirer, et je laisserais faire ceux qui pourraient restaurer la monarchie.

Interrompez-moi en ce moment, si vous croyez que l'intérêt du pays est de faire la monarchie aujourd'hui; faites-moi descendre de la tribune, prenez le pouvoir, ce n'est pas moi qui vous le disputerai.

Messieurs, voilà qui je suis. Je suis un vieux disciple de la monarchie, je suis ce qu'on appelle un monarchiste qui pratique la République par deux raisons : parce qu'il s'est engagé, et que, pratiquement, aujourd'hui, il ne peut pas faire autre chose. Voilà quel républicain je suis; je me donne pour ce que je suis, je ne trompe personne.

Eh bien, l'équivoque va cesser à l'instant même. Vous me demandez pourquoi on m'applaudit : le voilà!

Ce n'est pas parce que j'ai failli aux doctrines de ma vie; ce n'est pas parce que je partage les opinions des honorables députés qui siègent sur ces bancs [Voratcur montre la gauche); ce n'est pas parce que je partage les opinions non pas des plus