NOUVELLE COMBINAISON MONARCHIQUE

Les royalistes n'avaient pas renoncé au projet, tou- i^jamicns-s. joLU's déçu, de la fusion entre les deux branches de la maison de Bourbon. A défaut du comte de Chambord, on s'efforçait de mettre en kmiière les mérites du combinaison représentant de la branche d'Orléans, le comte de '"°"^''^''*'i"^- Paris. Le duc d'Aumale, frappé par la perte de son fils unique, le duc de Guise (26 juillet 1872), vivait dans la retraite. Le comte de Paris, plus jeune et plus conciliant, se prêtait mieux aux projets nouveaux et aux espérances. Il venait d'entreprendre un voyage en France oi^i il avait \dsité surtout les usines, à Fourchambault, à Anzin, à Saint-Gobain ; on vantait sa douceur, son application, sa gravité. Il préparait et allait publier (mars 1878) son livre sur la Situation des ouvrières en Angleterre. Il montrait ainsi son inclination vers les questions qui passeront bientôt au premier plan, parmi les préoccupations des hommes d'État.

Le duc de la Rochefoucauld-Bisaccia avait pris à Les oriêanisics. tâche de s'entremettre entre le comte de Chambord et le comte de Paris. Il était si bien convaincu de refTicacité de ses efforts que, le 17 janvier 1878, il se croyait autorisé à affirmer le succès de la fusion au cours d'une discussion dans un des bureaux de l'Assemblée nationale. Il citait à l'appui de cette déclaration une conversation qu'il avait eue récemment avec le comte de Paris. Celui-ci avait dit, une fois de plus, que le comte de Chambord ne trouverait pas dans sa famille de compétiteur au trône de France.

Le parti orléaniste, pourtant, ne voulait pas se laisser absorber. Il défendait son programme avec plus d'énergie que jamais. « Il existe en France, disait M. Edouard Hervé, dans un article du Journal de Paris, répoii-

536 LA LIBÉRATION DU TrURITOIRE

Janvier iS-3. claiit à la légitimiste Gazelle de France, un grand parti qui n'est ni rouge ni blanc, qui ne veut ni révolution nouvelle ni contre-révolution, ni retour à l'ancien ordre social, ni destruction de l'ordre social actuel. Ce parti, en répudiant les violences et les excès de la Révolution, accepte et entend conserver ses résultats légitimes : l'égalité civile, la liberté politique et religieuse, le gouvernement constitutionnel (i). »

La situation demeurait donc, au fond, toujours la même : la famille pouvait se rapprocher, mais les programmes restaient différents. On déplorait l'entêtement du comte de Chambord. On ne comprenait pas qu'il se refusât, a^ec tant d'obstination, au salut de la dynastie et du pays. Ses scrupules étaient diversement interprétés.

Nouvelle M^"^ Dupaiiloup pcusa que son intervention était

'"lÏTapaHroup*^ redevenue opportune : a L'ancienne monarchie, disait- ^(iuChambo°rd'^ î^' admettait le droit de remontrance : le souverain nécessaire à la France ne permettrait-il pas, même au dévouement et au patriotisme, la prière? »

Il communiqua son idée à ses amis. Ceux-ci l'encouragèrent. M. de Falloux était des plus ardents.

Après avoir hésité quelque temps, M?"" Dupanloup se décide, sur la fin de janvier 1870, à écrire au comte de Chambord. Il adresse au prince une lettre strictement confidentielle :

Quand on a reçu de la providence, disait notamment l'évêque d'Orléans, la mission et le devoir de sauver un peuple, et que, sous vos yeux, ce peuple périt, je crois, et beaucoup de mes amis croient avec moi, que, dans une question de rapprochement, il y a des devoirs réciproques. Car cette question de rapprochement n'est pas seulement entre les princes d'Orléans et votre personne, elle est entre

(i) Journal de Paris du 1" février 1873.

U/J )/ /l / <JI/ f'

■A. T*tf2« /a^ z^vyt^^ CofijCe^nj: ^-^