DÉBAT SUR L'AUTORITÉ CONSTITUANTE
pour vivre et pour régir la France. » Le vice-président 12 juillet i873. du conseil affirme, en terminant, qu'il n'est pas « écrasé par le fardeau du pouvoir et qu'il répond de l'ordre public». Il s'associe à la proposition d'ajournement de M. Leurent.
La majorité avait son siège fait. Aucun acte, aucune manifestation ne devaient compromettre d'avance la difficile gestation qui allait se produire pendant les vacances de l'Assemblée.
L'autorité constituante de l'Assemblée était discutée L'autorité
constituante dp.
maintenant, non plus seulement par la gauche, mais l'Aacembiee
x discutée même
par la fraction si importante de la droite, attachée adroite. a la doctrine du droit divin. La moindre imprudence eût pu soulever la question la plus délicate, et de celles dont le cardinal de Retz a dit qu'elles ne s'arrangent jamais aussi bien que dans le silence. La droite, le groupe Target, le duc de Broglie sont insensibles aux coups de boutoir de M. Dufaure et aux objurgations de M. Gambetta. La proposition de M. Leurent est votée, prudence suprême, sans scrutin nominatif, par assis et levé.
La question constitutionnelle, avec tout ce qu'elle comportait de conséquences graves, restait en suspens.
Il y avait, de la part de la droite et du gouverne- Mesures contre
ï . „, , ■> r . 7 .. la propagande
ment, un dernier eltort a iaire, une dernière précaution républicaine. à prendre : il s'agissait d'empêcher, dans la mesure du possible, la campagne de propagande que le parti républicain et, à sa tête, M. Gambetta, se disposait à mener dans le pays aussitôt que l'Assemblée serait en vacances.
88 l'ordre moral
,, jU,i ~~ Déjà, a Versailles, une manifestation avait été organisée a l'anniversaire du général Hoche (a4 juin). Le gouvernement l'avait interdite. Mais le banquet avait été transformé en réunion privée et M. Gambetta avait parlé, raillant la « crise plus bouffonne que redoutable » ouverte par la chute de M. Thiers. Il avait défendu le droit de la parole et le droit de la propagande, et il avait donné le signal de la polémique anticléricale... Visant les auteurs de la journée du i!\ mai, il disait : « Il leur suffira de laisser entrevoir l'arrière-pensée du cléricalisme pour que la France, impassible et de sang-froid, les attende à l'heure où, pour réaliser leurs détestables desseins, ils chercheront à sortir de la légalité. »
Ces défis et ces menaces paraissaient intolérables à la majorité. Elle avait sur le cœur le discours de Grenoble. On cherchait un incident. Le 12 juillet, au cours d'un débat sur l'établissement du jury criminel aux colonies, M. Audren de Kerdrel parla, d'une façon bien inattendue, «. de ces hommes qui ont excité certaines couches sociales contre les classes dirigeantes, » et il somma M. Gambetta de s'expliquer à la tribune. Celui-ci répondit, mais en termes très mesurés. Il venait, disait-il, ((limiter» la pensée exprimée à Grenoble et « faire justice de critiques qui ont fait de ce mot nouvelles couches sociales un drapeau de désordre». Son explication, toute empruntée m. Gambetia aux réalités, était d'autant plus forte que, sans violence, mm les elle exposait un fait indéniable: « Il se passe tous les
«nouvelles cou- . . , .. ., , , ,,
chea sociales», jours, dans le pays, dit-il, quelque chose de plus considérable qu'une révolution soudaine. Partout où, depuis soixante ans, dans les conseils généraux, on n'avait pu faire pénétrer une minorité appréciable d'hommes sortis des rangs du peuple, ayant ses aspirations, ses idées et ses espérances, presque partout,
