LE PARLEMENT DES GOURDINS

Henri VI était un enfant de huit mois, lorsqu’en 1422, son père mourut, et lui laissa en héritage outre l’Angleterre, la France qu’il venait de conquérir jusqu’aux bords de la Loire. Le mourant lui nomma deux tuteurs, le duc de Bedford, comme régent en France, et le frère de celui-ci, Humphry, duc de Glocester, comme régent d’Angleterre. Il confia {1) la direction et l’éducation du jeune roi à l’oncle des deux frères, Henri Beaufort, évêque de Winchester. La position, échue en partage à ce dernier, ne suffisait point à son ambition. Intrigant et prétentieux, il eût voulu s’emparer de la tutelle, qu’il espérait bien continuer à diriger après la majorité du roi; ses richesses rendaient ce prélat très redoutable, attendu qu’il ne craignait pas d’avoir recours à la corruption, et qu’il ne trouvait que trop d’âmes vénales disposées à concourir à la réalisation de ses plans. Il redoutait peu l’opposition de ses neveux et héritiers présomptifs : ce fut en quoi il se trompa. Des contestations et des cabales sans nombre 11e cessèrent de s’élever entre lui et le duc de Glocester; enfin elles dégénérèrent en hostilités publiques qui faillirent engager le pays dans une guerre civile.

Un jour, l’évéque, à la tête de ses archers de ses cavaliers

(1) Voyez Près ton , notamment, pag. 143 et suivantes et Jeder (Sckmicder) AUotria (Histoire de la franc-maçonnerie), pag. 118.

DE LA FRANC-MAÇONNERIE. Ilï

et d’un grand nombre de paysans rassemblés à la hâte , se présenta de grand matin devant la porte de Londres, afin de s’emparer, par une attaque imprévue, des rênes du gouvernement. Contre toute attente , il trouva le régent préparé à la défense. Humphry estimait et favorisait les métiers exercés dans la ville et il était généralement aimé de tous les citoyens : il trouva donc en eux un appui solide. Ils veillaient tous, et son intérêt était devenu le leur. C'est ainsi que dès la veille, le duc avait été prévenu du dessein de son oncle. Pendant la nuit, les maçons et les bourgeois prirent les armes : les portes furent fermées, afin qu’aucun traître ne pût communiquer avec les assaillants et les mettre en garde. Au point du jour, la ville avait un aspect si calme, qu’il semblait que tous ses habitants fussent encore paisiblement endormis. Cependant, à peine les partisans dë l’évêque furent-ils arrivés devant les portes, que tout à coup ils furent attaqués sur tous les points. Un sanglant conflit s'ensuivit, et le parti offensif eût probablement payé sa criminelle tentative du sang d’un grand nombre des siens, si l’archevêque de Cantorbery, Chichely, n’était accouru et n’avait employé toute sa persuasion, et l’influence que lui donnait son caractère, pour séparer les combattants. On capitula et on convint enfin, des deux parts, que l’on soumettrait la querelle au duc de Bedford qui déciderait en qualité d’arbitre.

Le même jour, l’évêque écrivit à celui-ci et chercha à l'intéresser à sa cause, en avançant que Humphry tendait à lui enlever le jeune roi, afin de pouvoir s’emparer exclusivement de la toute-puissance. Leduc de Bedford s’empressa d’arriver sur le théâtre de ces démêlés et commença par rétablir la tranquillité. L’évêque sut écarter les graves chefs d’accusation qui pesaient sur lui, pour les faire retomber sur les maçons, qui, selon lui, l’auraient subitement attaqué alors qu’il ne songeait qu’à entrer paisiblement dans la ville avec sa suite.

1U H1SÏ0IHE

II ajouta que, depuis longtemps, cette bande factieuse cherchait à abolir la foi et les droits de l’Église, et que, comme Humphry favorisait les maçons, et que ceux-ci, grâce à sa protection, pouvaient exiger un salaire élevé des propriétaires, ils devenaient de dociles instruments de sa haine et de ses vengeances. Les entreprises étaient préparées et les divers rôles distribués dans leurs assemblées secrètes. Humphry avait en eux une force armée dont il pouvait disposer, en toute occasion, pour renverser la constitution du pays. Cette attaque n’avait été qu’un essai pour mesurer la force de la conspiration, et, après ce qui s’était passé, on pouvait tout redouter.

Par cette justification aussi perfide qu’audacieuse, Beauford atteignit ses vues et réussit à détourner de lui tous les soupçons. Bien que l’on n'accordât pas une croyance entière à ses insinuations, elles étaient faites pour éveiller la défiance et donner de l’ombrage. Le représentant du souverain pouvoir cessa d’avoir une confiance illimitée en son propre frère, et observa soigneusement ses moindres démarches pour y découvrir une apparence de trahison. L’événement prouva à l’évidence l’existence d’un parti mécontent, qui promettait à Humphry un puissant secours, aussitôt qu’il voudrait en disposer. D’après la maxime bien connue « divide et impera (divise et règne) » celui-ci résolut de paralyser l'influence des hommes les plus importants, et de se servir des maçons en guise de paratonnerre.

Le duc de Bedforl réintégra son frère dans tous ses droits en qualité de régent et de protecteur, mais il déclara désapprouver d’une manière absolue l’armement arbitraire des francs-maçons et engagea le parlement à interdire leurs assemblées. L’évéque, de son côté, mit en œuvre tous les moyens que lui donnaient son influence et ses richesses, afin que cette interdiction fût aussi sévère que possible. Les

DE U FRANC-MAÇONNERIE

membres du parlement étaient ainsi poussés de deux côtés à publier l’acte de défense, alors que, d’autre part, ils n’étaient nullement rassurés sur les suites du mécontentement du peuple : de plus, ils n’étaient pas sans défiance à l’égard les uns des autres : c’est pourquoi chacun d’eux se fit accompagner de ses serviteurs, qui, tous armés de gourdins, se tenaient aux abords du lieu où ils étaient réunis. Ces précautions, prises par chaque membre individuellement, et si unanimement qu’elles semblaient avoir été convenues de commun accord, provoquèrent d’unanimes railleries. On donna à cette "séance le nom de « parlement des gourdins. »

Quand l’affaire fut terminée et le duc de Glocester remis en possession des rênes de la régence, il n’osa pas casser cette décision du parlement, mesure qui aurait été blâmée par les amis de la constitution et eût fourni de nouvelles armes à son adversaire. Cependant il n’ordonna pas l’exécution de la loi, de sorte qu’elle resta inabrogée, mais aussi non observée. Les francs-maçons jouissaient d’une sécurité d’autant plus grande, que l’archevêque de Cantorbéry continuait à être leur patron. De ces deux crosses, l’une était tenue en respect par l’autre. On cherchait seulement à éviter les chocs publics, et c’est pourquoi les assemblées générales (1) furent provisoirement supprimées, attendu qu’elles ne pouvaient avoir lieu saus faire événement ; mais les loges n’en demeurèrent pas moins en activité.

(1) Le Fr. Rebold remarque dans son Hittoire générale, etc., pag. 119 : • Qu’une grande assemblée eut lieu à York en ltî7, laquelle protesta contre l’ordonnance royale (!!). Le registre de l’assemblée, en langue latine, qui contient les noms des maîtres, des inspecteurs et des ouvriers des diverses loges se trouve à la bibliothèque d'Oxford (V). » — Nous ignorons d’où Rebold peut tenir ces renseignements , dont rien n’indique la réalité.

La loi décrétée (1436-37) pendant la quinzième année du règne de Henri VI prouve aussi qu’il existait vers la même époque des confréries contre lesquelles des mesures de rigueur furent également prises. Cet édit est ainsi conçû : « Attendu que les maîtres, les inspecteurs et autres membres des guildes, confréries et autres corporations instituées dans les diverses parties du royaume, prennent souvent entre eux, sous le couvert des privilèges qui leur furent octroyés par des lettres de franchise et des lettres patentes à eux délivrées par nos royaux prédécesseurs, des dispositions contraires aux lois qui régissent le pays : par ce motif et aussi parce qu’il s’y passe des faits dont la connaissance, le chûtiment et l’amendement appartiennent exclusivement au roi, aux lords et autres personnes à ce commises, à défaut de quoi, notre seigneur souverain le roi, et les autres, sont restreints dans l’exercice de leurs libertés et de leurs charges; et enfin à cause que, dans ces assemblées non autorisées, on prend souvent des mesures, toutes à l’avantage de ceux qui les composent, mais très nuisibles à l’intérêt du peuple en général, «etc., il est ordonné que leurs lettres de franchise seront produites et insérées au procès-verbal. Si, cependant, les maîtres, les inspecteurs ou d’autres membres prenaient encore des dispositions contraires aux lois du pays, celles-ci, après avoir subi un examen préalable, seraient annulées et la patente ou lettre de franchise définitivement rapportée.

Dans un autre acte du parlement de l’année i 493 (Henri VII), il est question d’ « ordonnances qui ont été publiées pour punir les rassemblements, les réunions illégales, les coalitions, et généralement tous ceux qui, contrairement aux lois, donnent ou reçoivent des signes, des marques ou des attouchements. » (Liveries, signes and tokyns.)

Anderson et Preston affirment, nous ne savons sur la foi

DE LA FRANC-MAÇONNERIE

de quelles données, ce fait presque incroyable, que le roi Henri se serait fait lui-même recevoir franc-maçon (1442). Preston ajoute même qu’il avait la présidence des loges et qu’il nomma grand-maître William Wanefleet, évêque de Winchester.

l’interrogatoire

C’est ce fait qui, avec la tradition de la corporation maçonnique forme la base d’une pièce, habilement fabriquée à la vérité, qui longtemps a passé pour un document d’une importance réelle, et auquel aujourd’hui on refuse à bon droit de reconnaître un caractère authentique. Elle parut en 1753, dans le Gentleman s Magazine, et l’on prétend qu’elle fut imprimée pour la première fois à Francfort-sur-Mein , en 1748. Cependant, on n’a trouvé jusqu’à présent aucun exemplaire de cet imprimé, comme aussi il est peu probable qu’un acte de cette importance, eût passé d’Allemagne en Angleterre. Toutefois cette pièce fut reproduite dans le Livre des constitutions de la grande loge d'Angleterre et dans plusieurs ouvrages maçonniques. En Allemagne, ce furent surtout les frères Krause et Fessier qui la firent connaître; elle est rapportée dans chacun de leurs ouvrages avec des explications. Dans l’ouvrage de Krause (tome II), elle porte le titre de : « Le plus ancien article sur l’origine, le caractère et le but de la confrérie des franc-maçons, d’après un manuscrit du roi Henri VI, page 122, conservé à la bibliothèque Bodleianienne d’Oxford, en l’année 1696, et désigné d’autre part sous le nom d’interrogatoire ou examen de franc-maçons. »

Voici l’histoire chimérique de ce prétendu document : le manuscrit du roi se serait trouvé dans les archives d’un couvent et y serait resté enfoui jusqu’en 1536. Vers cette

époque, Henri VIII contisqua les biens de tous les couvenls et chargea un savant, nommé John Leyland, d'en examiner toutes les archives et de recueillir celles auxquelles il reconnaîtrait quelque importance. Leyland aurait alors découvert ce manuscrit en mauvais état, l’aurait copié et incorporé à la bibliothèque d’Oxford. Là encore il serait resté caché jusqu’en 1696, où le célèbre Locke le découvrit et en adressa, avec des observations, une copie au comte de Pembrocke. La lettre que Locke doit avoir écrite à cette occasion, précède l’article, et celui-ci est intitulé : « Certaines questions avec leurs réponses, concernant le secret de la franc-maçonnerie, écrites de la main du roi Henri VI et fidèlement copiées par moi, Johann Leyland, antiquaire, d’après l’ordre de Son Altesse. (1) »

(1) Nous reproduisons ici quelques passages de cet interrogatoire :

A la seconde question : Où la science de la maçonnerie a-t-elle commencé, il tut répondu que : • Elle commença avec les premiers hommes en Orient ; tut transportée ensuite en Occident où elle devint une ressource et une consolation pour les sauvages et les abandonnés. »

A la cinquième question, il fut répondu entre autres choses, que les maçons n’avaient conservé en propre que les secrets « qui ne pouvaient être d'aucune utilité, sans l'enseignement donné dans les loges, qui en donnent l'intelligence, ou encore ceux qui ont pour but d'unir plus étroitement les frères entre eux, par l'utilité et la commodité qui en résultent pour la confrérie. •

Sixième question : Quelles sont les sciences que les maçons ont enseignées aux hommes*

Réponse :

L'agriculture, l'art de construire, l'astronomie, la géométrie, l'arithmétique, la musique, la poésie, la chimie, l’art de gouverner et la religion.

La huitième question : Qu’est-ce que cachent les maçons? reçut entre autres réponses celle-ci : « Ils cachent l'art de découvrir de nouvelles sciences, l'art de garder les secrets, etc., enfin les moyens de devenir

DE LA FRANC-MAÇ0NNEK1E.

Il»

Krause et Fessier (1) croyaient à l’authenticité de cet acte. Cependant sa forme et l’origine qui lui est attribuée, ne laissent pas que d’inspirer à ce dernier une certaine hésitation et il reconnaît que le langage en est plus ancien que celui du quinzième siècle, qu'on a procédé, pour les demandes et les réponses, en conséquence d’un plan, et qu’on ne peut s’empêcher d’y trouver des singularités. Toutefois il ne s’arrête pas plus à ces réflexions qu’à l’examen des passages superstitieux qu'il contient, mais il admet, (pag. 109) la possibilité que dans la suite la non-authenticité de ce document pourrait être démontrée.

Le Fr. G. E. Leasing (2) fut le premier à déclarer ce do-

bons et parfaits sans le secours de la peur ou de l'espoir et enlin le langage propre aux francs-maçons. •

Dixième question : Tous les maçons sont-ils plus instruits que les autres hommes?

Réponse :

Non pas! Ils ont seulement plus de droits et plus d’occasions que les autres hommes, d'acquérir des connaissances; mais il manque à plusieurs d'entre eux l'aptitude cl à un plus grand nombre encore l'application absolument nécessaire à l'acquisition de toute science.

Onzième question : Les maçons sont-ils meilleurs que les autres hommes? Quelques maçons sont moins vertueux que quelques autres hommes; mais en général ils sont tous meilleurs qu'ils ne seraient s'ils n’étaient pas maçons. »

Douzième question : Les maçons s'aiment-ils les uns les autres, autant qu'on le dit?

Réponse :

Certainement, et il n’en peut être autrement Car des hommes bons et loyaux qui se connaissent comme tels, s'aiment d'autant plus que leur vertu est plus grande.

(1) Voir les Œuvres complètes de Fessier. Fricberg, 1807, t. 111, pag. 127 et suiv. el^ag. 157 et suiv. et aussi son Essai d'histoire critique, 3‘ partie, où il engage une polémique contre Lessing.

(2) Yoyez Ernest et Falk.

1îO

cument,une pièce « supposée »,« de la poussière et rien que de la poussière ! » et le résultat des recherches ultérieures ont pleinement justifié cette appréciation. Les raisons qui (d’après W. Keller) combattent l’authenticité de cet interrogatoire sont multiples : 1° son contenu. Que sont devenues les connaissances secrètes (huitième question), et où se trouve la preuve qu’on en ait jamais possédé? On est naturellement amené à soupçonner que cet acte fut fabriqué à l’époque de l’origine des hauts grades, afin de leur ouvrir aussi la voie en Angleterre. Le Royal-Arch.-Gad.y qui parut bientôt après, et qui était l’œuvre des membres désignés sous le nom d’anciens maçons, nous démontre le succès de cette manœuvre. Le Fr. Keller (1) considère comme l’auteur probable de cet interrogatoire, le frère Dermott, et cette opinion n’est pas dénuée de vraisemblance, puisqu’elle sert de base à une partie du rituel composé par les anciens maçons. 2° Si les maçons de cette époque avaient possédé des sciences secrètes, le naturaliste si connu, El. Ashmole, grand amateur d’alchimie aurait fréquenté assidûment, après son admission (1646), les assemblées, tandis que sa présence n’y fut constatée qu’une seule fois et cela plusieurs années après qu’il eut acquis le droit d’y paraître. 3° Que, précisément sous le roi Henri VI, que Shakespeare déjà dépeint comme un prince élevé en écolier et d'un caractère efféminé , des ordonnances très sévères, contre les assemblées des maçons, furent publiées et non rapportées. 4° Rien dans les ouvrages ni dans les lettres de Locke, ne nous indique comment ni pourquoi il n’a positivement jamais été associé à la confrérie. 5° Cet acte, (comme le remarque expressément l’auteur de sa biographie) n’est mentionné dans aucun des écrits de J. Leyland. Enfin 6° le document de Halliwell ne concorde pas

(1) Keller, notamment, pag. 59.

DE LA FRANC-MAÇONNERIE

avec lui, et les recherches faites dans la bibliothèque d’Oxford n’ont pu en amener la découverte. C’est ainsi que sont renversées et détruites toutes les données sur lesquelles on se fonde pour établir l’authenticité de cette pièce.