LA LOGE D’YORK

Quant à l’ancienne loge d’York, certains auteurs prétendent qu’une rupture eut lieu entre elle et la grande loge d’Angleterre, rupture dont il faut chercher la cause dans la jalousie que provoquèrent les progrès réalisés par cette dernière. La loge d’York prétendait avoir le droit d’ancienneté sur celle d’Angleterre, et se distinguait de cette dernière par le nom de « grande loge de toute l’Angleterre. » Et ce qui aurait donné lieu à une rupture entre celle-ci et la grande loge de Londres, c’est la fondation faite par cette dernière de nouvelles loges dans la ville et le comté d’York, et la nomination de grands-maîtres provinciaux. Comme les « anciens maçons » se fondaient sur l’autorité de l’ancienneté, nous devons donner ici le résultat des recherches les plus récentes qui ont été faites à ce sujet. Ainsi que nous l’avons dit, cette loge était déjà en complète décadence lors de la reconstruction de la ville de Londres. Personne ne connaît rien d’important sur son existence, ni ne peut citer une manifestation de son activité, personne, si ce n’est Preston, qui est notoirement partial envers la grande loge d’Angleterre. Anderson mentionne seulement qu’en 1567 Franz Russel, comte de Bedford, était dans le Nord (York), grand-maître (c’est à dire patron) de la confrérie; Preston, cependant, assure que vers 1705 une loge était encore, ou était de nouveau, en activité, et il fait l’énumération des noms de ses maîtres, sans toutefois exprimer

en termes formels qu’elle ait jamais délivré des constitutions en dehors de la ville. Il est de fait, cependant, qu’en 1717 elle vit d’un œil tranquille la nomination d’un grandmaître et l’érection de la grande loge de Londres (1), et qu’elle prouva par là que, non seulement elle ne voulaitpas entraver le développement que prenait la grande loge d’Angleterre, mais encore qu’elle entendait rester en paix avec elle; il est de fait encore qu’en 1726 elle essaya de se relever de sa décadence (2), et que, à l'exception d’un discours qui y fut prononcé en 1726, elle ne donna aucun signe de vie, bien que les « anciens maçons » et les disputes que suscita, à la grande loge de Londres, la« Lodge of Antiquity, » lui eussent fourni l’occasion d’entrer en scène et de faire rentrer dans le droit chemin ceux qui avaient arboré le drapeau de la révolte. Elle ne fit pas non plus la moindre opposition à l’érection de la première grande loge dans sa circonscription. Il semble qu’en 1778 elle subsistait encore isolément, etNoorthouck dit, dans le Livre des constitutions de 1784 : « Les anciens maçons d’York ne formaient qu’une seule loge, laquelle existe encore : cependant elle ne comprend qu’un nombre très restreint de frères, et il est probable que bientôt elle sera dissoute. » Il faut supposer que cette loge continua à subsister, dans une parfaite indépendance à Londres et à se considérer comme le berceau de la franc-maçonnerieen Angleterre, sans émettre aucune prétention relativement à.sou droit d’érection de loges dans le Nord.

(1) \oir Défense of Uasonry, Londres, 1765.

(î) D'après un écrit portant pour titre : A Speech delivered, etc., London, 1729 (Kloss, Bibliog , n* 793), et même d'après un aveu échappé Preston, le temps qui s'écoula entre 17U et 1725 aurait été pour cette loge un temps de repos absolu, ou au moins une période durant laquelle rien ne vint révéler son activité.

DE LA FRANC-MAÇONNERIE

Il est prouvé (1) que la loge d’York n’a jamais eu rien de commun avec les « anciens maçons. »