LES ANCIENS MAÇONS

, Les recherches sur l’origine et la formation d'une société de franês-maçons anglais qui s’attribua elle-même le nom « d’ancient masons » (anciens maçons), et qui se constitua en opposition directe avec la grande loge érigée à Londres, en 1716, et avec tous les maçons qui la soutenaient, et que les premiers désignèrent sous le nom de « modem masons, » ces recherches, disons-nous, sont au nombre des difficultés les plus grandes qui se rattachent à l’étude de la situation de la franc-maçonnerie en Angleterre, pendant le siècle passé, et ne peuvent être négligées tant à cause de leur liaison intime avec l’ensemble de l’histoire de notre société, que parce qu’au commencement du siècle présent les frères les plus savants de l’Allemagne en ont fait l’objet de profondes études, et que cette institution a eu une influence sérieuse sur l’aspect général de la franc-maçonnerie.

Nous commençons notre exposé par un rapport de Preston (2) sur celte question, rapport que nous ferons suivre du résultat des recherches faites par Kloss. Le premier dit : « Un certain nombre de frères mécontents, qui s’étaient séparés des loges régulières, se réunirent en divers lieux, dans le but d'admettre, contrairement aux ordonnances de lu grande loge, de nouveaux membres dans la franc-maçon-

(1) Kloss, Histoire d'Angleterre; Dissertation sur les anciens maçons, pag. 321 et suivantes, et Findel, dans te Mittheilungen, I, 3.

(1) Voyez Freston, Éclaircissements , etc., et les Communications de Mossdorf, pag. 177.

nerie. Ces frères rebelles, qui profitaient de la rupture survenue entre les grandes loges de Londres et d’York (1), prirent, après que leur conduite leur eut attiré les réprimandes qu’elle méritait, le nom de« maçons d’York. »On prit, à la vérité, des mesures pour les empêcher de persister dans cette voie, mesures qui arrêtèrent en effet leurs progrès pendant un certain temps; mais ils surent se faire une arme du mécontentement soulevé généralement par l’introduction de diverses innovations, et réussirent à acquérir de nouveau une certaine importance. Cette mesure imprudente qu’adoptèrent les loges régulières produisit de funestes résultats; cependant, grâce à l’intervention de John Ward, esq., qui devint ensuite lord vicomte Dudley et Ward, toutes les difficultés furent aplanies, et l’harmonie semblait rétablie entre tous les frères. Ceci n’était néanmoins qu’une courte suspension des hostilités ; bientôt le signal d'alarme retentit de nouveau, et de part et d’autre on se livra aux entreprises les plus malveillantes, qui troublèrent profondément la paix de la société.

« A lord Raymond succéda, en mai 1739, le marquis de Carnarvon, et, sous l’influence éminemment favorable de Son Excellence, les loges se multiplièrent et furent entourées de considération. Malgré l’état florissant de la société, bien des irrégularités régnèrent encore dans son sein, et divers honorables frères, qui n’avaient pas été compris dans l’opposition qu’avait rencontrée chez quelques-uns la nouvelle constitution de la société, semblèrent désapprouver à leur tour la conduite des loges régulières. Toutes les commissions particulières que l’on formait de temps en temps étaient

(1) Il est bien entendu que cette dernière n’était nullement une grande loge et le titre de ■ grand-maître » n'avait dans le cas présent d'autre signification que celle de vénérable.

DE U FRANC-MAÇONNERIE

assiégées de mécontents qui venaient leur exposer leurs griefs, et dans les délibérations générales on r/avait à s'occuper que des querelles qu’il fallait apaiser, des esprits aigris qu’il fallait ramener et réconcilier. Comme il existait plusieurs partis, on fut contraint de faire de la condamnation des rebelles l’objet d’un vote, et de décréter une loi qui interdisait toute réunion irrégulière des membres de la confrérie. Cet acte mit en question l’autorité de la grande loge, et, en dépit des lois qu’elle venait de publier, des loges furent organisées sans la moindre garantie légale, et des individus créés maçons, qui ne durent leur admission qu’à des considérations misérables et peu dignes. Afin de déjouer les desseins de ces frères égarés et de caractériser les individus qu'elles avaient introduits dans la confrérie, la grande loge acquiesça aux mesures imprudentes que les maçons réguliers avaient prises, mesures que, quelque pressantes que fussent les circonstances, rien ne pouvait justifier. Bien que cette condescendance atteignît son but, elle fut cependant l’occasion d’une nouvelle défaite. Ceux des frères qui s’étaient séparés des loges régulières continuèrent à proclamer leur indépendance et s’attribuèrent le nom de « anciens maçons. » Ils répandirent l’opinion que l’enseignement supérieur et les anciens usages de la franc-maçonnerie étaient conservés parmi eux, tandis que les loges régulières, composées exclusivement de maçons modernes (modem masons), avaient adopté une nouvelle constitution et ne pouvaient pas être considérées comme travaillant d’après les anciennes formes. Afin d’agir en opposition avec la grande loge, ils établirent une nouvelle grande loge à Londres , selon l’ancien système, comme ils en firent la déclaration publique, et, contrairement à leurs devoirs de maçons, ils érigèrent diverses nouvelles loges, au mépris de l’autorité légalement constituée. Ils eurent l’audace de prétendre justifier cette

entreprise irrégulière, par l’adoption fictive de l’ancienne constitution d’York, et maint personnage, trompé par cet artifice, se laissa entraîner dans leurs rangs, si bien que leurs loges augmentaient de jour en jour. Ces frères rebelles persistèrent dans la voie où ils s’étaient engagés, formèrent des comités spéciaux, tinrent des délibérations et allèrent jusqu’à instituer des fêtes annuelles, tout cela sans aucune autorisation de la loge d’York ou de toute autre autorité maçonnique. Sops la fausse dénomination de « Bannière de York, » ils réussirent à surprendre la faveur des maçons écossais et irlandais, qui croyaient en aveugles à toutes les fausses apparences dont ils s’étaient revêtus et approuvaient en tous points l’arrêt de condamnation porté contre les mesures prises par les loges régulières, parce qu’ils étaient convaincus que le but de ces mesures était d’introduire des innovations dans la société et de renverser la constitution primitive de l’institution. Comme les maçons irréguliers de Londres s’étaient donné de cette manière une forme de constitution imposante, plusieurs membres distingués de la noblesse, qui ignoraient les motifs de la séparation, leur firent l’honneur de les prendre sous leur patronage, et plusieurs noms des plus honorables figurèrent sur leur liste. » « Toutefois, le subterfuge .dont ils s’étaient servis a été complètement dévoilé depuis quelques années, grâce à la persévérance infatigable d’un petit nombre de frères zélés. Dès lors ces frères rebelles virent décroître le nombre de leurs adhérents, plusieurs de leurs membres les plus importants les abandonnèrent ; beaucoup de loges renoncèrent à leur bannière pour se mettre sous la protection de la grande loge d’Angleterre. »

Voilà la relation des faits par Preston et après lui par Stephen Jones. Le Fr. G. Kloss dans sa Dissertation sur les anciens maçons a fait de ceux-ci l’objet d’une étude

DE LA FRANC-MAÇONNERIE

très sérieuse dont voici les résultats : « Tout d’abord l’opinion que les divisions qui déchirèrent la société de 1739 à 1742, et l’affaire des Ancient Musons qui n'éclata que dix ans plus tard, ne seraient qu’une seule et même chose, semble être en contradiction avec toutes les propositions historiques. Cependant, pour ce qui concerne les modifications dont on fit un crime à la grande loge d’Angleterre, et les dispositions par lesquelles elle s’écartait plus ou moins des usages traditionnels, il est certain que, 1° l'introduction de diverses couleurs dans l’habillement des maçons (17 mars 1731); 2° l’érection de la loge des Stewards, et les privilèges dont elle fut dotée, entre autres le choix des grands dignitaires qui devait être fait exclusivement parmi ses membres, étaient de véritables innovations, en tous points contraires à l’égalité maçonnique; mais elles n’étaient nullement de nature à justifier une scission dans la confrérie. Le 28 juin 1738, la grande loge n’avait encore introduit aucune innovation importante dans la franc-maçonnerie, et à cette époque il n’existait à côté d’elle aucune autre grande loge, ni même aucune loge régulière à Londres. Le Livre des constitutions affirme que le 12 décembre 1729, les maçons irréguliers s’étaient soumis. En 1731, la meilleure entente régnait eneore entre la grande loge d’Angleterre et celle d’Irlande, et, en 1740, la grande loge d’Écosse ne devait encore avoir aucun sujet de mécontentement, en ce qui concerne les choses maçonniques, puisque cette même année elle engagea une correspondance avec, la grande loge anglaise. Sous le grand-maître Ward (1742-44), une paix profonde régna dans la confrérie, et les grandsmaîtres anglais, Keith (1740) et Stralhmore (1744), Écossais de naissance, avaient été grands-maîtres dans leur pays et n’avaient pas probablement trouvé de raisons qui les empêchassent d’accepter les mêmes fonctions à Lon-

dres. Arrivons à la scission : Fiefield d’Assigny écrivit en 1744, un livre encore peu connu, dans lequel il recommande aux Anglais un grade supérieur (s’approchant du grade écossais du continent); la guerre en Irlande et en Allemagne (1741-48) mit les maçons anglais et français en contact et leur procura l’occasion d’apprendre ce que c’était que les soi-disant hauts grades, qui probablement pénétrèrent aussi en Écosse, lors de l’invasion du prétendant Charles Ed. Stuart (1745-46). Cette ivraie devait croître et se propager d’autant plus aisément, qu’à cette époque le grand maître Byron, était constamment absent du pays, que la grande loge allait déclinant et n’opposait plus d’obstacle aux empiétements irréguliers. Enfin, en 1747, la grande loge introduisit dans les formes quelques modifications, d’une médiocre importance à la suite desquelles parurent en 1752, le Thinker upon Freemasonry et d’autres écrits polémiques ; en 1755, retentit le.cri de guerre des dissidents, — Masoni'y universal , égalité de tous les frères dans la loge, qui était un appel à la défection, pour prix de laquelle on faisait luire à l’arrière-plan la séduisante perspective du Royal- Arch-Grad. En 1756, Dermott écrivit pour ces sectaires le code Ahiman Rezon , et en 1762, ils avaient leur rituel particulier qui fut connu durant la môme année ainsi que le grade de « pastmaster (1) » dont il était augmenté. Cependant ils n’avaient pas encore de grand maître appartenant à la noblesse et le nombre de leurs loges ne s’élevait pas à plus de cinq : enfin, en 1772, ils eurent pour grand maître le duc d’Athol. Dès lors la défection était un fait accompli et la grande loge des « anciens maçons » fut reconnue en forme par les grandes loges d’Écosse et d’Irlande.

Nous terminons l’exposé de ce sujet par le jugement

(1) Degré au dessus du maître.

DE LA FRANC-MAÇONNERIE

exprimé par le Fr. Jethro Inwood, grand-chapelain provincial pour Kent, dans un écrit dédié au duc d’Athol (1). Il y est dit entre autre « En l’année 1736, le comte de Loudon, fut élu grand-maître; lors de la nomination qu’il fit des autres dignitaires, il froissa quelques individus qui fondèrent ensuite la société que vous venez, milord, de prendre sous votre protection. » — « Les exclus t avançant dans la voie où ils s’étaient engagés, s’arrogèrent peu après le droit d’ériger de nouvelles loges, avec la prétendue sanction de la constitution d’York. Je dis prétendue, parce qu’ils savaient bien que, ainsi qu’il est dit plus haut, l’ancienne constitution d’York avait été rétablie à Londres en l’année 1717, et que la grande loge dont, à cette époque, lord Raymond avait la présidence, était celle des maçons d'York primitifs, qu’elle était la seule et unique grande loge de toute l’Angleterre en ce temps-là et que depuis un temps immémorial elle avait en sa possession les chartes, constitutions, etc.

« Après avoir, pour des motifs aussi frivoles, failli à tous leurs devoirs, ils allèrent plus loin, et abusèrent du pouvoir qu’ils avaient usurpé. Tout, depuis leur grande loge jusqu’à leurs travaux, tout devint une occasion de trafic et de désordre. La dignité maçonnique fut honteusement sacrifiée par les directeurs de leur société, et l’on pourrait citer maintes personnes qui furent admises dans leurs logés, moyennant la faible somme d’une demi-couronne. De ridicules et coûteux bijoux devinrent les objets de l’ambition de ces frères égarés et d’abondantes sources de gain pour de nombreux intéressés qui exploitaient cette manie. La grande loge, alarmée pour l’honneur et la réputation de l’ordre,

(1) Masonic Union , an Adress to hisJGrace te Duke of Atholl. Londres, 1804 (Kloss, Angleterre, pag. 360).

sanctionna, sans trop peser les conséquences de cet acte, une mesure dont le but était d’empêcher les maçons , qu’en raison de leur irrégularité elle avait exclus de la société, d’obtenir leur admission dans quelque autre loge régulière ou de tromper quelque autre frère resté fidèle à ses obligations. Il est vraiment regrettable que ces changements, quelque minime que fût leur importance, aient été consentis, puisque ceux précisément en faveur desquels ils l’étaient y trouvaient un nouvel aliment pour leur mécontentement. Dans leurs écrits, ils accusaient la grande loge de s’être écartée des anciens principes et se vantaient triomphalement d’être les seuls anciens et véritables maçons, tandis qu’ils infligeaient à la grande loge d’Angleterre et à toutes les loges régulières, rangées sous sa bannière, une odieuse épithète, alors que la date de leur propre origine ne remontait qu’à un jour à peine. »

l’ancien et le nouveau système anglais

Cette scission entre les membres de la confrérie anglaise, qui dura jusqu’en 1813, donna naissance à deux méthodes différentes : celle désignée sous le nom de vieux système anglais ou d’York, et celle connue sous le nom de nouveau système ou système de Londres. D’ailleurs, cette discorde eut cela de bon, qu’elle mit au jour diverses découvertes précieuses sur l’histoire et la constitution de la confrérie anglaise, dont la connaissance nous eût peut-être été soustraite longtemps encore.

Ces deux méthodes se distinguent d’ailleurs par des rituels différents (cérémonies d’admission). Comme nous l’avons dit déjà autrefois, les membres n’étaient pas divisés en trois grades : il n’y avait dans chaque loge qu’un seul « maître » qui en avait la présidence, et en dehors de lui tous les autres

UE LA FRANC-MAÇONNERIE