Histoire de la gravure sur gemmes en France depuis les origines jusqu'à l'époque contemporaine; ouvrage illustré de gravures dans le texte et accompagné de XXII planches en phototypie

En 1894, je publiai dans la « Bibliothèque de T Enseignement des Beaux-Arts », un modeste volume intitulé : La gravure en pierres fines : c'est le seul traité d'ensemble qui parut sur la matière dans tout le cours du xixe siècle. Quoique fort peu développé et entaché d'imperfections imputables à l’inexpérience de l'auteur dans un sujet qu'il s'agissait de renouveler puisque, depuis le milieu du xvme siècle, il n'avait pas été abordé, en France, autrement que sous la forme de Catalogues divers ou de dissertations érudites sur des points spéciaux, il fut accueilli par le public avec une bienveillante indulgence et même quelque faveur. Depuis cette époque, j'eus l'occasion, par devoir professionnel, de rédiger le Catalogue des camées antiques et modernes conservés au département des Médailles et Antiques de la Bibliothèque nationale, recueil illustré que je fis précéder d'une longue Introduction didactique pour tâcher de préciser, mieux que je ne l’avais fait auparavant, certains côtés essentiels de l'histoire de la gravure sur gemmes, surtout dans l' antiquité grecque et romaine. Des travaux considérables virent le jour presque en même temps, dans ce même ordre d'études classiques, tels que le Catalogue des gemmes antiques du Musée britannique, la réédition par M. S. Reinach de plusieurs Recueils du xvnie siècle avec un commentaire critique, le

AVANT-PROPOS

Catalogue des gemmes du musée de Berlin par M. Ad. Furtwaengler, et enfin le magistral ouvrage du même savant, intitulé : Die antiken Gemmen ( Berlin , iqoo, ) vol. gr. in- 4°).

Aucun de ces écrits ne traite, autrement qu’en passant et comme une question tout à fait secondaire, le sujet, pourtant vaste, complexe et intéressant, que je me suis donné pour tâche d’aborder dans le présent volume. Non pas, certes, que ce sujet soit entièrement neuf dans toutes ses parties : plusieurs d’entre elles ont été, de la part de divers érudits, l’objet de mémoires approfondis ou d’excellentes monographies. Mais T ensemble même attendait sa coordination, son enchaînement, sa mise au point dans un résumé général. C’est là ce que j’ai voulu faire, à la demande de mon savant confrère, M. fuies Guiffrey, président de la Société pour la propagation des livres d’art. Je m’étais engagé à écrire pour cette docte Société, environ cent pages accompagnées d’une, dizaine de planches; voici que je donne 262 pages et 22 planches. Mes lecteurs s’en plaindront, sans doute, plus encore que les éditeurs ; mais si c’est trop pour eux, c’est loin, à coup sûr, d’être asse ^ pour le sujet, de sorte que je me trouve ballotté entre deux

écueils. Il convient donc, pour m’excuser, que je dise en quelques mots les points essentiels qu’il m’importait de traiter et dont la démonstration m’a entraîné si loin hors du cadre qui m’était tracé tout d’abord.

La renaissance carolingienne de la glyptique, si longtemps niée ou méconnue, méritait d’être mise en pleine lumière par les monuments nombreux, nouveaux pour la plupart, que je me trouvais en situation de présenter au lecteur; il était, en outre, indispensable de la suivre dans son développement et ses transformations postérieures jusqu’en plein xiic siècle, de déterminer son caractère original et autochtone ou ses emprunts à la glyptique byzantine et sarrasine.

AVANT-PROPOS

Le parti que j’ai cru pouvoir tirer, pour l’histoire de la glyptique médiévale, des empreintes sigillaires, dès le ixe siècle et sans discontinuité jusqu’au xve, ne pourra manquer de frapper ceux qui voudront bien prendre la peine de suivre pas à pas ma démonstration nécessairement un peu ardue et technique. Ces fragiles et précieux reliefs en cire, — nous parlons de ceux qui ont été formés à T aide de sceaux gemmés et non point de ceux qui proviennent de matrices métalliques, — sont loin d’être, aussi souvent qu’on l’a cru et répété, des empreintes d’intailles antiques que le moyen âge aurait recueillies et utilisées. Un très grand nombre de ces sceaux en pierres fines jurent, au contraire, gravés au moyen âge : il nous a été possible, par un examen comparatif, de surprendre le graveur, pour ainsi dire sur le fait et dans le secret de l’atelier, même lorsqu’il imite ou copie du mieux qu’il peut une gemme antique. Par ces empreintes, datées par les chartes auxquelles elles sont appendues, s’est révélée à nos yeux une partie de l’œuvre des cristalliers de l’époque romane et du xme siècle, si bien que la logique nous a conduit à leur restituer bon nombre des cristaux gravés dont on faisait honneur à l’art byzantin ou musulman. Ce sont encore les empreintes de sceaux, plus peut-être que le trop petit nombre des monuments originaux parvenus jusqu’à nous, qui nous ont permis de ressaisir quelques épaves de l’œuvre des graveurs français du xive siècle, dont la merveilleuse habileté technique est demeurée trop longtemps insoupçonnée. Et sous ce point de vue, il ne sera pas malaisé de constater que nous n’avons fait qu’effleurer, par une énumération rapide d’exemples choisis, un champ de recherches aussi vaste qu’intéressant pour l’histoire de l’art français.

A partir du xvie siècle, notre étude change d’aspect et de caractère. Les monuments originaux deviennent nombreux : il s’agit d'en

AVANT-PROPOS

déterminer la patrie, d’en rechercher la paternité, d’en caractériser le mérite, et, ce qui est souvent plus difficile encore, d’en certifier l’authenticité.

Graver comme les anciens, les égaler en traitant les mêmes sujets, leur emprunter jusqu’à leur nom, faire passer pour antique une gravure moderne à force d’habileté dans l’imitation : telle était la constante préoccupation des artistes de la Renaissance. Les collectionneurs du temps, leurs protecteurs, les encourageaient dans cette voie, les poussaient même à retravailler les gemmes antiques. Laurent et Pierre de Médicis, par exemple, font retoucher les camées antiques qu’ils jugent convenable de moderniser, rassettar loro pietre, dit Vasari'. Par eux, les noms de Phrygillos, Pergamos, Olympios, Ouatas, Pyrgotèle, Athénion, Dioscoride, Solon, Aspasius, Alexas, Pamphile, Epitynchanus, Evodus, Tryphon et vingt autres, ont été profanés et prodigués sur des gemmes qui s’étalent dans toutes les grandes collections publiques ou privées, au milieu des rares pierres authentiquement signées. De sorte qu aujourd’hui, distinguer parmi les gemmes de nos musées un original de ses copies, reconnaître les retouches et les fausses signatures, discerner les sujets modernes inventés d’après la conception antique, telle est la grande difficulté, la grosse affaire. Quand il s’agit d’une médaille, d’une statuette de bronze, d’une inscription, la critique peut faire intervenir, entre autres, certains arguments extrinsèques : l’aspect de vétusté, l’usure qui provient d’un long usage, l’examen de la patine nous sont d’un grand secours, et nous les invoquons chaque jour, par exemple, pour démêler les médaillons de bronze des Padouans de leurs prototypes romains. Mais en glyp-

i. Vasari. Le Vite, édit. Milanesi, t. V, p. 367.

AVANT-PROPOS

tique, ces précieux éléments decontrôle font défaut : les gemmes n’ont, en général, ni usure, ni patine, et l’aspect d’une pierre gravée du temps de Pyrgotèle ou de Dioscoride est exactement le même que celui d’une pierre gravée de Valerio Vicentini, de Jacques Guay ou des Fichier. Il faut bien l’avouer : la plus parfaite des copies d’un tableau n’est pas plus difficile à distinguer, quand on n’a pas l’original sous les yeux, que la copie moderne d’une gemme antique. Seules, l’expérience quotidienne, la constante manipulation, l’étude comparative de ces joyaux, viennent en aide à l’antiquaire, en lui révélant, dans un camée ou dans une intaille, ce je ne sais quoi d’indéfinissable qui trahit à ses yeux la modernité du travail.

Mais cette expérience pratique, cette éducation de l’œil doivent se former à la fois par l’étude des gemmes modernes et celle des gemmes de l’antiquité. L’œuvre grandiose et perfide des graveurs de la Renaissance et du xvme siècle doit être mise en pleine lumière aussi bien que celle des Anciens, et c’est pour avoir négligé l’étude des modernes que des critiques distingués, bien que profondément versés dans la connaissance de l’antiquité, ont pris si souvent pour antiques des gemmes qui ne le sont pas, ou réciproquement. L’enquête unilatérale à laquelle ils se sont livrés, était sans doute nécessaire, mais elle est insuffisante. En la reprenant après d’autres, avec plus d’ampleur et une critique plus rigoureuse, M. Furtwaengler a rendu à la science un service immense. Mais il nous faut la contre-partie, et le moment est venu de tâcher de reconstituer l'œuvre de ces artistes qui ont passé leur vie à copier, imiter, pasticher l’antique et dont les archéologues ne parlent que par accident, voire même avec dédain . Ne nous illusionnons pas : c’est seulement lorsque ces Domenico deCammei, ces Giovanni delle Corniole, ces Valerio Vicentini, ces Alessandro

AVANT-PROPOS

Cesati, ces Pier Maria da Pescia, ces Matteo dal Nassaro, ces Sirletti, ces Natter, ces Jacques Guay, ces Costanfi, ces Pichler, ces Jeuffroy, ces Simon et trente autres, auront leur histoire, c’est lorsqu’on aura rassemblé leurs principales œuvres et qu’on connaîtra bien leur manière, leur style, leur originalité individuelle, c’est alors seulement qu’il sera possible, en connaissance de cause et en toute rigueur scientifique, de leur attribuer ou de leur refuser tel camée, telle intaille, telle signature que les critiques actuels, suivant leur hardiesse ou leur timidité, classent tantôt parmi les antiques, tantôt parmi les modernes. Tant que cette contre-enquête naura pas été entreprise comme le pendant de celle que vient de nous donner M. Furtwaengler sur les anciens, tant que ce champ d’études modernes, asse ^ étendu pour tenter plusieurs critiques à la fois, naura pas été exploré à fond, nous devrons, sur bien des points, si nous voulons être sincères, suspendre notre jugement. L’assurance dogmatique de certains auteurs n’est, bien souvent, que le masque derrière lequel s’abrite l’insuffisance de leur information, et si l’un des graveurs du xvme siècle qui ont le mieux copié l'antique, Laurent Natter, a pu écrire que l’art de graver les pierres fines est, par sa nature même, le- plus pénible de tous les arts, nous pouvons ajouter que l’habileté des contrefacteurs en ce genre a fait de la critique des pierres fines la plus délicate et la plus ardue des branches de l'archéologie.

Telles sont les raisons qui nous ont porté à attirer spécialement les regards sur la glyptique moderne, à montrer, par l’exemple, la nécessité de reconstituer l’histoire des artistes et le tableau de leurs œuvres principales. Mais là encore, on constatera que nous n’avons tenté qu’un essai très incomplet et que, même en nous limitant à la France, nous avons dû nous borner à de simples indications : heureux serions-nous,

AVANT-PROPOS

si par cet aperçu sommaire nous réussissions à suggérer à quelque chercheur critique, l’idée de s’engager dans cette voie et d’exploiter ce fécond domaine presque encore inexploré.

Nous devions enfin, — et cette partie de notre tâche est peut-être celle qui nous tenait le plus à cœur, — parler de l’école française contemporaine. Elle est peu nombreuse, sans doute, et surtout, trop modeste ; mais combien elle est digne d’encouragements par les efforts persévérants dont elle fait preuve pour relever un art qui brilla à travers l’histoire d’un si vif éclat et, à certaines époques, fut goûté plus que tout autre. Pourquoi donc la faveur du public s’en est-elle détournée! Loin de moi de caresser présompt ueusement la pensée que, peut-être, les quelques pages que j’ai consacrées à ces artistes de haut mérite contribueront à donner un regain de popularité au camée et à l’ intaille. Du moins n est-ce pas, je pense, un vain paradoxe d’exprimer l’opinion que cet art délicat, aristocratique, mériterait bien, pourtant, de partager les hommages que la mode, capricieuse en ses engouements, prodigue aujourd’hui à la médaille et à la plaquette métallique. Du moins aussi, me sera-t-il permis de formuler le vœu que quelques-uns de mes lecteurs bénévoles, comme on disait jadis, daigne dorénavant porter son attention sur ces gemmes gravées en creux ou en relief qui sont exposées, à chaque printemps, dans nos Salons annuels, et devant lesquelles le profanum vulgus passe indifférent et sans comprendre. Ils constateraient qu’il y a là, souvent, des œuvres dignes d’être encouragées ; ils en deviseraient entre eux, ils en chercheraient l’application dans l’industrie d’art, la parure féminine et la bijouterie, ils en achèteraient comme joyaux d’écrin ou d’étagère; et de là, peut-être, surgiraient quelques Mécènes donnant le ton et l’impulsion à la mode qui, toujours, demande qu’on lui fasse violence. Les membres de la Société de propagation des

AVANT-PROPOS

livres d’art pour lesquels cet ouvrage est écrit, sont aux premiers rangs de ces protecteurs auxquels je fais appel. Par eux et grâce à leurs encouragements, le xxe siècle à son aurore verrait la renaissance de la glyptique, comme le xixe siècle expirant a vu la renaissance de la médaille : sint Mæcenates, non deerunt, Flacce, Marones.

Au Cabinet des Médailles, ce 16 mai iqo2.