L AVENIR DE LA GLYPTIQUE
rapport à la gravure des pierres fines. Cet abandon s’est manifesté, au point de vue administratif, non seulement dans la préparation hâtive de l’Exposition universelle de 1900, mais dans l’organisation même des musées français : il n’y en a pas un seul dans 'lequel on ait pris à tâche de rassembler, comme pour la médaille, les éléments principaux d’une histoire de la gravure sur gemmes au xixe siècle. Le Cabinet des Médailles où devrait être constituée cette galerie, comme suite aux séries qui se rapportent aux siècles antérieurs, n’a reçu de l’Administration des Beaux- Arts que de loin en loin quelques œuvres éparses et sans lien entre elles. Les commandes ou acquisitions de l’Etat, au lieu d’être, quand faire se peut, l’objet de versements réguliers dans la collection nationale, s’en vont, après avoir séjourné quelque temps au musée du Luxembourg, un peu partout, semées au hasard, suivant des caprices qu’aucun règlement ne retient, ou suivant même des intérêts dictés par la hideuse politique. Il semble pourtant que si un certain nombre de ces camées et de ces intailles qui appartiennent à l’Etat et sont exposés au Luxembourg du vivant des artistes, venaient ensuite, après une sélection judicieuse, continuer sous les vitrines du Cabinet des Médailles, les belles séries d’autrefois, il n’y aurait préjudice pour personne et, bien au contraire, intérêt pour tous. Ce serait, en quelque sorte, renouer le fil de la tradition artistique, rattacher la glyptique contemporaine à son glorieux passé, pour le plus grand avantage des graveurs contemporains. Le public, en contemplant cette suite indiscontinue de gemmes gravées, depuis l’antiquité la plus reculée jusqu’à nos jours, trouverait là un enseignement aussi bien que les artistes. Et qui peut dire si cette histoire de la glyptique par les monuments, en épurant le goût des amateurs et en stimulant le zèle des artistes, ne provoquerait point un mouvement en faveur de la gravure sur pierres fines, de même que les belles expositions qu’on a faites des œuvres des
l’avenir de la glyptique
Chaplain et des Roty, ont amené, au profit de la médaille, le grand mouvement de renaissance auquel nous assistons aujourd’hui ?
J’ignore, je le déclare, après les avoir longtemps recherchées, où sont dispersées la plupart des œuvres de glyptique, commandées ou achetées par l’État dans le cours du xixe siècle. J’en ai trouvé quelques-unes, mais non des plus importantes, au Cabinet des Médailles, à l’École des Beaux-Arts, au musée des Arts décoratifs. Parmi les plus récentes, il en est plusieurs qui ont trouvé un asile honorable, mais momentané, au musée du Luxembourg et au musée Galbera. De sorte que pour donner les indications contenues dans le précédent chapitre, j’ai dû me borner à consulter les Livrets annuels des Salons ou à faire appel aux bienveillants souvenirs de quelques artistes. 11 y aurait donc, je crois, quelques mesures à prendre, au point de vue administratif, dans le sens que je viens d’indiquer, pour aider la glyptique contemporaine à sortir de cet état de longue léthargie que des efforts individuels ne suffisent pas à secouer.
S’il n’y a pas de musée glyptologique pour le xixe siècle, il n’y a guère davantage de collections privées de gemmes gravées^ Même pour les pierres de l’antiquité et de la Renaissance, on ne citerait pas plus d’une douzaine de collectionneurs pour tout le siècle qui vient de finir, alors qu’au temps de la Renaissance ou même encore au xvme siècle, tout prince, tout grand seigneur tenait à honneur d’avoir son cabinet de gemmes gravées, comme aujourd’hui il y a des collectionneurs d’estampes, de livres, de médailles ou de bibelots. Et si l’on ne fait plus guère collection de gemmes, cela tient à ce que l’on en trouve rarement de belles, et à ce qu’il est difficile de distinguer les imitations en pâ.te de verre des gemmes originales. Cela provient aussi de ce que les amateurs ont été détournés de ces collections par la critique archéologique elle-même.
l’avenir de la glyptique
En effet, à l’époque de la Renaissance, comme sous Louis XIV et encore au xvme siècle, on collectionnait indifféremment les gemmes antiques et les gemmes modernes. Les artistes, d’ailleurs, retouchaient sans le moindre scrupule les camées antiques, y ajoutaient des signatures grecques, en gravaient de toutes pièces dans le style et le goût antiques, et plus d’un collectionneur était heureux et fier de posséder, à défaut d’un original, un équivalent qui lui en tînt lieu. Aujourd’hui, la critique s’efforce d’opérer une sélection impitoyable ; que tel amateur collectionne les œuvres d’art antiques, que tel autre rassemble les modernes, c’est fort bien; mais on ne tarirait pas en railleries, on n’aurait pas assez de brocards justifiés à l’adresse de quiconque s’aviserait de se composer, pour remplacer les originaux hors de sa portée, une galerie de copies, quelque parfaites qu’elles fussent. Dès lors, nos graveurs modernes ne sont plus encouragés à imiter les chefs-d’œuvre antiques, et comme il n’y a plus de Mécènes, les artistes s’en vont.
Ainsi, comme objets de musées ou de collections privées, les camées et les intailles modernes ne tentent personne et ne sont plus recherchés. M. Georges Lemaire a essayé de réagir en donnant à quelques-uns de ses derniers camées une imposante monture en argent ciselé. Il a voulu en faire des objets de vitrine ou d'étagère et provoquer les amateurs d’objets d’art. Benvenuto Cellini, au xvie siècle, entourait de même de splendides montures en or émaillé les camées et les intailles de Clément VII, de Lrançois Ier et des Médicis. Louis XIV et Louis XV firent aussi enchâsser les gemmes de leur Cabinet dans des montures dignes d’elles. La tentative de M. G. Lemaire est donc fort intéressante, et dans le désir où je suis de la voir réussir je ne critiquerai pas trop le goût de ses cadres auxquels on ne reprochera pas, certes, le manque d’assiette et de solidité.
Pour ce qui est des arts décoratifs, du luxe privé et de la parure
l’avenir de la glyptique
personnelle, leur dédain du camée et de Fintaille tient malheureusement à des causes plus profondes que l’absence de musée de glyptologie moderne.
D’abord, l’intaille ou pierre gravée en creux n’est guère, en soi, une gemme décorative, et dans l’antiquité même, si elle figure comme pendeloque dans un collier, par exemple, c’est le plus souvent à titre de cachet ou d’amulette, et rarement comme joyau de parure. Et en effet, de tous temps, les meilleurs artistes ont fort bien accepté de graver des intailles sur des gemmes assez vulgaires comme la cornaline et le jaspe, sur des pierres ternes, opaques, d’un seul lit et sans éclat, parce que l’intaille n’est qu’un cachet et qu’on se préoccupe plutôt de la beauté du travail de gravure que des nuances et des chatoiements de la matière. A l’encontre du camée, c’est l’empreinte surtout qu’on examine et que l’on apprécie. Or, aujourd’hui, les cachets, même ceux qu’on grave encore sur des pierres fines, ne comportent plus des sujets variés comme autrefois, des types mythologiques ou allégoriques, des reproductions de tableaux ou de statues, des portraits d’hommes célèbres. On n’y grave plus guère que des armoiries, des devises, des initiales, des majuscules plus ou moins entrelacées, quelquefois seulement des portraits. De plus, dans la pratique de la vie, l’usage du cachet a singulièrement diminué d’importance : ce n’est plus, pour ainsi dire, qu’une fantaisie traditionnelle, dont nombre de personnes se passent aisément.
Seules, les administrations publiques pourraient avoir encore, au lieu des timbres vulgaires qu’elles apposent sur les actes qu’elles doivent authentiquer, de beaux cachets en pierres fines, avec des types variés. Et cela serait, si l’instinct artistique était inné dans notre éducation et dans nos moeurs comme chez les anciens Grecs, ou si une préoccupation d’art nous dominait comme dans l’aristocratie et les cours des xvie et xvme siècles. Mais à présent, toute formule qui émane d’un bureau adminis-
l’avenir de la glyptique
tratif est bien le contraire du sentiment artistique. Sans doute, on nous fabrique d’éloquentes circulaires sur l’utilité de la diffusion populaire de l’art, sur la propagation d’images artistiques jusque dans les écoles de villages, sur la multiplication des écoles d’art industriel, que sais-je enfin! Mais la circulaire même, promotrice de ces excellentes choses, ne rougit pas d’être maculée, en tête ou en queue, de timbres qui ne supporteraient pas la comparaison avec les tatouages des naturels de la Papouasie. Aujourd’hui, où l’on fait collection de toutes choses, même de timbres-poste et de boutons d’uniformes, je doute fort que quelque désœuvré soit jamais tenté de collectionner ces ex libris des mairies, tribunaux, préfectures et autres administrations publiques. Il nous arrive souvent de n’avoir pas assez de sarcasmes et de mépris pour les usages d’autrefois, la grossièreté des mœurs, la rudesse des ustensiles de toute sorte dont nos pères se servaient. Et cependant, combien les sceaux métalliques ou gemmés du moyen âge étaient plus artistiques que les nôtres! Je pourrais citer maints et maints sceaux de princes, d’abbayes, d’églises, de corporations, de chevaliers, de bourgeois, d’artisans même qui, en plein moyen âge, sont de purs chefs-d’œuvre.
J’imagine donc qu’on pourrait songer à réformer notre art sigillaire et que, de ce côté, il y aurait quelque chose à tenter en faveur de l’intaille sur pierre fine. Sans doute, les cachets ou sceaux de l’antiquité et du moyen âge ne seraient guère pratiques aujourd'hui parce que leur utilisation comporte l’emploi de la cire à cacheter. Cependant, il arrive souvent qu’on a encore à sceller avec la cire, et il me paraît bien qu’il serait possible et sans inconvénient pratique, de substituer comme sceau, dans certaines administrations publiques, une belle pierre gravée aux images sur cuivre que je n’ai pas caractérisées trop durement tout à l’heure. L’exemple venant d’en haut serait certainement suivi par les particuliers, et nous verrions bientôt la mode s’in-
l’avenir de la glyptique
traduire de porter en breloque, comme autrefois, une cornaline, une jaspe ou une sardoine intaillée d’un sujet signé du nom d’un maître graveur.
Le camée doit être envisagé à un tout autre point de vue que l’intaille. Le costume masculin, à notre époque, — et cela depuis la Révolution, — ne comporte plus l’utilisation de cet ancien favori de la grande mode. Nous n’avons plus d’enseignes à nos chapeaux, de boucles ornées à nos souliers, de boutons en pierres fines à nos habits. Ces luxueux usages ont passé, même pour les uniformes et les costumes de gala : ils ne paraissent pas en voie de retour. La parure féminine, de son côté, a répudié presque complètement le camée, pour le remplacer par les perles, les diamants, les pierres précieuses taillées à facettes. On peut le regretter, car les pierres précieuses taillées, sans doute moins lourdes que le camée et plus seyantes à la toilette de cérémonie, sont la négation même de l’art, le travail qu’elles comportent de la part du joaillier n’étant que du procédé mécanique. Mais il faut s’incliner devant des usages persistants et nous avons vu que les tentatives faites, sous Napoléon Ier, pour réagir contre cet entraînement demeurèrent infructueuses. Les essais, pourtant heureux en euxmêmes, faits de notre temps par les bijoutiers novateurs, pour donner au camée une place honorable dans la parure féminine ou l’ornementation du bibelot artistique, n’ont pas été appréciés comme ils eussent mérité de l’être. On peut dire aujourd’hui, que si, d’aventure, un joaillier s’avise de faire entrer un camée dans la décoration d’un bijou quelconque, il se sent obligé de s’ingénier à sertir la gemme dans une riche et imposante monture, de la dissimuler en quelque sorte, pour que l’entourage devienne l’ornement principal et que le camée ne soit que l’accessoire. Un coffret à bijoux, un écrin de luxe, une bonbonnière, une couverture de livre précieux, tous ces menus bibelots, apanage obligé de l’élégance et delà coquetterie, trouvent moyen d’être riches ou
l’avenir de la glyptique
gracieux sans l’intervention du camée. Ils sont décorés de miniatures, de nielles, de fleurons émaillés ou ciselés, de filigranes et d’émaux délicats, de guillochages exquis, mais jamais plus de ces sardonyx multicolores sur lesquelles se détachent des scènes ou des portraits gravés en relief.
Pourtant, on peut concevoir une place pour le camée, au milieu de tous ces éléments décoratifs et il est peut-être possible de remonter le courant qui a emporté le xixe siècle tout entier. Un buste comme la Gallia de M. Moreau-Vauthier, au musée du Luxembourg, qui est décoré d’émeraudes et de topazes en cabochons, eût eu, à d’autres époques, quelques camées discrets, incrustés dans le casque, les épaulières ou la cuirasse. L’antiquité, dans une œuvre pareille, n’eût eu garde de négliger cet élément de riche parure, et, pour préciser davantage, la tête de Méduse qui est ciselée en cuivre doré au milieu de la poitrine, eût été, à coup sûr, une grande gemme gravée. Un Pyrgotèle ou un Dioscoride eussent enchâssé à sa place quelqu’une de ces belles phalères, têtes de Méduse en calcédoine, qui sont aujourd’hui sous les vitrines de nos musées d’antiques. Un Benvenuto Cellini y eût placé quelque copie de camée que Giovanni delle Corniole ou Demenico dei Camei excellaient à exécuter.
Mais pour en revenir à de semblables pratiques, il importe que nos graveurs actuels n’oublient pas que le camée ne souffre pas la médiocrité, ni comme choix de la gemme à graver, ni comme utilisation des couches, ni comme perfection du dessin. La plupart des camées modernes, il faut bien le reconnaître, pèchent par le choix des gemmes, et tel de nos maîtres graveurs contemporains, devant lequel tremble la dure sardonyx comme le marbre tremblait devant Michel-Ange, ne paraît pas le moins du mondese préoccuper d'harmoniser son travail de gravure avec les lits différemment nuancés de sa gemme. Il importe donc d’insister sur ce point, car tout le succès du camée est là.
l’avenir de la glyptique
Le champ de la glyptique comprend, non pas les pierres précieuses et le diamant, dont l’éclat et les feux nuiraient à l’effet de la gravure, mais les gemmes siliceuses ou argileuses qui sont susceptibles de recevoir un beau poli et de subir un travail de fine corrosion à la scie ou à la bouterolle du touret, sans se désagréger et sans imposer à l’artiste l’effort quasi surhumain que nécessiterait la gravure des corindons. Le graveur a donc dans son domaine toute la gamme des pierres fines et demi-fines, translucides ou opaques, depuis les plus belles variétés de l’agate jusqu’à la pierre lithographique. Suivant les convenances de son sujet, l’artiste doit choisir, recherchant de préférence les gemmes aux tons chauds, aux lits bien parallèles, aux couleurs chatoyantes, afin de rehausser l’œuvre de son outil par la beauté de la matière. Avant tout, il s’appliquera, par des combinaisons ingénieuses et qui sont l’essence même de son noble métier, à tirer parti de la polychromie naturelle de l’agate dans la composition de son sujet. S’il s’en dispense, son œuvre est condamnée d’avance, fût-elle parfaite sous le rapport de l’exécution ; on ne lui tiendra aucun compte de la difficulté vaincue et un simple bas-relief sur un beau marbre blanc plaira plus à contempler qu’un bas-relief sur une agate pleine de taches et de veines irrégulières et malencontreuses. Considérez en effet, les plus beaux des camées de l’antiquité, de la Renaissance ou de Jacques Guay : ce que nous en admirons, ce qui nous ravit en eux, ce n’est pas seulement, comme en sculpture, le mérite artistique du travail de l’artiste; ce sont aussi ces couches multicolores que le graveur a si merveilleusement utilisées, réservant celles qui sont fermes et éclatantes pour les parties les plus importantes de son sujet, celles qui sont atténuées et mourantes pour les détails secondaires, si bien que l’ensemble de la composition prend l’élégance d’une miniature due au pinceau d’un habile coloriste.
Ne nous lassons pas de le répéter : de tous les arts plastiques,
E. Babelon. — Histoire de la gravure sur gemmes.
l’avenir de la glyptique
la gravure des camées est celle qui est le plus étroitement esclave de la matière, et c’est ce que nos artistes modernes ont trop souvent oublié. On est vraiment peiné de constater, soit au Luxembourg, soit au musée Gallieraou dans nos Expositions annuelles, que des œuvres dont le dessin est des plus corrects et l’exécution des mieux enlevées, soient condamnées à l’insuccès par leurs auteurs eux-mêmes, soit à cause de la laideur de la gemme, soit par suite du désagréable et discordant effet des tons et des nuances qui eussent dû, bien au contraire, contribuer à faire valoir la gravure. J’ai parlé plus haut de l’aspect morose et froid de Y Apothéose de Napoléon, qui provient en grande partie des nuances ternes et nuageuses de la sardoine employée par Adolphe David. Des camées de H. François lui-même, par exemple, son Amour pliai et dans quelque mesure aussi son Génie de la peinture s’inspirant de la Vérité, n’échappent pas à cette critique; j’ai fait remarquer, tout à l'heure en passant, que de belles œuvres de MM. G. Lemaire, Tonnellier, Gaulard, Galbrunner et d’autres, encouraient les mêmes reproches. Une des gemmes qui a coûté le plus de travail à M. Tonnellier, sa Tentation, au musée Galliera, est peut-être l’œuvre moderne où ce grave défaut s’étale avec le plus de sansgêne et comme une gageure contre la nature.
Un autre défaut commun à la plupart de nos artistes contemporains et qui n’est pas sans point de contact avec celui que je viens de signaler, c’est qu'ils paraissent, avant tout, être hantés par le désir de graver de très grands camées, de très grandes intailles. S’ils se mettent à la recherche d’une gemme chez les minéralogistes, ils s’inquiètent beaucoup plus des dimensions que de la richesse des couches et du parallélisme régulier des lits. Déplorable erreur! Jamais Jacques Guay n’a gravé une gemme aussi énorme que la plupart de celles que nous voyons figurer au Luxembourg ou dans chacun de nos Salons annuels. En revanche, ses œuvres exquises sont toujours sur des gemmes d’une idéale pureté
l’avenir de la glyptique 259
de matière, et le sujet s’y détache avec une perfection de lignes et de dessin qui enlèvent l’admiration. Sauf deux ou trois exceptions que l’on cite à cause de leur caractère insolite, il n’y a pas non plus de grands camées de la Renaissance italienne; au contraire les artistes de ce temps s’évertuaient parfois, ce qui était une autre exagération, à graver des merveilles dans l’infiniment petit. L’antiquité tout entière n’a produit que quatre ou cinq camées aussi grands que ceux que nos artistes modernes sont si fiers d’avoir gravés ; les Pyrgotèle et les Dioscoride se sont, en revanche, appliqués à choisir des sardonyx de toute beauté et à tirer un habile parti de leurs couches. Que notre jeune école reprenne ces errements, et le succès viendra vite couronner ses efforts.
On compare ou l’on rapproche souvent la gemme gravée de la médaille, soit pour les opposer l’une à l’autre, soit au contraire pour les unir étroitement et leur imposer les mêmes règlements, les juger d’après les mêmes principes. Soit! cependant il y a une différence essentielle, puisque, dans la médaille, l’artiste n’a pas à s’inquiéter découches multicolores ni de l’effet que produira la matière dans laquelle il doit faire prendre corps à son œuvre.
Il est arrivé assez souvent, — la suite de cette étude l’a démontré, — que l’art de la gravure en pierres fines et l’art de la gravure en médailles fussent le monopole des mêmes artistes, et marchassent de pair, côte à côte et se donnant la main. Dès l’antiquité grecque, rappelons-le, nous voyons les mêmes maîtres s’attaquer indifféremment à la gemme et au métal, graver suivant leur fantaisie ou au gré des commandes, tantôt des camées ou des intailles, tantôt des coins monétaires. Phrygillos, Olympios, Cimon et leurs émules, ont gravé à la fois les plus belles des intailles grecques et les plus belles médailles. Cette alliance étroite de deux arts qui s’attaquent à des matières si différentes, la Renaissance l’a respectée et y est demeurée fidèle. Presque tous les graveurs de médailles, monnaies et plaquettes des xve et
l'avexir de la glyptique
xvie siècles, ont été également des graveurs en pierres fines, et souvent ils ont traité le meme sujet, à la fois sur la pierre et sur le bronze. Des orfèvres et médailleurs comme Benvenuto Cellini et les deux Leoni ont grave des pierres fines, et il serait délicat de décider si des maîtres comme Matteo dal Nassaro, Dame ni co Compagni surnomme de'Cammet et Giovanni de Caste Ibalagne se. dit Giovanni delle Cor nid e , ont excellé davantage dans la gravure des gemmes ou dans celle des médailles et plaquettes. Nous avons constaté qu'on peut en dire autant de notre grand Guillaume Dupré, sous Henri IV et Louis XIII; son contemporain Olivier Coldoré fut même graveur sur bois.
L'époque moderne s'est sensiblement écartée de cettre tradition dés le xviie siècle, et elle a une tendance à la répudier chaque jour davantage. Les médailleurs des règnes de Louis XIV et de Louis XV n'ont point gravé de gemmes, et il ne semble pas que Jacques Guay ait signé une seule médaillé. Je ne connais non plus ni médailles ni plaquettes de Natter et des trois Fichier. Au contraire. Jeuffroy, Tiollier, Girometti et les Simon ont grave à la fois des médailles et des pierres fines, tandis que des artistes éminents et plus rapprochés de nous, comme H François et Adolphe David, se sont confinés dans le travail des gemmes. Ht en revanche, les grands maîtres de la médaille contemporaine, les Chaplain, lesRotyet leurs disciples restent étroitement cantonnes dans la spécialité où ils ont conquis leur légitimé renommée.
Les causes de cet abandon de la glyptique par les médailleurs contemporains sont sans doute multiples; j'en entrevois une qu'il est bon de signaler Elle réside dans les procédés mécaniques auxquels ont recours nos médailleurs d'à présent : l'invention et l'abus du tour à réduire sont en voie de consommer la rupture entre la médaille et la «mme gravée. En effet, le graveur en pierres fines ne peut, lui, se dispenser de graver; après avoir modèle son sujet en cire ou autrement, il est contraint de s'asseoir devant son
l’avenir de la glyptique
touret et de creuser la pierre à la molette ou à la bouterolle : l'artiste doit être doublé d’un habile praticien. Il en était ainsi du médailleur d’autrefois qui, pour exécuter un coin destiné à la frappe, devait graver au burin son bloc d’acier. Mais aujourd’hui, la plupart de nos médailleurs sont devenus en réalité des sculpteurs: sculpteurs de bas-reliefs pour médailles; ils ne gravent plus et se contentent de modeler une matière molle, cire ou terre glaise. Leur oeuvre est conçue et exécutée en grandes proportions ; ils l’abandonnent ensuite au praticien qui, avec le tour à réduire la rapetisse mécaniquement et la ramène aux proportions voulues ; la gravure du coin d’acier se fait par un procédé mécanique analogue. A peine est-il nécessaire que l’artiste surveille ces opérations et procède, chemin faisant, à quelques retouches. Son art consiste donc, non plus à graver péniblement le dur métal, mais à modeler un bas-relief sculptural, en lui donnant les dispositions qu’il croit convenir le mieux à une médaille et que l’expérience lui a enseignées.
Dès lors, n’étant plus, lui-même, graveur des coins d’acier avec lesquels on frappe sa médaille, il ne saurait plus être graveur en pierres fines, et il manque d’expérience technique pour s’attaquer aux variétés du quartz. On peut aujourd’hui, grâce à ces procédés, arriver à faire de belles médailles sans savoir graver; voilà pourquoi, dans les concours organisés pour les médailleurs, il n’est plus besoin comme autrefois, de demander à ceux-ci de prouver qu’ils connaissent les procédés techniques de la gravure en leur imposant l’obligation de graver une gemme.
Seuls, les graveurs sur acier comme MM. Tasset et Le Double, seraient préparés à creuser la gemme comme ils le font du métal ; seuls désormais, ils font appel à la même délicatesse de touche, à la même dextérité de main ; leur art et celui de la glyptique des gemmes ont besoin du même intermédiaire de la loupe grossissante, nécessitent la même éducation de l’œil et la même patience
l’avenir de la glyptique
dans l'exécution, procèdent de la même esthétique, tout en se servant d’instruments tout différents.
La médaille a, sur la pierre gravée, cet avantage, si c’en est un, de pouvoir être reproduite indéfiniment : tout le monde peut se procurer un exemplaire de la médaille qui lui plaît. La pierre gravée, au contraire, est nécessairement unique ; il n’y a qu’un original et on ne peut le propager que par des faux, c’est-à-dire par des copies ou par le surmoulage. C’est un inconvénient pour le graveur qui ne peut éditer son œuvre et en vendre des exemplaires identiques, au gré des demandes; c’est un avantage pour le collectionneur jaloux, — ils le sont tous, — qui a un objet unique, impérissable. Il est sûr que le pareil n’existe pas chez son confrère et que son joyau ne deviendra jamais banal à force d’être reproduit et prodigué à tout venant. Malgré cela, la médaille est préférée aujourd’hui ; elle est de plus en plus à la mode, peutêtre parce qu’elle est moins aristocratique que la pierre gravée. Celle-ci sera toujours moins accessible, sans doute; toutefois elle peut faire bonne et grande figure aussi dans le cortège des arts modernes et ce sera, peut-être, l’honneur du xxe siècle de l’avoir réhabilitée.
