PARIS VILLE LIBRE

« Cette sécession sauve la province de la peur et les faubourgs de la famine... » (Jules Vallès, Cri du Peuple, 22 mars. — Même sujet traité par Pierre Denis, Cri du Peuple, 7 avril).

pieds les principes. Jamais reniement plus complet n'avait éclaté dans l'histoire. La formule civile et militaire de nos grandes assemblées, la République une et indivisible, n'était plus désormais qu'une hérésie historique. D'un trait de plume, les rédacteurs des Cahiers de 1871 détruisaient notre unité de législation et de jurisprudence : autre elle serait dans les communes de Flandre, autre dans celles du Languedoc ou du Béarn ; le système économique serait tel à Bordeaux, tel à Lille ; l'Église étant séparée de l'État, le budget des cultes supprimé et les prêtres momentanément inquiétés dans l'Ile-de-France, il leur était loisible de trôner en maîtres vénérés dans les communes vendéennes ou bretonnes. Quant à l'autorité directrice, à la centralisation politique, aussi indispensable que la centralisation administrative est funeste, que devenait-elle dans ce chaos ? Elle n'était définie que par une phraséologie incohérente et confuse; elle n'apparaissait plus, en présence de tous ces petits États se suffisant à euxmêmes au triple point de vue législatif, militaire et commercial, que comme une sorte de fantôme, de pure entité I Mais quel besoin de* poursuivre l'examen de cette élucubration folle? Encore, s'il avait été question d'une fédération d'États, de provinces, ou de groupes départementaux I

La seule explication possible de ce projet de séparatisme généralisé gît dans le désir compréhensible de soustraire Paris à l'oppression dont le pouvoir central l'accablait depuis la réaction de 1849, au nom des départements peu éclairés et aveuglément confiants dans la politique de Napoléon IIL La clairvoyance de la capitale, manifestée dans tous ses votes depuis l'établissement du suffrage universel, avait été opiniâtrement annulée parle bonapartisme exploitant, comme seul mobile de gouvernement, la peur et l'ignorance des campagnes. Sentinelle avancée du droit et du bon sens public, Paris avait constamment

LE PROGRAMME DE LA COMMUNE. 28i

signalé le danger, et, par son courageux libéralisme, indiqué les moyens de le conjurer. Écouté et suivi, il eût sauvé la France en l'arrachant à l'Empire. Son exemple méconnu au plébiscite de 1870,1a patrie tombait quelques mois plus tard, livrée par des criminels et des incapables à l'ennemi. En arrêtant six mois les Prussiens sous ses portes, Paris, s'il n'avait libéré le pays, lui avait du moins sauvé l'honneur.

Les chefs de la révolution avaient su trouver un remède dont les suites étaient exactement les mêmes que celles du mal ; que deviendrait, aujourd'hui le reste de la nation, privé subitement de l'influence directe et vivifiante de la capitale ?

Il est également permis de soutenir que, comme les mouvements parisiens antérieurs, celui du 18 mars était, dans l'esprit de tous, adversaires et amis, destiné à emporter la France entière dans son orbe. Quand la sortie sur Versailles eut échoué, quand la révolution, enfermée dans les murailles, n'eut plus d'espoir ni d'horizon, le Conseil de l'Hôtel de Ville fît de nécessité vertu, et parut vouloir localiser dans Paris des réformes qu'il ne pouvait étendre au delà. C'est ainsi qu'il abandonna le grief des premières heures, le programme d'occasion des libertés municipales, pour se perdre dans cette prétendue déclaration de principes. L'avortement de ses ambitieuses visées lui suggérait d'un jour à l'autre des convictions nouvelles (1).

A Versailles, le gouvernement triomphait à bon compte et les historiens, les érudits de la gauche avaient beau jeu pour confondre tant d'ignorance. Lettres aux journaux républicains, protestations publiques, réfutations dogmatiques, rien ne manqua pour confondre les imprudents qui

(1) A la Redoute, au Pré-aux-Clercs et dans les autres clubs, sous l'Empire, qui a jamais entendu préconiser par les orateurs habituels une autre forme de gouvernemeijt qu^'une dictature conventionnelle permanente ?

perdaient la révolution dans le présent et la compromettaient dans l'avenir. Plus d'un démocrate étranger, Mazzini entre autres, laissa échapper des paroles sévères (1),

Publié quelques jours plus tôt, ce programme eût sans doute encore diminué le nombre des électeurs appelés au scrutin du 16 avril. Les élections communales complémentaires, déjà ajournées par décret du 10, venaient en effet d'avoir lieu.

Les démissions, les options, la mort enfin avaient rendu trente et un fauteuils vacants. Les électeurs parisiens , suffisamment éclairés sur la politique communale par les exactions de la police et des tyranneaux d'arrondissement, répondirent en petit nombre à la convocation. Les chiffres du scrutin ont une éloquence singulière, rapprochés de ceux du 26 mars. L'Union des Chambres syndicales avait cependant conseillé le vote (2).

Cinquante-trois mille électeurs seulement déposèrent leur bulletin. Tel arrondissement qui, sur vingt-six mille électeurs inscrits, en avait envoyé presque dix mille aux urnes en mars, n'en envoyait plus que deux mille, dixhuit cents même. Dans les XyiP,XVIIP, XIX% XX* arrondissements, les plus convaincus, le nombre des votants était réduit de moitié (3). Sur trente-un représentants à élire, vingt et un seulement étaient nommés.

C'étaient : Vésinier, ex-copiste d'Eugène Sue, exilé comme l'illustre romancier en 1851, auteur sans talent de

(1) The Commune in Paris, by J. Mazzini {Contemporary Review, Juin 1871).

(2) Voir Rapport de l'Union nationale du 15 avril sur les négociations des délégués avec Versailles et la Commune de Paris.

(3) Cî : Élections Élections

du 26 mars. du 16 avril.

17e arrondissement. . . . 11,394 4,848