CHAPITRE XX

Amendement présenté par M. Mon. — Conversation de cet ambassadeur avec M. Tliouvenel. — L'archiduc Maximilien. — Justification du général Almonte. — Rejet de l'amendement.

La discussion sur le Mexique semblait avoir été épuisée par le Sénat espagnol ; cependant les Cortèsla reprirent pour la Irai Ici' plus longuement encore, et l'on vil paraître à la tribune un diplomate non moins capable que le général Prim et le marquis de la Havane, de donner des éclaircissements sur ce qui s'élait passé. C'était M. Mon, qui avait représenté l'Espagne à Paris à la fin de 18G1 et dans les premiers mois de 1862. Les fonctions qu'il avait remplies lui imposaient une réserve et une discrétion qu'il avait jusqu'alors observée; mais il élail responsable envers son pays comme envers son gouvernement, et il lui importait de justifier sa conduite ; il désirait aussi faire prévaloir sa politique, qui tendait à reprendre l'exécution de la convention du 31 octobre I8G2. M. Mon vint, proposer et soutenir, le 7 janvier, un amendement ainsi conçu :

« Le congrès se félicite, avec Votre Majesté, de ce que les relations de l'Espagne et des puissances étrangères continuent d'être amicales. Tout en nourrissant l'espérance de voir se terminer d'une manière satisfaisante les difficultés auxquelles a donné lieu le désaccord des plénipotentiaires au Mexique, il regrette la non-réalisation des hautes fins que Votre Majesté s'était proposées en signant le traité de Londres. »

M. Mon commença son interminable discours en rendant compte à sa manière de son entrevue avec le minisire des affaires élrangères français. Dès qu'on traila de l'expédition, dit-il, M. Tliouvenel me fit connaître qu'il avait des motifs de croire que, dès l'arrivée des alliés au Mexique, il apparaîtrait un parti monarchique, et que le gouvernement français verrait avec grand piaisir qu'il pût triompher : que, en prévision de celle éventualité, il avait naturellement examiné quels étaient les princes de familles régnantes qui se trouvaient en état d'occuper ce nouveau trône ; que, dès à présent, il avait dû reconnaître que penser à un prince appartenant à l'un des pays qui allaient faire l'expédilion serait une cause de rivalité, et que, pour cette raison, il croyait préférable d'en écarter ceux qui se trouvaienl dans ce cas. Il ajouta qu'en dehors des familles dont on venait de parler, l'archiduc Maximilien se présentait en premier lieu comme le plus apte par ses qualités personnelles, par son âge, par son habitude du commandement, etc., etc. Aussi, lui avaitil semblé que ce prince éftiit le meilleur sur qui pût tomber le choix. Il n'en avait pas dit plus que cela, et il élait prêt à le confirmer ; mais si on lui en prêtait davantage, c'est-à-dire si on voulait donner à entendre que la France avait voulu imposer une monarchie au Mexique et le prince Maximilien comme souverain, il le nierait formellement. Cela, il ne l'avait jamais dit, pas plus que les représentants de la France au Mexique, pas plus que le général Almonte, qui n'avait jamais élé autorisé à le dire. Leurs proclamations étaient là, et on pouvait se convaincre qu'il n'avait jamais été fait la moindre allusion à l'archiduc. Cette déclaration, il la faisait en termes formels, et si quelque jour on jugeait nécessaire d'en parler, on pouvait le faire en ce sens en toute sécurité.

M. Mon soutint qu'il avait communiqué à M. Collanlès les dispositions manifestées par le ministre des affaires étrangères français ; puis il continua en ces termes :

« Une dépêche que je reçus causa un profond regret, car elle disait :

« Il n'y a rien à ajouter aux instructions qui vous ont été données : mais il convient que vous sachiez que le projet de l'établissement d'une monarchie au Mexique prend chaque jour plus de fondement. Quelques Mexicains, résidant ou établis en Europe, travaillent dans ce sens ; mais le gouvernement de l'Empereur n'a pas fait la moindre indication à celui de Sa Majesté à ce sujcl, et nous ne devons pas non plus nous écarter de ce principe fondamental de la politique espagnole en / srique, qui est délaisser à ses habitants pleine liberté d'établir le gouvernement le plus en harmonie avec leurs besoins et leurs opinions. »

En voyant que Sa Seigneurie disait, le 22 janvier, qu'elle n'avait pas connaissance des intentions de l'Empereur, je compris toute l'importance que cetle nouvelle pourrait avoir au Mexique, et je répondis, le 29 du même mois, que mon attention s'était arrêtée sur ce paragraphe de la dépêcho ministé-

rielle. Je rappelai au ministre, dans ma dépêche, celles que je lui avais précédemment adressées, ainsi que la lettre particulière dans laquelle je lui avais parlé des intentions de l'Empereur.

J'ajoutai que je ne verrais pas avec indifférence Son Excellence dire qu'elle n'avait pas connaissance de ces intentions, parce que l'on pourrait me blâmer d'avoir commis une grave omission qui s'élèverait contre moi, quoique je ne l'eusse point commise.

Plus tard, le G février, je reçus une autre dépêche, dans laquelle M. le Miuistre me disait :

« Votre Excellence connaît déjà les motifs qui m'ont obligé à garder le silence au sujet du contenu de sa note du 3 décembre. Le désir manifesté par M. Thouvenel, au nom de l'Empereur, qu'une monarchie fût établie au Mexique et que le monarque choisi fût le prince Maximilien, pouvait être coosidéré comme un secret ; quelque circonspection en effet, et quelque réserve que l'on mît à s'en servir, il était toujours dangereux de le mentionner.

« Ainsi, rien n'a été dit au général Prim dans la dépèche du 22 janvier dernier; mais, à sou départ, on l'a mis au courant de ce projet, et on lui a donné les instructions y relatives par écrit et de vive voix. »

Il en résulte que le général Prim connaissait à son départ la pensée de l'Empereur au sujet du prince Maximilien, et que, lorsqu'il a dit qu'il ignorait comment cette candidature était arrivée au Mexique, il ne pouvait manquer de faire naître un conflit entre lui et l'amiral Jurien de la Gravière, lorsqu'ils viendraient à s'en occuper, conflit qu'on eût pu éviter en éclaircissant la question, ce qui serait arrivé si le traité avait été signé à Paris au lieu de Londres. De plus, quand je connus ce projet, j'écrivis à notre ministre à Vienne et lui fis connaître ce qui se passait. Dès lors les communications s'échangèrent entre lui et le ministre d'État.

Ce point et celui du départ de l'expédition étant éolaircis, j'en vins à m'occuper de ce qui se passait au Mexique. Une des graves raisons qui empêchèrent les troupes de continuer leur marche sur Mexico fut la discusion qui s'éleva pour savoir si l'ultimatum devait être envoyé au sujet de toutes les réclamations, ou si les alliés devaient examiner la justice de ces réclamations.

Et quand donc, messieurs, les alliés sont-ils devenus les juges les uns des autres? Se peut-il que les plénipotentiaires décident de l'équité des réclamations? Non, c'est ayant la conclusion du traité qu'elle a dû être jugée. Une fois ce traité conclu, les plénipotentiaires n'avaient rien à y voir, et ils ne devaient pus, pour ce motif, retarder la marche de l'expédition.

Telle est la véritable théorie du droit; telle est celle que le ministre d'Etat a défendue en s'occupant de cette question l'année dernière. Qu'en résulta-l-il ? Il en résulta, messieurs, que l'expédition fut retenue pendant trois mois et que la question n'est pas encore résolue. L'opinion du ministre d'Etat en est arrivée là; mais la question n'a pas été résolue, parce que la France ne peut jamais reconnaître le principe qu'un plénipotentiaire puisse se faire juge de l'autre.

Quelle importance, messieurs, n'y aurait-il pas pour l'Amérique, quelle satisfaction n'éprouveraient pas les habitants de ce pays, s'ils voyaient que leurs réclamations avaient trouvé un écho ! J'ai été obligé de fermer ma porte à une masse d'individus qui voulaient obtenir la qualité d'Espagnols, parce que le drapeau de l'Espagne avait le premier essayé de hiellre un terme à ces faits scandaleux.

C'est un grand malheur qu'on se soit refusé à envoyer l'ultimatum ; mais, ce que je n'ai pu encore comprendre, c'est le motif pour lequel on a signé la convention de la Soledad. Etions-nous en guerre avec le Mexique, oui ou non ? Nous l'étions, comme cela ressort des instructions données par M. le ministre d'Etat à son plénipotentiaire. Eh bien ! pourquoi traiter, si le gouvernement avait envoyé une expédition au Mexique pour faire exécuter les traités que l'on avait déchirés?

Si tout était fini et si l'on était arrivé à l'obligation de faire exécuter par la force ce que les Mexicains n'avaient pas voulu faire de bonne volonté, comment pouvait-on demander la permission de donner aux troupes des campements plus sains? N'avait-on pas occupé Vera Cruz de vive force? N'était-ou pas en guerre avec le Mexique? Pourquoi donc demander la per-

mission d'amener les troupes à Orizaba ? Comment a-t-on pu hisser le pavillon mexicain à Vera Cruz? Est-ce que la guerre était finie? Non; comment pouvait-on consentir à ce que les Mexicains revinssent occuper le territoire qu'on leur avait enlevé par là force, et que leur pavillon y flottât?

J'ai entendu le gouvernement dire qu'il considérait le traité de Londres comme suspendu. Je ne comprends pas, messieurs, comment un traité, peut être suspendu, lorsque par ce traité trois puissances s'engagent à faire une chose, et que de ces trois deux s'en vont et une reste seule. Comment un traité peutil être suspendu, quoique existant, lorsque des trois puissances qui devaient agir d'un commun accord, deux se retirent et la troisième continue d'agir en complète opposition avec, les deux autres ?

Le gouvernement sait donc parfaitement bien que le traité est de fait rompu, parce que la France et. l'Angleterre l'ont ainsi déclaré, et que là où il n'y a pas d'accord il ne peut y avoir de traité; mais qu'il n'est pas rompu en droit, parce que deux seulement des puissances qui l'ont fait n'ont pas et no peuvent avoirja faculté de le rompre.

Je connais, messieurs, le général Almonle ; j'ai été son collègue à Paris, et j'ai eu l'honneur de signer un traité avec lui. Me trouvant en bons termes avec lui, je lui dis, lorsqu'il m'informa qu'il se rendait au Mexique en même temps que l'expédition française, qu'il avait tort de le faire. J'en parlai dans ce sens au ministre français, et nous convînmes qu'il ne devait pas le faire. Cependant M. Almonle vint à Madrid, eut une entrevue avec le président du conseil, et partit ensuite pour le Mexique. Je suis certain qu'à la moindre insinuation qu'on lui eût adressée, il se serait abstenu de le faire.

Enfin, M. Almonto arrive au Mexique, et je demande, puisqu'il n'avait ni troupes ni influence dans le pays, quel motif suffisant il y avait dans le fait de son arrivée pour rompre un traité? Quelle crainte pouvait-il inspirer? Lui était-il défendu d'établir son influence dans le pays pour y faire prévaloir la forme de gouvernement qu'il croyait la meilleure?

Je n'ai jamais compris que son arrivée pût amener la rupture du traité. Almonte a-t-il levé un drapeau ? Non ; il n'a pas ouvert les lèvres, il n'a rien dit jusqu'au moment où les troupes se sont rembarquées, et alors il s'est montré, non pour représenter une nouvelle forme de gouvernement, mais pour exhorter les Mexicains à se donner celle qu'ils tiendraient pour la plus convenable, acceptant dans ce but l'aide de la France, et c'est ce qui ressort clairement de sa proclamation. »

Telle fut la partie historique et instructive du discours do M. Mon, le reste ne fut que l'exposé des idées personnelles qui le portaient à présenter son amendement. La discussion qu'il souleva n'eut de remarquable que celte déclaration de M. Calderon Collanlès : a Les trois gouvernements avaient la pensée qu'à la présence des troupes des trois nations sur le territoire mexicain, il y aurait au Mexique une manifestation populaire en faveur de l'établissement d'un gouvernement régulier. Le contraire est arrivé, et, dans le principe, l'expédition a été sinon frustrée, tout au moins changée, sans qu'il fût possible au gouvernement espagnol d'éviter cette contrariété. La cause de la rupture des conférences d'Orizaba n'a pas été seulement la protection accordée par la France à Almonle, mais encore l'indication faite par M. de Saligny qu'il fallait aller à Mexico. »

L'amendement de M. Mon fut rejeté par cent cinquante voix contre soixanle-douzej^ce résultat fut dû surtout à la crainte qu'éprouvaient un grand nombre de députés de passer pour afrance.uidos , c'esl-à-dire soumis à l'influence française. En outre, les débuis de l'expédition n'avaient rien eu d'honorable pour l'Espagne, et maintenant qu'elle en était sortie, personne ne se souciait d'y compromettre de nouveau son prestige et sa dignité.