CHAPITRE XIX

Discussion ?ur les affaires du Mexique an Sénat espagnol. — Implications fournies par le général l'rim. — Hejct de sa proposition.

Ces négociations étaient généralement, ignorées, lorsque la discussion de l'adresse au Sénat espagnol vint, leur donner quelque retentissement en ouvrant la session le 1er décembre 1 8G2;la reine Isabelle s'était bornée à dire, dans le paragraphe

qui concernait les relations extérieures '■ « J'espère voir la conclusion satisfaisante des difficultés que le désaccord des plénipotentiaires au Mexique avait opposées à l'exécution du traité de Londres. Les obstacles imprévus qui ont empêché celle exécution n'ont pas altéré mon désir de l'accomplir et de réaliser la pensée qui lui a servi de base. »

Le Sénat, auquel toutes les pièces diplomatiques furent communiquées, ne fit dans son projet d'adresse qu'une paraphrase du discours de la reine; mais il comptait au nombre de ses membres un des personnages les plus intéressés à des éclaircissements, le général Prim, comte de Reuss. Nous avons vu de quelle manière sa conduite avait été jugée par M. Bidault, dont l'immense majorité du Corps législatif avait approuvé les paroles. Le général proposa d'ajouter à l'adresse ces mots : « Le Sénat est satisfait que le gouvernement ait déclaré qu'il n'a pas tenu aux plénipotentiaires de Sa Majesté que ce désaccord se produisît. « La discussion s'ouvrit le 9 décembre et se prolongea jusqu'à la fin du mois. Le comte de Reuss commença par déclarer qu'il n'avait aucune intention d'attaquer le ministère que présidait le maréchal O'Donnel ; il se félicita de n'avoir pas été obligé de s'expliquer à la tribune après la rupture d'Orizaba, car il aurait alors attaqué avec amertume ceux qui avaient amené cette rupture. Malgré le sang-froid dont il se targuait, le général ne put se défendre d'un mouvement de colère, lorsqu'il s'écria : « Je comprends parfaitement que les ministres parlent loujcursavec réserve dans descpieslions où se trouvent mêlés les gouvernements et les souverains étrangers; niais moi, en ma qualité de sénateur indépendant, sans prétention au pouvoir, ni avant, ni pendant, ni après, ni jamais, sans prétention de passer pour un homme d'Etat (toute mon ambition se bornant au rôle de soldat fidèle, de la reine et de la patrie), je ne dois pas laisser passer un seul coup sans y répondre, de quelque part qu'il vienne. Toutefois, vis-à-vis des hommes politiques de mon pays qui m'ont attaqué , je ne viserai qu'à les désarmer sans les blesser; j'userai de la force des raisonnements. Mais pour celui qui d'au delà des Pyrénées a voulu me tuer avec des armes illégitimes et indignes, ainsi que l'a fait le ministre impérial, M. Billault, pour celui-là, je pousserai la défense à fond, de manière à lui faire sentir la pointe de ma laine de Tolède, et pour lui apprendre à traiter avec plus de respect les généraux et hauts fonctionnaires de la reine des Espagnes. »

Cette explosion de fierté castillane provoqua les applaudissements des tribunes publiques. Encouragé par ces adhésions, le comte de Reus poursuivit son discours. 11 serait fastidieux d'en reproduire le texte, mais les explications qu'il donne se rattachent trop essentiellement au sujet que nous traitons pour être passées sous silence. Aussi tâcherons nous de les résumer, sans rien omettre d'important. « Je ne suis pas, dit-il, l'ennemi de la France, et je ne l'ai jamais été. J'avais pour mission de réclamer de justes réparations et de relever, de concert avec l'Angleterre et la France, l'esprit politique au Mexique. La conférence marcha bien pendant la première période; mais quand je vis que la France voulait inaugurer une politique française spéciale, je résolus de me retirer, car je ne consentirai jamais à être le satellite d'une nation étrangère.

Ees premiers dissidents éclatèrent à l'arrivée d'Almonle. Dans la conférence que j'eus avec lui, il se dit autorisé à soutenir la candidature de l'archiduc Maximilicn au trône du Mexique. Ces assurances ne me convainquirent pas, et ma conduite fut d'accord avec les instructions que m'envoyait le gouvernement. Elles me recommandaient la stricte observation de la convention de Londres. Quand le ministre et l'amiral anglais attribuèrent à la France l'intention de la compter pour rien, quand ils m'informèrent qu'ils étaient décidés à se retirer, quel parti devais-je prendre?

1° Aller à Mexico avec les Français, vaincre avec eux, être le satellite de la France; mais c'était injuste et contraire au traité ;

2° Barrer le passage aux Français; mais cette conduite pouvait avoir de graves conséquences ;

3° Garder la neutralité, attendre une convention nouvelle, de nouvelles instructions ; mais ce parti avait aussi de graves inconvénients;

4° Me rembarquer : c'était le parti le plus sage, le plus conforme à mes instructions, et je l'ai adopté sans être mû par aucun intérêt personnel. Voici ce qu'aurait reconnu M. Billault, s'il avait retracé l'historique de l'expédition autrement que sur

les documents que lui avait fournis M. de Saligny et l'amiral Jurien de la Gravière. Il a cru trop aisément qu'il suffirait d'un souffle pour renverser Juarez, et que la monarchie ait au Mexique de nombreux adhérents.

Les plénipotentiaires sont arrivés à la Vera-Cruz avec des sentiments différents sur l'exécution du traité de Londres, mais ils n'allaient pas renverser Juarez, puisqu'en lui envoyant une note collective, ils le reconnurent implicitement. Le ministre de France au Mexique n'avait pas d'autres instructions que celles que j'avais reçues moi même de M. Collantes. Nous éiions disposés à marcher en avant, et si nous ne l'avons pas fait, c'est que nous n'avions, au début, ni tentes, ni chariots, ni matériel. Heu de ce qui est indispensable pour faire la guerre. Je blâmai, d'accord avec le plénipotentiaire anglais, M. Wykes, les réclamations françaises comprises dans l'ultimatum, surtout celles de M. Jecker, et le droit exorbitant de fixer les droits de douanes ad libitum ■ mais l'Angleterre, que M. Dillault, n'a pas attaquée, se relira la première; Je n'ordonnai l'embarquement des troupes espagnoles que parce que je crus voir, chez les plénipotentiaires fi ançais , un parti pris de laisser de côté le traité de Londres. Je regrette pour la France que ses soldats soient obligés de se porter en avant, malgré la convention de la Soledad. Je regrette de n'avoir pas pu, avant mon départ, avoir un entretien avec l'Empereur. Je me serais efforcé de convaincre Sa Majesté qu'elle devait avoir une politique libérale au Mexique comme en Italie. L'Empereur a été trompé par ses agents. Connaissant la vérité*, il n'aurait pas fait violence aux Mexicains, disposés à lui donner toutes les satisfactions et à payer les créances légitimement dues.

J'adjure les hommes d'Élat de mon pays de ne jamais faire une question de parti de nos relations avec les républiques hispano-américaines. Ces peuples se sont séparés de la mère pairie, qui, voulant les faire rentrer dans le devoir par la force, a rencontré chez eux une résistance digne d'hommes de notre race, de notre sang, et après une lutte sanglanle, la mère pairie, gémissante et endolorie, a fini par reconnaître l'émancipation. Depuis lors, nos relations avec ces peuples ont été réservées et froides. A l'avenir, puissent-elles être ce qui convient entre deux peuples frères issus du même sang, professant la même religion, parlant la même langue! Pour que la réconciliation soit éternelle, il faut que l'Espagne, n'oubliant pas ce qu'il lui en a coûté à elle-même pour se constituer, use vis-à-vis de ce peuple d'une grande indulgence. A cette mission l'Espagne doit employer des diplomates libéraux. Messieurs les sénateurs, ma conduite au Mexique et le discours que je viens de prononcer ici m'ont été inspirés par mon ardent palriotisme. Si j'ai bien fait, Dieu me soit en aide ; si j'ai mal fait, Dieu me châtie ! »

Tel fut en substance le remarquable plaidoyer du comte de Reus ; pendant trois journées consécutives, il tint la chambre attentive, et l'effet qu'avait produit son abrupte éloquence permettait de supposer que son amendement serait adopté. Cependant un des rédacteurs de l'adresse, M. Puxan, remplaçant le comte de Reus à la tribune, exprima au nom de la commission, le regret de ne pouvoir accepter cet amendement.

— Je voudrais le retirer, dit le général Prim, aussitôt que désarmé par la majorité de la commission, il put prévoir l'échec qui l'allendait.

Mais cette ressource ne lui élait pas permise, le. bureau avait prévu le cas, et après mûre délibération, conformément à un précédent et aux prescriptions du règlement, il avait décidé que les amendements à l'adresse ne pouvaient être retirés.

Celui du général Prim, mis aux voix sans appel nominal, ne fut pas pris en considération.

Tous les orateurs qui lui succédèrent à la tribune espagnole, s'attachèrent dès lors à critiquer sa conduite et ses explications dans la séance du 12 décembre; le marquis de Mirallorès lui reprocha de n'être pas allé avec les Français à Mexico, et d'avoir rédigé la convention de la Soledad. Le marquis demanda que le Mexique remplît ses obligations et que l'Espagne l'y obligeât par la force. Le ministre des affaires étrangères, M. Collantès regrctla que l'esprit de parti eût dénaturé l'expédition du Mexique, et qu'on eût cherché par la suile à refroidir les relations de l'Espagne avec les cours étrangères; il déclara que les deux pensées dominantes du traité de Londres avaient été de demander des satisfactions bien légitimes et de mettre un terme à la déplorable silualion du Mexique, sans s'immiscer dans ses affaires intérieures. Les prétentions exagérées de la France ont été, dit-il, la première cause des dissentiments. La note col-

lective, adressée à Juarez par les plénipotentiaires alliés, avait pour but de détruire le mauvais effet de ces réclamalions. Celle note n'était pas conforme aux instructions envoyées de Madrid. Elle fut désapprouvée par les trois puissances. Une ruplure n'était cependant pas encore à craindre ; mais un deuxième motif de dissentiment se trouva dans l'arrivée de Miramon à la Vera- Cruz et dans la conduite du plénipotentiaire anglais, M. Wykes, qui l'empêcha de débarquer. Le général Prim demanda que Miramon pût débarquer, mais sa demande fut refusée. Juarez ayant offert de remplir ses engagements, la question changea de face. L'ouverture des hostilités était impossible. Le ministre approuve une partie des clauses de la Soledad et désapprouve l'autre. L'ambassadeur de France à Madrid écrivit que le gouvernement espagnol désapprouvait la convention de la Soledad, tandis que la dépêche du cabinet de Madrid avait simplement pour objet d'informer le gouvernement français des idées de l'Espagne à cet égard. L'ordre fut expédié au général Prim d'attendre les conférences d'Orizaba et de marcher avec les Français sur Mexico, si elles ne donnaient pas un résultat satisfaisant.

En terminant, le ministre des affaires étrangères espagnol essaya de justifier la convention de la Soledad. L'Espagne n'étail-elle point tenue d'être un peu généreuse envers son ancienne colonie, qui était sur le point d'être écrasée par trois grandes puissances? Le cabinet de Madrid, avec sa fierté pour ainsi dire proverbiale, aurait-il approuvé cette convention tant blâmée, s'il avait pu la considérer comme un acte indigne de l'Espagne?

Dans la séance du 15 décembre, le marquis de Novaliehes soutint contre le général Infante, qui approuvait la conduite du comte de Reus, qu'il eût fallu refuser toute négociation, et s'ouvrir, par la force des armes, le chemin de Mexico.

Le discours de M. Bermudez Castro, prononcé le 17 décembre, fut le manifeste du parti ultra-conservateur.

Suivant l'orateur, le général Prim avait méconnu ses instructions qui étaient d'établir au Mexique un gouvernement stable, monarchique ou républicain. Le général Prim avait eu tort d'expulser Miramon et de mal accueillir Almonle; le général Prim avait commis la faute de se laisser tromper par les Anglais; le général Prim était le grand coupable, et en le voyant attaquer avec tant de véhémence, M. Caldcron Collanlès, qui ne l'avait cependant pas ménagé, ne put s'empêcher de le défendre. Le général lui-même reparaît à la tribune pour se disculper, protcsler de sa loyauté, de celle de M. Wykes et de l'amiral Dunlop, et conseiller à Juarez de se retirer pour épargner à son pays les horreurs d'une guerre où les Français ne pourraient manquer d'être victorieux.

Au milieu de ces débals se jetle brusquement, le 22 décembre, un homme dont la compétence est incontestable, et qui ne désapprouve pas moins la politique du ministère que celle du comte de Reus.

C'est le lieutenant général Concha, marquis de la Havane, la veille encore ambassadeur d'Espagne à Paris, mais qui vient de donner sa démission afin de pouvoir s'exprimer librement, d'être afffranchi de tout obstacle, de n'être retenu par aucnno considération.

Va-t-il répondre à l'atlente qu'a fait naître sa résolution?

Il convenait, dit-il, que l'on allât à Mexico, que l'on fît de la politique espagnole, car la guerre avec Juarez élait rendue légitime par les assassinats et les vexations dont les sujets espagnols ont été victimes, .

Le général Coucha approuve l'ullimalum belliqueux du maréchal Serrano, dont le général Gasset élait porteur. L'accord régnait entre les cours alliées, mais leurs plénipotentiaires, se sont brouillés pour des questions d'influence.

L'orateur regrelle que le général Prim n'ait pas châtié Zâragoza après son insolenle lettre. Il déclare que la politique suivie â la Soledad a été la pire de toutes, bien qu'elle ail reçu l'approbation des alliés. Il dit qu'Almonle n'a pas été la cause des dissidences. Il approuve le projet d'établir la monarchie au Mexique, mais il s'oppose à ce qu'on fasse choix d'un prince espagnol à cause des dangers qui en résulteraient.

L'heure avancée interrompt le discours de l'ex-ambasadeur; il le reprend à l'ouverture de la séance du 23 décembre, pour soutenir que Prim devait aller à Mexico, après avoir rompu les négocialions avec Juarez. Il pense que l'amiral de La Gravière avait raison de vouloir renverser Juarez, proclamer l'amnistie et convoquer une assemblée constituante.

L'orateur reproche au ministre Collanlès d'avoir approuvé la conduite de Prim. Il déplore le désastre de Puebla, et exprime l'opinion que les Espagnols doivent retourner au Mexique et garder en tout cas une, neutralité cordiale. Le général Coneha considère comme funeste une politique qui réunirait l'Espagne et les Élals-Unis.

Ce discours, qui produisit une sensation profonde, ne fut qu'imparfaitement réfuté par le général Prim.

A mesure que la discussion se déroulait, l'ambassadeur de France à Madrid avait soin d'en faire connaître les phases au ministère des affaires étrangères. Cette communication amena un échange de dépêches, dont nous ne citerons qu'une seule de peur de fatiguer nos lecteurs. Celle que nous reproduirons suffit, d'ailleurs, pour porter la lumière sur les relations hispano-françaises ; c'est aussi un tableau curieux de ce qui se passe entre d'éminents personnages dans les hautes régions gouvernementales. Elle nous ouvre les portes de ce mystérieux sanctuaire où la diplomatie, rend ses oracles; nous assistons aux conférences des ambassadeurs, nous les entendons discuter le sort des nations.

Le Ministre des Affaires étrangères à l'Ambassadeur de France à Madrid.

Paris, le 22 décembre 1862.

Monsieur, j'ai reçu les dépêshes que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, et j'ai placé sous les yeux de l'Empereur celles où vous me rendez comple de la discussion qui a eu lieu au Sénat espagnol au sujet des affaires du Mexique.

Le discours prononcé par M. le Ministre d'État de Sa Majesté Catholique dans cette discussion contient, à l'égard des événement survenus au Mexique depuis la signature de la convention de Londres, des assertions et des jugements qu'il nous conviendra peut-être de ne pas laisser sans réplique. Je peux nie borner à dire aujourd'hui que les explications fournies par S. Exc. M. Billaull au Corps législatif, et développées depuis dans la correspondance de mon prédécesseur, conservent aux yeux du gouvernement de l'Empereur toute leur valeur, et me permettent d'allendre, avant de répondre au discours de M. Calderori Collanlès, que la suite des débats engagés dans les corlès m'en ail indiqué la nécessité.

Il est un point cependant qui me paraît appeler de ma part un éclaircissement immédiat ; je veux parler de l'échange d'idées qui a eu lieu enlre M. le marquis de la Havane et moi au sujet de la rentrée éventuelle de l'Espagne dans une action commune avec la France, et des notes échangées entre nous et dans lesquelles ces idées ont été consignées. Les paroles prononcées par M. le Ministre d'État sur cet incident diplomatique ont été diversement reproduites, et il en résulte tout au moins, quant à l'opinion qu'il a exprimée sur les dispositions des deux Cabinets et sur la portée des engagements pris, une obscurité qu'il est de notre intérêt commun de faire cesser. Les affaires du Mexique ont été l'occasion de trop de confusion et de malentendus enlre nous et le gouvernement de la Reine pour que je ne m'efforce pas de préciser avec la plus grande netteté les termes des pourparlers dont il s'agit et la valeur des assurances qui en ont été la suite. M. Calderon Collanlès n'ayant pas d'ailleurs jugé à propos de présenter aux'cortès les pièces écrites de cette négociation, je crois devoir les joindre à celle dépêche, bien qu'elles vous soient déjà connues, en les accompagnant de» explications qu'elles comportent.

Dès mon entrée au ministère, M. le marquis de la Havane, s'inspirànt du sentiment cordial dont il s'est montré constamment animé pendant tout le cours de sa mission, est venu m'entretenir du désir de son gouvernement de rétablir avec nous, en vue des affaires du Mexique, l'accord malheureusement rompu, et de rechercher les conditions de la coopération future des deux Puissances. Dans son opinion, la convention de Londres n'était point annulée par les dissentiments survenus entre ses signataires; elle était simplement suspendue; le but n'était point atteint : à l'exclusion stipulée de tout avantage particulier, chacune des trois Puissances avait toujours à poursuivre les satisfactions exigées pour ses offenses, les indemnités dues pour les dommages subis par ses nationaux, et des garanties pour l'avenir. La France accomplirait certainement à sa gloire l'œuvre de guerre que désormais elle supportait seule, mais le concours de l'Espagne lui deviendrait nécessaire, trèsulile du moins, pour pacifier ce pays et conclure une paix solide dont les intérêts d'aucune des Puissances signataires de la

convention de Londres n'auraient à souffrir. Si, pour obtenir ces résultats, l'occupation de la capitale ou de quelques autres points du Mexique était jugée indispensable, le gouvernement de la Reine était prêt à s'entendre avec celui de l'Empereur pour déterminer le chiffre des troupes à fournir et pour en combiner l'emploi.

Ces considérations, développées par M. l'ambassadeur d'Espagne, furent résumées dans une note qu'il me remit dans le courant du mois d'octobre.

Je pouvais me dispenser d'entrer avec M. de la Havane dans aucune discussion sur les événements antérieurs, auxquels j'étais personnellement resté étranger , et j'ai été heureux d'éviter avec lui, en cette circonstance, toute récrimination sur le passé. J'avais trouvé, lui ai-je dit, la France seule en guerre avec le Mexique. La question de savoir si la convention qui avait réglé la coopération de trois Puissances était encore en vigueur, alors que deux d'entre elles avaient abandonné l'entreprise commencée en commun, me paraissait du ressort de la discussion purement théorique et sans application pratique aux circonstances. Nous étions pénétrés de l'importance du concours moral et matériel que l'Espagne apporterait dans une œuvre commune ; mais les faits accomplis nous avaient imposé une situation que nous avions acceptée et que dominaient, pour le moment, les intérêts de notre dignité et de notre honneur militaire. Nous ne conteslions, du reste, ni à l'Espagne ni à l'Angleterre le droit de poursuivre leurs réclamations; nous pensions, en nous félicitant, que l'expédition dont nous nous trouvions seuls chargés tournerait à leur avantage, et nous serions heureux, le moment, venu, de nous entendre avec nos alliés pour en consolider les résultats. J'ai consigné ces explications dans une note verbale que j'ai remise à M. le marquis de la Havane, le 27 octobre, en réponse à celle qu'il m'avait adressée.

Désirant toujours effacer la trace qu'avaient pu laisser dans nos relations avec l'Espagne les dissentiments qui nous avaient séparés au Mexique, M. le marquis de la Havane persistait cependant avec la plus honorable sollicitude à rechercher les moyens de renouer une entente dont sa haute intelligence des intérêts des deux pays lui faisait apprécier la valeur. Il ne cessa pas d'avoir avec moi sur ce sujet des entretiens remplis d'une confiance mutuelle.

M. l'ambassadeur d'Espagne pensait qu'il serait désirable que des plénipotentiaires fussent nommés par l'Espagne et par l'Angleterre avant que les opérations de notre armée fussent accomplies; en outre, il jugeail utile d'arrêter dès à présent le mode de procéder pour constituer au Mexique un gouvernement national, et il suggérait un système indiqué déjà en 1 SCO par son gouvernement. M. le marquis de la Havane voulut bien me communiquer un projet de note verbale qu'il avait préparé sur ces bases. J'ai dû décliner ces nouvelles propositions, et si j'en fais mention, bien qu'elles n'aient eu aucune suite, c'est que l'un des comptes rendus de la partie du discours de M. Calderon Collanlès, qui a trait à ces négociations, tendrait à faire supposer que nous aurions pris en effet des engagements analogues à ceux que nous proposait M. le marquis de la Havane, tandis que c'est précisément pour ne pas prendre un pareil engagement que j'ai prié M. l'ambassadeur d'Espagne de considérer comme non avenue la note qu'il avait bien voulu préalablement me soumettre. J'ai dù lui rappeler, en effet, les droits qui résultaient pour nous de notre état de guerre; nous ne pouvions admettre, dans l'exercice que nous faisions de ces droits, aucun contrôle ou aucune restriction. Nous faisions la guerre, la paix devait en sortir ; quant et comment, je ne pouvais le dire. A la dislance où nous étions des événements, je ne pouvais pas les devancer par des calculs hypothétiques. Je pouvais encore moins me lier par des engagements que les faits accomplis au Mexique auraient peut-être infirmés avant qu'ils y fussent connus. 11 ne s'agissait pas d'ailleurs pour nous de fonder et de constituer un gouvernement, et la proposition même de M. le marquis de la Havane me paraissait d'ailleurs tenir trop peu de compte du rôle appartenant aux Mexicains dans une pareille œuvre. Nous n'avions pas à revenir sur ce que nous avons répété tant de fois, de noire désir de voir ce pays profiler de la crise qu'il traversait pour en faire sortir sa régénération, et de notre bonne volonté à l'aider dans les efforts qu'il voudrait tenter pour y parvenir; mais l'œuvre de son salut est avant tout la sienne, ce n'est pas la nôtre. Si nos troupes entrent victorieusement à Mexico, nous ignorons l'influence

que cet événement exercera sur le pays ; nous n'entendons exclure à l'avance aucune combinaison ni restreindre l'usage que la nation mexicaine pourra faire de ses droits souverains ; si le gouvernement, quel qu'il soit, qu'elle voudra constituer, présente des garanties, nos intérêts les plus évidents nous conseilleront de travailler à le consolider. Quoi qu'il arrive , le Mexique ne sera jamais pour nous ni une conquête ni une colonie, nos intérêts n'y seront pas par conséquent opposés à ceux de l'Espagne ni de l'Angleterre ; nous ne pourrions donc qu'accueillir avec empressement leur concours, dont nous apprécions hautement la puissante efficacité, pour consolider un élat de choses qui nous assurerait à fous les garanties que réclament au même titre les intérêts de toutes les Puissances.

J'ajoutai enfin qu'avant de reprendre avec nos alliés de la convention de Londres une négociation destinée à régler une nouvelle entente, il était nécessaire de s'assurer des dispositions du cabinet anglais, et que rien jusqu'à présent ne m'autorisait à les préjuger.

M. l'Ambassadeur d'Espagne voulut bien lenir compte de ces considérations, et il m'adressa, le 29 novembre, une note dans laquelle il m'exprimait le désir de voir le gouvernement de l'Empereur indiquer l'époque et les moyens qui lui paraîtraient les plus propres pour arriver à cet accord. Je m'empressai de répondre le 1er décembre à M. le marquis de la Havane « qu'aussitôt que la phase des opérations militaires serait terminée, le gouvernement impérial serait disposé à inviler les deux Puissances cosignataires de la convention de Londres à envoyer au Mexique des plénipotentiaires nommés ad hoc, qui n'aient pas été engagés dans les transactions antérieures, pour aviser de concert aux moyens de consolider au Mexique un élat de choses qui puisse assurer la prospérilé du pays et offrir des garanties de sécurité aux intérêts des nations étrangères. » J'ajoutai que le gouvernement de l'Empereur considérerait les déclarations contenues dans la présente noie comme définitives, dès que les gouvernements d'Espagne et d'Angleterre y auraient adhéré.

Tel est, Monsieur, le dernier acte de cette négociation, dont il m'a paru utile de rappeler les divers incidents avant d'en exposer la conclusion et pour en mieux faire saisir le caractère et la valeur. C'est un devoir pour moi dédire, en terminant, que M. l'Ambassadeur d'Espagne y a apporté un esprit dégagé de toutes préventions, une franchise et une loyauté auxquelles je me plais ici à rendre hommage.

Drouy.n de Lhdys.

D'autres dépêches, rapidement transmises, satisfirent entièrement le gouvernement français. Nous jugeons inutile de les reproduire, mais il importe de faire connaître celle qui en est là conclusion. Elle est adressée par le ministre des affaires étrangères à l'ambassadeur de France à Madrid :

Paris, le 23 décembre 1362.

Monsieur, j'ai reçu les dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser; vos messages télégraphiques des 19 et 21 de ce mois me sont également parvenus, et j'ai pu ainsi apprécier complètement les suites et la conclusion de l'incident qu'avait fait naîlre le langage tenu par M. Calderon Collantès, dans la séance du 1 3, devant le Sénat. Ce langage tendait à altérer le sens des explications qui avaient eu lieu entre ce ministre et vous à propos de divers incidents de l'affaire du Mexique et notamment à l'ég;ird des appréciations dont la convention de la Soledad avait été l'objet, et à mettre en doute la parfaite exactitude des informations que vous aviez transmises au gouvernement de l'Empereur.

La dépêche télégraphique que j'ai eu l'honneur de vous adre.-ser le 18 vous a montré, Monsieur, tout le prix que le gouvernement de l'Empereur attachait à ce que les assertions du premier secrétaire d'Etat de Sa Majesté Catholique, émises en opposition avec celles que vous aviez consignées dans votre correspondance avec mon prédécesseur, fissent de votre part l'objet d'une demande de réparation immédiate. Je n'ai donc pu apprendre qu'avec satisfaction que vous aviez devancé à cet égard les instructions que je vous ai transmises par ordre de Sa Majesté.

L'Empereur, à qui j'ai rendu compte de vos démarches, a bien voulu les approuver, et, comme je me suis empressé de \om l'annoncer par !e télégraphe, Sa Majesté vous autorise à considérer comme une satisfaction suffisante les paroles que

M. Calderon Collanlès a prononcées devant le Sénat, dans la séance du 1 8. Ces explications, en effet, sous une forme plus ou moins enveloppée , contiennent une évidente rétractation des allégations qui avaient provoqué nos légitimes susceptibilités, et la notoriété que n'a pas manqué de recevoir la demande de réparation que vous avez adressée au premier secrétaire d'Etat, ne peut que contribuer à rendre encore plus complète la satisfaction qui nous a été donnée : vous devez donc considérer cet incident comme terminé.

Drouyn de Lhuys.

Il le fut également devant le sénat espagnol. Le maréchal O'Donnel, duc deTétouan, président du conseil, dans la séance du 29 décembre, résuma toute la polémique. Sa harangue substanlielle débuta par fixer les bases de la politique espagnole. « Elle devait être, dit-il, de ne pas se mêler des affaires intérieures du Mexique, d'exiger le respect pour notre drapeau et nos intérêts, et, sans exclure la considération due à ces peuples malheureux, leur faire comprendre que notre conduite était dictée par la générosité et non par l'impuissance. Il est malheureusement vrai que celle politique d'abslenlion n'a pas été constamment suivie en Amérique ; de là de grands maux pour l'Espagne, et comme les populations ont pu supposer à tort que nous n'avions pas renoncé à toute idée de conquête, la haine contre nous n'a lait que s'accroître.

Un traité par lequel on reconnaissait les créances de l'Espagne, avait été conclu en 185o.

On a dit que l'Espagne avait élé tard et mal au Mexique.

Voici ce qui s'est passé :

Lorsque j'ai appris les événements dont celle république avait élé le théâtre, j'ai dit à mes collègues : Messieurs, six frégates de 1er classe avec G, 000 hommes de débarquement, et que l'on aille immédiatement canonner Vera-Cruz et le fort de Saint-Jean d'Ulloa. Cela ne se put pas l'aire ; nous n'avions pas les six frégates nécessaires. Plus tard, grùce au concours des corlès et au zèle et à l'intelligence de nos marins, le gouvernement a pu réunir tous les éléments nécessaires, et nous avons été au Mexique alors que cela a été possible.

« Des ordres pressanls avaient, été donnés au cligne capitaine général de Cuba, et en moins d'un mois, grâce à lui, l'expédition du Mexique était prêle. Quel était le but du gouvernement? Allail-il intervenir dans les affaires du Mexique? marcher sur la capitale ? Non, je le déclare formellement. Qu'arriva-t-il alors ? Le gouvernement de Juarez ayant suspendu le payement des intérêts de la detle vis-à-vis des nationaux européens, la France et l'Angleterre se décidèrent à se rendre aussi au Mexique, sans compter sur nous pour rien. Aussitôt que nous en eûmes la nouvelle, nous mandâmes au capitaine général de Cuba de préparer l'expédition dans le plus bref délai.

L'incorporation de Sanlo- Domingo à l'Espagne venait en ce moment d'exciter des alarmes dans les pays américains. Comme on aurait pu en Europe nous croire animés de vues ambitieuses que nous étions bien loin d'avoir, il nous parut convenable de proposer à la France et à l'Angleterre d'aller avec elles au Mexique dans le but indiqué, saDS que l'on puisse dire que nous avions mendié alors un secours dont nous n'avions pas besoin. Le traité de Londres fut signé : l'expédition alliée mit à la voile. Notre armée occupa Vera-Cruz et le fort de Saint-Jean-d'Ulloa. Ce dernier acte fut djù à ce que le capitaine général de Cuba ignorait le lieu où devaient se réunir les escadres combinées.

Les alliés, à leur débarquement, furent reçus par nos troupes avec une excessive courtoisie ; mais le premier fait qui se passa entre les plénipotentiaires décida bientôt du sort de l'expédition. Les instructions de leurs gouvernements respectifs enjoignaient aux plénipotentiaires d'adresser au gouvernement constitué de la république un ultimatum établissant et fixant parfaitement les insultes reçues et les satisfactions exigées : on devait fixer un court délai pour répondre ; c'est-à-dire que l'on n'allait pas discuter avec Juarez, mais lui imposer des conditions ; s'il acceptait, à la bonne heure! s'il n'acceptait pas, le canon !

Ce désaccord entre les plénipotentiaires se déclaraau moment le plus solennel ; il n'y eut pas, à coup sûr, delà faute du gouvernement espagnol ni de celle de son représentant dans le fait fatal du non-envoi de l'ultimatum. Ce fut la faute du plénipotentiaire anglais, qui ne voulait pas appuyer les réclamations d% son collègue français, contrairement à ce qui avait été convenu cnlrc les deux Puissances. Eh bien ! quelle était la posi-

fi '2

tion du plénipotentiaire espagnol, vu cette divergence entre ses collègues ?

Messieurs, il ne pouvait pas faire autre chose que se porter médiateur pour éviter une rupture.

Mais, après ce qui s'était passé, les commissaires devaient demander des instructions à leurs gouvernements respectifs , et le séjour à Vera-Cruz devenant impossible à raison des maladies , les alliés durent chercher des campements plus salubres ; de là la convention de Soledad. A l'égard de cette convention, j'insisterai sur ce qui a été déjà dit touchant l'approbation qui lui a été donnée par le gouvernement, tout en faisant des observations sur quelques-uns de ses articles.

Certainement l'article auquel s'appliquaient surtout ces observations, à savoir l'article qui ajournait les conférences au 15 avril, n'avait pas été une exigence du plénipotentiaire espagnol, mais bien du plénipotentiaire français. La vérité est que l'approbation du gouvernement espagnol n'a pas pu influer sur la rupture d'Orizaba, conséquence naturelle de l'état de désaccord où se trouvaient les commissaires, attendu que la nouvelle n'est arrivée à Mexico qu'après l'événement consommé.

Ce. qui a exercé de l'influence sur la rupture, ç'a été l'arrivée du général Almonte, qui a contribué surtout à la mauvaise intelligence entre les plénipotentiaires. Almonte avait contracté en Europe des engagements supérieurs à ses forces ; car il ne comptait pas même sur le parti conservateur qui l'a proclamé traître à la patrie. La preuveen est dans la dépêche de l'ex-président Zidoaga, chef de ce parti au Mexique. Ce document prouve la. manière dont furent reçus les plans d'Almonte et l'absence de toute influence de son nom sur son parti luimême.

Parlant ici de parti, je vais dire quelques mots de ceux qui existent au Mexique. Dans ce malheureux pays on peut dire qu'il n'existe pas de parti, attendu que tous les hommes politiques ont figuré alternativement dans les rangs des divers partis, suivant qu'il leur convenait le mieux pour arriver au pouvoir ; témoin le général Santa-Anna, qui a été quatre fois président de la république par suite de quatre révolutions différentes. Je ne pense pas, comme le pense le comte deReus, que l'on puisse appeler libéral le parti de Juarez.

Au Mexique, il n'y a pas autre chose que la proscription du vaincu et l'anarchie constituée en gouvernement. En conséquence, en Europe, cela ne peut pas s'appeler gouvernement libéral. Il y a plus; Juarez, comme Mexicain, est à mes yeux flétri d'un de ces stigmates qui ne s'effacent jamais : celui d'avoir voulu vendre deux provinces de sa partie aux Etals-Unis. En ce qui touche la question qui nous occupe, entre Juarez et nous il y a un abîme, et tant que les insultés qui nous ont été faites et nos griefs n'auront pas été vengés, il ne saurait y avoir de relations d'amitié entre son gouvernement et le gouvernement espagnol. Mais si, contrairement à l'opinion du comte de Reus, je crois qu'il n'y a pas de parti libéral au Mexique, je nie qu'il y ait un parti conservateur, comme l'a avancé le marquis de la Havane ; car là il n'y a rien à conserver.

Je reviens à la question. Je me rappelle qu'il a été dit que votre plénipotentiaire aurait pu prendre un meilleur parti que celui de rembarquer les troupes ; qu'il aurait pu marcher sur Mexico. Mais, messieurs, a-t-on bien considéré les conflits qui auraient pu surgir par suite d'une collision entre les troupes alliées, alors que les plénipotentiaires se trouvaienl divisés d'opinion y Voilà pourquoi le gouvernement a cru qu'il devait "approuver comme il a approuvé la conduile du comte de Reus ; mais il a pensé, et il pense encore, que le gouvernement impérial était étranger au désaccord ; aussi n'avons-nous pas voulu déclarer rompu, mais seulement suspendu, le traité de Londres.

Eh bien! les négociations ont eu pour résultat la bonne intelligence avec la France, et si la France s'est vue, par un incident malheureux pour ses armes, forcée de porter au Mexique une affaire d'honneur, le gouvernement espagnol respecte sa conduile, attendant avec calme l'issue des événements ; mais sans oublier que nous n'avons pas encore reçu la satisfaction qui nous est due par le gouvernement de la république. »

La fin du discours d'O'Donnel fut consacrée à des considérations sur la politique intérieure de l'Espagne. Elles n'ont aucun rapport avec notre sujet ; aussi les supprimons-nous, en nous bornant à dire que le paragraphe de l'adresse relatif ail Mexique fut voté, par le sénat espagnol, à la majorité de 95 voix contre 23.