CHAPITRE

Discours de M. Biilault. — Les Français victimes rie* longues vexations au Mexique. — Nécessité (le maintenir le respect de la France et de ses intérêts. — Ultimatum du ministre français à Mpxîco. — Pourquoi les ministres français et anglais quittent cette capitale. — Attitude des Etats-Unis. — Impossibilité de réduire l'expédition à l'occupation des côtes. — Opinions de l'Angleterre et de l'Espagne. — Terme moyen.

L'impression produite par ce discours se manifeste par des mouvements divers. La séance fut suspendue quelques instants, avant que M. Billaul t prît la parole; il répondit :

« Messieurs, dans ce vole patriotique que vous avez émis il y a quelques jours, l'honorable M. Jules Favre n'a vu qu'un vote de salut, non un vole de confiance, lise trompe, et j'espère que la confiance de la chambre sera bien plus entière encore quand des explications complètes lui auront été données par le gouvernement.

Le gouvernement avait le désir, il avait la volonté très-nette d'expliquer à la Chambre, au pays, une affaire où les erreurs des uns et le mauvais vouloir des autres ont singulièrement troublé l'opinion du pays, peut-être même de l'Europe. Il est donc de l'intérêt comme du devoir de sa politique de faire connaître les motifs qui l'ont inspiré, les prévisions qui le dirigent.

J'aurai h demander à la Chambre une longue bienveillance. Je neveux parler qu'appuyé par des documents diplomatiques. Ce qui me rassure, c'est que voire allention ne se fatigue jamais quand il s'agit de l'honneur et des intérêts delà France. (Marques générales d'assentiment.)

Le premier point qui doit vous préoccuper, qui a préoccupé le gouvernement, c'est de savoir si au Mexique les choses en sont arrivées à ce point que le parti extrême de la guerre soit devenu une nécessité inévitable. On a dit. que des motifs insuffisants, même blâmables, avaient déterminé le gouvernement.

Il y a trente ans que le Mexique accumule contre la France les avanies, les vexations, que nos compatriotes venus dans ce pays pour s'y livrer au commerce ou à l'industrie sont victimes et de l'anarchie permanente qui y règne et des exactions de tous les gouvernements, tour à tour réactionnaires ou libéraux, qui le dévorent.

Je ne parlerai pas de celle anarebie elle-même; je ne m'occuperai que de ce qui dans ce fait constitue des griefs personnels pour la France. Combien de conventions après la prise de Sainl-Jean-d'Ulloa? convenlion Neuville en 1 853, troisième convention en 1859, toulcs violées successivement dès que le drapeau de la France s'est éloigné.

Il y a plus encore. Les fonds perçus sur les douanes pour nous servir de garantie, déposés dans un lien qu'on croyait sacré, au mont-de-piélé de Mexico, élaient pris par le gouvernement mexicain. De pareils faits se reproduisirent fréquemment. L'Angleterre en fut victime comme nous. Les fonds élaient vulés, pcrmellez-rnoi le mot, messieurs, il est vrai. (Très-bien!)

L'anarchie était à son comble; en vingt-six années, soixante et quelques présidents se succédaient au pouvoir. La situation dès-étrangers était intolérable.

Quant se forma le gouvernement do Juarez, qui prenait le titre délibérai et de constitutionnel, quand toutes les faclions eurent été vaincues par Juarez, on espéia qu'un rayon de justice éclairerait le nouveau gouvernement. M. de Saligny fut envoyé au Mexique et une quatrième convenlion fut passée.

Elle n'a pas été exécutée plus que les autres; on ne put rien obtenir, et pendant que dans l'espace de treille années tous les traités élaient violés impunément, nos concitoyens élaient pillés, rançonnés, assassinés ; chaque parti pressurait successivement les indigènes et les étrangers. N'y avait-il pas un terme nécessaire à une pareille situation?

Le commerce français est considérable dans celle partie des Amériques. Ce n'est pas seulement au Mexique, c'est dans douze ou quinze républiques de l'Amérique méridionale qu'il faut maintenir le respect do la France et de ses intérêts.

Dans celte situation, quelle a été la conduite de M. de Saligny? D'accord avec le ministre anglais, il venait de faire une énergique protestation, quand un nouveau méfait vint mettre le comble à Ions les autres. Un décret promulgué par Juarez brisa toutes les conventions passées avec les gouvernements étrangers, cl déclara que les produits des douanes engagés à ces gouvernements seraient perçus par l'administration mexicaine.

C'est alors que le ministre de Fiance fit avec le aiinislre

anglais une nouvelle protestation, et nous écrivit qu'il avait dû rompre toutes relations avec le gouvernement mexicain. Il ajoutait qu'il était impossible de tolérer plus longtemps une pareille situation, et que d'ailleurs le gouvernement mexicain attribuait notre longanimité à notre impuissance.

Par dépêches du mois de septembre 1861, le ministre des affaires étrangères approuva la conduite de notre représentant, et lui prescrivit de poser un dernier ultimatum et de se retirer s'iln'élait pas exécuté. L'ullimatum demandait le retrait de ce décret qui avait violé toutes les conventions. Le gouvernement mexicain fit des promesses, donna de belles paroles, mais on n'aboutit à rien; les minisires anglais et français durent quitter Mexico.

La question était posée de savoir si la France et l'Angleterre devaient reculer dans cetle situation et abandonner leurs nationaux. Je le demande, y a-l-il quelqu'un dans 'notre enceinte qui, en présence de pareils méfaits, aurait pu conseiller au gouvernement de courber la tête et de s'abstenir?

Non, car la dignité de la France était engagée. II y a de ces situations impérieuses où, quoi qu'il puisse arriver, on ne peut transiger ni avec l'honneur ni avec le devoir. (Vive approbation.)

Il ne faut jamais compromettre la sainteté du pavillon et le respect qui lui est dû. Deux Américains du Sud, voyageant à l'abri du pavillon anglais, ont failli mettre l'Europe en l'eu.

Et nous, après trente années d'avanies et d'injures à venger, nous n'en avions pas poursuivi la réparation ! Le gouvernement porte plus haut le drapeau delà France. (Très-bien! très-bien!) Il veut qu'il soit respecté, partout et toujours, dans l'ancien monde et. dans le nouveau. H veut qu'on sache que personne ne peut impunément loucher au pavillon de la France. ( Vive approbation.)

L'Angleterre pensa comme nous qu'il n'y avait plus qu'à recourir à la force. Elle avait subi les mêmes offenses, et dernièrement, à la tribune de la Chambre des communes, un ministre, énumérant les griefs de l'Angleterre contre le Mexique, rapportait le fait suivant : Une somme d'argent avait été enlevée de la légation anglaise à Mexico ; il y eut procès et l'accusé fut acquitté sous ce prétexte qu'il n'y avait pas eu vol, mais prise de possession. (Rire général.)

L'Espagne avait aussi sa part d'insultes et d'injures ; elle n'hésila pas davantage à rechercher par la force le redressement de ses-griefs.

Et, enfin, pour citer une autorité qui, aux yeux de l'honorable préopinant, aura plus de valeur que les gouvernements monarchiques, j'invoquerai la politique d'nne grande république soumise en ce moment à de redoutables épreuves, mais qui n'en est pas moins un grand peuple aussi libéral que possible.

Eh bien! la politique de l'Amérique vis-à-vis du Mexique a été la même que celle des Élals européens : elle a même été plus loin. Il y à dans les messages des présidenls des Étals- Unis des détails précieux à cet égard. Un de ces messages, après avoir tracé un sombre tableau de l'anarchie du Mexique, dit qu'il y aurait intérêt pour les États-Unis à occuper les provinces du Mexique qui avoisinent la mer, et ajoule qu'une semblable mesure serait voie avec faveur par la populalion américaine.

Ainsi la république des Etals-Unis elle-même conslate ce fait que les Mexicains devraient être disposés a accueillir avec reconnaissance la protection du drapeau étranger.

Cela établi, que fallait-il faire? La France avait épuisé Ions les moyens de conciliation, ils n'avaient pas réussi, on devait se résoudre à agir. Maisici se présentait un autre ordre d'idées; quel moyen employer pour obtenir réparation ? Nous savions par une expérience de vingt années que les promesses ne coûtaient rien au gouvernement mexicain, mais que jamais elles n'étaient exécutées. C'était la situation la plus difficile du monde.

L'anarchie du Mexique était dépeinte delà façon la plus énergique par noire représentant. Les uns, nous disait-il, veulent une dictature; les autres la souveraineté d'une convention nationale. Mais tout le monde reconnaît l'impuissance de la constitution de 1857 ; de toute manière le statu quo est impossible. M. de Saligny nous donnait les détails les plus affreux sur l'anarchie de ce pays dans lequel tous les gouvernants pillaienl lous les gouvernés.

Que faire dans une pareille situation? Occuper les douanes de la Vera-Cruz et de Tampico semblait le moyen le plus simple et le moins coûteux. Mais il y avait à cela une difficulté

rariît'îiîc. 0:i savait tmç l'occupai ion des ports rendait les droits de douane sloYiîêâi Les Mexicains formaient un' cordon autour du port occupé , et si le commerce voulait pénétrer dans le pays, il était forcé de payer un nouveau droit à l'intérieur.

Quand les étrangers se plaignaient trop fort, le gouvernement mexicain élevait le droit à l'intérieur. (On rie.)

Ainsi, occuper la Vera-Cruz et Tampico, et se saisir des douanes, c'était d'un côté saisir le néant , et d'un autre côté exposer les occupants aux effets désastreux de la fièvre jaune. Tout cela était impossible.

Il y avait eu un exemple d'un procédé plus énergique. En 1846, dans une situation semblable à celle de la France, les Etats-Unis avaient envahi le Mexique, ils avaient marché sur Mexico. Il y avait alors une apparence d'organisation gouvernementale dans ce malheureux pays, qui a descendu depuis tous les degrés de l'humiliation et de la misère. Après une année de séjour, les satisfactions furent données, et l'armée américaine put quitter Mexico.

Nous pouvions penser que par Ips mêmes moyens nous aboutirions peut-être aux mêmes résultats, et que nous pouvions suivre l'exemple des Etats-Unis. Mais à Mexico nous nous serions trouvés en face d'un gouvernement impuissant à tenir ses promesses et n'ayant pas la volonté de les tenir ; en face d'un pays livré à l'anarchie: en face d'une cinquantaine d'hommes qui se sont faits les seigneurs violents du pays et se disputent la puissance.

On pouvait encore accorder au Mexique un long délai pour se libérer, à condition que les populations se donneraient un gouvernement plus sérieux, qui respectât les citoyens el les lois. On n'impose pas un gouvernemenl par la force des baïonnettes étrangères, et il ne pouvait enlrer dans l'esprit des trois puissances d'imposer par la force un gouvernement.

Enfin, si ce pays était véritablement perdu pour la vie politique et la civilisation, il n'y avait qu'à le pressurer par un dernier coup, ou bien, s'il était encore à même de comprendre le sentiment de. sa dignité, on pouvait le mettre à même de se donner un gouvernement équitable.

La France ne voulait prendre la responsabilité d'aucune de ces deux hypothèses.

Le gouvernement de la France n'a pas été seul dans cette situation. L'Espagne el l'Angleterre ont accepté ces hypothèses. On a dit que notre politique avait refroidi à notre égard deux grandes puissances. Si cela était, il n'y aurait pas de la faute du gouvernement français; mais, grâce à Dieu, cela n'a pas été.

L'Espagne et l'Angleterre, malgré leurs dissidences, et quelle que soit d'ailleurs leur opinion, ne sont que mieux disposées à prouver leur bon vouloir à la France. J'en ai en mains Tes preuves officielles.

Maintenant, comment l'Espagne et l'Angleterre ont-elles accepté ces hypothèses. »

Ici M. le ministre donne lecture de deux dépêches adressées, les 2 et 9 octobre 1801, par M. Barrot, minisire de France à Madrid, à M. te ministre des affaires étrangères de France. Il résulte de ces dépêches que deux combinaisons étaient en présence, celle de l'Angleterre et celle de l'Espagne.

L'Angleterre voulait aller au Mexique uniquement pour exiger les réparations qui lui étaient dues, demeurer sur le lilloral, el n'atteindre en rien la l'orme du gouvernement. L'Espagne, au contraire, disait que rien ne serait fait si on n'établissait au Mexique un gouvernement sérieux, susceptible de tenir ses engagements.

M. le ministre cite également deux dépêches des 15 et 17 octobre 1801, adressées en réponse aux précédentes par M. le minière des' affaires étrangères de France, et une dépêche envoyée à Londres le 11 octobre 1801 : d'où il résulte qu'entre les deux opinions de l'Angleterre et de l'Espagne, la France entendait adopter un terme moyen.

Il ne suffisait pas, comme le voulait l'Angleterre, de rester sur le littoral. Mais il ne fallait pas non plus, ainsi que le demandait l'Espagne, imposer au Mexique une forme de gouvernement. Si un retour du Mexique à la monarchie élail possible, ce pays aurait à exprimer ses sentiments, que le gouvernement français encouragerait avec désintéressement.

A l'égard de la forme du gouvernement que pourrait se donner le Mexique, la France n'a aucun parti pris.