STE

de ces prétentions, basées, comme on le voit, sur une vaine fiction, la moindre opposition de la part des colonies aux abus de pouvoir les plus révoltants devint, aux yeux de l'Angleterre, une impiété filiale ; on traita d'insolentes leurs plus humbles remontrances; enfin, lorsque le mal devint insupportable , et que les colons, exaspérés par les indignités dont ils avaient eu si long-temps à souffrir, se décidèrent à revendiquer leurs droits les armes à la main, on les représenta comme des hommes abominables, comme des enfants dénaturés qui

voulaient déchirer le sein maternel.

À de pareilles impntations il est aisé de répondre que si les colons, en s’exilant de la terre de leurs aïeux, ont, par leurs travaux, amélioré leur condition , ils ont en méme temps accru la prospérité du pays qu'ils quittaient, en ouvrant de nouvelles routes et de nouveaux marchés à son industrie. Et en admettant mème que les colonies aient recu, dans leur enfance , quelques secours de la protection des états dont elles dépendaient, était-ce donc un titre suffisant pour les traiter à jamais en pays

conquis? Et le Nouveau Monde n’a-t-il pas d’ail-

le voit, sur on de la part plus révolune impiété humbles reevint insuppar les indios à souffrir , its les armes des hommes

inaturés qui

de répondre tre de leurs ré leur conla prospérité de nouvelles ndustrie. Et

aient recu , le la protecétait-ce donc mais en pays

-il pas d’ail-

leurs repayé avec usure à l'Europe tout ce qu'il en a reçu, en prodiguant, pendant de si longues années, tous ses trésors pour fournir aux frais de guerres lointaines, aux extravagantes profusions des gouvernements, et enfin pour contribuer au bonheur et aux jouissances de tant de milliers d'Européens ? Non, jamais l'Europe ne vint par affection au secours des colonies; l'intérêt le plus sordide présida seul à tout ce qu'on a pu faire pour elles ; et loin que la Mère-Patrie, ainsi qu’elle se plaisait à le proclamer, se soit conduite comme une mère envers ses prétendus enfants, on peut dire que, semblable au tuteur infidèle et prévaricateur, elle s'est continuellement efforcée de perpétuer la minorité de ses pupilles, afin de pouvoir jouir et abuser de leurs biens, sans jamais rendre compte de sa gestion, Qu'on ne nons parle donc plus d'obéissance filiale, de conduite dénaturée, de prérogatives maternelles, conséquences absurdes d’un Principe plus absurde encore. Désormais l’Amé-

rique sait à quoi s’en tenir sur toutes ces vaines déclamations.

L'opiniâtreté que la Grande - Bretagne mit à

soutenir des prétentions si complètement ridicules , produisit d'abord l'indépendance de ses colonies ; chose que ses plus chers intérêts lui prescrivaient si hautement d'éviter. Sa politique illibérale affaiblit bientôt après les liens d'amitié et de consanguinité qu'elle aurait dù entretenir avec tant de soin. Entre les êtres que la nature avait destinés à se chérir, l'inimitié, lorsqu'elle vient à naître, se change bientôt en haine irréconciliable : avec la Chine, la Turquie, la France, notre politique peut varier , nos sentiments peuvent avoir plus ou moins de force; mais jamais nous ne pouvons être indifférents pour l'Angleterre. Il a existé et il existe encore des liens nombreux qui nous attachent à elle; son manque de générosité et de loyauté peut seul les affaiblir, si ce n'est même les rompre tout-à-fait, Pourquoi donc a-t-elle pris tant de peines pour se faire haïr par nous ? Ses citoyens les meilleurs et les plus éclairés avaient prédit que son despotisme nous conduirait à l'indépendance; et cependant, sans profiter de la grande lecon que cet événement dut lui donner, elle a toujours continué depuis à user envers nous de tout ce que l’insulte

et l'aggression peuvent avoir de plus irritant.

rl

ridicules , colonies , escrivaient ale affaiblit sanguinité soin. Entre se chérir, se change , Chine, la ut varier; moins de ndifférents encore des à elle; son ut seul les tout-à-fait.

eines pour s meilleurs son despo- ; et cepenn que cet rs continué ue l’insulte

tant.

La Grande-Bretagne, lorsqu'elle fut forcée de reconnaître l'indépendance de l'Amérique , ne renonça point pour cela au projet de la subjuguer de‘nouveau. La force avait manqué son effet ; elle voulut essayer ce que la fraude pourrait produire, Pendant les premières années qui suivirent la paix de 1783, nos affaires étaient loin de présenter nne apparence favorable, Le lien qui avait uni les diffé. rents États tant qu'avait duré la lutte contre le commun ennemi, était évidemment trop faible pour se maintenir lorsqu'un si grand intérêt n’existait plus ; et le ciment de notre union se trouvant enlevé, l'Angleterre concut le plus vif espoir qu'au moyen des intrigues multipliées qu'elle faisait jouer parmi nous , nous serions bientôt livrés à des dissensions intestines que la guerre civile suivrait de près. En effet, des semences de discorde et de jalousie germaient de toutes parts; nos finances étaient dans l'état le plus déplorable, et tout semblait présager que notre existence, comme nation , touchait à son terme, tant on voyait naître entre tous les Etats, et dans chacun en particulier, de

prétentions et d'intérêts opposés, et tant on devait

peu espérer de ramener à l’ordre et à l'harmonie

des éléments si divers et si discordants, L'anarchie ] dont nous étions menacés nous aurait indubita- F. à blement ramenés sous le joug de l'Angleterre, si ù l l'Amérique n'avait heureusement possédé dans son 4 I sein des hommes sages et vraiment patriotes, qui, 4 L +8 À ë

exerçant une grande influence sur leurs conci- 4

toyens, et usant de l'esprit de conciliation dont ils

étaient éminemment doués, parvinrent à amener

un accommodement général, sur lequel fut basé

le pacte glorieux et solide qui nous unit encore

aujourd'hui : seconde révolution non moins im-

portante que la première, puisqu'elle en assura

tous les résultats.

Dès-lors la Grande-Bretagne ne trouva plus si

facilement les moyens de fomenter des troubles

intérieurs, d’'exciter la jalousie entre les divers

États ,et enfin de diviser, pour rétablir sa domi-

nation. Changeant de politique, elle essaya d'arrêter

l'accroissement de notre puissance; et, en mettant

des obstacles de tous genres à toutes nos entre-

prises, de nous persuader que nous n'avions rien

gagné à devenir libres, Suivant ce nonvean pli,

elle refusa, contrairement à des stipulaons ex-

L'anarchie t indubitaleterre , si lé dans son riotes, qui, urs conciion dont ils | à amener el fut basé unit encore moins im-

en assura

uva plus si es troubles les divers ir sa domiya d'arrêter en mettant nos entreavions rien vean plan ,

lauons ex-

HS Tes dr a

+ Presses , de nous remettre les Postes qui couvraient not , , 1à U ni £ . i re frontière occidentale ; et agissant dans l'ombre sur les pass ;

8 passions des Sanvages , elle les excita à porter le massacre et la dévastation dans nos établissements reculé

:Culés, Au même mom 'E

un nent, l'Espagne eMPOyait toutes sortes d'intrigues pour séparer de 1 ñ . " < , . .

union les Etats de l'ouest; et si elle avait réussi dans ce projet, qui vraisemblablement lui avait té ré par l été suggéré par l'Angleterre , cette dernière seule

en aurait recueilli tous les fruits,

Toutefois notre commerce commençait à fleurir; notre pavillon flottaitsur tountesles mers; et lorsque , :

l'Angleterre déclara la guerre à la France, sa marine marchande trouva en nous de formidables rivaux. Pour arrêter les effets de cette concurrence l'Angleterre fit revivre un bill de 1956, dont Les dispositions, tombées en désuétude, violaient manifestemeut le droit des gens. Ce bill avait pour objet de priver les neutres da tout commerce qui n'était pas entièrement libre Pour les puissances belligérantes, Ou, pour mieux dire, son véritable but était denereconnaître aucun neutre, Les ordres

du conseil qui, en vertu de ce bill, furent promul-

gués le 8 janvier 1793, en assurèrent l’exécution la plus stricte, et devinrent la source de vexations sans nombre pour le commerce américain. Mais ils étaient encore tolérables comparativement à ceux du 6 novembre suivant, qu’on délivra secrètement aux croisières auglaises, et qui les autorisaient à capturer tout navire chargé des produits d’aucunes colonies francaises, ou portant des provisions on desrenforts anx dites colonies. Tous nos négociants, d’un accord unanime, s’exprimèrent dansles termes les plus forts contre une mesure si perfide, si tyrannique, et qui portait un coup si funeste à notre commerce. La guerre de la révolution n’était pas oubliée; celle que nous faisaient les Sauvages et dont on ne connaissait que trop les instigateurs, était dans toute sa force: de pareils procédés étaient sans doute peu propres à nous faire nourrir des dispositions amicales envers l'Angleterre : aussi ja guerre fut-elle demandée de toutes parts, et il fallut toute la fermeté de Washington pour résister au vœu

général. Ce grand homme avait pris pour régle de

sa conduite de se tenir éloigné de la politique de”

l'Europe, et surtout de ne point s'engager dans les

guerres qui la désolaient; en conséquenceil se borna

les

co

écution la vexations 1, Maisils nt à ceux ‘rètement orisaient à d'’aucunes visions où égociants, les termes de, si tyte à notre d'était pas uvages et Leurs, était lés étaient urrir des > : aussi la et il fallut ter au vœu

ir règle de

litique de:

er dans les

ilse borna

à envoÿer M. Jaÿ en Angleterre, aveo la mission spéciale de présenter de fortes remontrances, Cette mission eut pour résultat le fameux traité de 1794 que la nation ne sanctionna qu'avec beaucoup de répugnance ; et l'expérience nous apprit bientôt qu'en éloigtiant la guerre pour le moment, nous avions été loin de détruire les causes qui devaient l'amener plus tard.

Les Anglais, dans de nouveaux ordres du conseil qu’ils promulguèrent en 1795 et r798 , reproduisirent, avec quelque: légères modifications, toutes les anciennes dispositions dont nous avions ‘eu. à nous plaindre; et jusqu'a la paix d'Amiens les mêmes vexations, les mêmes abus de pouvoir, se renouvelèrent continuellement sans que le géné» ral Washington ni M. Adam pussent jammaisen obtenir satisfaction, et sans quel’Angleterre reconnüi ses véritables intérêts, et voulût adopter vis-à-vis de nous une politique plus libérale, et fondée sur les principes de l'équité. |

Tandis quela Grande-Bretagne vexait ainsi notre

commerce, elle nous donna un autre sujet de

Ii 2

plainte bien plus grave et bien plus sensible, puisqu'il concernait la liberté individuelle de chacun de nos citoyens. Seule parmi les nations modernes elle ne considère pas le pavilloi comme une säuvegarde suffisante pour ceux qui naviguent. sous sa protection. Aussi la vit-on en pleine paix venir arracher de nos vaisseaux leurs meilleurs matelots, et les traîner en servitude. Un outrage aussi intolérable eut d’abord pour prétexte de rechercher &ur:nos havires les déserteurs de la marine anglaïse; ensuite on le continua pour presser, disaïton, les matelots anglais qui s'étaient engagés au service ‘américain, Finalement chaque individu qui né poavait pas prouver sur le champ à l'officier anglais, chargé de la visite, qu'il était vraiment Américain de naissance, était, sans autre forme,emmené

et retenu dans le plus odieux esclavage.

Aux remontrances qu’on lui fit:sur un abus si contraire au droit des gens, l'Angleterre se borna à répondre qu'il lui fallait des hommes pour manœuvrer ses nombreux vaisseaux ; — qu’elle combattait pour le maintieù même de son'existence; —

que nous n’avions pas le droit de nous servir de

nos :

telot:

inter et de comn c'est ment.

Russe y trot gratu

bien

le, puis- > chacun nodernes Le sauve . sous, Sa aix venir matelots, 1ssi intochercher rine anr, disaitgagés au ividu qui ficier anent Âmé-

‘emmené

n abus si se borna pour maelle comstence; —

servir de

ses matelots; — que notre pavillon ne sérvait pas ses intérêts; —quenous n'avions aucune règle en ce qui concernait l'emploi des marins étrangers ; —— qu'enfin ce dont nous nous plaignions était la conséquence de notre propre imprudence, Tels furent les seuls arguments employés pour justifier une Pratique-si condamnable. Ils se réfutent d'euxmêmes, et ilest aisé de voir que pour oser les présenter, il fallait fouler aux pieds toute idée de jus-

tice, et se fonder uniquement sur le droit du plus

L’Angleterre, d’après ce qu’elle disait, ne visitait nos navires .que pour reprendre ceux de ses matelots qu’elle pouvait y rencontrer; mais sa véritable intention était de recruter sa marine à nos dépens, et de vexer, d'anéantir, s'il était possible, notre commerce, Ce qui. le: prouve jusqu’à l'évidence, c'est qu’elle pressait indistinctement sur nos bâtiments les Espagnols, les Portugais, les Danois, les Russes, les Hollandais, et même les nègres qu'elle ÿ trouvait : se rendant ainsi coupable d’une injure gratuite envers toutes les nations civilistes aussi

bien qu'envers nous,

Les choses en vinrent au point que chaque officier de la marine anglaise, qui rencontrait l'un de nos navires, passait en revue tout l'équipage pour choisir ceux des hommes qni pouvaient lui conveñir; le matelot fort et vigoureux toujours était Anglais , et celui dont la mauvaise apparence semblait l'indiquer comme peu propre au service toujours était Américain! De cette manière plusieurs navires, à qui on n'avait pas laissé le nombre suffisant de bras pour les manœuvrer, furent exposés aux plus grands dangers, et d’autres, dont tout l'équipage avait été enlevé, se virent contraints de tester danses ports où ils se trouvaient, Enfin on calcula qu’à une certaine époque , sept mille Américains au moins étaient forcément au service britannique. On a prétendu , nous le savons , que ce nombre avait été exagéré; mais n’ÿ a-t-il pas eu aussi de l’exagération dans le nombre des Anglais qu'on assurait être au service américain ? Et importait-il donc plus à la Grande-Bretagne d'empêcher que quelques-uns de ses matelots ne servissent sous un pavillon étranger, qu’à l'Amérique de voir ainsi ses enfants condamnés au pire des cs-

clavages?

L’ sensa la pr fascir dire un pe ces fi ils y.

homr vers | tout « beau glais!

matel siens, à des d'entr officie elle n leur a puniti etqua dans i

année.

haque ofait l’un de page pour t lui conjours était ‘ence sem rvice touplusieurs nbre suffint exposés

dont tout itraints de . Enfin on nille Améervice brins , que ce -il pas eu les Anglais nu? Et imgne d'emts ne serl'Amérique

ire des çs-

L'Angleterre n’a jamais bien connu les véritables sensations produites par cet exécrable exercice de la presse : ses préjugés et l'esprit de parti ont pu fasciner ses yeux à cet égard; mais il est vrai de dire que la nation américaine toute entière ressentit un pareil outrage avec la plus vive indignation. Que ces fiers Bretons se reportent à l’histoire romaine , ils y verront quel effet peuvent produire sur dés hommes libres les mauvais traitements exercés envers le moindre de leurs frères! Qu'ils sachent surtout que le plus humble citoyen d'Amérique est beaucoup plus important qu'un obscur sujet anglais! Peut-être l'Angleterre ignorait-elle que les matelots américians diffèrent essentiellement des siens, qu’ils sont mieux élevés, qu'ils appartiennent à des familles plus considérées, qu'enfin la plupart d'entr'eux ont l'espoir fondé de devenir un jour officiers et même capitaines de navire; ou plutôt elle ne le savait que trop, et c'est ce qui lui faisait leur accorder une préférence si funeste ! Mais la punition suit toujours de r-rès les pas de l'injustice; etquandquelques-uns decesmalhuureux revenaient dans jieur patrie, après avoir été retenus plusieurs

années à bord des vaisseaux anglais, ils ne respi-

raient que vengeance : ils faisaient partager ce sentiment à leurs compatriotes, et dès-lors on pouvait présager que ces mêmes hommes qui avaienten tant de maux, tant d’injures à souffrir, ne seraient pas des ennemis ordinaires si jamais la guerre se déclarait. La guerre vint, et l'Angleterre peut lire dans nos fastes maritimes les conséquences du ty-

rannique et barbare usage de la presse!

Quoi qu'il en soit, depuis 1793 nos administrations successives ne cessèrent de faire des représentations infructueuses sur un abus de la force d'autant plus épouvantable qu'il était exercéenvers des hommes libres, protégés par les lois de leur pays contre toute espèce de violences, et que la presse, mème envers ses propres sujets, est de la part de l'Angleterre une violation du droit de liberté individuelle consacré dans sa constitution. Par le refus de l'Angleterre de se prêter à tout arrangement qui püt faire disparaître les prétextes et les effets d’une semblable mesure, nos marins furent contraints de porter en mer avec eux le certificat deleur origine, au risque,ainsiqu'il arriva souvent,

de le voir insolemment déchirer à leurs yeux par

er ce serl-

n pouvait nteutant raient pas re se dépeut lire

es du ty-

Iministrales repré- > la force ‘céenvers s de leur et que la est de la de liberté in. Par le | arrange= ttes et les ins furent

certificat \ souvent,

yeux par

le moindre officier anglais , qui se trouvait ainsi appelé à prononcer arbitrairement et suivant ses ca= prices sur la liberté, le bonheur , et on peut mêmé dire la vie de tout Américain qu’il rencontrait. De pareilsattentats ne peuventêtre dignement comparés qu'aux horribles tributs que Minos et Montezuma exigeaient pour fournir de victimes humaines les autels de leurs impitoyables dieux!

Enfin les Anglais, portant l’audace à son comble, vinreut jusque sous nos yeux, dans l'intérieur mème de la Chesapeake , enlever des matelots sur un de nos navires. À un pareil affront , la nation entière se leva dans une sorte de frénésie ; Findignation publiqueéclata plus hautement encore qu’en 1793; les disputes de partis cessèrent tout-à-coup;le peuple se réunit en assemblée dans chaque village ; les journaux ne furent plus remplis que de provocations contre nos insolents agresseurs : de toutes parts des compagnies de volontaires se formèrent ; et enfin, dans la rage universelle, on n’entendit

plus que ce cri : Guerre ! guerre immédiate aux

Anglais! Dès ce moment, tout sentiment amical

envers la Grande-Bretagne fut éteint ; on apporta

à | 1} FR Ft

les plus grands soins à la discipline des milices; tout fut préparé pour la réunion en corps des nombreux volontaires qui offraient leurs services; et le gouvernement ne négligea aucune des prétantions nécessaires à la défense nationale,

Cependant nous eûmes encore recours aux négociations ; et, cette fuis, l'Angleterre, s’apercevant que nous étions fortement décidés à soutenir nos droits, crut devoir ; pour éviter la guerre , faire un peu fléchir son orgueil accoutumé. Elle se soumit à ramener nos matelots sur le pont même du navire d'où ils âvaient été enlevés ; mais au même momént, par üné hizarrerie étrange , elle récompensait l'officier qui s'était rendu coupable de la violence qu'elle se voyait forcée de réparer.

Pour excuser ce qui s'était passé , l’Angleter:e daigna nous dire sérieusement qu’elle n'avait jamais prétendu presser des citoyens américains, aveu qu'elle semblait considérer comme vraiment magnanime : ainsi donc c'était à grand’peine qu’elle reconnaissait que nos citoyens n'étaient pas sa pro= priété 10 comble del'humiliation pour nous ! preuve

sys.

alors la Fr de B franc

ces; tout mbreux | Je gou-

ions né-

1X négoOercevant enir nos re , faire > se souième du u même récomle de la

igleter:e it jamais s, aveu tmagna- “elle resa pro=

{preuve

Ja plus forte de notre mauvaise politique, en nous bornant pour un attentat si épouvantable à des remontrances pacifiques ! Oui, tout Américain doit le sentir , c'était à des mesures plus efficaces que, depuis long-temps , nous aurions dû recourir pour venger nos concitoyens outragés, rétablir l'honneur national si cruellement blessé, et-enfin nous ac-

quitter dignement des devoirs sazrés que la patrie nous imposait !

Aprèsavoir ainsi exposésuecinctement ce quenous eûmes à souffrir de cet usage exécrable de la presse, il nous faut reprendre l'autre grave sujet de plainte

que les Anglais nous donnèrent en mettant toutes

sortes d'entraves à notre commerce, ou plutôt en l'anéantissant tout-à-fait,

7+ mai 1806, la Grande-Bretagne mit en vibr : ‘5 système de blocus nominal : le but de ce Sa. ,quine portait que sur nous, seuls neutres alors , était de nous interdire tout commerce avec la France et les pays qui en dépendaient. Le décret de Berlin, que par suite le chef du gouvernement

français rendit le 6 novembre, fut communiqué à

notre ministre à Londres, par le gouvernement anglais, avec menace que s'il était mis à exécution , l'Angleterre adopterait de semblables mesures ; mais, sans attendre ce qui pourrait résulter de nos représentations auprès de la France, et quinze jours seulement après que le décret lui eut été connu , l'Angleterre promulgua les ordres du conseil du 7 janvier 1807 , portant défense à tout navire de commercer d’un port quelconque de France à tout autre d'où les Anglais étaient exclus, Ces ordres du conseil donnèrent lieu au décret de Milan, par lequel Napoléon paraît avoir voulu forcer tous les neutres à se ranger de son côté. Aussi ce décret nous blessa-t-il bien plus que l'Angleterre. Seuls nous eùmes à souffrir de toutes ces mesures , qui, des deux côtés, violaient également tous les droits de la neutralité ; et l'Angleterre en tira même une sorte de bénéfice par le coup terrible qne cet état de choses porta à notre commerce, et par l'impossibilité où il nous réduisit de déployer ancune voile sans sa permission. Enfin , s’il est permis de comparer les grandes choses aux petites, la France et l'Angleterre présentaient le spectacle de deux vo-

leurs, qui, après avoir dévalisé de concert un

amener

mal

ernement kécution , mesures ; er de nos t quinze ni eut été s du conà tout nale France , Ces orle Milan, rcer tous ce décret re. Seuls es, qui, les droits ême une e cet élat l'imposune voile de com- ‘rance et deux vo-

ncert un

malheurenx voyageur , se disputent ses dépouilles.

Et voila pourtant ce qu'on appelait des représailles !

Malgré le désir bien sincère et évidemment manifesté par les Etats-Unis de rester en paix, chacun des belligérants les accusait de partialité. La France prétendait que nous nous laissions voler avec plus de patience par sa rivale que par elle , et l'Angleterre déclarait hautement qu'à elle seule appartenait le droit de nous piller. Chacune de ces puissances semblait mettre pour première condition à ce qu’elle nous rendit justice, que nous forcassions son adversaire à respecter nos droits. Dans une situation si singulière, la conduite la plus sage parut être de nous abstenir de tout commerce étranger; mais l'expérience nous apprit bientôt que, par des raisons qu'il est inutile de répéter , notre système d'embargo ne pouvait être mis à exécution. Nous \ substituâmes un système de restrictions, et nous mîmes chacune des puissances belligérantes ; pour peu qu’elle voulût renoncer à ses mesures inju— rieuses, à même de nous rendre ennemis déclarés de l’autre. Napoléon , le premier , annonça l’inten-

tion de revenir aux principes de la justice ; et notre