STE

et

(fl

l'Amérique une expérience si périlleuse, qu’on peut facilement s'expliquer la longue patience que notre gouvernement mit à supporter les continuels outrages de l'Angleterre. Mais la conduite de celleci, devenant chaque jour plus intolérable, nous força enfin à prendre un parti décisif; et il ne nous resta plus qu'à voir contre laquelle des deux puissances belligérantes il nous convenait de tourner nos armes. La guerre contre Napoléon n'aurait été, pour ainsi dire , que nominale, et se serait hornée de notre part à n'avoir plus aucun rapport avec les contrées qu'il gouvernait, à moins que, contrairement à tous nos intérêts, nous n’eussions formé une alliance intime avec les Anglais ; tandis que de l’autre côté, en attaquant la Grande- Bretagne, contre laquelle nous avions tant et de si justes causes de ressentiment, l'envahissement de ses provinces canadiennes, des pertes immenses à faire éprouver à son commerce et à sa marine, étaient des effets réels et immédiats que nous pouvions espérer, sans que pour cela il nous fût nécessaire de contracter aucune alliance avec Napoléon. Aussi ce dernier parti, le plus sage sans doute, fut

celui auquel notre gouvernement s'arrêta.

re qu exi tou glet sur qu de con d'u prix de 1 pro) qu'e

seul

vasi(

riqu

mên

d’êti

gnai

garc

crail

men

euse ; qu'on patience que Les continuels luite de cellelérable, nous isif, et il ne elle des deux de

te Napoléon

convenait

ominale,et se ir plus aucun rnait, à moins ts, nous n’eus- >c les Anglais ; ant la Grandens tant et de si ahissement de tes immenses à

h sa marine, que nous pounous fût nécesavec Napoléon.

sans doute, fut

arrèta.

+ % or

Une telle résolution fit dire qu’il était peu généreux de notre part d'attaquer l'Angleterre, alors qu'elle combattait pour la défense même de son existence, et qu'elle sontenait seule la cause de toutes les nations civilisées. Pourquoi donc l’Angleterre, dans uu tel moment, comblait-elle la mesure de ses indignités? Est-il bien vrai d’ailleurs qu’elle combattait pour uuesi juste cause? Beaucoup de bons esprits n'ont vu dans ses longs eflorts contre la France que le désir de sortir viciorieuse d’une lutte dont le sceptre du monde devait être le prix. Etait-ceau moment où, déjà maîtresse absolue de l'Océan , l'Angleterre menait de front tant de projets d’agrandissement dansles deux hémisphères,

5 . ; ‘ qu'elle pouvait valablement prétendre agir pour sa seule défense? Une descente sur ses côtes, une ins vasion de son territoire , étaient des projets chimériques , désormais reconnus tels par Napoléon luimême. Les plans gigantesques de ce despote, loin d’être effrayants pour l'Angleterre, comme elle fei« gnait de le croire, formaient sa meilleure sauvegarde; car ils tenaient éveillées les ja'on:ies, les craintes des autres nations, et ils min: ien’ source

ment letrône lui quiles avait 8, N e ue de celui quiles avait formés, N'a ons-

nous pas vu combien peu furent solides toutes se6 conquêtes ? N'’est-il pas prouvé que ses tentatives contre l'Espagne et la Russie étaient aussi folles que téméraires? Non, jamais l’Angleterrene fut dans un véritable danger; non , elle ne soutenait pas la cause des nations, mais celle de sa seule ambition ; non, elle n’était pas le boulevard de la civilisation, mis la cruelle et perfide instigatrice des Sauvages; non, enfin, elle n’était pas la dernière espérance du monde, — Un pareil titte ne convient qu’à l’Amé: rique, qui, sans se proclamer fastueusement la protectrice des nations, offre la preuve vivante que la tyrannie n'est pas nécessaire à la stabilité des états, et que, pour être grand, heureux, prospère, un

peuple ne doit ni se dégrader , ni se laisser avilir.

les toutes se6 es tentatives ssi folles que e fut dans un tenait pas la le ambition ; , civilisation ; les Sauvages; espérance du . qu’à l’Amé:

ement la proivante que la lité des états, prospère, un

laisser avilir.

ep re ne ms ES

e HISTOIRE