CHAPITRE V

La journée du 4 septembre. — Hésitation du Cabinet. — Proposition de M. Buffet. — Projet du gouvernement. — La déchéance demandée par M. J. Favre. — Proposition de M. Thiers adoptée par la commission. — Envahissement du Corps législatif. — Proclamation du gouvernement de la défense nationale. — Paix ou guerre? — Premiers actes politiques du gouvernement. — Envoi d'une •délégation en province. — Les élections. — Entrevue de Ferrières

Le 2 septembre, de vagues rumeurs circulèrent *lans Paris : on disait le maréchal Mac -Mahon prisonnier, l'armée détruite. Déjà le ministre de la guerre avait reçu dans la journée précédente un télégramme du général Vinoy donnant de mauvaises nouvelles de la bataille. Le 3, à quatre heures du soir, enfin arriva une dépêche de l'empereur à l'impératrice ; elle était ainsi conçue : « L'armée est défaite et captive, moi-même je suis prisonnier. »

Le Conseil des ministres fut aussitôt réuni et délibéra sur les mesures à prendre.

Il était impossible aux membres du Cabinet de se dissimuler combien la situation était grave: l'ennemi allait sans doute s'avancer sur la capitale, et la

fermentation qui régnait faisait prévoir des complications intérieures.

Paris avait la fièvre ; il vivait dans l'attente d'une victoire si hautement promise, et chaque jour apportait le récit d'une défaite. Cette population, avide de nouvelles, avait bien vite connu la vérité. Insuffisance des préparatifs, manque de directions, elle n'ignorait rien. Elle savait que l'empereur, sans force, sans volonté, écoutant tous les conseils, suivant toutes les inspirations, avait quitté l'armée de Metz, au moment même où la bataille allait s'engager, le 15 août ; elle était au courant des irrésolutions de Chàlons, des télégrammes du ministre de la guerre, invoquant l'intérêt de la dynastie, à l'heure où il ne devait y avoir qu'une pensée : la défense du pays.

Dans quelques instants, enfin, elle allait apprendre tous les détails de la capitulation: l'empereur arborant le drapeau blanc, rendant son épée au roi de Prusse, et donnant comme excuse, la volonté de son peuple qui l'avait poussé en avant!

Pour le plus dévoué serviteur de Napoléon III, la révolution était certaine. Aussi, sur le Conseil des ministres, l'impératrice jugeant que l'indiscutable popularité de M.Thiers pouvait seule empêcher une catastrophe prochaine, fit-elle offrir le pouvoir au député de Paris, qui n'accepta pas cette proposition.

M. Buffet soumit alors au Cabinet un projet qui suffirait à prouver que le moment n'était plus de discuter l'importance des concessions : il s'agissait de charger le Corps législative de pourvoir à toutes les

exigences de la situation, les droits de l empire étant réservés. Les ministres n'adoptèrent'' pas cette proposition. Il importait cependant de s'arrêter promptement à un parli, car déjà M. Jules Favre avait, au nom de vingt-sept de ses collègues, déposé un résolution dont l'article 1er était ainsi conçu :

Louis-Napoléon Bonaparte et sa dysnatie sont déclarés déchus du pouvoir que leur a conféré la Constitution.

Après une longue délibération, le Conseil se décida à proposer une commission élue par la Chambre, portant le nom de Conseil de régence, et exerçant le pouvoir exécutif sous la présidence du général de Palikao.

Ce projet, dit M. Daru, (1) causa une impression générale de désappointement, et rencontra de nombreuses résistances. Le mot de régence ne paraissait pas heureusement choisi.

Ces paroles d'un ancien ministre de l'empire, membre de la majorité dynastique du Corps législatif, sont à coup sûr bien significatives et méritent d'être retenues.

Ainsi, l'empire en était arrivé à ce point que ses plus dévoués partisans, les députés auxquels M. Daru fait allusion, considéraient comme insuffisante une abdication de fait de l'impératrice. N'était-ce pas une abdication réelle, en effet que cette remise du pouvoir à une commission législative, puisant son mandat

(1) Rapport sur les actes du gouvernement de la difcnse nationale.

clans l'Assemblée, et n'ayant en dehors d'elle aucun compte à rendre? Il fallait encore que le mot régence ne fut pas prononcé, même pour la forme.

A la même heure, M. Thiers présentait à ses collègues un projet dont voici les termes :

Vu la vacance du pouvoir, il sera nommé par le Corps législatif une commission de gouvernement et de défense nationale.

Une Constituante sera convoquée dès que les circonstances le permet Iront.

Les premiers mots soulevèrent quelques réclamations à droite; ils furent ainsi modifiés: « Vu les circonstances. » De son côté, le cabinet faisait une concession de forme, il supprimait le mot Régence. Le projet du gouvernement était ainsi conçu :

Article premier. — Un conseil de gouverneront et de défense nationale est institué. Ce Conseil est composé de cinq membres : chaque membre est nommé par le Corps législatif.

Art. 2. — Les ministres sont nommés sous le contre-seing des membres du Conseil.

Art. 3. — Le général comte de Palikao est nommé lieutenant général dudit Conseil.

L'article 2 ne paraissant pas suffisamment explicite un député de la gauche demandait par qui seraient nommés les ministres, et le général de Palikao répondait : « Par les membres du Conseil. »

Le Corps législatif était donc simultanément saisi de trois propositions, l'une, celle de M. Jules Favre, proclamant la déchéance ; les deux autres, avec des formes plus ou moins différentes, retirant entière-

ment le pouvoir à l'impératrice, dont le nom n'était

pas même prononcé, pour le remettre au Corps légis-

tif, et par délégation à une commission émanant de

lui.

Ces trois propositions furent envoyées à l'examen d'une môme commission.

Plusieurs députés, MM. Buffet, Daru, Kolb-Bernard se rendirent alors auprès de l'impératrice pour l'engager « à approuver, parune déclaration formelle, la transmission au Corps législatif, des pouvoirs qu'elle tenait de la Constitution. » L'impératrice se rendit aux raisons exprimées par M. Buffet. Cette décision supprimait en réalité le projet du gouvernement. Aussi, après une courte discussion, les commissaires se rallièrent à l'unanimité au projet de M. Thiers, M. Martel, élu rapporteur, soumit à l'Assemblée le rapport suivant :

• Votre commission a examiné les trois propositions qui lui ont été renvoyées; elles ont été successivement mises aux voix; celle de M. Thiers a obtenu le plus grand nombre de suffrages. Toutefois, votre commission a ajouté à la proposition de M. Thiers deux: paragraphes : l'un détermine le nombredes membres qui composeront Je Gouvernement de la défense nationale; l'autre fixe les attributions dévolues à ce Conseil.

Voici le texte que nous soumettons à votre approbation :

Vu les circonstances, la Cbambre élit une commission composée de cinq membres choisis par le Corps législatif.

Cette commission nomme les ministres.

Dès que les circonstances le permettront, la nation sera appelée à élire une Assemblée constituante qui se prononcera sur la forme du gouvernement.

11 faut s'arrêter sur ce texte, non le torturer, le dénaturer, en tirer des conclusions plus ou moins logiques, mais le lire simplement.

Pas une fois, le nom de l'impératrice n'est prononcé, elle n'est rien, ne peut rien, elle ne nomme pas les ministres, ne surveille pas leurs actes. Du moins, ses pouvoirs sont réservés ; la guerre terminée, elle reprendra son rang, ses privilèges ? Non. « Dès que les circonstances le permettront, la nation sera appelée à élire une Assemblée constituante qui se prononcera sur la forme du gouvernement.

Et, ce rapport si précis, si décisif, a été adopté k l'unanimité par la commission, qui, sauf un membre,, ne compte que des amis de l'empire : MM. BuffetT Martel, Josseau, Daru, Le Hon, Jules Simon, Gandin, Genton et Dupuy de Lôme.

Ne peut-on pas dire que l'empire a disparu à ce moment? «L'accord est fait entre les partis, dit M. Daru, l'impératrice elle-même ne fait point obstacle à l'adoption de ce projet. »

Lorsque, quelques heures après l'envahissement de l'Assemblée, la proposition fut mise aux voix, elle souleva les protestations isolées de quelques députés, « connus pour leur dévouement à l'empire », dit M. Kolb Bernard; mais ces protestations provenaient uniquement de ce fait que M. Martel était revenu à la rédaction première de M. Thiers et avait remplacé ces mots : « Vu les circonstances »,par ceux-ci : «Vu la vacance du pouvoir, » qui semblaient sans doute

une reconnaissance du fait accompli. Cependant le projet fut adopté. Citons, enfin, un passage bien caractéristique du compte rendu. M. Garnier-Pagès s'exprime ainsi... « Je ne serai point contredit, je pense, en affirmant que le pouvoir exécutif a cessé d'exister, qu'il est tombé sous le mépris public. » Et à la suite le compte rendu insère ces mots, qui font bien connaître les sentiments de cette Assemblée : « Dénégations diverses. — Marques nombreuses d'approbalion.

Au moment où cette décision est prise, il est vrai, l'Assemblée a déjà été envahie, et c'est dans la salle à manger de la présidence que se tient la réunion. Soutiendra-t-on que l'envahissement du Corps législatif ayant empêché le vote, sur la proposition de M. Thiers, d'être rendu dans les conditions normales, le résultat doit être considéré comme nul? Mais alors il faut dire que loin de renverser l'empire, la révolution du 4 septembre a seule pu donner à ses revendications ultérieures une apparence de légalité.

Mais, en tout cas, la démarche de M. Buffet aux Tuileries, la réponse de l'impératrice, l'adoption de la proposition de M. Thiers, les résolutions de la commission, ce sont là des preuves indiscutables, des faits précis antérieurs à l'invasion de l'Assemblée. Et ne permettent-ils pas de dire qu'au moment où la foule se précipite, l'impératrice est déchue de ses pouvoirs : ce n'est donc pas l'empire que la révolution va renverser; il n'est plus; jusqu'à la fin de la guerre, il n'a plus à intervenir dans les affaires de la

nation ; ses droits ne subsistent même pas entiers, car il est entendu que c'est la prochaine Assemblée qui décidera de la forme de gouvernement.

L'envahissement du Corps législatif se produit vers deux heures un quart. Une foule immense entoure le Palais Bourbon, se précipite par toutes les issues. Un instant retenue par M. Gambetta, elle occupe les tribunes et ne tarde pas à obliger le président, M. Schneider, à lever la séance.

Les régiments réunis autour de l'Assemblée ne se sont pas opposés à l'action irrésistible de cette foule. A ce sujet, de vives discussions se sont élevées, et le général Trochu a été accusé d'avoir manqué à ses devoirs, en ne venant pas se mettre à la tête des troupes. Mais dans cette séance même, le général Palikao avait pris soin de déclarer quele gouverneur de Paris n'avait nul droit d'intervenir, de donner des ordres, et que c'était au ministre de la guerre seul à agir. Si donc un reproche pouvait être adressé, c'est au général Palikao qu'il faudrait le renvoyer. Mais qui donc pourrait soutenir cette thèse « qu'il fallait balayer cette foule, employer la force, faire couler le sang. »

Ne voit-on pas cet étrange rapprochement : l'empereur faisant arborer le drapeau blanc à Sedan « pour éviter l'effusion du sang », et le gouvernement de la régente donnant l'ordre de tirer sur une foule désarmée!

Car dans cette multitude, c'est à peine si quelques gardes nationaux ont pris leurs fusils.

t. ir. 11.

Un seul motest dans toutes les bouches : déchéance. Un irrésistible courant a groupé tous les citoyens, toutes les classes, et notons bien cet aveu d'un commissaire de police cité par M. Dam : « les différents partis. » Lorsqu'après un mois de souffrance, d'attente fiévreuse, de désillusions, la population d'une ville comme Paris a pu constater toutes les imprévoyances et toutes les faiblesses, lorsqu'elle se trouve en présence d'un désastre sans précédent dans notre histoire, que vient-on parler d'entente, de mot d'ordre, de démagogie pour expliquer de tels événements? A quoi bon l'entente, à quoi bon le mot d'ordre, lorsque tous les esprits reflètent] la même pensée, à ce point que le député fidèle à l'empire arrive à la même conclusion que le citoyen hostile au gouvernement.

Mais enfin, soit, on l'a dit, il y a entente, mot d'ordre, « les passions révolutionnaires jouent leur rôle ordinaire. »

Que conclure de là, sinon qu'un grand danger menace la société, la France : un grand danger, car si le pouvoir tombe entre les mains de ces hommes dont on cite complaisamment les noms, de ces hommes qui rêvent un bouleversement social, de ces hommes pour qui l'Allemand n'est pas le pire ennemi, de ces hommes, enfin, qui nous montreront plus tard ce que valent et ce que veulent leurs théories et leurs doctrines, le pays est perdu, il est déshonoré.

Qui va lutter contre ce parti démagogique, qui va

lui arracher le pouvoir qu'il. croit déjà tenir : est-cel'empire? Mais, il n'existe plus. Le Corps législatif;' Quelle est sa popularité, son prestige, son pouvoir?.' Il a été élu, non parle suffrage universel librement consulté, mais grâce à la pression administrative : il a voté complaisamment toutes ces mesures funestes qui ont amené notre ruine; avec enthousiasme il a soutenu l'expédition du Mexique, « la plus grande pensée du règne. » Il y a un mois à peine, il déclarait la guerre à la Prusse, il gourmandait les ministres, qu'il

accusait de manquer de patriotisme, il injuriait M. Thiers. Est-ce bien là un pouvoir indépendant, ou un rouage de l'empire? La dynastie tombée, tuée

(1) M. Jules Grévy, député du Jura depuis 1868, bâtonnier de l'Ordre des avocats; deux fois président de l'Assemblée nationale. Elu président de la République le 30 janvier 1879. Mort à Montsous- Vaudrey, son lieu de naissance, le 9 septembre 1891. (D. L.)

M. Grévy (1).

légalement par un vole, a-t-ilune puissance suffisante pour entraîner la nation, pour calmer cette foule, pour résister aux Félix Pyat et à ses acolytes ? La force matérielle manque, où est la force morale ?

Il est le droit, soit. Qu'il agisse alors, mais comment? Déjà la République est proclamée dans quelques grandes villes, elle va l'être à Paris clans moins d'une heure, va-t-il essayer de lutter, sans même un point d'appui, contre cet irrésistible courant? S'adressera-t-il au Sénat pour demander aide et protection : rempart bien fragile, à coup sûr, mais déjà les sénateurs ont disparu. Une seule voix, — celle de de M. de Mentque, — a demandé à la Chambre haute de se déclarer en permanence, et la séance a été levée après un discours de M. Baroche « protestant avec la plus grande énergie contre la violence dont le Corps législatif a été victime. »

L'Impératrice a quitté les Tuileries, elle s'est éloignée de Paris, et va gagner Trouville d'où un yatch la conduira en Angleterre.

Une heure a suffi pour tout terminer. « Il est des jours, a écrit M. Guizot, où le pouvoir perd son droit à la fidélité, où naît pour les peuples celui de se protéger eux-mêmes par la force, ne trouvant plus dans l'ordre établi ni sûreté, ni secours. »

Du Corps législatif, la foule s'est rendue à l'Hôtel de Ville avec MM. Jules Favre et Jules Ferry, Gambetta et de Kératry, bientôt rejoints par MM. Crémieux, Emmanuel et Etienne Arago. En quelques instants, la République est proclamée. Mais le danger

que Ton a signalé plus haut apparaît ici dans toute sa force :

« Quand nous n'aurions pas eu, dit M.J. Ferry(l), la connaissance approfondie des éléments révolutionnaires que renfermait la ville de Paris, quand nous n'aurions pas su que, derrière nous, était un parti anar- ( bique..., la présence de MM.

Millière, Delescluze et de leurs acolytes, à l'Hôtel de Ville, les discours qu'ils y tenaient nous eussent éclairés. »

Félix Pyat prit la parole pour soutenir ses droits, M. Gambetta n'eut pas de peine à triompher de cet adversaire.

Etienne Arago, maire de Paris (2

(1) Déposition devant la commission d'enquête.

(2 Député de 1848, élu par les Pyrénées-Orientales, il ne cessa de voter avec la gauche, et il fit une si ardente opposition à Louis- Napoléon, qu'après le 2 décembre il fut condamné à la déportation, il se réfugia en Belgique, en Angleterre, à Genève et ne rentra en

A peine organisé, le nouveau gouvernement adressa au général Trochu une députation composée de MM. Glais-Bizoin, Stenackers et Wilson, membres du Corps législatif. Avant de prendre une résolution, le gouverneur de Paris se rendit auprès du ministre de la guerre, général de Païikao. « J'allais, dit le général Trochu, lui exposer la grandeur des périls de la situation, pour avoir son approbation, en vue du ministère de la guerre.» Le général de Palikao conseilla vivement au général de répondre à l'appel qui lui était adressé. En se rendant à l'Hôtel de Ville, le gouverneur de Paris exposa qu'il lui semblait indispensable que le titre de président du gouvernement lui fût attribué. Il ne fallait pas oublier, en effet, que l'œuvre à accomplir était avant tout militaire : il importait d'entraîner l'armée, de l'associer aux projets de résistance qu'annonçait le gouvernement de la défense nationale, — c'était le titre qu'il avait justement choisi. Cette réclamation très légitime, ne souleva aucune objection. M. Jules Favrc, à qui avait été tout d'abord confié la présidence du gouverne- France qu'au momcnl où fut accordé l'armistice sans conditions. De retour à Paris, il fut un des rédacteur de V Avenir national, et au 4 septembre 1870 il devint maire de Paris, mais il ne conserva ces fonctions que jusqu'au 16 noAœmbre. Il fut ensuite envoyé en mission extraordinaire en Italie dans le but de rallier ce pays à la République ; son grand âge et la maladie l'ayant forcé à rentrer en France, il dut renoncer à la politique militante et se consacra dès lors aux beaux arts ; il fut nommé architecte de l'Ecole des Beaux- Arts; puis, en 1879 il devint conservateur du Musée du Luxembourg. 11 est mort, à Paris, le G mars 1892. (D. L.)

ment, fut le premier à reconnaître la valeur des arguments exposés.

En arrivant à l'Hôtel de Ville le général Trochu trouva un nom ajouté à la liste qui lui avait été présentée. Rochefort avait été délivré, et porté en triomphe au siège du nouveau gouvernement (1) :

... Si Je gouvernement de la défense a pu vivre cette nuit-là, a pu vivre le lendemain et le surlendemain, — j'insiste sur ces trois jours, parce que trois jours ont été nécessaires pour donner une apparence • le cohésion aux troupes dispersées et désorganisées qui étaient dans Paris, — c'est parce que la démagogie qui aurait eu le temps de se réunir, de s'armer, et qui n'aurait trouvé en nous aucune résistance possible, s'est divisée autour du nom de M. de Rochefort. Les uns disaient : nous ne devons pas renverser ce gouvernement, puisque l'un des nôtres y est. Les autres répondaient : c'est un leurre, puisque vous voyez là Trochu, Favre et les autres qui sont nos ennemis (2).

Avant de terminer sur ce point, nous citerons encore quelques lignes du général Trochu (3) :

...Que pensez-vous qui s'y fût passé (à Paris) le soir de ce fameux jour; que pensez-vous que fussent devenus Paris livré à la Commune et la France livrée à l'ennemi, si avec une décision et une énergie que toutes les passions politiques du monde ne parviendront pas à

(1) Rochefort avait été mis en état d'arrestation, le 7 février 1810, au moment d'aller présider une réunion publique de la rue de- Flandre et au moment de la déclaration de guerre il était encore à Sainte-Pélagie. (D. L.)

(2) Déposition du général Trochu devant la commission d'enquête.

(3 La Politique et le siège de Paiis. Deuxième pétition à l'Assemblée nationale.

rabaisser, « les hommes du 4 septembre, n'avaient pas pris le pouvoir, l'usurpant, non pas sur l'empire disparu, mais sur l'anarchie seule présente? »

Tandis que le nouveau gouvernement se constituait à l'Hôtel de Ville, un grand nombre de députes se réunissaient, pour aviser à ce qu'il convenait de faire. Une députation à la tête de laquelle se trouvait M. Grévy était envoyée à l'Hôtel de Ville. Membre de l'opposition, M. Grévy exerçait sur ses collègues une légilime influence qui le désignait pour cette mis sion. Dans le livre qu'il a consacré au récit de ces événements, M. Jules Favre donne le sens des explications qu'il produisit :

Je répondis à notre honorable collègue que : profondément touché de sa démarche, je ne pouvais lui laisser ignorer que, dans ma pensée, elle ne pouvait aboutir à aucun résultat. Elle ressemblait à toutes les mesures que Ton prend lorsqu'on a manqué l'orcasion, et qu'on est éclairé par un événement qu'on s'est longtemps obstiné à nier. Je lui rappelai avec quelle infatigable abnégation nous avions, pendant un mois, supplié la Chambre de prendre le pouvoir pour éviter une révolution. Elle s'en avisait quand la révolution était faite, et faite contre elle aussi bien que contre l'Empire; je craignais qu'il ne lut trop tard. Au surplus, plusieurs de mes collègues étaient absents, je ne pouvais rien faire sans eux.

A la suite de cet incident, vers huit heure du soir, deux délégués du gouvernement, MM. Jules Favre et Jules Simon furent envoyés au Corps législatif qui se trouvait réuni sous la présidence de M. Thiers. M. Favre prononça les paroles suivantes :

Nous venons vous remercier de la démarche que vos délégués ont faite auprès de nous. Nous en avons été vivement touchés. Nous

avons compris quelle était inspirée par un sentiment patriotique.

Si, dans l'Assemblée, nous différons sur la politique, nous sommes certainement tous d'accord, lorsqu'il s'agit de la défense du sol et de la liberté menacée.

En ce moment, il y a des faits accomplis, un gouvernement issu de circonstances que nous n'avons pas pu prévenir, gouvernement dont nous sommes devenus les serviteurs. Nous y avons été enchaînés par un mouvement supérieur qui a, je l'avoue, répondu au sentiment intime de notre âme. Je n'ai pas aujourd'hui à m'expliquer sur les fautes de l'Empire. Notre devoir est de défendre Paris et la France.

Lorsqu'il s'agit d'un b it aussi cher à atteindre, il n'est certes pas indifférent de se rencontrer dans les mômes sentiments avec le Corps législatif. Du reste, nous ne pouvons rien changer à ce qui vient d'être fait. Si vous voulez bien y donner votre ratification, nous tous en serons reconnaissants. Si, au contraire, vous la refusez, nous respecterons les décisions de votre conscience, mais nous garderons la liberté de la nôtre.

Voilà ce que je suis chargé de vous dire par le gou ernement provisoire de la République, dont la présidence a été offerte au général Trochu, qui l'a acceptée.

Vous connaissez sans doute les autres noms. Notre illustre collègue, qui vous préside, n'en fait pas partie, parce qu'il n'a pas cru pouvoir accepter cette offre. Quant à nous, hommes d'ordre et de liberté, nous avons cru, en acceptant, accomplir une mission patriotique.

En réponse à ces paroles, M. Thiers s'exprima ainsi :

Le [tassé ne peut être équitabh ment apprécié par chacun de nous à l'heure qu'il est. C'est l'histoire seule qui pourra le faire.

Quant au présent, je ne peux vous en parler que pour moi. Mes ".1 lègues ici présents ne m'ont pas donné la mission de vous dire s'il accordent ou s'ils refusent leur ratification aux événements de la journée.

Vous vous êtes chargés d'une immense responsabilité.

Notre devoir à tous est de faire des vœux ardents pour que vos efforts réussissent dans la défense de Paris, des vœux ardents pour que nous n'ayons pas longtemps sous les yeux le spectacle navrant de la présence de l'ennemi.

Ces vœux, nous les faisons tous par amour pour notre pays, parce que votre succès serait celui de notre patrie.

Le lendemain, 5 septembre, une réunion de 150 députés environ fut tenue chez M. Johnston, et arrêta les termes d'une protestation que la marche des événements rendait sans effet.

Le nouveau gouvernement n'était pas en effel contesté. Une proclamation avait été adressée à la population pour faire connaître les événements accomplis.

Elle était ainsi conçue :

Citoyens de Paris,

La République est proclamée.

Le gouvernement est nommé d'acclamation.

11 se compose des citoyens :