II . Uochefort

Lorsque l'empereur Napoléon attaqua la nation allemande, qui voulait et veut encore vivre en paix avec le peuple français, j'ai

pris le commandement en chef des armées allemandes pour repousser cette attaque.

Mais, si le roi Guillaume réclamait une cession territoriale, s'il exigeait un démembrement de la France, la lutte devait continuer.

Lutte difficile, condamnée à l'insuccès peut-être, mais lutte nécessaire pour sauver l'honneur du pays.

Une nation comme la France peut-elle, après un mois de guerre, se laisser ravir deux de ses provinces, sans renier tous ses souvenirs glorieux, sans perdre l'estime du monde, sans abdiquer sa propre dignité ?

La France, dit très justement l'un des rapporteurs de la commission d'enquête sur les actes du gouvernement de la défense nationale. M. Ghaper, pouvait-elle se laisser arracher ces populations si françaises par le cœur et le patriotisme, alors que Metz et Paris étaient encore debout, alors que la lutte, imprudente à coup sûr, — quelques-uns pourront dire insensée, — était encore possible ?

Nous ne le croyons pas. — L'honneur d'un peuple, comme celui d'un homme, n'est pas un vain mot, et l'estime de soi est aussi nécessaire à un pays qu'à un individu. Si la France, après Sedan, se fût laissée démembrer avant d'être vraiment réduite à l'impuissance, la France aurait perdu toute estime d'elle-même.

Mais, — et c'est là une question qu'il nous faut bien aborder, car il a été fait assez de bruit autour d'elle pour que nous ne puissions la passer sous silence, — mais sans la révolution du 4 septembre. la Prusse aurait traité avec l'empire, et n'aurait exigé aucune cession territoriale ?

C'est là une bien singulière assertion : quoi, le roi Guillaume poussait à ce point l'amour de l'empire et de sa dynastie, de l'empire qui s'était montré son adversaire en 1866, qui lui avait déclaré la guerre en 1870 !

Étudions les faits d'un peu près, et nous verrons ce qu'il y a de fondé dans cette affirmation si souvent répétée.

Nous avons cité déjà une déclaration de M. de Bismarck, rapportée par le général de Wimpfï'en, au sujet de la triste conférence qui suivit la bataille de Sedan ; nous la reproduisons :

Le comte de Bismarck, venant ensuite à parler de la paix, me dit que la Prusse avait non seulement l'intention bien arrêtée d'exiger une indemnité de guerre de quatre milliards, mais encore la cession de l'Alsace et de la Lorraine allemande, seule garantie pour nous, ajout a-t-il, car la France nous menace sans cesse, et il faut que nous ayons, comme protection solide, une bonne ligne stratégique avancée. ..

Et plus loin :

Après l'effort que l'Allemagne vient de faire, elle en voudrait à la Prusse, si le roi se contentait de paroles et d'argent : elle veut des garanties matérielles qui assurent son repos.

Prétendra-t-on que le général de Wimpfï'en a mal entendu, mal retenu les paroles du chancelier allemand ? Soit. Adressons-nous donc au simple bon sens : résumons rapidement les faits, la conclusion viendra d'elle-même.

En 1815, la Prusse réclame hautement la Lorraine

et l'Alsace; ses diplomates, ses généraux adressent vingt mémoires aux négociateurs : ces exigences sont si nettement formulées, ces réclamations si énergiquement soutenues, que l'ambassadeur d'Angleterre écrit cette phrase bien significative :

La guerre seule pourra faire céder la Prusse.

La paix est signée : de 1815 à 1870, une seule pensée agite l'Allemagne ? la conquête de l'Alsace et de la Lorraine. Cette pensée, nous la retrouvons partout, jusque dans les traités de géographie officiellement approuvés. La guerre éclate, elle a été déclarée par la France, et lorsque la Prusse est victorieuse, lorsqu'elle n'a plus d'obstacle à redouter, lorsqu'elle est libre de réaliser ces rêves si longtemps caressés, elle va s'arrêter, prouver son désintéressement, se poser en Jenny politique, « se contentant de peu ! »

Et, notons-le, les circonstances sont d'autant plus favorables, que l'empereur n'a pas dissimulé que la guerre qu'il entreprenait était une guerre de conquête, et a nettement montré que la victoire lui rapporterait les frontières du Rhin.

Prétendra-t-on que l'intervention de l'Europe aurait obligé la Prusse à se contenter de nos milliards ; mais l'histoire de ces dernières années établit ce que vaut cet argument. L'Europe a-t-elle interdit la guerre du Danemark, celle de 1866. Après la victoire, a-t-elle empêché le dépouillement du vaincu ? Ajoutons-le, vis-à-vis du puissant empire allemand si formidablement armé, si vain de son triomphe,

quel effet aurait produit une réclamation toute paci fi que?

On cite, il est vrai, une lettre du général Fleury ; on a fait grand bruit de ce document sans jamais le produire ; mais il a été trouvé au ministère des affaires étrangères et récemment publié (1). Nous le reproduisons :

.1/. le général Fleury, ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg, au prince de la Tour-d' Auvergne.

J'ai eu ce matin un long entretien avec l'empereur Alexandre. 11 a écrit tout dernièrement au roi de Prusse : il lui fait comprendre que dans le cas où la France serait finalement vaincue, une paix basée sur une humiliation ne serait qu'une trêve, et que cette trêve serait dangereuse pour tous les États. Le roi aurait fait une réponse satisfaisante, dans laquelle serait signalée la grande difficulté pour lui de faire accepter par l'Allemagne l'abandon d'une partie des provinces conquises. Après un échange d'idées et une protestation énergique de ma part, le czar n'a pas insisté. Visiblement impressionné par mes paroles, il m'a dit avec animation qu'il partageait mon opinioD, et qu'il saura bien, le moment venu, parler hautement si cela devenait nécessaire. Si j'insiste sur ces nuances, c'est pour constater une fois de plus combien l'empereur Alexandre est dominé par les influences prussiennes, et combien il paraît utile de venir périodiquement combattre le travail incessant du comte de Bismarck. »

Sainl-Pétersbourg, le 30 août 1870.

M. de Rainneville, qui cite ce document, n'est, à coup sûr, pas suspect d'une tendresse exagérée pour le 4 septembre. Il écrit à la suite :

(1) Rapport de M. Rainneville sur les actes du gouvernement de la défense nationale.

t. ii. 12.

Voilà quelles étaient les dispositions personnelles du czar ; il ne promettait nullement à la France impériale de la garantir contre toute cession de territoire. Le général Fleury constatait lui-même que l'empereur Alexandre était dominé par les influences prussiennes. En tout cas, la dépêche de M. le général Fleury n était que le simple récit d'une conversation avec le souverain: celle relation ne pouvait constituer en aucune façon un document ayant une valeur absolue ; ce n'était nullement un acte diplomatique capable d'engager la politique de la Russie.

Sous l'influence de M. Thiers, la bonne volonté du czar se manifesta plus tard dans une certaine mesure ; on n'a aucune raison de croire qu'il l'aurait dépassée en faveur de l'impératrice Eugénie. La Russie n'avait pas dit à la France qu'elle lui ferait obtenir la paix à telle ou telle condition : « L'empereur de Russie a écrit au roi de Prusse, en lui exprimant le désir que celui-ci accordât à la France une ].aix acceptable : le roi de Prusse a écarté la demande, et cela n*a pas eu de conséquences (1). »

Et M. de Chaudordy ajoute encore ce renseignement qui ne laisse place à aucun doute :

« ... A propos de ces démarches, lorsque l'Angleterre s'adressa à la Russie au sujet de la proposition faite par moi de céder sur la question de démantèlement, le prince Gortschakoff répondit: « Nousy nous allions plus loin .nous avions demandé la paix sans cession territoriale, mais nous avons échoué. » Dans toutes les négociations entre la Russie et la Prusse, l'empereur de Russie se réservait le soin de s'adresser lui-même au roi de Prusse. Ce n'était plus une négociation de gouvernement à gouvernement, mais une négociation d'empereur à roi. »

Dans ce document, nous nous arrêtons à deux autres points : « Difficulté de faire accepter par

(1) Déposition de M. de Chaudordy devant la commission d'enquête.

l'Allemagne l'abandon... » c'est l'argument invoqué par M. de Bismarck devant le général de Wimpffen. Dans la bouche de cet homme d'Etat, dont nous n'aurons que trop souvent à signaler la remarquable adresse, n'équivaut-il pas une fin de non-recevoir absolue ? Il y a plus encore: la difficulté signalée parle chancelier consiste « à faire accepter par l'Allemagne l'abandon d'une partie des provinces conquises. » Le rapport de la commission n'a-t-il pas remarqué ces deux mots ? Ils ont pourtant une signification assez grande : ils montrent qu'au 1er septembre 1870 comme au mois de mars 1871, les exigences des Allemands sont les mêmes : ils réclament l'Alsace et la Lorraine. Comment, encore une fois, ces deux mots ont-ils pu échapper au rapporteur, alors qu'ils prouvent que la continuation de la guerre n'a pas augmenté les prétentions de l'ennemi? Du premier jour il exigeait .le maximum de ce qu'il pouvait obtenir.

Et pourquoi donc, à son point de vue, aurait-il fait des concessions, se serait-il contenté de l'Alsace, par exemple? Ne poursuivait-il pas cette revendication depuis plus de cinquante ans, et la France lui paraissant abattue, incapable de résistance après Sedanr était-il tenu à une modération peu conforme à sa nature et à ses actes antérieurs?

Faut-il encore d'autres preuves? En voici, et des plus décisives.

Un décret du 30 août « formait un nouveau département allemand de la Moselle, comprenant les arron-

dissements de Metz, Thionville et Sarreguemines, du département de la Moselle, et ceux de Château-Salins et de Sarrebourg du département de la Meurthe. On peut voir qu'à cette époque l'intention de la Prusse était déjà de ne nous laisser que l'arrondissement de Briey dans la Moselle, et ceux de Nancy, Toul et Lunéville, dans la Meurthe. On ne peut objecter qu'un pareil décret était rendu nécessaire pour l'administration des pays occupés, puisqu'on y avait déjà pourvu par la création, le 14 août, des deux gouvernements généraux d'Alsace et de Lorraine, confiés aux généraux de Bismarck Bohlen et de Bonin (1). » Est-ce là seulement une assertion plus ou moins soutenable? Non, car si nous ouvrons le livre semiofficiel de Borbstaedt (2), nous y trouvons ces lignes :

Dès le 21 août, les parties allemandes de la Lorraine étaient distraites du gouvernement général de la Lorraine à Nancy, et rattachées au gouvernement général d'Alsace. A partir de cette époque, ce dernier comprit donc toutes les parties, autrefois allemandes, du territoire français, qui, à la conclusion de la paix, devaient faire définitivement retour à V Allemagne.

Ce sont là des faits précis, et, croyons-nous, indiscutables. On leur objectera peut-être des paroles de M. de Bismarck : nous verrons en temps utile ce qu'il convient de retenir de ces promesses vagues, indécises : nous le demanderons au maréchal Bazaine, à Metz, au général Boyer, à Versailles.

(1) Farcy. — Histoire de la guerre de 1870-71.

(2) Opérations des armées allemandes.

Une dernière citation, qui nous semble clore le débat : nous l'empruntons à la déposition de M. de Chaudordy :

M. Callet. — M. de Chaudordy pense-t-il qu'au mois d'octobre et de novembre, quand on pouvait prévoir la fin de nos désastres, le sacrifice eût été moins grand qu'il ne l'a été, si, par l'intermédiaire de l'Angleterre, on eût laissé pressentir une cession territoriale, et si l'Europe se fût emparée de la négociation?

M. de Chaudordy. — Je ne sais pas si la Prusse aurait accepté alors l'intervention de l'Europe. Après Sedan, la Prusse se considérait comme aussi victorieuse qu'à la lin du mois de janvier. L'armée ennemie croyait entrer dans notre capitale sans aucune difficulté. Il y a une dépêche de M. le comte de Bismarck, datée de Reims, du 13 septembre, et écrite lorsque le siège de Paris n'était pas encore commencé, qui montre quelles étaient déjà les prétentions de la Prusse. Il déclare parfaitement à ses agents diplomatiques qu'il faut à l'Allemagne les grandes forteresses qui sont les postes avancés de la France contre l'Allemagne. J'ai répondu par une longue dépêche où je prouvais que c'était au contraire l'Allemagne qui entrait chez nous, et je le démontrais historiquement. La dépêche de M. le comte de Bismarck semblait être un avertissement aux: puissances de l'Europe. M. de Bismarck disait positivement dans une autre dépêcbe, datée de Meaux, le 16 septembre, qu'il fallait à l' Allemagne Strasbourg et Metz.

Ainsi donc, l'Empire ne pouvait pas plus que la République faire renoncer la Prusse à une revendication de territoire.

Mais nous irons plus loin encore : pas plus que la République, l'Empire n'aurait accepté, après Sedan, une paix qu'il eût fallu acheter par la cession de la Lorraine et de l'Alsace.

Ce n'est pas une opinion personnelle que nous

émettons, c'est le témoignage de M. Rouher que nous invoquons. Voici, en effet, la déclaration importante faite par l'ancien président du Sénat devant le conseil de guerre de Trianon :

. . . Quant au traité préliminaire de paix proposé au nom du comte de Bismarck, nous avons rencontré chez Sa Majesté une résistance absolue et invincible à apposer sa signature sur un acte entraînant une mutilation du territoire.

Et plus loin :

Sa Majesté l'Impératrice était absolument opposée à toute question relative à la modification des frontières de la France. ..

Si l'Impératrice, par un sentiment très digne, auquel il faut rendre pleine justice, se refusait à apposer sa signature à un traité de paix entraînant une mutilation du territoire, et cela au moment où l'armée de Metz était réduite à capituler, où la France perdait par conséquent une de ses espérances et un de ses appuis, peut-il être contesté qu'un refus aurait, à plus forte raison, été opposé par la Régente, alors qu'il était encore possible de compter sur l'action de cette vigoureuse armée de 130,000 hommes?

La continuation de la guerre était donc une nécessité à laquelle nul gouvernement ne pouvait se soustraire. La République a-t-elle fait des efforts plus énergiques que l'Empire? C'est là une question que nous n'avons pas à préjuger ici : elle sera résolue par la suite de ce récit.

Dès son avènement, le gouvernement se trouva en présence de deux questions d'un intérêt considérable :

1° L'envoi d'une délégation en province;

2° Les élections.

Le 5 septembre, M. J. Ferry appela l'attention du Conseil sur la nécessité d'organiser, en dehors de Paris, un centre d'administration. A l'unanimité, le Conseil décida que le gouvernement ne devait pas quitter Paris, et qu'une simple délégation en province suffirait

C'était là une faute grave dont les effets ne devaient pas tarder à se faire sentir : entre Paris isolé et les départements, il n'allait plus exister de lien direct.

M. Gambetta proposa, il est vrai, d'envoyer à Tours le ministre des Affaires étrangères, afin qu'il lui fût possible de correspondre avec les divers Cabinets ; mais cette proposition fut écartée. Le 11 septembre, M. Crémieux, désigné comme délégué du gouvernement, quitta Paris, et, le 18, veille de l'arrivée des Prussiens, M. Glais-Bizoin et l'amiral Fourichon, le premier sans attributions déterminées, le second avec le double portefeuille de la marine et de la guerre, se rendirent à Tours.

La question des élections fut soulevée le 8 septembre. Le principe ne fut pas contesté; mais la date fut vivement disculée, et il fut résolu que les

électeurs ne seraient convoqués que pour le 16 octobre ; sur la demande de M. Gambetta, le scrutin fut bientôt rapproché au 2 octobre.

Mais, avant d'insister sur cette question délicate des élections, il faut dire un mot d'une démarche de M. Jules Favre auprès de M. de Bismarck, démarche qui avait le double but de proposer une paix honorable et, en cas de refus, de solliciter un armistice pour la réunion des collèges électoraux.

Dès le lendemain du 4 septembre, M. Thiers, ne consultant que son patriotisme, acceptait d'aller représenter la France à l'étranger. Quelques jours après, le 14, il adressait à M. J. Favre celte dépêche :

Si, dans un moment qu'il vous appartient de choisir, il vous paraît utile de vous aboucher avec M. de Bismarck au camp prussien, l'Angleterre se fera votre intermédiaire et portera à l'ennemi l'expression de votre désir, en l'appuyant fortement, comme le moyen le plus simple de mettre les parties belligérantes en mesure de s'expliquer et de s'entendre.

M. Jules Favre manifesta l'intention de se rencontrer immédiatement avec le chancelier, et le gouvernement anglais transmit sa demande à M. de Bismarck, qui fit cette réponse bien caractéristique :

Si le gouvernement français désire traiter, qu'il envoie quelqu'un pour le faire. Nous traiterons avec quiconque il nous enverra (1). »

Nous verrons plus tard M. de Bismarck se montrer fort dédaigneux du gouvernement de la défense

(1) Lord Lyons au comte de Granville. {Archives diplomatiques.)

nationale, déclarer même qu'il ne consentirait pas à signer la paix avec lui. Cette communication de l'ambassadeur anglais nous fixe sur la valeur exacte des dédains du grand chancelier. S'il offre de s'entendre avec le maréchal Bazaine, l'Impératrice, M. Régnier au besoin, c'est qu'il sait que, du côté du gouvernement de la défense nationale ses propositions ne seraient pas agréées. Mais tant qu'il espère le succès, il se déclare prêt à traiter « avec quiconque le gouvernement enverra.

Dès les premiers mots de l'entretien qui eut

lieu à Ferrières le 17 septembre, M. Jules Favre put se convaincre que l'entente n'était pas possible avec le ministre prussien.

M. Clément Duvernois (1).

(1) Né à Paris le 6 avril 1836, mort le 8 juillet 1879.

Bien vaines, dit M. de Rainneville (1), étaient les paroles qu'avait prononcées le roi de Prusse à l'ouverture du Reichstag de l'Allemagne du Nord (19 juillet 1870) ; bien décevante, comme il fallait s'y attendre, la proclamation du Prince Royal de Prusse, affirmant que la Prusse faisait la guerre à l'Empereur et non à la nation française...

Pouvait- on croire que nos vainqueurs abandonneraient tous leurs avantages, pour se contenter uniquement de l'honneur des armes? Depuis longtemps, ils préparaient la guerre, à frais énormes, surtout en considération de leurs ressources; ils devaient vouloir retrouver, non seulement la somme capitale de leurs dépenses, mais encore d'amples intérêts.

M. J. Favre, au nom de la France, offrit « tout ce que nous avions d'argent » . Personne dans le pays ne l'aurait désavoué si, au prix de tout notre argent, il eût signé l'armistice et la paix sans cession de territoire. Mais, dès cette époque, les Prussiens voulaient plus encore; profitant d'avantages inespérés, ils tenaient à garder des gages territoriaux, afin de se prémunir contre une revanche à venir. M. de Bismarck, d'ailleurs, dans ses vues politiques vis-à-vis de l'Allemagne, devait désirer notre écrasement complet, afin de pouvoir édifier sur nos ruines l'unité germanique et la grandeur impériale du roi Guillaume.

Sur le second point, celui d'un armistice destiné à permettre les élections, M. Jules Favre ne rencontra pas un meilleur accueil :

Sans écarter en elle-même la pensée de la convocation d'une Assemblée à Paris, M. le comte de Bismarck y mettait une condition telle, qu'elle équivalait aune sorte de prohibition. Il demandait la livraison d'un de nos forts, et avait même désigné le Mont- Valérien. Moins opposé à la réunion d'une Assemblée en province, il subordonnait, néanmoins, cette concession à la remise de trois

(1) Rapport sur les actes du gouvernement de la défense nationale.

places : Strasbourg, Toul et Bitche. En outre, la garnison de Strasbourg devait se rendre prisonnière de guerre (1).

Ces conditions étaient-elles acceptables ? Oui, répond sans hésiter M. de Rainneville.

A vrai dire, écrit M. Daru, l'exaltation croissante des esprits dans la capitale ne lui aurait pas permis d'y souscrire, alors même qu'il y aurait été personnellement disposé.

Et comment eût-il été possible d'hésiter ? Rendre Strasbourg, Toul et Bitche, à l'heure même où le gouvernement prêchait la résistance à outrance, n'était-ce pas décourager tous les dévouements, montrer l'inutilité de la lutte? Livrer Strasbourg alors que la population tout entière se livrait à de patriotiques manifestations devant la statue de la noble cité, il y avait là une impossibilité absolue.

Certes, la convocation d'une Assemblée était indispensable et urgente. En prenant le pouvoir le 4 septembre, les membres du gouvernement avaient empêché l'avènement de F. Pyat et de ses acolytes ; mais, dans des circonstances aussi graves, il eût été coupable d'assumer volontairement de telles responsabilités, de ne pas consulter le pays, de disposer de ses destinées. Une Assemblée librement élue pouvait donner un vigoureux élan à la défense nationale, augmenter nos chances de salut.

Mais, lorsque la convocation de cette Assemblée était subordonnée à de telles conditions ; lorsque,

(1) Rapport de M. le comte Daru.

pour avoir le droit de réunir les collèges électoraux, il fallait enlever toute énergie à la nation, affirmer sa faiblesse, disposer de trois de nos places dont une devait résister jusqu'à la fin, était-il possible d'hé siter?

Quant à soutenir que, sans armistice, on pouvait procéder à des élections, nul n'a jamais émis cette opinion :

Pour que la représentation nationale fût complète, dit M. Daru, tous les départements devaient être appelés à voter, et pour que tous les départements pussent être appelés à voter, il fallait obtenir une suspension de la lutte.

Il se présentait donc là un cas de force majeure qui doit faire cesser toute discussion.

Plus tard, au 31 octobre, nous retrouverons cette grave question des élections, et nous aurons à la traiter de nouveau.