CHAPITRE PREMIER

ÉvéDements de 1866. — Sadowa. — L'affaire du Luxembourg. — Question du Saînt-Gothard. — La candidature Hohenzollern. — Déclaration do M. de Gramont. — Désistenient du prince allemand. — Négociations à Ems. — La guerre.

Pour découvrir les causes de la guerre dont nous nous proposons d'écrire la triste histoire, il faut remonter jusqu'en 1866.

Un traité d'alliance contre l'Autriche avait été signé entre l'Italie et la Prusse, traité demeuré longtemps secret, et par lequel les deux puissances contractantes s'engageaient à ne déposer les armes que d'un commun accord.

Au mois de mai 1866, au moment même oii la guerre semblait sur le point de commencer, le gouvernement français proposa l'arbitrage des puissances européennes qui auraient à réunir leurs envoyés en congrès dans l'espoir d'arriver à une solution pacifique.

L'intervention de la France s'expliquait d'elle-même : en 18S9, elle avait puissamment

contribué par ses victoires à fonder l'unité de l'Italie; il était donc naturel qu'elle élevât la

voix à ce moment, puisque la domination autrichienne en Vénétie était une des causes du

conflit qui se préparait. En dehors de cette raison toute spéciale, l'intérêt européen était

assez directement engagé dans une lutte qui allait mettre trois grandes puissances en

présence, paralyser le commerce et l'industrie, arrêter le crédit, nécessiter enfin, en dehors

même des nations engagées, des armements considérables, pour expliquer et justifier

cette intervention diplomatique.

N*y avait-il pas, pour guider la politique des Tuileries, -des considérations d'un ordre moins élevé, plus personnelles? En proposant un congrès européen, le cabinet français ne réservait-il pas pour son propre compte une revendication de territoire que les circonstances semblaient rendre propice ?

Cette question, longtemps débattue, n'est plus douteuse aujourd'hui; il est prouvé qu'au mois de mai 1866, a<vant môme la déclaration de guerre, la France avait demandé un remaniement tefritorial à son profit, qu'elle réclama après la paix.

M. Benedetti écrivait le 13 juillet 1866 :

« Malgré mes déclarations réitérées que je n'.étais muni ni des instructions ni des pouvoirs nécessaires, il (M. de Bismarck) m'offrit de discuter et d'établir avec moi les bases d'un armistice; dès que nous en aurions arrêté les termes, il proposerait au roi de suspendre les hostilités, en attendant l'assentiment du gouvernement de l'empereur. Suivant le même ordre d'idées, et allant plus loin encore, sans aucun encouragement de ma part, il essaya de me prouver que les revers de l'Autriche permettaient à la France et à la Prusse de modifier leur état territorial, et de résoudre, dès à présent, la plupart des difficultés qui continueront à menacer la paix de l'Europe. Je lui rappelai qu'il existait des traités, et que la guerre, qu'il désirait prévenir, serait le premier résultat d'une pareille politique. M. de Bismarck me répondit que je me méprenais; que la France et la Prusse, amies et résolues à redresser leurs frontières respectives, en se liant par des engagements solennels, étaient désormais en situation de régler ensemble ces questions, sans craindre de rencontrer une résistance armée ni de la part de l'Angleterre, ni de la part de la Russie. »

Autre preuve, non moins décisive. M. Rouher écrivait, le 6 août 1866, à M. de Moustier :

« M. de Goltz (ambassadeur de Prusse) trouve notre prétention légitime en. principe; il considère que satisfaction doit être donnée au seul vœu de notre pays pour constituer, entre la France et la Prusse, une alliance nécessaire et féconde.

« Mais il est un peu blessé de ce que les communications qui lui sont faites laissent notre dessein dans le vague le plus complet, et de ce qu'on semble ne pas vouloir lui faire connaître les conditions qu'on pense remplir auprès de M. de Bismarck. Je lui ai fait observer que M. de Bismarck avait dû l'instruire; il m'a répliqué que non, et il s'étonne d'autant plus d'être laissé en dehors de cette partie importante des négociations.

« Je confesse que je ne vois pas grande utilité à cette réserve de notre part, vis-à-vis d'un ambassadeur qui se déclare spontanément favorable à nos idées. Je serais assez d'avis de lui en dire au moins autant qu'à M. de Bismarck sous une forme officieuse, sinon officielle.

« Toutefois, je suis resté muet, et ce filandreux exposé n'a pour objet que de savoir si je dois ou non délier ma langue. Sa Majesté veut-elle que, dans mon rôle officieux, je sois ou non explicite à l'égard de M. de Goltz? Faut-il ne demander que les frontières de 1814? Ne faut-il pas avoir une prétention initiale plus vaste? »

Un débat engagé au sein du parlement allemand, au mois de janvier 1874, a amené le général La Marmora à publier un important rapport du général Govone, qui représentait l'Italie à Berlin en 1866. Voici le passage de ce rapport (daté du 3 juin 1866) qui a traita la question de remaniement territorial :

<c «...Pour une seule chose (c'est M. de Bismarck qui parle), il m'aurait plu de me rendre

a à Paris. J'aurais désiré m'aboucher avec l'empereur, afin de connaître le maximum des « concessions qu'il désire de nous pour la France.

« Je demandai si, en dehors du Rhin, il y avait quelque partie du pays oîi un vote pour l'annexion à la France pût en quelque manière réussir. Le comte de Bismarck répondit : « Aucune : les agents français eux-mêmes, qui ont parcouru le pays pour connaître les dispc- « sitions des populations, rapportent tous qu'aucune votation, qui ne fût pas fictive, ne « pourrait réussir. Personne n!aime son propre gouvernement et la dynastie régnante sur « son propre territoire, mais tous sont et veulent rester Allemands ; de sorte qu'il ne resterait a qu'à indemniser la France avec la partie française de la Belgique et de la Suisse. » Je lui répliquai que cela était extrêmement difficile ; mais que si Ton ne pouvait faire valoir la volonté populaire, peut-être pourrait-on mettre en avant quelque autre principe, comme, par exemple, celui des confins naturels; y aîouiai aussitôt que je n'entendais pas faire allusion à toute la rive gauche du Rhin; mais n'y a-t-il pas quelque autre ligne géographique qui pourrait convenir à la France. A quoi le comte de Bismarck répliqua : « Si, il y aurait la « Moselle. » — « Je suis, a-t-il ajouté, moins Allemand que Prussien, et je n'aurais aucune <( difficulté à souscrire à la cession à la France de tout le pays compris entre le Rhin et la « Moselle : le Palatinat, Oldenbourg, une partie du pays prussien, etc.

(( Le roi, cependant, sous l'influence de la reine, qui n*est pas Prussienne, aurait de trèsi( graves scrupules et ne s'y déciderait que dans un moment suprême, lorsqu'il serait sur le « point de tout perdre ou de tout gagner. De toute manière, pour travailler {sic) l'esprit du « roi, en vue d'un arrangement quelconque avec la France, il serait nécessaire dç connaître « la limite minimum des prétentions de celle-ci, parce que s'il était question de toute la rive « gauche du Rhin, Mayence, Goblentz et Cologne, mieux vaudrait s*entendre avec l'Autriche « et renoncer aux duchés et à beaucoup d'autres choses. » — « Mais, lui dis-je, avec l'Autriche, il n'y a pas d'autre accommodement qu'une capitulation, puisque les questions eu litige impliquent ses intérêts les plus vitaux et son av^enir, ce qui hii interdit toute transaction. — « Il est vrai, répliqua le comte de Bismarck ; mais l'opinion allemande absoudrait le (( roi de cette capitulation, si elle était justifiée par la résolution de ne pas céder du territoire « allemand à une puissance étrangère. »

Enfin, l'empereur Napoléon, dans une lettre adressée, en date du 11 juin 1866, à son ministre des affaires étrangères, M. Drouin de l'Huys, établissait que si la France restait neutre, elle entendait, du moins, trouver son intérêt dans les remaniements territoriaux qui devaient être la conséquence forcée de la guerre. Cette lettre affirmait, en effet, « que le gouvernement français repoussait toute idée d'agrandissement territorial tant que l'équilibre européen ne serait pas rompu. » Et, afin de ne laisser aucun doute sur ses intentions, l'empereur ajoutait que les frontières ne seraient étendues « que si les provinces limitrophes demandaient par des vœux librement exprimés leur annexion à la France. »

La proposition de congrès ne réussit pas; la guerre s'engagea.

Le résultat de la lutte fut tout différent de celui que l'on attendait. La Prusse ne semblait pas une puissance militaire bien redoutable et l'Autriche elle-même estimait que la résistance la plus sérieuse viendrait de l'Italie, car elle avait envoyé dans le quadrilatère ses meilleures troupes et son général le plus estimé. Il était à penser que la guerre traînerait en longueur, et que l'armée italienne aurait à faire le siège de Peschiera, de Mantoue et de Vérone, reprenant ainsi la question militaire au point même où l'avait laissée le traité deVillafranca*

Vingt jours suffirent pour mettre fin aux hostilités : l'Autriche, victorieuse de Tarmée italienne le 24 juin à Gustozza, fut écrasée le 4 juillet à Sadowa par les deux armées réunies du prince royal et de Frédéric-Gharles.

La France proposa, dès le lendemain, un armistice qui fut accepté en principe par les puissances belligérantes. Mais, la Prusse qui n'avait pas osé décHner cette intervention, eut soin de traîner les choses en longueur, de soulever avant l'acceptation définitive de l'armistice, des difficultés de toute sorte qui lui permirent d'amener rapidement ses armées sous les murs de Vienne. Aussi l'Autriche, sans ressources, voyant sa capitale menacée, fut-elle obligée de signer à Nicolzbourg les prélhninaires de paix imposés par le cabinet de BerUn.

Les conditions indiquées dans la lettre de l'empereur du 11 juin 1870 étaient remplies : la carte de l'Europe avait été modifiée, le moment semblait donc venu pour la France de penser aux cessions territoriales dont il avait été parlé. Le ministre des affaires étrangères, M. Drouin de l'Huys, chargea l'ambassadeur de France à Berlin, M. Benedetti, de rappeler à M. de Bismarck ses engagements. -

Mais la Prusse avait conscience de sa force et de notre faiblesse. Elle savait que l'armée française, retenue au Mexique, ne pouvait appuyer les réclamations de l'empereur Napoléon, aussi M. de Bismarck repoussa-t-il absolument la demande qui lui était faite. Le ministre des affaires étrangères, M. Drouin de l'Huys se retira du cabinet après cet échec, et son successeur, M. de Moustier, adressa à nos agents à l'étranger une circulaire en date du 16 septembre 1866 qui contient la phrase suivante :

« La Prusse agrandie, libre désormais de toute solidarité, assure l'indépendance de l'Allemagne. La France n'en doit prendre aucun ombrage. Fière de son admirable unité, de sa nationalité indestructible, elle ne saurait combattre ou regretter l'œuvre d'assimilation qui vient de •s'accomplir, et subordonner à des sentiments jaloux les principes de nationalité qu'elle représente et professe à l'égard des peuples. Le sentiment national de l'Allemagne satisfait, ses inquiétudes se dissipent, ses inimitiés s'éteignent. En imitant la France, elle fait un pas qui la rapproche, et non qui l'éloigné de nous. »

En même temps, le ministre d'État, M. Rouher, montait à la tribune et déclarait que la France n'était nullement atteinte par. les événements qui venaient de s'accomplir: « Au lieu de cette cohésion puissante qu'avaient créée les traités de 181 S, nous n'avons plus en face de nous qu'une ancienne confédération divisée en trois tronçons. »

Les événements accomplis en Allemagne en 1866 ne semblaient donc pas avoir modifié notre situation internationale. Mais, la double affirmation des ministres était chaque jour démentie par les faits : les troupes du Mexique, celles de Rome étaient précipitamment rappelées, une nouvelle organisation militaire était projetée; l'empire enfin cherchait dans des institutions plus libérales une force intérieure, un point d'appui qui lui était indispensable pour l'accomphssement de ses desseins.

A partir de ce moment, l'opinion s'inquiète, le crédit se resserre, les affaires sont hésitantes.

N'était-il pas évident, en effet, pour tous, que l'équilibre européen était rompu; à la place de la Prusse, puissance secondaire, indigne des préoccupations publiques, se trouvait maintenant la Gonfédération germanique groupée autour d'une nation militaire qui avait affirmé en môme temps que sa force ses désirs de conquête; toutes ces troupes allemandes

disséminées, sans cohésion, ne s'empressaient-elles pas d'adopter la puissante organisation prussienne, formant un tout coordonné, discipliné et n'attendant qu'un signe pour se ruer sur }a France?

Si l'on ne pouvait préciser les faits, on savait, superfiiùellemcnt au moins, que l'empereur

jfkoki.y'f^^

U. I.K PUC fis OBAHOIIT

av!ut été joué dans les négociations diplomatiques. En s'en tenant simplement & la lettre adressée à M. Drouin de l'Huys qui faisait pressentir une revendication de territoire, l'opinion, toujours facile à surexciter, pressentait une partie de la vérité, elle comprenait que les prétentions impériales avaient été rejetées par le vainqueur de Sadowa.

De là un malaise général, une inquiétude que la moindre cause, la plus l^ëre difficulté venait encore exagérer.

Il suffît de se reporter à ce passage d'une brochure de Tempereur, (1) imprimée à rimprimerie impériale, pour voir ce qu'il y avait de sincère dans les déclarations officielles :

« La conséquence de ces mesures d'économie, mesquines et mal entendues, fut désastreuse ; la France ne put jouer un rôle digne d'elle, au milieu des événements qui se préparaient à cette époque, et notre considération dans le monde en souffrit. En effet, la guerre éclata bientôt entre l'Autriche et la Prusse. Certes, l'influence de la France fut assez forte pour arrêter le vainqueur aux portes de Vienne; mais sa voix eût été mieux écoutée si, au lieu d'être sur le pied de paix le plus regrettable, nous eussions été prêts à faire la guerre...

« Ainsi, les réductions opérées en 1865 désorganisèrent nos forces sans procurer d'économies notables. Elles nous obligèrent, en face de l'Europe armée, à prendre une autre attitude que celle qui aurait peut-être convenu à la France. »

La guerre était donc dans les idées de l'empereur ; un an après Sadowa, elle fut sur le point d'éclater à propos du grand-duché de Luxembourg. ^

Malgré le traité de Prague, la Prusse conservait garnison dans la place de Luxembourg. Des négociations secrètes furent entamées par la France avec le roi de Hollande pour la cession du grand-duché. La Prusse fut avertie par son chargé d'affaires à la Haye, et le 1" avril 1867, un député hanovrien interpella le ministère sur l'achat par la France «de cette ancienne terre impériale allemande. »

L'intervention des puissances européennes empêcha seule la guerre d'éclater, en amenant les conférences de Londres. D'après le traité ratifié le 3i mai 1867, le grand-duché de Luxembourg demeurait à la Hollande; il était déclaré Etat neutre; les fortifications de la place de Luxembourg étaient détruites, et la Prusse retirait sa garnison.

Cet arrangement mécontenta également la France et l'Allemagne. L'empereur, en poursuivant cette négociation, avait rêvé sans doute d'accroître sa popularité, et le résultat était tout aussi négatif qu'au lendemain de Sadowa : en Allemagne, enfin, l'opinion publique voulait la guerre contre la France, et trouvait l'occasion d'autant meilleure que la supériorité militaire de la Prusse semblait à ce moment plus évidente.

On a reproché à la France, de l'autre côté du Rhin, ce désir de conquête, qui tôt ou tard devait mettre en présence leS deux nations, mais ce reproche n'est vraiment pas sérieux ; ce n'est pas chez nous que la haine s'est manifestée, que les exigences se sont montrées, que le désir de conquête s'est affirmé le plus haut. Si entre ces deux peuples, la Prusse et la France, la guerre semblait toujours à la veille d'éclater, à qui la faute devait-elle remonter?

En 1818, les Anglais s'efforçaient en vain de retenir leurs alliés :Jord Castlereagh écrivait : « La difficulté est de faire garder quelque mesure aux Prussiens et à Blticher, » et Wellington ajoutait : « Ils ressemblent à des gens qui, ayant pris un. gâteau, veulent à la fois le garder et le manger. » Lorsqu'il s'agit d'ouvrir les négociations qui aboutirent au traité de Paris, tous les généraux, tous les hommes d'Etat allemands poursuivirent les alliés de leurs demandes. Le chancelier de Hardenberg écrivait dans un mémoire : ce qu'il fallait enlever à la France toutes ses places fortes ; » le comte de Munster^ ministre

(1) Une Mauvaise Éecmomie, Mai 1870*

du roi de Hanovre, « réclamait le Jura, les Vosges et les Ardennes. » Le comte Wiltzingerode, ministre de Wurtemberg, disait : « L'Alsace et la Lorraine doivent être revendiquées comme indispensables à la sécurité de l'Allemagne.» Enfin, pour quelques diplomates, ces demandes mêmes n'étaient pas suffisantes , la France devait encore être dépouillée de la Bourgogne et des pays qui forment aujourd'hui le département du Nord.

L'énergie, l'âpreté plutôt de l'Allemagne était telle , que le ministre anglais . révolté enfin de ces exigences toujours croissantes, allait jusqu'à dire que la Russie r .; l'Angleterre seraient obligées de déclarer la guerre à la Prusse, pour faire taire ces prétentions.

Si la France n'avait pas oublié Bliicher et l'occupation prussienne, si elle se souvenait des humiliations passées, et de ces traités de 1815 qui ouvraient notre frontière, si elle jetait un regard de convoitise sur les provinces du Rhin, n'est-il pas juste aussi de dire qu'en Allemagne les victoires de 1814 et de 1815, les conquêtes n'avaient pas satisfait l'opinion publique, et que la Lorraine et l'Alsace étaient ouvertement revendiquées dans des ouvrages ayant une sanction officielle?

La situation était si tendue entre la France et la Prusse que la guerre semblait à chaque instant sur le point d'éclater. Toutes les fois que les communications diplomatiques devenaient plus actives, l'opinion publique s'alarmait.

L'expédition de Mentana nousprouva que M. de Bismarck ne laisserait pas échapper une occasion de créer des ennemis à la France. L'ouvrage de M. Benedetti montre en effet que le ministre prussien n'était pas étranger aux événements qui venaient de s'accomplir, et qu'à Florence, comme à Londres et Saint-Pétersbourg, il mettait tout en œuvre pour desservir la politique française.

En avril 1870, un projet de contrat fut sig-né entre la Prusse, l'Italie et la Suisse pour la création d'un chemin de fer destiné à traverser le Saint-Gothard et à réunir ainsi le nord de la Suisse à l'Italie. Cette question fut portée à la tribune du Corps législatif le 20 juin 1868 par un député, M. Mony. L'envoyé fédéral suisse à Paris, M. le docteur Kern, fournit au ministre des aCTaires étrangères, M. de Graniont, des pièces qui prouvaient que la question politique était demeurée étrangère à la convention de Varzin , et qu'en résumé, il ne s'agissait que d'intérêts purement commerciaux. Aussi, l'interpellation n'eut-elle pas toutes les conséquences fâcheuses que l'on en pouvait attendre : toute complication fut momentanément écartée.

Le langage du ministre de la guerre fut cependant bien imprudent. Le maréchal Le Bœuf déclara que la question n'avait pas pour lui grande importance, parce que le chemin de fer ne serait fait que dans un temps assez long.

Pour les moins pessimistes, cela signifiait que la France prévoyait une guerre prochaîne avec la Prusse. C'est dans ce sens que les paroles du ministre furent interprétées à Berlin comme à Paris, et il n'en fallut pas plus pour augmenter l'incertitude qui, depuis les événements de 1866 et l'agrandissement imprévu de la Prusse, était devenue générale.

La rupture se produisît sur une question toute inattendue.

Dès l'année précédente, la situation troublée de TEspagne avait attiré l'attention de la Prusse, et notre ambassadeur à Berlin, M. Benedetti, annonçait à Paris que des négociations étaient ouvertes entre des agents espagnols et M. de Bismarck, pour offrir la couronne au prince de HohenzoUern . L'empereur s'opposa énergiquement à cette candidature, et l'accident n'eut pas pour le moment de plus graves conséquences.

En 1869, la candidature du prince de HohenzoUern était exclusivement prussienne. En 1870, la demande vint de Madrid et non de Berlin, appuyée par le maréchal Prim. Avant d'adopter cette candidature, le gouvernement espagnol avait songé d'abord à prendre pour roi le duc de Montpensier; mais l'accueil que l'on rencontra aux Tuileries fit abandonner ce projet.

Faut-il en conclure avec M. Saint-Marc Girardin (<) que le choix d'un prince d'Orléans pour le trône d'Espagne aurait évité à la France la plus désastreuse des guerres? L'éminent rapporteur de la commission législative répond lui-même à sa propre affirmation, en écrivant quelques lignes plus loin que si cet incident ne s'était pas produit, la Prusse, sûre de sa puissance militaire et de notre faiblesse, n'aurait pas manqué de trouver un prétexte pour commencer la lutte.

Le 3 juillet 1870, les journaux français reproduisaient les deux dépêches suivantes de Madrid : « Le maréchal Prim est de retour; il doit présider ce soir un conseil des ministres, où des questions importantes seront traitées... » — « L'assertion de la Epoca au suj^t de négociations avec un prince de la famille régnante de l'Allemagne du Nord est inexacte. » Le lendemain , les nouvelles sont plus menaçantes : « Tous les ministres , nous apprend le télégraphe, partiront ce soir pour la Granja, où ils se réuniront en conseil pour discuter la candidature du prince Léopold de HohenzoUern, qui accepte l'oCFre qui lui a été faite de la couronne d'Espagne. »

La complication venait de surgir; à partir de ce moment, nous allons voir les événements se précipiter.

Dès le lendemain, un député de la gauche, M. Cochery, interpelle le gouvernement sur la candidature d'un prince prussien au trône d'Espagne. Le 6 juillet, le duc de Gramont monte à la tribune et prononce les paroles suivantes : « Le respect des droits d'un peuple voisin ne nous oblige pas à souffrir qu'une puissance étrangère, en plaçant un de ses princes sur le trône de Charles -Ouint, puisse déranger à notre détriment l'équilibre actuel des forces en Europe, et mettre en péril les intérêts et l'honneur de la France.

« Cette éventualité, nous en avons le ferme espoir, ne se réalisera pas. (1) Commission d* enquête sur les actes du gouvernement de la défense natùmate.

« S'il en était autrement, forts de votre appui et de celui de la nation, nous saurions remplir notre devoir sans faiblesse. »

Il n'est pas sans intérêt de rechercher dans les nombreux et intéressants documents publiés depuis la guerre, par ordre de l'Assemblée nationale, et auxquels nous aurons souvent recours , tout ce qui se rapporte à cette déclaration si importante du ministre des affaires étrangères. Voici donc les deux versions, légèrement différentes, du maréchal Le Bœuf et de M. de Gramont:

« Dans la matinée du 18 juillet, Mit M. le maréchal Le î^œuf, le Conseil des ministres délibéra sur la déclaration qui devait être portée à la tribune, en réponse à l'interpellation de M. Cochery.

« Le Conseil était partagé sur la formule. Plusieurs membres, tout en reconnaissant que la rédaction proposée était justifiée par les procédés de la Prusse, trouvèrent la forme trop vive. Qu'il me soit permis de dire que l'empereur était de cet avis.

« On modifia la rédaction séance tenante; mais, à notre arrivée à la Chambre, nous trouvâmes une grande animation parmi les députés... Le sentiment patriotique était vivement surexcité; on se laissa entraîner, et la rédaction première fut lue à la tribune.

(( M. LE PRÉSIDENT. — Aiusi Ic ministre avait entre les mains les deux rédactions ?

« M. LE 3IARÉCHAL LE BŒLF. — Jc uc saurais le dire. Ce que je puis affirmer, c*est que des modifications avaient été apportées à la première rédaction.

(( M. LE PRÉSIDENT. — Et qu'cUes uc fureut pas lues ?

(( M. LE MARÉCHAL LE BŒUF. — Eu eCTct, Ics modifications faites à la première rédaction dans le Conseil des ministres ne furent pas lues. Je le répète, on se laissa entraîner, et qu'il me soit permis de dire qu'en ce moment il ne fut nullement question de l'état de l'armée, et que, par conséquent, le Corps législatif s'est laissé entraîner par un sentiment patriotique que je comprends, que j'ai même partagé. »

Voici maintenant un extrait de la déposition du ministre des affaires étrangères :

(( M. LE DUC DE GRAMONT. — La déclaration fut faite par moi, et il est vrai qu'elle était un peu plus calme. Il arriva que séance tenante, dans le Conseil, j'ajoutai, par respect pour l'opinion d'autres personnes de mes collègues, un passage que j'accentuai; voilà la vérité... J'arrivai au Conseil muni d'une feuille rédigée. On trouva qu'elle ne répondait pas peutêtre assez vivement à la situation exceptionnelle que nous faisait la Prusse, je veux dire à son déni de discussion. A la demande de ceux qui faisaient cette observation , nous modifiâmes la note ; une fois la note modifiée, tous les ministres en furent solidaires, et moi tout le premier.

« M. LE PRÉSIDENT. — Voici en quoi la déposition que nous avons entendue diCTère de la vôtre... Vous auriez apporté en Conseil une note. Sur les observations du Conseil et de l'empereur, qui étaient d'avis de modérer la vivacité de cette note, des modifications dans ce sens auraient été faites, et il aurait été convenu qu'on lirait à la Chambre la note modérée. Mais les ministres, avant la lecture, stationnant dans les couloirs, rencontrèrent des députés très-animés sur la question. Alors le gouvernement, ne voulant pas être moins sensible que les députés au refus de discussion fait par M. de Bismarck, serait revenu à la première rédaction, et, à la séance, les ministres, après s'être concertés entre eux, auraient

FRANCO-ALLEMANDE DE 1870-71. il

décidé que la première note serait lue, c'est-à-dire la plus vive, au lieu de la seconde; c'est-à-dire la plus modérée.

« M. LE DUC DE GRAMONT. — Je déclare cette déposition absolument inexacte... La rédaction a été arrêtée en Conseil à Saint-Cloud. Je suis arrivé au ministère des affaires étrangères, où je n'ai eu que le temps de la dicter à deux ^nembres de mon cabinet... La note a été lue telle qu'elle a été dictée à ces deux secrétaires ; pas un mot n'a été changé ; pas un député ne m'a vu dans les couloirs avant la lecture. J'ai lu la note, comme j'en étais convenu. Je me serais fait scrupule d'en changer une virgule ; telle elle a été rédigée à Saint-Cloud, telle elle a été lue à la Chambre. »

La déclaration de M. le duc de Gramont souleva à la Chambre de nombreuses protestations parmi les membres de l'opposition : « C'est une déclaration de guerre, » s'écria M. Glais-Bizoin, et M. Crémieux protesta au nom de ses amis politiques contre les paroles imprudentes portées à la tribune par le ministre des affaires étrangères.

En vain, le garde des sceaux, M. Emile OUivier, s'empressa-t-il de déclarer que le gouvernement voulait la paix, qu'il la voulait avec passion, l'opinion publique ne s'y trompa pas, et la bourse baissa dans la même journée d'un franc quarante sur le trois pour cent.

Sur les boulevards, dans les rues, l'agitation publique fut extrême, des groupes tumultueux se formèrent, des cris menaçants se firent entendre.

Il feut le dire, cette agitation n'étaitjas hostile au gouvernement qui venait de précipiter la France dans de si terribles aventures. A Paris, dans ce grand centre de l'opposition, l'opinion se manifesta énergiquement contre les ré^^crves prudentes et si justifiées de la gauche. Sauf de très-rares exceptions, la presse tout entière insista sur la déclaration de M. de Gramont, et s'efforça de prouver que la guerre était inévitable, et qu'il fallait engager la lutte sans retard.

Mais que vaut, en réalité, cette excuse si souvent mvoquée?

Cette effervescence de la rue et de la presse, c'est la déclaration belliqueuse de M. de Gramont qui l'avait créée : s'il n'était pas possible de la contenir, si la guerre devenait, après le 6 juillet, une nécessité non plus seulement de politique extérieure, mais encore intérieure, comment admettre, comment excuser un langage que rien ne nécessitait et qui devait amener d'aussi terribles conséquences?

Il serait possible, d'ailleurs, de se demander en présence des dépêches publiées aujourd'hui, de tous les préfets, si les départements envisageaient l'avenir avec autant d'enthousiasme que Paris, et précipitaient une solution avec le même emportement.

Mais nous ne pensons pas qu'il soit bien utile de soulever ici ce débat.

Depuis 1866, il faut bien le dire, la guerre était inévitable: tous les rapports, tous les documents publiés depuis cette époque prouvent que ce n'était là qu'une question de temps, comme nous le disions plus haut avec M. Saint-Marc Girardin : la question Hohenzollern n'était vraiment qu'un prétexte.

La faute commise par l'Empire ne consiste donc pas à avoir déclaré la guerre, puisque fatalement elle devait arriver, mais bien à ne pas l'avoir préparée, à ne pas avoir employé toutes ces inmienses ressources de la France pour créer une force militaire égale, sinon supérieure à celle dont pouvait disposer la Prusse. Nous savons toutes les objections que peut faire naître cette afiOrmation, mais en traitant plus loin la question des préparati&

i2 HISTOIRE DE LA GUERRE

militaires, nous aborderons cette question de responsabilité, Tune des plus graves que puissent soulever les événements de 1870.

D'ailleurs, en agissant avec une telle précipitation, en posant dès le début la question dans des termes tels qu'une solution pacifique était pour ainsi dire impossible, le gouvernement français commettait une faute, à un autre point de vue encore, il rejetait tout les torts sur la France, et nous aliénait forcément les puissances étrangères : « En suivant cette politique, écrivait, le 7 juillet, Lord Lyons au gouvernement anglais : Tempereur et ses ministres ont encouru le risque d'engager la fierté de l'Allemagne, aussi bien que celle de l'Espagne, pour la cause du prince de Hohenzollern, et ne se sont réservé aucun moyen de retraite, s'ils ne réussissent pas à prévenir le succès du principe par des moyens pacifiques, ils n'ont de leur

propre aveu aucune autre alternative que la guerre Je ne pouvais m'empècher de

« penser qu'un langage plus modéré aurait rendu plus facile la tâche de négocier avec la (( Prusse et l'Espagne le retrait des prétentions du prince Léopold de Hohenzollern »

Le 9 juillet, le ministre anglais télégraphiait à l'ambassadeur britannique à Paris:

(( Le gouvernement de Sa Majesté n'a pas cessé de regretter la teneur des déclarations successives faites dans les Chambres françaises et dans la presse, déclarations qui tendent à exciter plutôt qu'à calmer les sentiments d'irritation qui se sont manifestés en France, et ne sont que trop de nature à en provoquer de semblables en Espagne et en Allemagne. Les regrets du gouvernement de la reine ont encore été augmentés par suite de la déclaration que vous a faite le duc de Gramont au sujet des préparatifs militaires qui vont être poussés. Une telle attitude est calculée, nous le craignons, pour faire avorter les efforts du gouvernement de Sa Majesté en vue d'un règlement amical de la question. Elle est calculée de façon à nous faire douter sérieusement, s'il convient de poursuivre ces efforts à ce moment, alors que la précipitation de la France ne peut guère manquer de les rendre vains et illusoires. Peut-être serait-il mieux de réserver notre action pour l'avenir, alors que les deux parties seront disposées à la seconder par leur modération.

<c Je suis, etc

« Signé: GranvillÉ. »

Le cabinet anglais n'était pas le seul à blâmer cette précipitation. Une dépêche du 9 juillet 1870, dans laquelle Lord Bloomfield, ambassadeur d'Angleterre à Vienne, rend compte à Lord Granville d'un entretien qu'il a eu avec M de Beust, contient ces paroles :

« M. de "fieust exprima sa désapprobation et son regret de la façon précipitée avec laquelle le gouvernement français a parlé aux Chambres, ce qui tendrait gravement à augmenter les difficultés et les dangers. »

Enfin, cette précipitation devait avoir des effets plus funestes encore. M. de Gramont a affirmé, dans des documents qui ont amené de vives discussions, car ils sortent des habitudes diplomatiques, que l'Autriche était décidée à suivre la France dans une guerre contre la Prusse. Voici d'ailleurs textuellement ses paroles : « L'Autriche considère la cause de la France comme la sienne, et contribuera au succès de ses armes dans les limites du possible. » Cette affirmation du duc de Gramont a été, il est vrai, absolument contredite par une lettre du comte de Beust, en date du 4 janvier 1873, qui accuse l'ancien ministre des affaires étrangères « de jouer sur les mots. » Mais en ne tenant pas compte de cette

dénégation qui ne pouvait manquer de se produire, en s'en référant aux déclarations de M. de Chaudordy, qui ne permettent pas le doute sur les engagements de l'Italie et de rAutriche (nous aurons à les résumer plus loin), n'est-il pas évident que la déclaration du 6 juillet a empêché les deux puissances étrangères de tenir leurs promesses, en ne leur donnant pas le temps de mobiliser leurs troupes?

" Nous en trouvons la preuve évidente dans la dépêche, envoyée de Vienne le 11 juillet, ftà prince de Mettemich^ et qui contient ces mots :

• ' « Il y avait en ceci Toccasion d'engager une campagne diplomatique où la France avait la partie fort belle, où la Prusse et l'Espagne étaient évidemment dans leur tort, et où l'Europe aurait été toute disposée à se mettre du côté de la France, et à exercer sur les deux autres puissances une pression qui aurait eu pour résultat, soit de donner pacifiquement une ample satisfaction aux intérêts français, soit d'assurer au gouvernement français un grand ascendant moral si, cette satisfaction lui étant refusée, il était contraint à prendre les armes....

c( Le gouvernement français ne s'est pas conformé dès le début au plan que je viens d'esquisser. Les premières manifestations ne portent pas le caractère d'une action diplomatique ; elles sont bien plutôt une véritable déclaration de guerre adressée à la Prusse en des termes qui jettent l'émoi dans toute l'Europe, et lui font croire aisément au dessein prémédité d'amener la guerre à tout prix. Le langage public des ministres français, suivi de préparatifs de guerre immédiats, rend la retraite difficile aux Prussiens, aussi bien qu'aux Espagnols, et ne facilite pas aux cabinets la tâche de s'interposer en faveur des intérêts français. Nous aunons encore à espérer que l'affaire pourra rentrer dans une voie plus conforme au point de vue diplomatique, et que la France n'en obtiendra pas moins un succès éclatant. »

Mais voici qui est plus décisif encore : dans cette même lettre adressée au comte de Beust, en date du 9 décembre 1872, M. de Gramont reconnaît lui-même que la brusque déclaration de guerre « a péniblement surpris l'Autriche. )>

Ainsi, la déclaration portée à la tribune le 6 juillet 1870, par le ministre des affaires étrangères, était une faute grave : elle surexcitait le sentiment public de telle sorte, que toute négociation devenait impossible, elle paralysait l'Autriche et l'Italie prêtes à nous seconder, elle rendait impossible l'intervention des grandes puissances qui auraient pu peut-être empêcher la lutte d'éclater; au point de vue militaire enfin, — nous le verrons plus loin, — elle ne nous donnait pas le temps de mobiliser notre armée.

Suivant l'expression de M. Glais-Bizoin , ce n'était pas une discussion qui conmiençait, une revendication que la diplomatie pouvait se charger de faire aboutir : c'était la guerre.

Un instant cependant, on put croire que l'on n'en arriverait pas à cette extrémité.

A la suite de la déclaration de M. de Gramont, les puissances étrangères s'étaient interposées auprès des cabinets de Madrid et de Berlin pour faire abandonner l'idée de la candidature du prince de HohenzoUern, et le succès de ces premières tentatives prouve, à n'en pas douter, que si le langage du ministre français avait été autre, si cette surexcitation qui régnait à Berlin comme à Paris n'avait été créée par l'attitude de M. de Gramont , toute cause de conflit aurait , momentanément du moins , été écartée. Les archives diplomatiques contiennent de nombreux documents, qui ne laissent aucune incer-

titude à cet égard. Le 8 juillet, M. de Gramont disait à lord Lyons « qu'une renonciation volontaire de la part du prince Léopold, serait une solution très-heureuse de questions difficiles et compliquées, et qu'il priait le gouvernement de S. M. d'user de toute son influence pour l'amener (1). »

Malheureusement, dès le lendemain, les dispositions de la France étaient changées, et M. de Gramont adressait à M. Benedetti la dépêche suivante : « Il ne faut pas voir le prince de Hohenzollern, Tempereur ne veut faire aucune démarche auprès de lui. »

Le 12 juillet, Tambassadeur d'Espagne à Paris se rendait auprès du ministre des affaires étrangères de France pour lui annoncer une importante nouvelle. Nous laissons ici la parole à M. de Gramont :

« M. Olozaga me fît dire qu'il avait quelque chose de très-important à me communiquer et que cela ne souffrait aucun retard. Je priai M. de Werther de passer dans un cabinet à côté, lui demandant la permission de m'entretenir avec M. Olozaga : il me répondit : « Très- volontiers. » Je fis entrer M. Olozaga, qui me transmit la nouvelle, et me parut enchanté de voir l'Espagne hors de cause. M. de Werther étant rentré, je lui parlai de cette renonciation, et lui dis : Evidemment le roi a dû la conseiller. — Non, me répondit-il, il n'y a pas eu de conseil. »

Et plus loin :

« Je dis à M. de Werther : Cette renonciation du prince de Hohenzollern n*a pas été faite sans que le roi la lui ait conseillée. Vous comprenez quel était mon but. Si M. de Werther m'avait répondu ouil Je prenais acte de cette réponse. J'étais dans mon droit, puisqu'une parole d'un ambassadeur à un ministre des affaires étrangères est un acte officiel. Je prenais acte de cette réponse. J'allais à la Chambre, et je déclarais que l'ambassadeur de Prusse m'avait déclaré que le roi avait conseillé, sinon ordonné au prince de Hohenzollern de renoncer ^à sa candidature. Malheureusement, M. de Werther me dit : (( Pas du tout. J'ai l'ordre formel de vous dire que le roi laisse le prince entièrement libre (( de poser sa candidature ou d'y renoncer, qu'il ne l'influence en rien. » Rien n'était plus catégorique que cette réponse, qui correspondait avec le langage du roi. La question n'avait pas fait un pas ; nous n'avions pas le concours de la Prusse. »

Nous avons dit que la candidature du prince de Hohenzollern, introduite par le maréchal Prim ne soulevait en réalité qu'une négociation à conduire auprès du cabinet de Madrid. Sans doute, c'était sur les conseils de M. de Bismarck que le nom du prince prussien avait été prononcé, mais cette considération même ne servait qu'à rendre plus certain le succès obtenu par le gouvernement des Tuileries. Entre la Prusse soutenant, officieusement au moins, le prince Léopold, et la France s'opposant énergiquement à ce qu'il fût élu, le gouvernement espagnol s'était rangé du côté de la France, et la cause première du conflit avait disparu. Il est vrai que le roi de Prusse s'était, malgré les instances de M. de Benedetti, refusé le 9 et le 11 juillet à agir auprès du prince pour l'engager à retirer sa candidature, mais ce refus n'atténuait en rien la portée du résultat.

Cependant, à l'heure même où toutes les exigences du cabinet des Tuileries devaient être satisfaites, M. de Gramont adressait à notre ambassadeur à Berlin la dépêche suivante:

(1) Archives diplomatique$é

ce Paris, le 12 juillet 1870, deux heures quinze du soir.

« (Très-confidentielle.) Employez toute votre habileté à constater que la renonciation du prince de Hohenzollern vous est annoncée, communiquée ou transmise par le roi de Prusse ou son gouvernement. C'est pour nous de la plus haute importance. La participation du roi doit à tout prix être consentie par lui, ou résulter des faits d'une manière suffisante. »

Le même jour, à sept heures du soir, nouvelle dépêche à M. Benedetti :

« Nous avons reçu dès maintenant, de l'ambassadeur d'Espagne, la renonciation du prince Antoine, au nom de son fils Léopold, à sa candidature au trône d'Espagne. Pour que cette renonciation du prince Antoine produise tout son effet, il paraît nécessaire que le roi de Prusse s'y associe, et nous donne l'assurance qu'il n'autorisera pas de nouveau cette candidature. Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi, pour lui demander cette déclaration, qu'il ne saurait refuser, s'il n'est véritablement animé d'aucune arrière pensée. Malgré la renonciation, qui est maintenant connue, l'animation des esprits est telle que nous ne savons pas si nous pourrons la dominer. »

Cette dépêche avait été inspirée à M. Gramont par la lettre suivante, que l'empereur lui adressait le jour môme :

« Mon cher duc, en réfléchissant à nos conversations d'aujourd'hui, et en relisant la dépêche du prince Antoine, je crois qu'il faut se borner à accentuer davantage la dépêche que vous avez dû envoyer à Benedetti, en faisant ressortir les points suivants :

<( 1° Nous avons eu affaire à la Prusse, et non à l'Espagne;

(( 2® La dépêche du prince Antoine, adressée à Prim, est un document, non officiel pour nous, que personne n'a été chargé en droit de nous communiquer ;

(( 3° Le prince Léopold a accepté la candidature au trône d'Espagne, et c'est le père qui

renonce ;

« 4° Il faut donc que Benedetti insiste, comme il en a l'ordre, pour avoir une réponse catégorique par laquelle le roi s'engagerait pour l'avenir à ne pas permettre au prince Léopold (qui n'est pas engagé) de suivre l'exemple de son frère, et de partir un beau matin pour l'Espagne ;

« S* Tant que nous n'aurons pas une communication officielle d'Ems, nous ne serons pas censés avoir eu de réponse à nos justes demandes ;

« 6*^ Tant que nous n'aurons pas cette réponse, nous continuerons nos armements;

« T II est donc impossible de faire une communication aux Chambres, avant d'être mieux renseignés.

« Recevez, mon cher duc, etc. »

A la Chambre, à l'heure même où le ministre des affaires étrangères adressait à M. Benedetti cette dépêche qui devait rendre la paix impossible, M. Emile OUivier assurait dans les couloirs que tout était terminé, que la France se déclarait satisfaite du désistement du prince prussien.

11 est intéressant de reproduire la déposition de M. Thiers au sujet de cet incident :

(( ... J'aperçois M. Ollivier qui accourt vers moi, et me dit : — « Vous aviez raison ; oui, a nous avons réussi ; nous avons obtenu ce que nous désirions, c'est la paix. » — La joie de M. Ollivier était extrême et manifestée sans réserve. — Il y avait devant le palais législatif deux cents voitures de gens qui étaient venus de la Bourse savoir si c'était la paix

ou la guerre à laquelle il fallait s'attendre, c'est-à-dire la hausse ou la baisse. A eux, s'étaient joints une centaine de journalistes, et tout ce monde avait envahi les approches de la Chambre qui étaient presque inabordables. M. Ollivîer, toujours joyeux, me dît : — « Avez-vous lu la dépêche que nous venons de recevoir? » — « Non. » — « Je vais vous « la montrer. » — Il fallut courir à travers toutes les salles du palais législatif pour ressaisir la dépêche. M. OUivier me la fit lire. « Maintenant, lui dis-je encore une fois, « il faut vous tenir tranquille. » — « Soyez rassuré, me répondit-il, nous tenons la paix, « nous ne la laisserons pas échapper. »

Ainsi, cette seule journée du 12 juillet nous présente ces quatre faits :

Désistement du prince Léopold annoncé officiellement par l'ambassadeur d'Espagne ;

Lettre de l'empereur au duc de Gramont ;

Dépêche du ministre des affaires étrangères à M. Benedetti ;

Déclaratiop pacifique de M. Emile OUivier.

Comment expliquer ces contradictions? '

Dans sa déposition, M. de Gramont n'a trouvé qu'une raison à alléguer : « Il fallait donner satisfaction à l'opinion publique. »

Si le sentiment de la nation était à ce point surexcité que la guerre devenait nécessaire, quelle responsabilité terrible avait assumée sur lui le ministre qui, sans que l'honneur national fût en ce moment en jeu, n'avait pas craint de tenir un langage que rien ne justifiait, et qui condamnait la France à la guerre, quelque satisfaction qui lui fût accordée I

Cette conduite imprudente, nous l'avons vu déjà, devait nous enlever les quelques sympathies qui nous restaient en Europe. Voici ce que, dans cette même journée du 12 juillet, l'ambassadeur britannique, lord Lyons, écrivait à son gouVernenïeiit :

« Je ne dissimulai à M. de Gramont ni ma surprise, ni mon regret de voir le gouvernement français hésiter un instant à considérer la renonciation du prince coWTne une solution de l'affaire. Je lui rappelai en détail les assurances qu'il m'avait formelfeinent autorisé à donner au gouvernement de la reine, à savoir que, si le prince retirait sa candidature, tout serait fini. Je fis observer, en outre, à M. de Gramont que la renonciation du prince avait totalement modifié la position de la France. Si la guerre survenait à présent, toute l'Europe dirait que c'était la faute de la France ; que la France s-est jetée dans une querelle sans cause sérieuse, simplement par orgueil et par ressentiment. Un des avantages de la première position de la France, c'était que la querelle ;avait pour objet un incident qui touchait très-peu aux passions de l'Allemagne, et pas du tout à ses intérêts. A présent, la Prusse peut espérer rallier TAUemagne pour résister h une attaque qui ne pouvait être attribuée qu'au mauvais vouloir, à la jalousie de la France et à un désir passionné d'humilier ses voisins. — En fait, dis-je, la France aura contre elle l'opinion du monde entier, et sa rivale aura tout l'avantage d'être manifestement contrainte à la guerre pour sa défense et pour repousser une agression. »

Il ne serait que trop facile d'emprunter aux archives diplomatiques d'autres documents pour montrer que le sentiment exprimé par lord Lyons était Qçluî de toutes les cours étrangères.

A Saint-Pétersbourg, à Londres, à Vienne et à Florence même, les sympathies s'éloignaient de la France.

PltANCO-ALLEMANDE DE (870-71.

A partir du 12 juillet, les négociations entrent dans une phase nouvelle : il ne s'était agi jusqu'ici que d'obtenir le désistement du prince de HohenzoUern, et c'est dans ce but unique que les grandes puissances s'étaient employées auprès du gouvernement de Madrid. Mais à dater du jour où la nouvelle de la renonciation du prince Léopold fut officiellement communiquée par M. Olozaga, les demandes du cabinet des Tuileries allèrent plus loin : deux jours avant, M. de Graraont disait à lord Lyons qu'une renonciation volontaire de la part du prince Léopold serait une solution très*heureuse de questions difficiles, et cette renonciation obtenue, M. de Graraont écrivait dans un livre qui a prêté à bien des commentaires (1) : c( Le désistement se produisant sous cette forme, loin d'avancer les affaires, les compliquait au contraire, de la façon la plus grave. »

N'y a-tril pas là un aveu que le gouvernement français, confiant dans les affirmations du maréchal Le Bœuf, qui ne cessait de répéter que nous étions prêts, voulait voir la lutte s'engager sans retard?

Cette volonté était si bien accusée que notre ambassadeur à Berlin, ne pouvant deviner les velléités belliqueuses du ministre des affaires étrangères, s'est plus tard demandé, non sans naïveté, s'il avait mal conduit les négociations qui lui étaient confiées.

« Ai-je réussi dans mes démarches? — Oui, dit M. Benedetti dans la préface de son livre: Ma mission en TVi/we; oui, j'avais, eu effet, en quatre jours de négociation, et en ménageant toutes les susceptibilités, rempli le mandat dont j'avais été chargé. Le prince Antoine avait notifié au cabinet de Madrid la renonciation de son fils, et le roi, en me l'annonçant, voulut bien me faire savoir, et m'autoriser à mander à Paris qu'il y avait donné son acquies-» cément comme souverain et chef de la famille, »

Les dépèches échangées entre l-ambassadeur et le ministre accusent bien nettement lœ différence du point de vue auquel chacun d'eux se plaçait :

« Au point où nous en sommes, écrit le 11 juillet au soir M. de Graraont à M. Benedetti, je ne dois pas vous laisser ignorer que votre langage ne répond pas corarae fermeté à la position prise par le gouvernement de l'empereur, il faut aujourd'hui l'accentuer davantage. »

M. Benedetti, dans sa réponse, justifie l'attitude qu'il a prise en commençant la négociation ;

(( Je crois, dit-il (lettre du 12 juillet), avoir observé la juste mesure qui m'était commandée par l'objet môme de ma mission, en m'exprlmant à mon arrivée, en termes propres à témoigner de nos dispositions conciliantes, et en graduant le ton de mon langage d'après les résistances gui m'étaient opposées... Si, en arrivant à Ems, j'avais en quelque sorte posé un ultimatum au roi, j'aurais fait croire à Sa Megesté que nous, nous voulions la guerre à tout prix. »

Les entrevues qui suivirent entre M, Benedetti et le roi Guillaume purent faire croire une seconde fois à une solution pacifique. Le 13 au soir, en effet, M. de Gramont recevait la dépêche suivante de l'envoyé de la France : « ...Le roi a consenti à donner son approbation entière et sans réserve au désistement du prince de HohenzoUern; il ne peut faire davantage. » Cette réponse avait été transmise à M. Benedetti, à Ems, par un aide de camp du roi, le lieutenant-colonel Radziwill.

(1) La France et la Prusse avant la guerre»

Mais, si le roi de Prusse paraissait animé de sentiments pacifiques, il n'en était pas de même de son ministre. Revenu en toute hâte à Berlin, d'où il se trouvait alors éloigné, M* de Bismarck se rendait auprès de l'ambassadeur d'Angleterre, lord Loftus, et lui déclarait que rîndignation était si générale en Allemagne, que le gouvernement prussien serait obligé de « demander des éclaircissements à la France, et de réclamer des garanties contre nos desseins secrets. »

Le comte de Bismarck déclara ensuite « qu'à moins qu'une assurance, une déclaration ne fût donnée par la France aux puissances européennes, dans une forme officielle, pour reconnaître que la solution actuelle de la question espagnole répondait d'une manière satisfaisante aux demandes françaises, et qu'aucune autre réclamation ne serait soulevée plus tard, et que, si ensuite on ne donnait pas une rétractation ou une explication satisfaisante du langage menaçant tenu par le duc de Gramont, le gouvernement prussien serait obligé d'exiger une satisfaction de la part de la France. »

Au moment même où M. de Bismarck tenait ce langage, le cabinet anglais, désireux d'empêcher une rupture définitive, s'était interposé entre les deux puissances. Lord Granvîlle avait obtenu de l'ambassadeur de Prusse à Londres, le comte de Bernstorff, qu'il soutînt auprès de son gouvernement la proposition suivante:

c( Que de même que 6a Majesté le roi avait consenti à l'acceptation de la couronne d'Espagne par le prince Léopold, et était ainsi dans un certain sens devenu partie dans l'arrangement, de même il pouvait, avec une parfaite dignité, communiquer au gouvernement français son consentement au retrait de l'acceptation, si la France renonçait h sa demande d'un engagement garantissant l'avenir. »

Cette proposition fut repoussée par le comte de Bismarck qui, d'après le texte même d'un document diplomatique, assuma sur lui seul la responsabilité de ce refus. Lord Granville écrivait, en effet, le 15 juillet à lord Loftus : « Le comité Bernstorff est venu me voir ce matin, et m'a informé qu'il tenait de recevoir un télégramme du comte de Bismarck ^ans lequel celui-ci exprimait son regret que le gouvernement de Sa Majesté eût fait une proposition qu'il ne croyait pas pouvoir recommander à. f acceptation du roi. »

Entre deux nations ainsi disposées à la guerre, il n'en fallait certes pas plus pour provoquer des hostilités immédiates. M. de Bismarck jugea, cependant, qu'il était nécessaire d'aller plus loin encore, A Berlin, un journal semi-officiel publia sur ce qui s'étai t passé à Ems un récit inexact destiné, sans doute, à donner satisfaction çiux irritations de l'Allemagne. Le roi avait transmis à M. Benedettî, par un aide de camp, la réponse qu'il croyait devoir faire aux réclamations françaises. Le journal prussien dénaturant le fait, affirma que le souverain allemand avait formellement refusé de recevoir notre ambassadeur. Cette nouvelle, reproduite par la Gazette de Cologiie^ fut ensuite expédiée par M. de Bismarck à ses agents à l'étranger.

En présence de ces faits, le gouvernement français n'hésita plus, et dès le 14 au soir, il fut décidé en conseil des ministres que la question serait portée simultanément au Corps législatif et au Sénat, et exposée dans des termes tels qu'ils équivaudraient à une déclaration de guerre. Nous reproduisons intégralement le discours de M. Emile OUivier.

« Messieurs, la manière dont vous avez accueilli notre déclaration du 6 juillet, nous ayant donné la certitude que vous approuviez notre politique, et que nous pouvions compter sur votre appui, nous avons aussitôt commencé des négociations avec les puissances

étrangères pour obtenir leurs bons offices ; avec la Prusse, afin qu'elle reconnût la légitimité de nos griefs.

<( Dans ces négociations, nous n'avons rien demandé à l'Espagne dont nous ne voulons ni éveiller les susceptibilités, ni froisser l'indépendance; nous n'avons pas agi auprès du prince de HohenzoUern que nous considérons comme couvert par le roi ; nous avons également refusé de mêler à notre discussion aucune récrimination, ou de la faire sortir de l'objet môme dans lequel nous l'avions renfermée dès le début.

« La plupart des puissances étrangères ont été pleines d'empressement à nous répondre, et elles ont, avec plus ou moins de chaleur, admis la justice de notre réclamation.

« Le ministère des affaires étrangères prussien nous a opposé une fin de non-recevoir, en prétendant qu'il ignorait TafTaire, et que le cabinet de Berlin y était rçsté étranger.

« Nous avons dû alors nous adresser au roi lui-môme, et nous avons donné à notre ambassadeur l'ordre de se rendre à Ems, auprès de Sa Majesté. Tout en reconnaissant qu'il avait autorisé le prince de HohenzoUern à accepter la candidature qui lui avait été offerte, le roi de Prusse à soutenu qu'il était resté étranger aux négociations poursuivies entre le gouvernement espagnol et le prince de HohenzoUern ; qu'il n'y était intervenu que comme chef de famille, et nullement comme souverain, et qu'il n'avait ni réuni, ni consulté le conseil de ses ministres. Sa Majesté a reconnu, cependant, qu'elle avait informé le comte de Bismarck de ces divers incidents.

« Nous ne pouvions considérer ces réponses comme satisfaisantes, nous n'avons pu admettre cette distinction subtile, entre le souverain et le chef de famille, et nous avons insisté pour que le roi conseillât, et imposât au besoin, au prince Léopold une renonciation à sa candidature. .

« Pendant que nous discutions avec la Prusse, le désistement du prince Léopold nous vint du côté d'où nous ne l'attendions pas, et nous fut remis le 12 juillet par l'ambassadeur d'Espagne.

(( Le roi ayant voulu y rester étranger, nous lui demandâmes de s'y associer, et de déclarer que si, par un de ces revirements toujours possibles dans un pays sortant d'une révolution, la couronne était de nouveau offerte par l'Espagne au prince Léopold, il ne l'autoriserait plus à l'accepter, afin que le débat pût être considéré comme définitivement clos.

, (( Notre demande était modérée, les termes dans lesquels nous l'exprimions ne l'étaient pas moins. « Dites bien au roi, écrivions-nous au comte Benedetti, le 12 juillet, à minuit, « que nous n'avons aucune arrière-pensée, que nous ne cherchons pas un prétexte de guerre, « et que nous ne demandons qu'à résoudre honorablement une difficulté que nous n'avons « pas créée nous-mômes. »

« Le roi consentit à approuver la renonciation du prince Léopold, mais il refusa de déclarer qu'il n'autoriserait plus à l'avenir le renouvellement de cette candidature.

« J'ai demandé au roi, nous écrivait M. Benedetti, le 13 juillet, à minuit, de vouloir bien « me permettre de vous annoncer en son nom que si le prince de HohenzoUern revenait à (( son projet, Sa Majesté interposerait son autorité et y mettrait obstacle.

(( Le roi a absolument refusé de m'autorîëer à vous transmettre une semblable déclaration. (( J'ai vivement insisté, mais sans réussir â modifier les dispositions de Sa Majesté. Le roi « a terminé notre entretien en me disant qu'il ne pouvait ni ne voulait prendre un pareil

« engagement, et qu'il devait, pour cette éventualité comme pour toute autre, se réserver la ce faculté de consulter les circonstances. »

c( Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre désir de conserver à l'Europe les bienfaits de la paix était tel, que nous ne rompions pas nos négociations, et que malgré notre impatience légitime, craignant qu'une discussion ne les entrav&t, nous vous avons demandé d'ajourner nos explications.

« Aussi, notre surprise a-t-elle été profonde, lorsque hier nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié, par un aide de camp, à notre ambassadeur, qu'il ne le recevrait plus, et que pour donner à ce refus un caractère non équivoque, son gouvernement l'avait communiqué officiellement aux cabinets d'Europe.

« Nous apprenions, en même temps, que M. le baron de Werther avait reçu l'ordre de prendre un congé, et que des armements s'opéraient en Prusse.

« Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence ; nous n'avons rien négligé pour éviter une guerre ; nous allons nous préparer à soutenir celle qu'on nous ofTre, en laissant à chacun la part de responsabilité qui lui revient.

« Dès hier, nous avons rappelé nos réserves, et avec votre concours, nous allons prendre immédiatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l'honneur delà France.

« A raison des circonstances politiques, l'administration de la guerre devant être en mesure de faire face à toute éventualité, nous demandons un crédit de SOO raillions, et nous réclamons l'urgence. »

Ces paroles provoquèrent dans l'assemblée de nombreux applaudissements, mais cependant l'approbation ne fut pas unanime. En 1866, au moment où le gouvernement adoptait cette politique funeste qui devait amener Sadowa et la grandeur de la Prusse, M. Thiers, malgré les murmures de la majorité, s'était efforcé de montrer au cabinet des Tuileries quel était son aveuglement. A cette heure plus solennelle encore, où l'avenir de la France se décidait, le courageux député de Paris, sans se laisser arrêter par les outrages, lutta avec une énergie surhumaine contre ce déchaînement fatal qui précipitait la nation vers sa ruine.

Mais, la voix de la raison ne pouvait être écoutée en un tel moment. Quelques jours avant déjà, le corps législatif avait donné la mesure de sa modération: le ministère avait été publiquement accusé de ne pas avoir souci de la dignité nationale, et M. Clément Duvemois, puis M. Jérôme David, avaient pris la parole pour provoquer des hostilités qui venaient trop lentement au gré de leurs désirs.

Tous les efforts de M. Thiers furent donc inutiles : brisé par l'émotion, parles insultes qui se croisaient de toutes parts, il dut descendre de la tribune, les yeux remplis de larmes, mais avec la conscience d'avoir tout fait pour sauver son pays.

« M. Thiers, dit un historien que l'on n'accusera pas à coup sûr de partialité (1), a eu de grandes et glorieuses journées dans son histoire: au 8 février 1871, la France a pris son nom pour drapeau du salut public, et le 22 mai 1871, sa prudence et sa fermeté ont assuré

(1) M. Saint-Maro Girardîn. Rapport au nom de la commission d'enquête sur les actes du gouvernement de la Défense nationale.

la victoire de la souveraineté nationale sur l'insurrection parisienne; mais il n'a pas eu, selon nous, de plus belle et de plus glorieuse journée que celle du 45 juillet, quand, suppliant le Coi^ps législatif de sauver les dernières espérances de la paix, il s'écriait : (( L'histoire, la France, le monde nous regardent, messieurs ! de la résolution que nous (( allons prendre peut résulter la mort de plusieurs milliers d'hommes, et dépend peut-être « la destinée de notre paysl » Quelle émotion, lorsqu'aujourd'hui, après Tévénement, nous relisons ces graves paroles 1 »

L'intervention de M. Tliiers força le garde des sceaux à monter à la tribune, pour déclarer qu'il y avait eu vis-à-vis de notre ambassadeur insulte telle, qu'il était impossible à la France de ne pas tirer l'épée. »

C'est « le cœur léger » que le ministère acceptait cette terrible responsabilité. M. Gambetta réclama avec énergie la communication des pièces qui prouvaient l'insulte, cette demande fut repoussée ; mais une commission ayant été nommée pour examiner divers crédits au sujet desquels l'urgence venait d'être prononcée, les ministres durent comparaître devant elle, et fournir les explications qui leur étaient demandées. M. de Talhouet, rapporteur de la commission, affirma en séance que les pièces diplomatiques lui avaient été communiquées, et que les déclarations les plus complètes avaient été fournies par le gouvernement. Voici la conclusion du rapporteur :

« La commission du Corps législatif a voulu prendre, et a reçu communication de dépêches émanant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont les termes sont uniformes, et confirment, comme il a été déclaré au Corps législatif et au Sénat, que M. de Bismarck a fait connaître officiellement aux cabinets d'Europe, que S. M. le roi de Prusse avait refusé de recevoir de nouveau l'ambassadeur de France, et lui avait fait dire par un aide de camp qu'elle n'avait aucune communication ultérieure à lui adresser. Le sentiment profond produit par l'examen de ces documents, est que la France nepouvait tolérer l'offense faiteàla nation. »

C'est sur le rapport de la commission, h cause de cette insulte, que le rapporteur affirmait lui-même réelle, que la guerre a été déclarée. Depuis les événements de 1870, la lumière s'est faite sur bien des points encore obscurs, et il a été prouvé au sein d'une grande commission d'enquête instituée par l'Assemblée nationale, que cette insulte du roi de Prusse à M. de Benedetti n'avait jamais existé, et que cjbs dépêches, dont le rapporteur disait avoir reçu communication, la commission ne les avait pas vues. Ce fait est tellement important, que nous croyons nécessaire de reproduire ici textuellement un extrait de la déposition de M. de TalhouSt :

(( Le ministre des affaires étrangères, a répondu M. de Talhouet, ne nous a jamais dît que ses agents lui eussent envoyé la dépêche de M. de Bismarck; il a déclaré seulement qu'ils avaient eu connaissance de cette dépêche.

« Au point de vue de l'article de journal, je vous donnerai mes souvenirs, que je croîs exacts... Le gouvernement avait eu connaissance de cet article, et, si j'ai bien compris, on en avait délibéré dans le conseil des ministres; on avait trouvé que, même provenant d'un journal seûii-offlcîel, il n'y avait pas lieu de se blesser d'un article de cette nature, et, dans cette situation , on était disposé à la paix. C'est au dernier moment que le gouvernement apprit l'existence de la dépêche de M. de Bismarck.

«M. LE PBÉsiDENT. — Aiusi, c'cst par les bons rapports que nos agents avaient avec les ministres étrangers que nous avons eu la dépêche de M. de Bismarck?

« U. LE MARQUIS DE TAUIOUET, — Oui.

«Il, i*E PRÉSIDENT. — ^ Avaît'K)!! doimé copie de la dépêche?

M. LE MARQUIS DE TALHouET. — ' Noii, OH lî'a pas douné tout d'abord la copie; nous avons 8u geulement des dépêches des agents disant : « Voilà ce qu'on nous assure avoir été écrit par M. de Bismarck. » Je crois que la dépêche elle-même n'a été envoyée que le lendemain ou deux jours après.

« Quant à rexistence de la dépêche, elle n'est pas douteuse; on a fait une distinction entre l'article de journal et la dépêche, et on a déclaré que s'il n*y avait eu que l'article de journal, on était parfaitement disposé à maintenir la paix.

« Ml LE PRÉSIDENT. — Vous n'avez pas vu cette dépêche de M. de Bismarck, mais seulement les dépêches de nos agents qui avaient reçu des informations des ministres étrangers, ceci est bien établi?

«M. LE MARQUIS DE TALHOUET.— Parfaitement. Comme une de ces dépêches venait de Berne et l'autre de Munich, et qu'elles étaient conçues dans des termes identiques, il fallait bien en conclure qu'elles exprimaient la vérité.»

Quelle terrible responsabilité ont assumé les hommes qui sont venus couvrir devant la Chambre, de leur indiscutable autorité, des affirmations reposant, non sur des documents officiels précis, indiscutables, mais sur des on-dit plus ou moins exacts, et qu'il était au moins naturel de supposer exagérés 1

Avant de terminer le récit de cette triste et importante séance, il est utile de citer quelques lignes de l'homme qui, à force de patriotisme, d'énergie et de talent, aurail réussi à sauver son pays malgré lui, si la coupable complaisance de la conamission venant en aide au ministre, n'avait rendu tout eSbrt inutile.

Voici comment s'exprime M. Thiers devant la commission d'enquête : (( Tant que je vivrai, je me rappellerai cette terrible journée. Le Corps législatif était réuni dès le matin, et on vint nous lire la déclaration de guerre fondée sur les motifs que je viens d'exposer. Je fus saisi, la Chambre le fut comme moi. On se regardait les uns les autres avec une sorte de stupeur, Les principaux membres de la gauche se groupant autour de moi, me demandèrent ce qu'il fallait faire. Craignant les mauvaises dispositions de la majorité à l'égard de la gauche, je dis à mes collègues : « Ne vous en mêlez pas, et « laissez-moi faire. » -^ Je voyais un orage prêt à fondre sur nos têtes. Mais j'aurais bravé la foudre, avec certitude d'être écrasé, plutôt que d'assister impassible à la faute qui allait se commettre. Je me levai brusquement, je jaillis si je puis dire, et de ma place je pris la parole. Des cris furieux retentirent aussitôt. Cinquante énergumènes me montraient le poing, m'injuriaient, disaient que je me déshonorais, que je souillais mes cheveux blancs. Je ne cédai pas. De ma place , je courus à la tribune où je ne pus faire entendre que quelques paroles entrecoupées. Convaincu qu'on nous trompait, qu'il n'était pas possible que le roi de Prusse, sentant la gravité de la position puisqu'il avait cédé sur le fond, eût voulu nous faire un outrage, je demandai la production des pièces sur lesquelles on se fondait pour se dire outragé. J'étais sûr que si nous gagnions vingt-quatre heures, tout serait expliqué, et la paix sauvée.

« On ne voulut rien entendre, rien accorder, saut toutefois la réunion d'une commission, réunion de quelques instants où rien no fut éclairci. La séance recommença; avec la séance le tumulte. Je fus insulté de toutes parts, et les députés des centres, si pacifiques les jours

précédents, intimidés, entraînés dans le moment, s'excusant de leur faiblesse de la veille, par leur violence d'aujourd'hui, votèrent cette guerre, qui est la plus malheureuse certainement que la France ait entreprise, dans sa longue et orageuse carrière. » Le 20 juillet, M. de Gramont informait le Corps législatif que la déclaration de guerre avait

été officiellement notifiée la veille à Berlin. Voici le texte de ce document :

« En exécution des ordres qu'il a reçus de son gouvernement, le soussigné, chargé d'affaires de France, à l'honneur de porter la communication suivante à la connaissance de Son Excellence le ministre des affaires étrangères de S. M. le roi de Prusse.

« Le gouvernement de S. M. l'empereur des Français, ne pouvant considérer le projet d'élever un prince prussien sur le trône d'Espagne que comme une entreprise dirigée contre la sécurité territoriale de la France, s'est trouvé dans la nécessité de demander à S. M. le roi de Prusse l'assurance qu'une semblable combinaison ne pouvait s'accomplir avec son approbation.

« Le roi de Prusse ayant refusé de donner cette assurance, et ayant au contraire fait entendre à l'ambassadeur de S. M. l'empereur des Français, que pour cette éventualité, comme pour toutes les autres, il voulait se réserver la faculté de prendre conseil des circonstances, le gouvernement impérial a dû voir, dans cette déclaration du roi, des arrière-pensées qui ntgjiaçaient la France aussi bien que l'équilibre tout entier de l'Europe. Cette déclaration a encore été aggravée par la nouvelle, transmise au cabinet, du refus de recevoir l'ambassadeur de l'empereur, et d'entrer avec lui dans aucune nouvelle explication.

« En conséquence, le gouvernement français a cru devoir s'occuper immédiatement de défendre son honneur et ses intérêts blessés, et il a résolu à cet effet de prendre toutes les mesures prescrites par la situation qui lui est faite, et de se considérer dès à présent comme en état de guerre avec la Prusse.

«Berlin, le 19 juillet 1870.

« Signé : Le Socrd. » '

Le jour même où la déclaration de guerre était remise à M. de Bismarck, le roi de Prusse ouvrait la session extraordinaire du Reichstag.

Après avoir rappelé divers incidents de la candidature du prince de Hohehzôllern, le roi Guillaume s'efforça de rejeter sur la France la responsabilité de la guerre qui allait s'engager, et fit appel à toutes les forces vives de l'Allemagne pour lutter contre l'ennemi héréditaire : VErhfeind, Cet appel devait être entendu. Déjà, le 16 juillet, le conseil de la Confédération de l'Allemagne du Nord s'était réuni, et, sur la proposition du baron de Friesen, représentant de la Saxe royale, les plénipotentiaires des gouvernements de la Confédératiou avaient voté à l'unanimité toutes les mesures nécessaires pour la guerre.

Des symptômes bien significatifs prouvaient, en outre, que le concours de i'AUemagne du Sud ne ferait pas défaut à la Prusse. Dès le 16 juillet, au lendemain de la déclaration de M. Emile Ollivier, l'ordre de mobilisation de l'armée bavaroise avait été signé par le roi^ à Munich, et le 19 juillet, à l'heure même où le roi Guillaume faisait un énergique dppel à l'Allemagne, la Chambre des députés de Bavière votait, malgré quelques protestations, les crédits nécessaires; enfin l'envoyé bavarois à Berlin, déclarait officiellement à M. de Bismarck, que l'armée bavaroise venait se ranger à côté des troupes prussiennes.

H. ÉUILE OL

A Badcn, dès que la déclaration de guerre fut remise à la Prusse, le ministre de France reçut ses pa^-se^ports.

Dans le Wurtemberg, la loi accordant des crédits, en vue de la lutte, fut votée à l'unanimité moins une voix.

D'un bout à l'autre de l'Allemagne, la population était sur pied, et le patriotisme germain s'exaltait au son d'un chant populaire, la IVacht-Ain-Rhein (la garde sur le

Rhin).

Ainsi s'évanouissaient une à une toutes les espérances que M. de Gramont avait pu concevoir : il s'était flatté que l'Allemagne du Sud resterait neutre, et l'Allemagne du Sud tout entière s'unissait à la Prusse. Il avait espéré que l'Autriche et l'Italie nous soutiendraient de leurs armes, et ces deux puissances allaient déclarer successivement qu'elles ne pouvaient rompre la neutralité qui leur était imposée par les événements.

C'était donc sur ses propres forces que la France devait compter pour soutenir la lutte contre l'Allemagne tout entière.