CHAPITRE II

Organisation milîtaîre de la Prusse et Je TAIlcningne. — Armée active, Inndwehr, Inndptiirm. — EfTcctifs. — L'armée française, institutions. — Effectifs. — La garde mobile. — Arsenaux, habillement, subbiâtaucca, fortifications. ^ Responsabilité,

Au moment oii la guerre allait s'engager, Torganisation militaire de TAllemagne était profondément inconnue en France; nous en étions restés aux victoires du premier empire, et Topinion publique, ignorante des faits, n'établissait aucune différence entre les troupes vaincues à léna et celles qu'il fallait combattre. Le gouvernement lui-même n'attachait pas une juste importance à l'armée prussienne, et malgré les avertissements prophétiques de notre attaché militaire à Berlin, le colonel Stoffel, malgré les renseignements de quelques officiers, comme le commandant Samuel et le chef d'escadron d'état-major Fay, le ministre de la guerre français ne semblait avoir aucunement conscience de cette formidable organisation.

Avant de commencer l'étude des opérations militaires, il est donc utile de jeter un coup d'œil rapide sur ces institutions si mal connues et si puissantes. Dans ces quelques lignes, le lecteur trouvera la cause réelle de nos désastres, et cette explication toute technique aura pour lui une autre importance encore : elle montrera à quelles conditions un peuple peut garantir son indépendance ; en môme temps qu'une explication du passé, ce sera là un enseignement pour l'avenir.

Après léna, la Prusse eut cette bonne fortune de trouver des hommes supérieurs qui cherchèrent à utiliser toutes les forces vives de la nation, et à relever le pays de l'état d'abaissement dans lequel il se trouvait.

L'organisation nouvelle reposait sur ce principe : l'armement et l'instruction militaire du plus grand nombre d'hommes possible.

Déjà, sous le grand Frédéric et ses successeurs, cette vérité avait été reconnue, et un livre très-curieux et peu connu, publié en Prusse après léna, Sous ce titre : Matériaux pour servir à r histoire des années 1803, 1806 et 1807, montre qu'à cette époque le système militaire était réglé par deux principes fondamentaux :

l"* Instruction du soldat aussi complète que possible en un tcïnps très-court;

2** Rappel successif des hommes de façon à produire un entraînement constant*

« Pendant dix moÎ5 de Tannée, dit l'oarrage auquel Dons faisons aIhi:ïi«>o, ce système rendant à ra^aiculture le plus grand nombre ées cooicrîts, notre armée ne surpassait plus autant nm moyen.^. •

C'était, en effet, une nécessité fondamentale de faire TÎte et à bon marché pour on Etat qui ne comptait plus que 10 millions d'âmes, et dont le budget total atteignait à peine 270 raillions de francs en 1814.

Aussi, le point de défvirt de ce système militaire était de retenir les hommes anssi pen de temps que possible sous les drapeaux, de les renvoyer cbei eux une fois instruits, de les rappeler enfin à des époques déterminées, pour entretenir leur éducation militaire. L*armée permanente n'était plus, par conséquent, la force unique, ou mteie {râicipale de la nation ; ce n'était à >raî dire qu'une école de guerre où les citoyens Tenaient faire leur éducation militaire, et qu'ils abandonnaient le jour où ils étaient en état de défendre leur pays.

Instituée au lendemain de désastres irritants pour l'orgueil national, alors que les souvenirs de l'invasion étaient encore tout récents, l'organisation militaire de la Prusse ne recula devant aucun sacrifice, rejeta les considérations personnelles de positions et de fortunes si puissantes ailleurs, et le service obligatoire personnel fnt adopté, et rigoureusement exécuté dans un pays qui, par ses instincts et ses traditions aristocratiques, semblait plus éloigné de ce principe égalitaire.

En appelant tous les citoyens sous les drapeaux, en plaçant le riche à côté du pauvre, le conscrit intelligent à côté de l'ignorant, en courbant sous le même niveau tous ces hommes de conditions si différentes, on élevait forcément la moyenne de l'instruction ; enfin, on donnait à tous les citoyens les mêmes devoirs et les mêmes aspirations qu'un mot seul résumait : la patrie.

Ainsi, deux classes différentes : 1* celle qui faisait son éducation militaire, qui composait Tarmée active ; 5" celle qui était préparée pour la guerre, et qui ne devait être appelée à l'activité qu'en cas de besoin.

Mais les nécessités budgétaires obligèrent les législateurs militaires de la Prusse à créer d^autres divisions. Le contingent annuel étant en 1814 de 40,000 hommes, et le temps de service effectif sous les drapeaux ayant été fixé à trois ans, l'armée active ne se composait que de trois fois 40,000 hommes ou 120,000 hommes. C'était trop peu pour une nation militaire comme la Prusse; aussi, en outre des trois années de service dans l'armée active, deux nouvelles années étaient-elles exigées dans la réserve, ce qui donnait aux troupes permanentes un effectif maximum de 180 à 190,000 hommes fournis par cinq contingents annuels.

Pour la classe instruite militairement, la landwehr, on introduisît encore une subdivision. Les sept premières classes comprenant les hommes de 23 à 32 ans formaient le premier ban, qui était organisé en régiments d'infanterie et constituait avec Tarmée permanente l'ensemble des forces destinées à tenir la campagne. Le deuxième ban (de 32 à 39 ans) était chargé de la défense des places.

Telle était l'organisation militaire de la Prusse en 1814; elle fut maintenue jusqu'en 1860. LoH camp.igncs de 1848 et de 1849 dans le Schleswîg et dans le grand-duché de Bade, la m()])iliHation faite au moment de la guerre d'Italie en 1859, vinrent prouver que cette organisation, si parfaite au moment où elle avait été instituée, laissait à désirer sous bien des rapports. L'enthousiasme de 1814 avait disparu avec la crainte de l'invasion, des actes de

rébellion nombreux s'étaient produits dans la landwehr au moment des appels, les cadres manquaient, enfin la mobilisation, mal préparée, s'opérait avec une lenteur telle que lou devait être prévenu par l'ennemi.

Le roi Guillaume résolut de faire cesser tous les abus, et de créer une armée vraiment puissante et homogène. Sans se laisser arrêter par la résistance des Chambres, il commença à la fin de Tannée 1859 cette réorganisation militaire qui, moins de six années après, devait, au plus grand étonnement de l'Europe, amener ce que l'on a justement appelé le coup de foudre de Sadowa.

De 1 814 à 1860, le chiffre de la population s'était considérablement accru, mais le principe du service obligatoire personnel inscrit dans la loi n'était pas appliqué avec la rigueur nécessaire, il en résultait qu'en 1859, le contingent n'était pas sensiblement plus fort qu'en 1814. Le premier soin du roi, aidé par deux collaborateurs infatigables, le général de Roon et le général de Moltke, fut de faire exécuter la loi à la lettre. Par cette seule mesure, on obtint un accroissement notable de l'armée permanente. Cinquante nouveaux régiments de cavalerie et d'infanterie durent successivement être créés, et l'armée active s'éleva de moins de 130 à plus de 210,000 hommes.

Ce premier travail accompli, on s'occupa de rechercher les modifications organiques qui étaient devenues nécessaires.

Le système de 1814 avait un vice fondamental, dont la campagne de 1848 avait prouvé toute la réalité. En embrigadant la landwehr avec les régiments de l'armée active, on arrivait sans doute à un effectif plus considérable, mais on diminuait aussi la valeur et la solidité de l'armée. Ce qu'il fallait obtenir, c'était un nombre d'hommes suffisamment élevé, sans le concours de la landwehr, et pour cela, il n'était qu'un moyen : augmenter la durée du service dans l'armée active.

Le temps de présence effectif sous les drapeaux (trois ans) semblant suffisant pour l'instruction des hommes , on se borna à porter de deux à quatre années la durée du service dans la réserve. On obtenait ainsi deux contingents de plus (sept au lieu de cinq), et, comme, par une application plus rigoureuse du système personnel, on avait vu les contingents annuels s'élever de 40,000 hommes, chiffre primitif, à 60,000 hommes, on accroissait considérablement la force de l'armée, qui atteignait 360 à 380,000 hommes.

A partir de 1860, et sauf quelques exceptions nécessitées par l'exécution de la loi, exceptions qui durèrent jusqu'en 1866, et sur lesquelles il est inutile d'insister ici, la landwehr ne figura plus comme autrefois dans les troupes permanentes. En cas de besoin sans doute, elle venait sur les champs de bataille, — noué le verrons plus d'une fois dans le cours de la campagne de 1870, — prêter son appui à l'armée active, et combattre à ses côtés ; mais elle avait une existence propre, une homogénéité absolue, des fonctions spéciales et bien déterminées.

La landwehr se tenait au deuxième rang, défendait les places fortes, assurait enfin, au moyen du service d'étapes, les communications entre l'armée active portée en avant et la mère-patrie.

En un mot, et sans entrer ici dans des détails intéressants sans doute, mais par trop techniques, la landwehr était chargée de tous les services secondaires qui, dans les États de l'Europe autres que la Prusse, sont le fléau et la ruine des armées. En France, par exemple, lorsque l'on parle d'une armée de 400,000 hommes, il ne faut pas croire que ce nom-

bre représente celui des combattants : quand l'on a retranché les non-valeurs, les bataillons de dépôt, les régiments chargés d'un service intérieur, les garnisons, le chiffre est réduit de moitié. Grâce à cette organisation de la landwehr, 400,000 hommes représentent 400,000 combattants : pas une force n'est perdue, pas une individualité n'est égarée dans ce vaste ensemble; c'est là une considération dont il faudra tenir compte, lorsque Ton comparera les effectifs de la Prusse à ceux de la France.

Le recrutement en Allemagne est régional, c'est-à-dire qu'au lieu d'être pris sur toute rétendue du territoire, et d'être indifféremment répartis entre les différentes armes et dans chacun des régiments, les jeunes gens parvenus à l'ûge de vingt ans sont classés d'après .des règles fixes répondant à certaines divisions territoriales.

Il n'entre pas dans le cadre de cette étude de rechercher si le système de recrutement adopté en Allemagne est ou non le meilleur. On lui a adressé deux reproches fondamentaux : par le groupement des hommes d'une même région, il prête à des dangers politiques. En outre, lorsqu'un régiment prussien est détruit dans une bataille, les pertes, au lieu d'être supportées par le pays tout entier, pèsent exclusivement sur une réunion déterminée et très-limitée de villages. Quelle que puisse être la force de ces deux objections, ce système n'en présente pas moins un avantage indiscutable : la facilité et la rapidité de la mobilisation.

Avant 1866, le territoire prussien était divisé en huit circonscriptions militaires ; chacune d'elles devait fournir un corps d'armée. L'unité, au point de vue du recrutement, est le district de bataillon de landwehr. Trois de ces districts forment un régiment.

Les régiments et les bataillons de landwehr portent les mêmes numéros que les bataillons et les régiments del'armée active. Dans chaque district de bataillon, le dépôt de la landwehr est organisé en temps de paix, il comprend le nonïbre d'hommes et d'officiers nécessaire : leur mission consiste principalement à préparer la mobilisation, à tenir les registres utiles, à faciliter enfin cette grave et délicate opération dont dépend le plus souvent le succès des opérations militaires^

En outre de ces huit corps d'armée régionaux, la Prusse comptait avant 1866 un autre corps, la garde, qui se recrutait sur toute l'étendue du territoire.

Mentionnons encore les troupes de dépôt ou de remplacement qui comprenaient tous les hommes qui, pour une raison quelconque, n'étaient pas entrés dans les rangs. Au moment où ils semblaient devoir être nécessaires, on les appelait dans les dépôts où ils étaient instruits de façon à combler les vides causés par le feu de l'ennemi. Grâce à cette mesure, la landwehr n'ayaii plus réfflementairement h figurer dans l'armée active, puisqu'en dehors d'elle l'organisation militaire devait comprendre des hommes en quantité suffisante pour parer à toute éventualité. A toutes ces forces déjà si imposantes il convient d'ajouter le latidsturm (réunion de tous les hommes qui ne font partie ni de l'armée active ni de la landwehr). Il ne peut être mobilisé que dans le cas d'invasion du territoire. Cette levée en masse n'a pas eu lieu depuis 1813.

Après les annexions de 1866, trois nouveaux corps d'armée furent formés.

Nous donnons ici le détail au point de vue régional de ces onze corps d'armée (12 en comptant la Saxe), car, dans le courant de ce travail, il sera souvent utile de se reporter à cette indication :

1" corps d'armée : Prusse orientale et une grande partie de la Prusse occidentale. Batail-

. Ion de landwelir de réserve de Kœnigsbergj n* 33 (cercles de Fischhausen, de Kœnigsberg ville et campagne).

IP corps d*armée : Poméranie, partie de la Prusse occidentale et de Posen. Bataillon de landw<^lir de réserve de Stettin, n° 34 (cercles de Randow, d'Usedom, WoUin, ville de Stettin).

IIV corps d'armée : Brandebourg. Bataillon de landwehr de Berlin, n® 35 (ville de Berlin).

IV** corps d*armée : Province de Saxe, Anhalt, Reuss, Schwarzbourg. Bataillon de landwehr de réserve de Magdebourg, n° 36 (ville de Magdebourg, cercles de Magdebourg, et de Wanzleben).

V"* corps d'armée : Basse Silésie et district de gouvernement de Posen. Bataillon de landwehr de réserve de Glogau, n** 37 (cercles de Glogau et de Fraustadt).

VP corps d'armée : Moyenne et haute Silésie. Bataillon de landwehr de réserve de Breslau, n" 48 (ville de Breslau).

VIP corps d armée : De la Westphalie, les cercles de gouvernement de Munster et de Minden ; delà province rhénane, le cercle de gouvernement de Dusseldorf, puis la Lippe- Detmold et la Lippe-Schaumbourg. Bataillon de landwehr de résene de Barmen, n° 39 (cercles d'Elberfeld, de Barmen et de Mettmann).

VHP corps d'armée : HohenzoUern et de la province rhénane, les cercles de gouvernement d'Aix-la-Chapelle, de Cologne, de Coblentz et de Trêves. Bataillon de landwehr de réserve de Cologne, n* 40 (ville et cercle de Cologne).

IX' corps d'armée : Schleswig-Holstein avec les enclaves d'Oldenbourg, Mecklenbourg- Schwerin et Strelitz, la partie nord-est de la province de Hanovre, les villes hanséatiques, Hambourg, Lubeck et Brème. Bataillon de landwehr de réserve d'Altona, n** 86 (cercles de Piimeberg, deStorman, de Seegeberg, et ville d'Altona).

X' corps d'armée : La plus grande partie de l'ancien royaume, actuellement province de Hanovre, le grand-duché d'Oldenbourg, le duché de Brunswick. Bataillon de landwehr de réserve de Hanovre, n^ 73 (cercles de Wenningsen et de Hameln, ville et cercle de Hanovre).

XP corps d'armée : Le cercle de gouvernement d'Arnsberg dans la Westphalie, l'ancien électorat de Hesse, l'ancien grand-duché de Nassau, l'ancienne ville libre de Francfort, le grand-duché de Saxe-Weimar, les duchés de Saxe-Cobourg-Gotha et de Saxe-Meiningen- Hildbuurghausen-Saalfeld, la principauté de Waldeck. Bataillon de landwehr de réserve de Francfort-sur-le-Mein, n° 80 (cercles de Francfort, d'Ober-Taunus et Hanau).

XIP corps d'armée : Royaume de Saxe. Bataillon de landwehr de réserve de Dresde, n® 108 (ville de Dresde).

Il est inutile d'entrer ici dans de plus longs développements, de parler des écoles de sousoflGciers destinés à former de bons cadres, de l'immatriculation des chevaux qui assure & la cavalerie et à l'artillerie d'inépuisables ressources, de cet entraînement militaire qui ne perd pas une minute des trois années consacrées à l'instruction, des volontaires d'un an, de cet état-major, enfin, qui faisait prononcer à notre attaché militaire à Berlin cette parole prophétique : Méfions-notis de l' État-major prussien.

Nous en avons dit assez pour prouver à quel degré de perfectionnement et de puissance militaire était parvenue l'armée allemande.

Mais, si nous ne pouvons entrer ici dans tous ces détails pourtant si instructifs, il nous faut cependant dire quelques mots de l'ensemble des forces et du nombre des combattants.

Chaque corps d'armée comprend sur le pied de paix deux divisions d'infanterie, soit huit régiments : un régiment de fusiliers, un bataillon de chasseurs, six régiments de cavalerie, rartillerie, les pionniers, le train, etc., soit ensemble un total de plus de 23,000 hommes. Le passage sur le pied de guerre élève ce chiffre à plus de 40,000 hommes et 96 pièces de canon ; reffectif total, en comprenant les douze corps d'armée, la garde, lesétats-naajors, tous les services dont nous ne nous sonunes pas occupés ici, donne pour l'armée active un total de 550,000 hommes environ. La landwehr sur le pied de guerre s'élève à 200,000 hommes; les bataillons de dépôt atteignent le même chiffre; on arrive donc ainsi à un total exact de 954,500 hommes, 194,000 chevaux et i ,680 pièces.

Quelque élevés que soient ces effectifs, ils ne représentent cependant que les troupes de l'Allemagne du Nord. En ajoutant les contingents de la Bavière, du Wurtemberg, du grand-duché de Bade, on arrivée ces chiffres vraiment formidables de 1,136,300 hommes et de 2,202 bouches à feu.

Après les désastres de la France en 1815, le premier soin du gouvernement fut de réorganiser notre armée. Les ordonnances des 3, 14, 30, 31 août, 6 septembre 1815 instituèrent des légions départementales pour lesquelles le recrutement, — qui consistait uniquement, d'ailleurs, en enrôlements volontaires, — s'opérait dans les régions territoriales où les légions étaient formées.

En 1818, une nouvelle organisation militaire, qui porte à juste titre le nom du maréchal Gouvion Saint-Cyr, son auteur, fut discutée et adoptée. Cette loi, conservée avec de légères modifications jusqu'en 1868, a une trop réelle importance pour qu'on n'en dise pas ici quelques mots. Chaque année, un contingent réparti entre tous les départements (il était fixé à 40,000 hommes) était pris sur l'ensemble de la classe. Le tirage au sort désignait ceux qui devaient se rendre sous les drapeaux : la durée du service était de six années. Une fois libérés, les soldats rentrés dans leurs foyers étaient, sous le nom de' vétérans^ assujettis à un service territorial qui durait encore six ans.

D'ailleurs, ils n'étaient, en temps de paix, astreints à aucune prise d'armes, et une loi était nécessaire pour les faire marcher hors de leur division militaire. On obtenait donc ainsi, pour l'ensemble des forces de la nation, un total approximatif de 450,000 hommes, auquel il convenait d'ajouter l'élément permanent des armées (officiers, etc.). Le remplacement et les substitutions de numéros étaient admis.

Dès 1820, on reconnut que la loi nouvelle présentait des inconvénients graves, et que les vétérans n'étaient pas aptes à rendre les services sur lesquels on avait compté. Aussi furent-ils supprimés. La durée du service fut élevée de six à huit années, et le contingent annuel porté de 40 à 60,000 hommes; seulement, comme le budget de la guerre ne permettait pas de faire figurer dans les rangs ces 60,000 hommes, on divisa le contingent en deux classes, comprenant : 1** l'effectif entretenu sous les drapeaux; 2® les hommes laissés

FIIAN'CO-ALLBMANUE DE 1870-71.

n HISTOIRE DE LA GUERRE

ou envoyés en congé dans leurs foyers. La loi du 11 octobre 1830 décida que la force du contingent annuel, au lieu d'être fixée une fois pour toutes, serait, chaque année, déterminée par les Chambres.

En 1832, le maréchal Soult modifia la loi de recrutement, dans quelques-unes de ses parties essentielles : la durée du service fut abaissée, par la loi du 21 mars, de huit à sept années, et Tensemble de nos forces divisé en deux catégories : 1" l'effectif entretenu sous les drapeaux; 2* la réserve. En 18oo, la loi sur la dotation de l'armée supprima le remplacement. Il n'y avait pas là, malheureusement, un pris accompli vers le service personnel obligatoire, que la Prusse avait emprunté à la France, car il avait été institué par la loi du 24 février 1793.

A partir de 1853, le jeune homme appelé sous les drapeaux n'eut plus le droit de présenter un remplaçant; mais il lui fut loisible (k^ se libérer de tout service, de s'exonérer en payant une somme déterminée à l'avance. En réalité donc, le remplacement n'était pas supprimé, l'État en avait simplement réclamé le monopole. Un seul chiffre suffira à montrer quelle était l'importance de la loi d'exonération : en 1863, l'armée française comprenait 164,000 hommes provenant des remplacements administratifs, des engagés et rengagés avec prime.

Après les événements qui s'étaient accomplis en Allemagne en 1866, le maréchal Niel, dont l'habileté et l'activité sont reconnues par tous, et que la France devait malheureusement perdre peu de temps après, proposa une nouvelle loi militaire. De regrettables modifications furent introduites dans le projet du ministre. En résumé , la loi du 1" février 1868 disposait que la durée du service serait de cinq ans dans l'armée active, de quatre ans dans la réserve. En outre une force nouvelle était créée sous le nom de garde mobile. Elle devait comprendre tous les jeunes gens, qui, à raison de leurs numéros de tirage, étaient dispensés du service dans l'armée active ou dans la réserve; ceux qui s'étaient fait remplacer (le remplacement était rétabli tel qu'il existait avant 18S3); enfin tous ceux qui étaient exempts comme aîné d'orphelins, fils unique ou aîné de veuve, etc. ^■

Cette loi de 1868 paraissait constituer un progrès, puisqu'elle élevait considérablement, par l'adjonction d'une réserve auxiliaire, la garde mobile, le chiffre de nos soldats ; mais, en réalité, elle n'apportait aucune amélioration sérieuse à l'état de choses précédent. De quel secours pouvait être, en cas de guerre, la garde mobile? Dans l'esprit de ses créateurs, sans doute, cette institution nouvelle devait jouer un rôle analogue à celui que la landwehr remplissait en Prusse. Quelle différence cependant 1 La landwehr ne comprenait que des hommes ayant pas?é trois ans au régiment, rompus aux exercices et à la discipline militaires; elle était organisée en temps de paix; elle avait ses cadres, et les grades étaient attribués exclusivement au mérite et aux services rendus; les effets d'habillement étaient dans les magasins, les armes prêtes. En outre, la loi allemande, autrement rigoureuse que la nôtre, ne se déclarait pas satisfaite par l'instruction précédemment acquise; elle prévoyait que, rentré dans ses foyers, l'homme pouvait oublier ce qu'il avait appris au régiment; aussi, par des exercices constants, par des réunions, des manœuvres fixées à l'avance, elle avait soin de ne pas laisser perdre le bien acquis, d'entretenir chez le dernier de ses soldats cette éducation et cette discipline qu'elle considérait ajuste titre comme la base fondamentale de la puissance allemande.

C'était bien là réellement une force sur laquelle on pouvait compter en cas de besoin : les événements ne Tout que trop prouvé.

Mais quelle comparaison établir entre cette organisation et Tinstitution qui venait d'être votée en France ?

On estimait que la garde mobile s'élèverait à un total de 300,000 hommes; ce chifTre pouvait être divisé en deux parts : il comprenait, pour plus d'un tiers, des jeunes gens qui s'étaient fait remplacer dans l'armée active ou qui avaient été exemptés comme soutiens de famille : il fallait médiocrement compter sur leur zèle et leur dévouement. En outre, ces 500,000 jeunes gens n'étaient pas exercés; ils n'avaient jamais figuré dans le rang; ils n'étaient pourvus ni de cadres, ni d'armes, ni d'eflets d'habillement; ce n'était donc là qu'une fiction, rien déplus. Du moment que Ton ne s'occupait pas sérieusement d'instruire et de discipliner cette foule ignorante, elle ne pouvait entrer en ligne de compte. L'article 9 de la loi spécifiait que quinze fois par an au plus la garde mobile pourrait prendre part à des exercices ou réunions qui ne devaient, en aucun cas, se prolonger au delà d'une journée ; et dans son 3* paragraphe, ce même article établissait bien clairement que par ces mots : une journée, il ne fallait pas entendre douze heures d'exercice, mais bien le déplacement total. Ainsi, dans cet espace de temps si restreint, les gardes mobiles devaient se rendre au lieu de rassemblement, faire l'exercice, rentrer chez .eux ; était-il admissible que l'on pût obtenir un résultat dans ces conditions? Et cependant, nous savons par la publication des rapports du colonel StofTel, que le ministre de la guerre était instruit de l'opinion générale des Allemands au sujet de notre garde mobile. L'attaché militaire de France à Berlin , sollicité par le ministre, s'exprima dans des termes tels, que le doute n'était pas possible. A ceux qui prétendaient en France que la garde mobile était supérieure ou tout au moins égale à la landwehr, il répondait par un examen et une comparaison minutieuse des deux institutions, et il prouvait, dans un rapport qui aujourd'hui encore mérite d'être consulté, qu'il n'y avait là rien de sérieux, et que la loi de 1868 amenait pour la France une diminution plutôt qu'un accroissement de forces. ,. -

Et ici, nous touchons à une question dont il faut bien dire quelques mots. Plusieurs écrivains ont fait peser sur l'opposition la responsabilité tout entière de cette infériorité militaire de la France. Ce reproche est-il bien juste ?

Sans doute, les députés de la gauche, épris de cette politique humanitaire qui avait séduit les meilleurs esprits, et qui prouvait notre ignorance absolue de Tétat de l'Europe, et notamment de l'Allemagne, poursuivaient comme un idéal la suppression, de toute barrière entre les peuples, et demandaient un désarmement général. A diverses reprises, ils ont réclamé des diminutions de crédits, et voté en faveur d'un contingent moins élevé que celui qui était proposé par le gouvernement.

Nous ne rechercherons pas si dans ces discours si souvent cités, il n'y avait pas, à côté de beaucoup d'erreurs, quelques vérités utiles, si M. Garnier-Pagès notamment, n'était pas bien inspiré, lorsque après avoir comparé les institutions militaires de la France à celles qui avaient triomphé à Sadowa, il terminait en demandant l'adoption du système prussien, qui avait le double avantage d'être moins onéreux, et d'exercer un plus grand nombre de soldats.

Mais toute discussion sur ce sujet serait inutile: il faut reconnaître les faits. En outre, plusieurs journaux ont soutenu de regrettables doctrines qui ne tendaient à rien moins qu*à détruire l'esprit de discipline, sans lequel il n'est pas d'armée.

Mais ces faits admis, est-il juste de leur attribuer une importance excessive, et de dire, comme on Ta fait, que là se trouve la cause unique ou même principale de nos désastres? L'opposition avait-elle donc une telle influence au sein du Corps législatif qu'elle pût, sur une question aussi grave, faire échec au ministère? Lorsqu'il s'était agi de l'expédition du Mexique, des libertés intérieures, la voix des députés de la gauche avait-elle été écoutée?Et pour rentrer dans le sujet même, de quel poids furent, devant le Corps législatif, les avis de la minorité républicaine au mois de juillet 1870, alors qu'il s'agissait de déclarer la guerre à la Prusse? Et à ce moment cependant, la gauche comptait avec elle deux orateurs de plus: MM. ThîerS et Gambetta, qui ne s'étaient jamais réunis à leurs collègues pour demander la réduction de l'armée. Il est donc tout au moins exagéré de faire reposer sur .l'opposition une telle responsabilité ; impuissante à entraîner l'Assemblée, elle ne pouvait rien sur ce point connue sur tous les autres.

Il suffit, d'ailleurs, de parcourir les annales législatives pour reconnaître que, dans cette Assemblée oîi un seul députe, M. le comte de La Tour, a vu réellement clair, les économies à apporter au budget de la guerre n'étaient pas toujours demandées par la gauche.

Serait-il équitable cependant d'attribuer au Corps législatif cette lourde responsabilité? Elle lui appartiendrait, sans doute, si le gouvernement avait montré notre situation telle qu'elle était, s'il avait exposé de quelle redoutable arnicc la Prusse pouvait disposer, et si, après avoir établi cette comparaison, il avait conclu à la nécessité de modifier nos institutions militaires, de réorganiser notre armée. Ahl dans ce cas, la responsabilité tout entière pèserait sur l'Assemblée, droite comme gauche, qui aurait méconnu de tels avertissements, et qui se serait refusée à accorder des crédits indispensables pour assurer, non pas seulement la grandeur, mais la sécurité même de la France. Mîûs, jamais cette situation n'a été exposée, jamais le gouvernement n'a donné un tel avertissement. Sans multiplier outre mesure les citations, il est facile de prouver que, tout au cont/raire, le ministre de la guerre représentait la France comme n'ayant rien perdu de sa supériorité militaire. En avril 1867, le maréchal Randon écrivait, pour répondre aux accusations de ceux qui parlaient delà situation insuffisante de nos approvisionnements :

« Quoil une nation comme la France qui, en quelques semaines, peut réunir sous

ses drai)eaux six cent mille soldats, qui a dans ses arsenaux huit mille pièces de canon de campagne, dix-huit cent mille fusils, et de la poudre pour faire dix ans la guerre, ne serait pas toujours prête à soutenir par les armes son honneur compromis ou son droit méconnu?

« L'armée ne serait pas prête à entrer en campagne, quand elle compte dans ses rangs ces vétérans d'Afrique, de Sébastopol et de Solférino? quand elle a pour les commander ces généraux expérimentés et cette foule de jeunes officiers préparés, par les expéditions en Algérie et la guerre du Mexique, à exercer des commandements supérieurs? Quelle est donc l'armée en Europe qui renferme de pareils éléments d'expérience et d'énergie?

« Notre infanterie n'est pas entièrement armée de fusils à aiguille. Mais nos voltigeurs ont-ils jamais été arrêtés, pendant les anciennes guerres, dans leurs marches en avant, par les tirailleurs tyroliens armés de leurs carabines rayées, ou par les riflemen anglais?... Oh ! alors, hâtons-nous de rappeler ces vertus militaires de nos pères, cela vaudra mieux que le fusil à aiguille ! » .

Le 18 janvier 1869, l'Empereur prononçait ces paroles: « Notre armement perfectionné, nos arsenaux et nos magasins remplis, nos réserves exercées, la garde nationale

mobile en voie de réorganisation nos places fortes en bon état donnent à notre puissance

un développement indispensable les ressources militaires de la France sont désormais h

h hauteur de ses destinées dans le monde. »

Le 16 août 1869, le Moniteur publiait la note suivante :

« Une armée de ligne de 750,000 hommes disponibles pour la guerre, près de 600,000 hommes de garde nationale mobile ; Tinstruction dans toutes les branches poussée à un degré inconnu jusqu'ici ; douze cent mille fusils fabriqués en dix-huit mois, les places mises en état, les arsenaux remplis, un matériel immense prêt à suflke à toutes les éventualités, quelles qu'elles soient; et en face d'une telle situation, la France confiante dans sa force. Tous ces grands résultats obtenus en deux années 1 »

Et pour revenir à cette loi de i868 dont nous parlions plus haut, le maréchal Nîel, luimême, n'avait fait aucun effort pour s'opposer à l'adoption de cet article 9 qui, en limitant à une journée la durée des exercices de la garde mobile, rendait toute instruction impossible. Voici les paroles prononcées par le ministre devant la Chambre:

« Avec des déplacements dont la durée ne dépassera pas douze heures, je suis persuadé que le zèle des gardes nationaux nous venant en aide, nous pourrons avoir une organisation qui, sans être aussi complète qu'elle aurait pu le devenir, au point de vue de l'instruction, sera cependant assez avancée, d'ici à peu de temps, pour que l'opinion qui ne prévaut pas aujourd'hui, triomphe un peu plus tard, et d'elle-même, lorsqu'on verra cette institution prendre racine dans notre pays... C'est dans ce sentiment, messieurs, que je vois avec moins de regrets la suppression de ces huit jours de réunion, et j'ajoute que sans eux, nous ferons encore et toujours le mieux possible. »

Lorsqu'un ministre de la guerre déclare « que les vertus de nos pères valent mieux que les fusils à aiguille, » peut-on sérieusement reprocher à l'opposition d'avoir soutenu cette thèse, que le principe de la liberté était, pour la défense d'un pays, plus puissant que le nombre de ses soldats? Lorsque le ministre de la guerre, l'empereur, le Moniteur affirment que l'armée française est la plus formidable du inonde, que notre armement est complet, quelle nécessité pour le Corps législatif de voter des crédits nouveaux, d'augmenter encore une puissance qui peut braver toutes les attaques du dehors?

En 186S, le Corps législatif refusait 5 à 6 millions au ministre de la guerre, et f aniîc3 suivante la Chambre votait environ 280 millions pour reformer les cadres, perfectionner l'armement, mettre en état les places fortes. Si les quelques millions refusés ùtaient indispensables, ne pouvait-on facilement les retrouver sur fensemble d'un budget qui atteignait 371 millions? A la veille même de la guerre, un écrivain militaire des plus considérés avait prouvé dans le Constitutiomiel que le chiffre des hommes présents sous les drapeaux indiqué au budget était de beaucoup exagéré ; puisque les sommes votées pour ce chapitre n'avaient pas été employées comme elles devaient l'être, ne pouvait-on du moins- leur donner la destination la plus utile? La difficulté n'était pas si grande de trouver de l'argent en dehors du budget, lorsqu'il s'agissait de bûtir des hôtels pourlei maréchaux ou de poursuivre des expériences à Meudon.

Enfin, en admettant cette influence de l'opposition et du Corps législatif, en l'exagérant même outre mesure, peut-on dire que ce soit là la cause principale de nos désastres?

Se sont-ils donc opposés tous deux à une mobilisation plus prompte, à une répartition, à une décentralisation nécessaires de notre armement et de nos approvisionnements de toute

sorte? Ont-ils voulu maintenir Torganisation de Tétat-major, de Tintendance, sans y apporter des modifications jugées indispensables? Était-ce à eux qu'il appartenait déjuger les fautes commises en 1839, de connaître les institutions étrangères? Avaient-ils cette mission d'enseigner à notre cavalerie le service d'avant-postes, de pourvoir nos places fortes, de mettre un peu d'ordre enfin dans notre administration de la guerre ?

De telles accusations peuvent être utiles à un parti, mais eUes présentent un danger immense. Elles rendent vaines et stériles ces formidables leçons si chèrement payées. En attribuant la défaite à des causes inexactes, on ne dénature pas seulement l'histoire dupasse, on compromet l'avenir.

La garde mobile n'exista en réalité que sur le papier. En i 869, des réunions avaient eu lieu à Paris, mais elles avaient donné de mauvais résultats, et on avait dû y renoncer. Les calculs primitifs, — purement illusoires d'ailleurs, — répartissaient la garde mobile en 318 bataillons de 8 compagnies et 128 batteries d'artillerie de place.

Il n'y eut un commencement d'organisation , exclusivement dû au maréchal Niel , que dans les provinces de l'Est (Metz, Strasbourg, Nancy, Besançon et Paris).

Tomes les forces disponibles de la France comprenaient:

107 régiments d'infanterie de ligne; 20 bataillons de chasseurs ;

3 — d'infanterie légère d'Afrique ; 57 régiments de cavalerie ; 19 — d'artillerie ;

1 — de pontonniers; 3 — de génie;

2 — du train d'artillerie;

3 — du train des équipages.

En outre, la garde impériale se composait de :

8 régiments d'infanterie ; i bataillon de chasseurs ; 6 régiments de cavalerie; 2 — d'artillerie; 1 escadron du train d'artillerie;

4 — du train des équipages militaires.

Le maréchal Le Bœuf fixe le total des hommes instruits à 567,000 hommes. De ce chiffre, il faut retrancher les non-valeurs organiques, et les déficits permanents qui s'élèvent à 74,546, puis les troupes nécessaires à l'intérieur, celles de l'Algérie, la brigade de Civita- Vecchia, etc. Cet ensemble représentait 161,085 hommes qui réduisaient considérablement les effectifs.

Dans sa déposition devant la commission législative, le maréchal Le Bœuf fournit des états d*où il résulte que l'armée du Rhin, en y comprenant tous les corps, s'élevait au 1" août à 243,000 hommes. Mais ce total ne représente-t-il que des hommes prêts à aller ûu feu, des combattants? Evidemment non.

En réalité donc, la France pouvait mettre sur la frontière 200,000 soldats* ^

L'organisation pratique rachclait-ellc du moins la faiblesse des effectifs?

FRÀNCO-ALLEMANDE DE 1870-71. 39

Au moment de la guerre, notre armée était divisée en sept grands commandements comprenant vingt-cinq divisions militaires. On serait tenté de voir là une imitation du système prussien, mais un rapide examen prouve que la similitude était purement nominale. En Allemagne, tout est préparé et étudié. Chacun sait où est sa place, et trouve le jour mémo de son arrivée au corps tout ce qui lui est nécessaire.

Pour ne pas insister sur ce triste sujet, il suffira de citer uft exemple qui montrera la valeur de nos préparatifs. En 1869, M. l'intendant général Blondcau se rend au parc de Vernon où étaient réunies les voitures de Tarmée. Mais il convient de citer textuellement : a Lorsque je visitais ce parc, je vis que faire sortir 7 à 8,000 voitures par une porte, c'était rendre la mobilisation à peu près impossible, parce que pour cela, il fallait un grand nombre de mois, et je n'exagère pas en disant six mois : je crois que le directeur du parc avait fait un calcul duquel il semblait qu'il fallait huit mois pour faire sortir la dernière voiture. »

Voilà où en était la France.

Ainsi, un nombre d'hommes notoirement insufflsant, point d'organisation, du désordre partout, aucune idée de cette prévoyance allemande qui divisait à l'infini toutes les ressources, tous les objets nécessaires pour que, sans perte de temps et sans hésitation, chacun pût se préparer.

Il faut pousser plus loin encore cet examen, et s'occuper maintenant très-brièvement : 1* de l'armement et des munitions; 2' de l'habillement et des subsistances; 3** enfin de l'état de nos forteresses au moment de la déclaration de guerre.

1** ARME3ÏENT. — Dcvaut la commissîou d'enquête, M. le maréchal Le Bœuf à déclaré que nous possédions en magasin :

1,035,555 chassepots, 271,439 fusils transformés, plus 70,000 fusils de dragons ou carabines, enfin 1 ,266,000 fusils rayés d'infanterie,

Pour l'artillerie :

2,607 pièces de 4, 497 canons de 1 ?, 190 mitrailleuses.

Ce qui donnerait un total de 3,294 pièces de campagne.

Pour les munitions, d'après le maréchal, nos magasins contenaient :

113,000,000 de cartouches chassepots, 95,000,000 pour le fusil tranrformé, 75,000,000 pour les armes se chargeant par la bouche, enfin 383,000 coups de canons de 4 et de 12 rayés.

Une enquête dirigée par M. le duc d'Audiffret-Pasquier, président de la commission, et M. Riant, rapporteur, a scrupuleusement recherché quel était l'état de notre matériel de guerre au mois de juillet 1870. Voici les chiffres exacts et précis auxquels s'est arrêtée la commission après un long et minutieux examen ;

1,019,000 chassepots, 271,439 fusils transformés.

Ces chiffres concordent absolument avec ceux fournis par l'ancien ministre de la ^jcrrc, nais ils étaient notoirement insuffisants.

Pour les canons, il y a une notable différence entre les chiffres fournis par le ministre de la guerre et ceux qui ressortent de l'examen de la commission. M. Riant ne cite en effet que 396 batteries de 4, de 12 et de 8 réprésentant 2,376 canons au lieu de 3,294 annoncés par le ministre. Il faut observer d'ailleurs que les 396 batteries n'auraient pu avec nos ressources en chevaux et en harnais être amenées en ligne. Nous ne possédions en effet, tant dans les régiments que chez les cultivateurs, que 31,904 chevaux, tandis que d'après les calculs les plus précis, il en aurait fallu 51,348. Le nombre des harnais était de 47,000. Avec ce dont on disposait, il ne fut possible d'attribuer à l'armée du Rhin que 1S4 batteries représentant 924 pièces. Les* chiffres des munitions ne s'éloignent pas sensiblement de ceux fournis par le ministre de la guerre. Mais ces quantités étaient si peu suffisantes qu'au 13 septembre 1870 il ne restait, en dehors de Paris, qu'environ 5 millions et demi de cartouches, modèle 1866, avec lesquelles il fallait armer les places menacées, et pourvoir au besoin des troupes que l'on organisait en toute hâte.

«Toute cette partie de notre enquête prouve, dit en concluant le rapporteur de la commission des marchés, M. Riant, non pas un désordre quelconque dans les directions de l'artillerie, mais l'imprudence des hommes qui ont provoqué la guerre, elle prouve ^ussi la forme défectueuse de ces situations officielles qui ne lont pas ressortir d'une manière assez précise les armes et les approvisionnements véritablement utiles... Nous avions 3,500,000 fusils, un million seulement pouvait armer utilement nos soldats. C'est avec ce million d'armes qu'on engageait la lutte contre une puissance qui avait employé de longues années à compléter et à perfectionner son armement... Le gouvernement avait-il scruté cette situation s'était-il posé ces questions, avait-il fait ses calculs avant de déclarer au pays que tout était prêt? C'était cependant le devoir impérieux qui lui était imposé, et sa responsabilité ne saurait être dégagée parce qu'on \iendrait à prouver que nos arsenaux contenaient effectivement des millions d'armes sans valeur et sans utilité. »

2° HABUXEMENT ET SUBSISTANCES. — Lcs magasins dliîibiilement et de campement étaient au nombre de onze pour la France et de 13 pour l'Algérie; pour les subsistances nous avions quatre-vingt-dix magasins en France et trente-trois en Algérie. La commission des marchés n'a pu faire, pour l'habillement et les subsistances, un travail aussi complet que pour l'armement, car les éléments mêmes de cette étude lui manquaient, mais h défaut de ces documents si précieux, il est possible de trouver dans les déclarations du ministre de la guerre, dans les dépositions si instructives des intendants, enfin dans les pièces produites, lors du procès du maréchal Bazaine, des renseignements qui ne suffisent pas, il est vrai, à donner de la situation une idée complètement exacte, mais qui permettent cependant une appréciation. Les faits, d'ailleurs, ont clairement prouvé que les approvisionnements étaient absolument insuffisants, puisque, avant même le 4 septembre, le gouvernement était obligé de contracter des marchés onéreux qui ne fournissaient le plus souvent que des produits inférieurs.

Mais, serait-il juste de reprocher au ministre de la guerre de ne pas avoir prévu les développements inusités que la guerre allait prendre. La campagne de 1870 s'écarte visiblement de toutes les traditions, de toutes les habitudes administratives de la France. Un homme do génie eût compris sans doute, en étudiant minutieusement les rapports du colonel Stoffel,

rOLKnir iit.

que la science militaire allait se modifier et s'écarter des préceptes de 1839, mais dans la situation où il se trouvait, le ministre de la guerre n'était évidemment tenu qu'à mettre nos magasins et nos arsenaux dans un état normal : il y aurait injustice à demander plus. Il reste à voir si même ces conditions ont été remplies. M. le maréchal Le Bœuf fournit les chiffres suivant :

Capotes 536,000,

Pantalons 713,000,

Vestes 749,000,

Souliers 2,300,000.

M. l'intendant général lîlondoaii a indiqué des chiffres qui ne sont pas complètement d'accord avec ceux du ministre : pour n'en citer qu'un, il n'accuse que 520,000 vestes, au lieu de 740,000.

Le ministre de la guerre était parfiiitcmcnt prévenu que les ressources des magasins étaient notoirement insuffisantes : six semaines avant, le directeur de l'administration au ministère avait averti le maréchal que l'on n'était pas prêt, et que presque tout manquerait au moment décisif. « Le ministre de la guerre, dit M. Blondeau, ne pouvait pas ignorer la situation : les états lui arrivaient avec un ordre parfait. »

Il est inutile d'insister plus longuement sur ce point, les chiffres officiels montrent combien nous étions éloignés de cette abondance que lout le monde croyait réelle, d'après les affirmations du maréchal Le Bœuf.

Pour les subsistances, la situation était analogue, le ministre donne le chiffre de 3,640,000 rations de biscuit, et M. l'intendant Blondeau constate : qu'il n'y en avait pas assez et à beaucoup près. D'après M. l'intendant divisionnaire Dennecey de Cevilly, il y avait en tout, dans la place de Metz, 9,000 quintaux de blé, 6,000 quintaux de farine, 430 quintaux de lard. Le riz, le café, le sel, le vin manquaient.

Pour se faire une idée de la pénurie de subsistances dans laquelle se trouvaient nos places forces, il suffit de se reporter aux dépêches du commencement de la guerre :

« 19 juillet.

« Du général de Failly :

« Aucune ressource, point d'argent... Nous avons besoin de tout, sous tous les rapports. »

« 20 juillet.

« De rintendmit en chef :

«Il n'y a h Metz ni sucre, ni café, ni riz, ni eau-de-vie, ni sel, peu de lord et de biscuit. »

<c 24 juillet.

« De rintendant de la 5" division militaire : « Metz, qui fournit aux 3% 4* et 5° corps, n'a plus ni biscuit ni avoine... »

« 24 juillet.

« De rintendant du S'' corps :

t( Le 3*" corps quitte demain Metz, je n'ai ni infirmiers, ni ouvriers d'adminlsiration, ni

caissons d'ambulance, ni fours de campagne, ni train, et, dans deux divisions, pas même u^i fonctionnaire. »

n 25 jaillet.

« Du sous-inteiidant de Mézièrcs .:

« Il n'existe aujourd'hui dans la place de Mézières et de Sedan ni biscuit, ni salaisons. »

«28jumet.

« Du major-fjénéral :

« Le biscuit manque pour se porter en avant. »

De Reischoffen, enfin, qu'il occupait avec la 1" division du 1" corps d'armée, le général Ducrot télégraphiait, le 29 juillet, à Strasbourg (1) :

« La question des subsistances devient de plus en plus grave, l'administration ne nous donne absolument rien, les denrées s'épuisent dans les localités. »

3® FORTIFICATIONS. — Nos placcs fortcs n'étaient pas en état de défense. Sans entrer dans des détails par trop minutieux, il suffit de rappeler, en se bornant aux principales forteresses de la frontière de l'Est, que rien n'existait à Belfort et que c'est bien postérieurement qu'il a été construit des redoutes qui ont permis de défendre la ville. A Metz, les débats du procès Bazaine font connaître que les forts qui entourent la ville étaient si peu avancés que le 26 août, plus d'un mois après la déclaration de guerre, le général Coffinières de Nordeck déclarait que si l'armée s'éloignait, la |)lace capitulerait avant quinze jours. A Strasbourg, pas une redoute ne défendait les abords de la ville, de telle sorte que les pièces de campagne prussiennes ont pu commencer le bombardement dès leur arrivée. A Paris, enfin, ce n'est que vers le milieu d'août, après nos premiers désastres, que lés travaux de défense ont été commencés, si bien que le temps a manqué pour construire les ouvrages depuis longtemps jugés nécessaires.

« Dès mon entrée au ministère, dit M. Brame, dans sa déposition, ma première pensée fut de me rendre un compte exact de l'état où se trouvaient les fortifications de Paris. J'allai visiter, le lendemain, les remparts et les différents forts qui l'entouraient. Les forts contenaient tout simplement un portier consigne ; dans les forts et sur les fortifications, pas une pièce de canon n'était en place; ni munitions, ni gargousses, ni vivres, ni défenseurs; partout c'était le silence, le désert ; et l'eimemi était à huit journées de Paris I »

Voilà donc quelle était la situation exacte au moment même où, par son assurance, par ses affirmations répétées, le maréchal Le Bœuf triomphait dçs hésitations de l'empereur, . poussait en avant ministres et ambassadeur.

(( Quand je voulus poser deux ou trois questions à M. le maréchal Le Bœuf, dit M. Dréolle, dans sa déposition, lui demander ce qu'il allait faire de ces soldats autorisés par lui-même à se marier, et s'il comptait sur des hommes qui étaient dans leurs foyers depuis longtemps, le maréchal Le Bœuf me répondit : Nous sommes prêts? Nous sommes prêts! Mes collègues le répétaient. J'ai suivi le courant avec regret, mais je lai suivi...»

Et plus loin :

« Je dois insister ici sur une question que nous posâmes dans la Commission aux trois ministres : « Mais enfin nous sommes prêts? » — Et alors, nous entendîmes les trois

(1) Dépêche inédite*

ministres, et parlioulitTOinent MM. Emile Ollivicr et le marùcha! Le Bœuf, dire que nous étions |;n :s i;our soutenir la lutte, que nous n'avions rien à craindre, que nous avions huit ou dix jours d'avance sur Tennemi ; enOn, qu'au point de vue militaire, nous étions absolument prêts.

(( Lorsque, trois semaines plus tard, je me suis retrouvé dans cette pièce où les ministres nous avaient affirmé que nous étions prêts, et quand le général de Montauban nous a exposé l'état de nos forces et de nos arsenaux, c'est alors que j'ai dit : Nous avons été trompés 1 »

Nous sommes prêts 1

Organisation, effectif, armement, subsistances, habillement, tout était insuffisant, tout manquait.