ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE XXXVII

duise le nom de certaines plantes en celtique'. 11 semble que dans sa charité il veuille faciliter à ses frères l'usage des simples. Mais pourquoi donner le nom vulgaire d'une dizaine à peine, et non de toutes celles qui sont citées dans son gros recueil? La vérilé est que Marcellus est un plagiaire éhonté, quoiqu'il affecte de parler en son nom personnel*. Il a non seulement emprunté à Pline et à ceux qu'il nomme, mais à une foule d'autres, comme la critique moderne l'a montré. Ce n'est donc pas parce qu'il fallait traduire en gaulois les noms de la flore aux gens du temps de Théodose qu'il a cité quelques termes — fort mal identifiés d'ailleurs jusqu'ici, — mais parce qu'il a trouvé ces indications dans quelqu'un des livres qu'il compilait ^ Mais, pour le m* et le iv* siècle *, nous avons deux témoignages

^. Éd. Helmreich, c. 33, 63 : Herba est, quœ Grœce nymphéa, Latine clava Ilorculis, Gallice ùaditis appellatur (le nénuphar).

20, 68: Faslidium slomachi relevât papaver silvestre, quod Gallice calocalanos dicilur.

16, 100 : Herba, quae Gallice calliomarcus, Latine equi ungula vocatur.

2. Nec solum veteres medicinœ arlis auctores Latino dnmlaxat sermone perscriptos, cui rei operam uterqiie Plinius et Apuleius et Celsus et Apollinaris ac Designalianus aliique nonnulli etiam proximo tempore inlustres honoribus viri, cives ac majores nostri, Siburius, Eutropius atque Ausonius, commodarunt, lectione scriitatus sum, sed etiam ab agreslibus etplebeis remédia fortuita atque simplicia, quîE experimentis probaverant, didici. (Id., ib., Préface.)

3. J'ajoute que ces indications, même prises à la lettre, ne prouveraient rien. J'ai été élevé dans une famille parlant exclusivement français, et j'ai ignoré jusqu'à ces derniers temps le nom français d'un reste de pomme à demi mangé ou d'une tige de chou. Je n'avais jamais entendu appeler le premier que nâchon, le second que croche, même dans les promenades du collège. Aujourd'hui encore je serais fort embarrassé de traduire exactement d'autres noms de choses de la campagne, par exemple mokoUe (bouquet de noisettes); je sais ce que c'est qu'une lessive qui chabionqiie, ou que du chanvre qu'on cerise, il me serait impossible de donner l'équivalent de ces termes en français de Paris. Les gens des villes quittent le patois, mais leurs enfants et petits-enfants gardent longtemps après les termes patois qui se rapportent à la vie paysenne, — pour ne parler que de ceux-là, — même quand ils ont leurs équivalents dans la langue officielle. Pour mon compte, j'ai constaté que j'use en parlant de plus de deux cents lolharingismes.

4. Inutile de discuter ici les textes antérieurs, puisque, si on parlait le celtique au ni* siècle, il est bien évident qu'on le parlait aussi au ii'. Remarquons toutefois que ces premiers textes ne sont pas, contrairement à ce qu'on pourrait attendre, les plus probants. En elTet, quand Irénéc, évêque de Lyon, se plaint qu'il est occupé à un dialecte barbare, malgré le rapprochement des deux mots celte et barbare, il n'est pas évident qu'il s'efforce d'apprendre le celtique (voir Contra Uœreses, Proœm, Opéra, éd. Migne, t. VIII de la Patrologie grecque). Un passage des Suits atliques n'est guère plus concluant. Que des gens éclatent de rire en entendant un avocat archaïsant employer de vieux mots « comme s'il avait dit je ne sais quoi en étrusque ou en gaulois », on peut avoir affaire ici à une de ces manières de parler dont nous traitions plus haut, et à une comparaison qui n'a rien d'exact. En outre, une anecdote d'Aulu-Gelle n'est pas nécessairement de l'époque d'Aulu-Gelle, et les conteurs comme lui ramassent de vieilles iiisloires