ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE XV

çalo, et française se rapprochent l'une de l'autre, et en môme temps se rapprochent de la grammaire latine, qu'elles finissent par rejoindre'.

Hypothèses contraires. — J'ai raisonné jusqu'ici comme si ceux qui nient l'origine latine de notre langue pouvaient à cette hypothèse en opposer une autre, sinon satisfaisante, du moins ayant quelque vraisemblance. Quelques mots suffiront à faire voir qu'il n'en est rien.

La parenté des langues romanes, nous l'avons dit et montré, implique qu'elles ont été originairement une langue unique, qui s'est ensuite diversifiée suivant les milieux. Le champ des suppositions se trouve ainsi immédiatement restreint. En effet, en dehors du latin il n'y a que deux langues qui, à l'époque dont il s'agit, auraient pu conquérir le monde occidental : c'est le germanique et le grec. Du germanique il n'est pas besoin de s'occuper. A défaut des témoignages des contemporains, qui opposent toujours le roman {romana lingua) au tudesque {theotisca lingua), un simple coup d'œil jeté sur les textes gothiques et allemands primitifs que nous possédons suffirait pour attester la diversité originelle des parlers germaniques et romans.

Quant au grec, il est certain qu'il avait pour lui des avantages, qu'il était l'organe d'une civilisation supérieure, que des colonies nombreuses et les relations commerciales l'avaient importé sur beaucoup de points des côtes occidentales de la Méditerranée, en même temps que des écoles le faisaient connaître à l'intérieur. Néanmoins on ne peut découvrir ni même imaginer à quelle époque, par quels moyens, ni pour quelles raisons il se serait répandu de Marseille sur les rives de la Seine ou dans les montagnes de l'Auvergne, et s'y serait implanté. Encore moins devine-t-on comment il aurait conquis les bords du Tibre, et

. Il suffit, pour être frappé de la concordance, de jeter les yeux sur la conjugaison d'un des verbes essentiels, être, par exemple, dans les divers dialectes. L'unité d'origine saule aux yeux :

Latin vulg. Fui, fu(i)sti, fu(i)t, fu(i)muâ, fu(i)stis, fu(e)runt;

Roum. fuïû, fusï, fu, furâm, furâtï, furâ;

liai. fui, fosli; fu, fummo, foste, furono;

Ane. fr. fui, fus, fut, fumes, fustes, furent;

Prov. fui, fost, fo, fom, fotz, foron ;

Ësp. fui, fuiste, fué, fuimos, fuisteis, fueron;

Port. fui, foste, fori, fomos, fosles, forùo.

XVI INTRODUCTION

quand Rome, quelque hellénisée qu'on la suppose, aurait renoncé en sa faveur à son latin. Le seul énoncé de cette question fait éclater l'absurdité de Thypothèse.

Quant à croire, comme cela a été inventé récemment, que toutes les langues parlées dans l'Europe primitive étaient les dialectes d'une sorte de pré-grec, langue des Pélasges, outre qu'on cherche vainement sur quelles données historiques repose un pareil système, encore faudrait-il tout au moins, pour se rendre, entrevoir par quel prestigieux tour de force on réduit à l'unité pélasgique (?) le ligure, le gaulois, l'ibérique, l'étrusque même, tout inexpliqué qu'il est. Encore si l'on pouvait du moins ramener à cette unité grecque ou pré-grecque les parlers modernes « si faussement appelés, par les philologues, néo-latins ou romans! » Mais cela même est impossible. Assurément on a pu établir certaines analogies entre la syntaxe grecque et la syntaxe française, par exemple; Henri Estienne l'avait déjà fait; mais le moyen de faire dériver notre conjugaison, ou la conjugaison italienne, de la grecque, notre système pronominal ou prépositionnel d'un système, même dorien, demeure introuvable. Bref, il est impossible, sans fantaisies de toutes sortes qui n'ont rien de commun avec la science et ses méthodes rigoureuses, de trouver entre nos dialectes et ceux des Grecs les rapports qui devraient exister pour qu'il put être question de filiation.

Reste l'hypothèse qui dérive les langues romanes des parlers indigènes : mais comme il faut expliquer la parenté de ces langues romanes, que d'autre part on ne saurait prétendre sans moquerie, ni que le gaulois avait conquis rEsj)agne et l'Italie tout entières, ni que tous les idiomes qui se parlaient sur cet immense territoire : ibérique, gaulois, ligure, toscan, dialectes italiques, étaient semblables, on écarte la plu|)art d'éntrci eux, l'ibérique, le ligure, le toscan. Première inconséquence grave dans une théorie qui s'appiiie sur ce prétendu fait qu'un peuj)lc n'abandonne jamais sa buigue.

On suppose ensuite que le gaulois [entendez aussi le col I ibérique (?), qui aurait conquis l'Espagne entière (?)] était tout voisin du latin. Les derniers (Uîsrendants de Pezron admettraient mémo voloiilicrs (ju'il en était 1res proclu» parent, au même degré (pu; rombrien ou l'oscinc.

ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE xvii

Mais cette lA'^iotlièse, même si elle était vérifiée, serait insuffisante pour e.\|)li(|uer les faits. Ce ne sont pas des langues voisines, fût-ce l'osque et l'ombrien, que les langues romanes continuent, c'est une seule langue. Et la science actuelle, nous l'avons vu, exige trop de précision pour que cette solution par à peu près lui suffise.

En outre, où prend-on que le gaulois, quoique parent du latin, ait eu avec lui ces rapports de presque identité? Est-ce dans les témoignages des anciens? Mais il n'y en a aucun qui constate rien de semblable; tout au contraire il est toujours question du gaulois comme d'une langue barbare.

Au reste les véritables celtisants répondent que, si les parlers celtiques appartiennent à la même famille que ceux de l'ancienne Italie et forment une branche voisine d'un tronc commun', néanmoins aux environs de notre ère, ils différaient déjà profondément du groupe des langues italiques. Le celtique de Gaule était plus voisin du latin que du grec-, mais il était loin de se confondre avec lui, ou même d'en constituer une variété. Nous le savons indirectement d'abord par les textes écrits dans les dialectes celtiques de Grande-Bretagne parvenus jusqu'à nous. Plusieurs de ces textes sont très anciens. Or, même aux époques les plus hautes, au xi^ siècle déjà, le vocabulaire irlandais si on en retranche les mots qui viennent du roman), la grammaire, la phonétique diffèrent considérablement du vocabulaire, de la grammaire et de la phonétique française. Et d'où viendrait ceci à une époque où les parlers romans de Gaule se confondaient presque encore, si tous ces idiomes coulaient à la fois de la même source? Comment expliquer ici cette

1. Les langues ceUiques se divisent en trois branches : 1° le gaulois et ses dialectes, dont il ne nous reste que quelques inscriptions laconiques; 2° le breton, qui se divise en bas-breton (Bretagne française), gallois (pays de Galles) et covnique (Cornouailles/, ce dernier éteint depuis environ un siècle; 3° le gaëlif/ue, qui comprend l'irlandais, le gaélique proprement dit (Ecosse) et le dialecte de l'ile de yia.n. \oir Zeu^s, Grammatica cellica, Berlin, 1871, et l'article de Windisch, Keltisrhe Sprachen, dans VEnajcIopadie, d'Erch et Gruber, section II, xxxv. Cf. Id., dans Grol)er, Grundriss der romanischen Philologie, i, 283-312.

2. Il a un génitif singulier en i {ballos, balli) qui rappelle le latin domini; il décline rir, rir/os, rifji, presque tout à fait comme rex, régis, régi. Ses pronoms personnels semblent avoir été 'mè, 'tu, à peu près comme en latin. On peut reconstituer presque sûrement une forme passive sepantar, très voisine de sequuntur. Les prépositions in, di, ex, cou, exter, inter, vrit, reproduisent le latin in, de, ex, cum, extra, inter, versus.

Histoire de la langue. I. 6

xvm INTRODUCTION

similitude presque complète et là ces divergences fondamentales?

Il y a plus. Nous ne possédons malheureusement qu'un petit nombre de lignes de gaulois. Mais elles disent assez — même celles qu'il a été possible d'interpréter — que latin et gaulois faisaient deux, et étaient irréductibles l'un à l'autre'. Sur certains points particuliers nous avons des données sûres et nous savons que les deux langues étaient en contradiction absolue. J'en donnerai un seul exemple : Le gaulois avait un 21 à l'initiale, là où le latin avait un q (= k); petiipe ^= quinque (cinq); * petvares (qu'on retrouve dans petor-7'itu7n, char à quatre roues) = quatuor (quatre), etc. Or c'est le q et non un p que le français a conservé. Comment et pourquoi serait-il d'accord avec le latin, si nous parlions gaulois? Quand le q aurait-il reparu, et sous quelle influence la règle de la phonétique latine eût-elle prévalu sur l'autre?

Non, il est peu sage de faire, à l'exemple de quelques-uns, de cette question historique une question nationale. Il n'y a ni à s'en vanter, ni à s'en défendre; comme les Italiens, les Espagnols, les Portugais, les Roumains, nous parlons latin : ce n'est plus une hypothèse, mais la conclusion de toutes les recherches linguistiques poursuivies depuis cent ans.

.1. Voici, à titre de spécimens, deux inscriptions réputées celtiques; il n'est nullement démontré que la première soit gauloise, r Inscription trouvée à Nîmes (Stokes, Cellic Beclension, p. 52) :

(DAPTAB :: (I)AAANOYIAKOS AEAE MATPEBO NAMATSIKABO BPATOrDE

Lisez :(G)arlab [os] Illanoviacos dedeMatreboNamausicabobràtude:Garlabos [fils] d'Illanoviax a posé (x';Or,|j.t) aux Mères Nimoises par ordre (?). 2° Inscription trouvée à Alise {Ib., p. 59) :

MARTIALIS . DANNOTALI.

lEVRV • VCVETE ■ SOSIN

CELIGNON • ETIC.

GOBEDBl • DYGIIONTIIO

VGVETIN.

IN • ALISIIA.

Lisez : Martialis ffils] de Damolalos a donné (ou consacré) celte stèle (?) pour Ucuetia... Le sens de la suite n'est pas assuré.

ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE xix

//. — Conquête des Gaules par le latin.

Insuffisance des preuves historiques. — Si les résultats qui procèdent imposent la conviction, et si la philologie contemporaine permet de les aflîrmer avec une complète assurance, en revanche l'histoire, avec quelque soin qu'on l'ait interrogée depuis trois siècles, ne nous a rien ou presque rien appris sur l'époque où le latin a supplanté en Gaule les langues indigènes. Xon seulement les causes, les phases même de cet événement considérahle nous sont inconnues, mais, à parler vrai, l'événement lui-même n'est pas historiquement établi \

Plusieurs sont enclins à croire qu'il existe de la substitution du latin aux parlers antérieurs des preuves directes; ils allèguent d'abord que, si ceux-ci avaient persisté longtemps après la conquête, nous aurions sinon des livres, au moins des inscriptions rédigées dans ces langues. Or l'archéologie contemporaine n'en a guère mis au jour qu'une vingtaine sur le sol de la France, tandis que les inscriptions latines sont déjà au nombre de plusieurs dizaines de mille, et des découvertes fréquentes ne cessent d'accroître cette énorme disproportion. De ces faits on peut conclure en effet, avec vraisemblance, que de très bonne heure on cessa complètement d'écrire dans les anciens idiomes, qui semblent du reste n'avoir jamais beaucoup servi à cet usage. Mais la question n'est pas là, et de ce qu'une langue ne s'écrit pas, on ne saurait en aucune façon affirmer qu'elle ne se parle pas. Il y a aujourd'hui des villages, oîi le patois est seul en usage pour la conversation, où cependant l'idée même qu'on puisse en mettre une phrase par écrit, fût-ce dans une lettre, à plus forte raison l'imprimer ou la graver sur une pierre, n'entre pas dans les cerveaux. Pour savoir si la langue épigraphique est toujours la langue parlée dans un pays, il suffit de faire le tour des cimetières. En Bretagne, aussi

1. 11 n'existe aucun travail d'ensemble sur la diffusion du latin dans les provinces, sauf Budinszky, Die Ansbreitung der lateinischen Spniche ûber Italien und die Provinzen, Berlin, 1881. Encore ce livre est-il plutôt historique que linguistique. Sur la romanisalion de la Gaule, on lira avec grand fruit Fiistel de Coulàngesy Histoire des Institutions politiffues de l'ancienne France. 2° édition, 1887.

XX INTRODUCTION

bien qu'en Picardie ou en Lorraine, le français, quelquefois mêlé de latin, règne exclusivement.

On s'est fondé aussi sur ce fait que les noms de lieux, comme les noms d'hommes de la Gaule romaine, étaient presque tous latins. Ce sont là des indices de romanisation, sans doute, mais non des preuves de romanisation générale. Les noms de lieux auxquels on fait allusion sont pour la plupart des noms de villages, d'agglomérations issues des villas gallQ-romaines. Ils indiquent que les grands seigneurs qui en étaient les propriétaires s'appelaient Antonius (Antoniacum = Antony), Sabinius (Sabiniacum = Sevigny), Quintius (Quintiacum = Quincié, Quincy, Quincieux, Quinsac), mais rien de plus, et nous ignorerons sans doute toujours comment se nommaient la plupart des lieux dits, les coins fréquentés par la masse des humbles et baptisés par eux.

Quant aux noms d'hommes, si un grand nombre ont une figure et une origine latines, encore faut-il remarquer que les Gaulois qui les portaient n'avaient pas eu, pour les prendre, à en abandonner d'autres, comme on l'a dit. Au temps de l'indépendance ils ne faisaient usage ni de prénoms ni degentilices, mais seulement d'un nom auquel ils ajoutaient, quand ils voulaient éviter des confusions, le nom de leur père ou un surnom. Ainsi Kassitalos, Overcinos {fils cCOvercos). Les noms de famille sont d'imitation romaine. Dès lors il était naturel que l'aristocratie séduite les empruntât à Rome en même temps que l'habitude d'en porter. L'afl'ranchissement les répandait ensuite parmi la population, oii les esclaves libérés étaient en grand nombre. La dilï'usion de ces noms et la multiplication des Julii ou des Antonii peut donc s'expliquer, sans qu'il soit besoin de supposer qu'elle avait pour cause une poussée générale et irrésistible vers la romanisation, ce qui ne veut pas dire du reste qu'elle ne signifie rien à cet égard.

Enfin, pour quiconque connaît, môme superficiellement, l'Iiistoire du christianisme primitif en Gaule, il est certain que la langue latine était conimutiémenl entendue dans le pays. En effet, tous les éci-ils, iiiruK! les sermons de ceux (jiii ont évangélisé villes et campagnes sont en latin; dans les récifs qui nous sont faits de la propagande menée par le pays, dans les insiruc-