Hue des Vieilles-Etuves. près de la rue Saint-Martin

3. L'avocat Giry, qui éUil de ce premier groupe, s'en sépara quand fut fondée l'Académie française, et ne voulut y entrer qu'on 1C36.

dignitaires : un (lirectcur et un chancelier, noinm«îs à temps et désignés par le sort (le premier directeur fut Serizay , intendant de la maison du duc de La Rochefoucauld; le premier chancelier, Desmarests); un secrétaire perpétuel, qui fut Conrart. Elle ouvrit son premier registre à la date du 13 mars lfj3i'. Elle adopta, le 20 du même mois, le nom simple et beau d'Académie française. Elle s'ouvrit successivement à vingt-quatre nouveaux membres, que Pellisson énumère dans l'ordre suivant : Ilay du Chastelet, Bautru, Silhon, Sirmond, Bourzeys, Méziriac , Maynard , Colletet , Gomberville , Saint- Amant , Colomby, Baudoin, TEstoile, Porchères -d'Arbaud, Servien, Racan, Balzac, Bardin, Boissat, Vaugelas, Voiture, Porchères- Laugier, Habert de Montmor, La Chambre, tous admis en 4634. A la fin de cette première année, les futurs quarante n'étaient encore que trente-cinq. Séguier. garde des sceaux; Hay de Chambon, Auger de Granier, furent reçus en 1633, Oiry, en 1636. Le dernier élu des quarante, Priézac, ne fut choisi qu'en 1639, après que quatre académiciens décédés avaient déjà été remplacés.

Jusqu'en 1643 l'Académie fut errante « comme Délos », se rassemblant chez l'un ou l'autre de ses membres, suivant le hasard ou la commodité*. A cette date, Séguier, après la mort du cardinal de Richolicu, étant devenu le Protecteur de l'Académie, il la reçut dans son hôtel. Elle y siégea depuis le 46 février 4643 jusqu'au 28 janvier 4672, où mourut Séguier. Louis XIV succéda au chancelier comme Protecteur de l'Académie, et dès lors celle-ci se rassembla au Louvre ^danslcs deux salles, dites aujourd'hui de Puget et des Coustou, qui font partie du musée de sculpture moderne). Dès 4634 les statuts de l'Académie, dressés par Conrart, avaient été approuvés du cardinal et du garde des sceaux. Le roi institua solennellement la compagnie par lettres patentes données en janvier 1635. Le <;ardinal en était reconnu protecteur. Le nombre des membres était fixé à quarante; l'objet de leurs assemblées était déterminé.

1. Chapolain, dans sa correspoiulance assidue avec Balzac, noniino l'Acadéinie pour la première fois le 20 mars 1034 : " L'Académie dont M*^' le Cardinal s'est depuis peu rendu le promoteur et qu'il autorise de sa proleclion. •

'2. Selon Pellisson, le lieu des réunions clianirea douze fois de 103» à 1013.

FONDATION IiR LACAhl^lMIK FRANÇAISE

Trui» artirli'H doH HtatulM (24, 25 et 2()) rÔKiiinriit bien lo den- Roin «lu roiiilatciir «le l'Aradriiii»*, el los aiiiliilinii> lu s (lairriiH'iil tltliiiii's lie srs |in>iiii«>i> nu'inlufs :

• Ija |>riiiri|>ali> fcmetion do l'Acadéinie sera di* travailler, nvcr tmil II- Miiii il Iniilr 1,1 dili^'ence possiblr. à donner des r{>gles crrtaiin'sa notn* laiiL'iir «-t à la r«M»dn' |Min', rl(>(|inril«' <•! capalde lie traiter leji arts et les »ti«*nces. Les ineillriir> auteurs de la lanj^ue française seront distribués aux aradéiniriens ' pour observer tant les dictions que les phrases qui peuvent servir de ré^'les irénéraleH, et en faire rapport à la roin|»a^'eiie, qui juf;»'ra d»' leur travail et s'en servira aux orrasicms. Il sera composé un Dictionnaire^ une Grammaire, une Ufit'lorique et une Poétique sur les observations de l'Académie. »

MaJL'ré l'ordre expré«* «lu Hoi, et les scdliritations du cardinal, le parlement til attendre deux ans et demi la vériliration et l'enre<ristrenient des lettres patentes. Il l'accorda enlin, le 10 juillet iC.'il, avec celte clause : • A la charp* que ceux de ladite assemblée et académie ne connaîtront que de l'ornement, embellissement et au^Mnentntion de la langue française, et des livnvs ipii senuit par eux faits et par autres personnes qui le désireront et voudront. » Pour vaincre les hésitations du |tarlement. Hichelieu avait pris la peine d'écrire au premier président • que les acadéniiriens avaient un dessein tout autre que celui qu'<»n avait pu lui faire «roire ». (les liâmes sont fort claires : le parlement de Paris craignait que la nouvelle institution, fondée par le cardinal, ne dissimulât quelque arrièrepensée politique, quelcpie dessein secn*t de battre en brèche, à l'aille de la compagnie nouvelle, les privilèges îles corps exi.stants. Le parlement se trompait : la suite l'a bien fait voir. Le caniinal n'avait d'autre dessein que celui qu'il annonçait; il voulait introduire la règle et l'unité dans l'usage de la langue française, ainsi qu'il avait fait déjà dans l'état politique et dans l'exercice de l'autorité royale. Il est vrai que par là la création de l'Académie se rattachait a tout son svstème de gouvernement.

i. Selon Pelli*>on, le terme d-. ■< fut adopte le i2 février 1(135.

Chapelain lui-mt^me disait d'abord ' «lettre à Boisroberl. 3 août 1634);

et cette forme se trouve encore dan* ic- statuts, en concurrence avec celle qui prévalut.

et môme en faisait partie; mais rerilroprise, pour être d'accord avec l'ensemble de sa politique, n'en était pas moins purement littéraire.

Premiers travaux de l'Académie. — Il est intéressant de suivre dans les documents trop rares que nous possédons, la continuité du dessein du fondateur et la constante uniformité du langage tenu par les premiers académiciens. Ceux-ci (qu'on le remarque) ne furent ni des grands seigneurs, ni des prélats, ni même pour la plupart des écrivains de profession, engagés par goût ou par besoin dans une production incessante et hâtive; c'étaient des bourgeois de bonne famille ou des gentilshommes de très petite noblesse, laïques ou ecclésiastiques, très différents entre eux d'humeur et de caractère, assez semblables de condition, ayant tous cette qualité commune d'aimer la langue française, et de souhaiter passionnément qu'elle fût portée à sa perfection. Aucun d'eux ne fut un homme de grand génie ; mais peut-être qu'il valait mieux ainsi pour travailler à une œuvre commune. Peu érudits, sauf deux ou trois; n'ayant pour les guider qu'un tact assez sûr, la fréquentation assidue des meilleures sociétés. D'ailleurs les plus éminents par les dignités ou les charges affectaient à l'Académie d'oublier l'inégalité des rangs. Le garde des sceaux, Séguier, ne voulait point « être traité de monseigneur par ceux-là même de ces messieurs qui sont ses domestiques ^ «

Faret, l'ami de Saint-Amant, personnage plus sérieux que la réputation qu'il a gardée ne le fait croire, avait été chargé dès les premières réunions (mars 163i) de rédiger un « discours qui contînt comme le projet de l'Académie et qui pût servir de préface à ses statuts ». Le projet, remanié, corrigé, soumis au cardinal, fut entin approuvé par lui au mois de novembre. Pellisson nous a seulement conservé l'analyse assez développée de l'état primitif. On y lit, parmi beaucoup de fatras, des choses assez précises sur l'idée que les Académiciens de la première heure s'étaient faite de leur rôle et du but de leurs assemblées : ils croient d'abord que la langue est encore très imparfaite; la

i. C'est-à-dire qui logtMit dans sa maison. Voir Chapelain, lettre dii 13 juil. 1640: • M. Hédelin (l'abbé d'Anbignao^ fut naguère précepteur de M. le marquis de Brczé et est encore son domesli(iuc. •

iiO

FONhATION liK LACAIU.MIK KIIANÇAISK

|ilii|iart (I riitrr eux ayaiil iVrit pliiH ou moins, rcttr inoili-stie les honore, mais (>lleest un |>eu excessive : ils disent aussi <|u'« il semlilait ne manquer |ilus rien à la féliciU* du royaume <|ue de lirer <lii imiiilin* «les lanirues l>arl»an'S celte langue tjin- nous jiarlons ». Les conférences de l'Acailémie seront * un des plus assurés moyens pour en venir a luiul » ; d«' sorte « cpie notre langue, plus |)arfaite déjà «pie pus une dos autres vivantes, pourrait liit'ii enlin succé<ler à la Latin<*, «omme la Latine à la (ire«-(|u«'. si <»n prenait plus de soin «)u'on n'avait fait jusfpi'ici de l'éloiution, <pii n «'tait |)as à la vérité tout** l'éloijut'nce, mais (|ui «Ml faisait une fort iMUine ««t fort c«)iisidérald<' partie •. Plus loin l'aret recherche <|u«dles devraient «"^tre les «pialités d'un véritahie académicien : non la science, ni ra;;rémenl dans la par«>le. ni une imagination vive et prom|ite; mais, avant tous <*es )l«)ns, pré«-ieux ilailleiirs, il lui fallait : « comme un pénie particulier l't une lumière naturelle capahie de ju^er de ce qu'il y avait «h' plus lin et «l«* plus caché dans l'éloquence ». Ainsi, en hi'ti. le pr«'mi«'r titr«> aux honiK'urs aca<lénii<|ues, c'était d a\<»ir un sentiiii«'iit just«' et délicat d«> la langue fraii(;aise.

(Juidies devaient <^tn»en effet les fonctions du corps nouveau? l'auteur «lu discours nous les «lit (et nu^me, je l'avoue, en un style qui seinhh' en «'ffet m«»ntr«'r «pu* le français man(|uait encore jusijue «lans l'Acadéniie d'une certaine délicatess«') :

Leurs foncti«ins seraient • «le nettoyer la langue «h's ordures qu'elle avait contractées, ou dans la houche du |>«'uple, ou dans la foule «lu Palais, «m «lans les im|iuretés de la chicane, ou par les mauvais usa^'es «les courtisans i^'norants, ou par I ahus «le ceux qui la corrompent en l't'crivant ou de ceux qui disent hien dans les chaires ce qu'il faut din-. mais autrement qu'il ne faut; que pour cet effet il serait lion d'établir un usage certain «les m«»ts; qu'il s'en trouverait peu à retrancher de ceux «l«tnt «»n se servait auj«»urd"hui, pourvu qu'on les rapj>ortàt à un il«s trois genres d'écrire auxquels ils se pouvaient appliquer; que ceux qui ne vaudrai«'nl rien, par exemple, dans le style sublime, serai«'nt soufferts dans le médiocre, et approuvés dans le plus lus et dans le comi<|ue p.

Kniin, pour perfectionner la langue, les Académiciens livn*raienl leurs propres ouvrages à la critique et à la correction, et

FONDATION DR L'ACADKMIE FKANÇAISE 141

l'on examinerait dans la conijjag^riic « le sujet, la manière de le traiter, les arguments, le style, le nombre, et chaque mot en particulier ».

Ainsi le principal objet de l'Académie sera : 1° d'épurer la langue, en écartant tout ce qui semblera tenir de la grossièreté populaire, du jargon de la chicane, de l'ignorance des courtisans, du mauvais goût des écrivains inhabiles, du pédantisme des prédicateurs; 2" de distinguer des vocabulaires spéciaux, pour les genres sublimes, les genres médiocres, les genres bas ou comiques, et d'établir à cet effet un usage certain des mots. C'était le régime des castes appliqué au lexique. On ne proscrivait pas le mot trivial, mais on le parquait dans un genre, et les mots nobles dans un autre. Heureusement l'Académie ne suivit pas Faret dans cette voie fâcheuse, ou, du moins, elle montra toujours beaucoup de prudence et de discrétion dans la dangereuse entreprise de ranger les mots français par ordre de dignité.

Pellisson remarque le bruit que fit l'Académie dès sa naissance. La protection du cardinal avait eu ce premier effet de la mettre tout d'abord en pleine lumière; on parla beaucoup sur elle en bien et en mal. « Ceux qui étaient attachés (au ministre) parlaient de ce dessein avec des louanges excessives : jamais, à leur dire, les siècles passés n'avaient eu tant d'éloquence que le nôtre en devait avoir; nous allions surpasser tous ceux qui nous avaient précédés, et tous ceux qui nous suivraient à l'avenir, et la plus grande partie de cette gloire était due à l'Académie et au cardinal. Au contraire, ses envieux et ses ennemis traitaient ce dessein de ridicule, accusaient l'Académie d'inventer des mots nouveaux, de vouloir imposer des lois à des choses qui n'en pouvaient recevoir ', et ne cessaient de la décrier par des railleries et des satires. »

i. Si le bon sens de la majorilé repoussa ces prélentions, il faut avouer que •quelques acadcniicicns s'étaient fait une iilée singulière de leurs droits et de leurs devoirs. Pellisson se moque ainsi fort joliment de « M. Sirmond, homme d'ailleurs d'un jugement fort solide, qui voulait que tous les acadoiniciens fussent obligés par serment à employer les mots approuvés par la pluralité des voix dans l'assemblée, de sorte que si celte loi eût été recrue, quel(|ue aversion particulière qu'on eût pu avoir pour un mot, il eût fallu nécessairement s'en servir et qui en eût usé d'autre sorte aurait commis non pas une faute, mais un péché ».

i42 KKNDATION TlK I/ACMH.MIK KIIANÇAISK

Libelles contre l'Académie. — Kiilrr irs lilirllcs rom- {io.^«-.> ruiitir 1 Aiadi-iiiif. à ri|tu<|uc tli- sa foiKJntioii, il rii est deux au moins qui mi'riliMil eiirore qu'on en fasst' (|Uid(|uo mentit m : c'est la Comédie des Acadt-inixles, el la Heifuétede» IUctionnuireg. I^a Cnmtdie l'sl i\v S.iiiit-KvnMnoinl, qui loii;:t«Mn|»H n'osa rnvMUrr. rrai;;nant riiiili::niilicin du cardinal; rlU' renfermu <|U('lques jolis traits |(arn)i licaucou|i de platitudcH '. Les com- |dinienls amphigouriques de (lolletel à (lodeau, les injures qu'ils éclian^'ent ensuite, quand (lodeau refuse de s'acquitter dans la nu^uje monnaie, annoncent aL'n'aldemeiil l'iminorlrl dialo;;uc de Vadius avec l'risstttin :

— Me voiilexvous conlrain<lrv n louer n)lre ouvrage?

— J'ai lanl loué le vôtre. — Il le méritait liieo,

— Je le trouve Tort plat pour ne vous célor rien.

— Si vous en parle/ mal v«)u» été* en colère.

— Si j'en ai dit du bien, c'était pour v<»us complair*-.

La lentetir du travail académique était déjà l'olijet de plaisanteries faciles :

Mai* ils paA»ent deux ans à tL-rormi-r «u moK

(Juoique moins célèbre, la Jirtjuéte des Diclionnaires nous parait beaucoup plus fine. .Ména;:i' y donnait en vers fort spirituels quelques sapes avis aux académiciens. Par I effet de fâcheuses inlriîfues. Ménage devait n'entrer jamais dans ce corps, où tant de titres l'appelaient. Mais il y eût ajqiorté une connaissance de la langue française qui tiélail pas commune, même à lAcadémie. Il avait surtout un sentiment très vif et très juste lie la perpétuelle mobilité des lan;:ues vivantes, el de l'impossibilité qu'il y a à les lixer par des grammaires ou des vocabulaires. Il disait à l'Académie : Hàtez-vous d'achever votre fameux IUrtionnaire; autrement il naîtra déjà vieux et les der-

1. Chapelain en parle à Ma>nar(l dans une lettre du 28 avril IG38: a Balzac dans une lettre du 20 juin suivant. Voir aussi lettre à Bouchard du 23 août 1639.

2. L'auteur n'épargnait même pas le chancelier, ce qui fit qu'on parla de l'embastiller, s'il se déclarait (Chapelain à Balzac). Chapelain, trop intéressé n décrier la comédie, prétend qu'elle ne fait rire que les crochcleurs, et l'appelle

• une maigre boudonnerie. qui ne nous fait point de tort >. Saint-Evremond se dérobait si bien qu'on accusa Saint-Am^nt. Il se défendit d'en être l'auteur

• comme d'un crime ou d'un sacrilège •.

nières lettres présenteront au '.

(Je celui qui s'ofï'rira dans les p

Vous n'en êtes qu'à l'A B C Depuis plus d'un lustre passé Que l'on travaille à cet ouvrage; Or, nos chers maîtres du langage, Vous savez qu'on ne fixe point Les langues en un même point; Tel mot qui fut hier à la mode, Aujourd'hui se trouve incommode, Et tel qui fut hier décrié Passe aujourd'hui pour mot trié; C'est après tout monsieur l'Usage Qui fait ou défait le langage, Si bien ipTil pourrait arriver Quand vous seriez prêts d'achever Votre nouveau vocabulaire, Et votre nouvelle grammaire, Que grand nombre des dictions Et plusieurs des locutions Qu'on trouve maintenant nouvelles.

Et qui vous paraissent très belles.

Ne seraient plus lors de saison.

Nous joignons à cette raison Que tous les jours votre critique

lecteur un français tout dilTérent remières :

Décriant quelque mot antique El des meilleurs et des plus beaux.

Sans qu'elle en fasse de nouveaux, On serait, ô malheur insigne!

Réduit à se parler par signe; Mais quand vous feriez d'autres mots Combien souiïrirait-on de maux Avant que de les bien apprendre, Et de se faire bien entendre?

Combien nous faudra-t-il de temps Pour apaiser les malconlents, El faire que ce beau langage.

Fût homologué par l'usage?

Ce considéré, Nosseigneurs, Pour prévenir tous ces malheurs, Qu'il plaise à votre courtoisie Rendre le droit de bourgeoisie Aux mots injustement proscrits De ces beaux et doctes écrits.

Laissez votre vocabulaire.

Abandonnez votre grammaire.

N'innovez rien, ne faites rien En la langue, et vous ferez bien.

Ainsi les uns suppliaient l'Académie de ne rien faire ; les autres, en même temps, la sommaient de faire quelque chose. Le plus pressant était Charles Sorel, intarissable polyg^raphe, qui fournissait une idée par jour, et au moins un livre par an. Il écrivit un long Discours sur V Académie française, établie pour la correction et V embellissement du langage; pour savoir si elle est de quelque utilité aux particuliers et au public *. Il y blâme la compagnie pour tout ce qu'elle a fait, et pour ce quelle n'a pas fait : il l'accuse d'avoir voulu proscrire des mots, en créer d'autres (reproche très injuste). En revanche, il la blâme fort de n'avoir pas songé à réformer l'orthographe. Car depuis que l'Académie existe, les gens qui éprouvent un impérieux besoin d'écrire de Feau par dlo, ont commencé d'élever les yeux vers elle et de l'appeler à leur aide iH)ur hâter cette belle entreprise. Avant Sorel, on avait combattu au xvi* siècle,

1. Ecrit en 1650, publié quatre ans plus tard. Sur Charles Sorel, auteur de Francion, voir chap. vu.

«*i FONDATION DR L*ACAI)KMIK KIIANÇAISK

pour I nrllin^'rnplu' |iliotH'-ti(|iii' ; mai> Sorrl ;.Mr«lr rhoiitinir d'avoir ensayé Ii* pn'iiiitr •!<• fain» ^^«ùler la réforim» à l'Aca- «Irmie, [irrrisi'incot par les irn^nips raisons (pi'uu lui |irrseiitr l'iiror»' aujouitriiui : • puis qu'on vrul nfornu-r la lan;;u«', «lilil, IH' srrail il pas a prup<ps «le la purpT «'iititTciin'iit do tant Ar li'ttros inutiles ({ui trompent à l'abord les étranp>rs qui la veulent savoir, et qni «MniM^rlient i\\ir les enfants n'aïqirenneiil si tôt à lire; et ne faudrait-il pas que rrcriliin' s'arcfjrdAt à la prononciation? • (Ju«»i que vaillent ces arguments, on sait iju'ils n'ont pas vieilli et sont toujours de mi»o.

C'est ainsi que l'Aratiéniie française rencontra d^s sa fondation des adversaires déridés, mais comme l'itidifT» renre générale lui etil été plus funeste que l'hostilité d«* quelipics-uns ', la «-ornpagtiie dut s'applaudir, en somme, d être si vivement attaquée. (irûre à ses ennemis plus encore qu'à ses mérites, elle fut célèbre en naisMint.

Au rest»' iNdIisson rn>»doppe t<iuti> les satires qui funnt diri;:ées contre elle dans un même et juste reproche : elles pn*naient pour fondement ^dit-il), « une chose qui n'est pas. (Rlles) dépeignent les acailémiciens comme îles gens qui ne travaillrut nuit et jour qu'à for^'er bizarrement des mots, ou bien a en supprimer d'autres plutôt par caprice cjue par raison : cepci daiit ils ne pensent à rien moins et dés qu'une question sur la langue se présente, ils ne font que chercher l'usage, qui est le grand maître en semblables matières ; et conclun* en sa

faveur. »

Pellisson dit vrai, et même l'éloge qu'il décerne a l'Académie sur ce point |tourrait aux yeux de plusieurs se tourner quelquefois en blâme; car il est certain que l'Académie, uniquement pn'occupée de constater l'usage, se désintéressait un p«'U trop de Ihisloire de la langue (qu'elle ignorait) et du sens étymologique des mots (qu'elle croyait savoir, mais qui lui échappait souvent !i. Nous en avons des preuves curieuses. Les bénédictins avaient reproché à Naudé l'emploi du mol rabougri, le qualiliant d injurieux; Naudé en appela à l'Académie, qui tint deux

I. r.harlos Sirel, outre le Diicours dont il vient d'élre question, avait écrit un pamphlet lourdement facétieux, contre l'Académie, Xc Rôle de% présent ations faites aux ijrands jours de Véloquence française sur la réfonnalion de noire langue.

fois ses assises ' pour définir le mot, et donna pleinement mison àNaudé; il avait raison en effet, selon liisafie; tandis que les bénédictins n'avaient pas tort, selon l'étymologie. Mais l'Académie, ou du moins GoUetet, et ses plus « doctes » confrères, voyant qu'on dit « une pomme rabouffrie », faisaient dériver le mot du latin aborlivus, étymologie ridicule, qui montre assez que l'Académie en 1650 savait mieux l'emploi des mots français que leur histoire.

Sentiments de l'Académie sur le Cid — L'Académie avait employé sa première année (février 163o-mars 1636) à une occupation assez oiseuse : celle d'écouter des discours débités ou lus tour à tour par les membres ilo la compagnie. Pellisson nous a conservé les sujets de ces harangues : Sur l'éloquence française (Du Chaslelet) ; Sur le différent f/énie des langues (Bourzeys) ; Contre t éloquence (Godeau) ; Pour la défense du théâtre (Boisrobert) ; De l'utilité des conférences (Montmor) ; Sitr le : Je ne sais quoi (Gombauld) ; Que les Français sont les plus capables de tous les peuples de la perfection de l'éloquence (La Chambre); A la louange de l Académie et de son protecteur (Forchèrcs-Laugier); Que lorsqu'un siècle a produit un excellent héros, il s est trouvé des personnes capables de le louer (Gomberville) ; De l'excellence de la poésie et de la rareté des parfaits poètes (L'Estoile) ; Bu sttjlc philosophique (Bardin) ; Contre les sciences (Racan); Des différences et des conformités qui sont entre l'amour et l'amitié (Porchères-Laugier, qui haranguait pour la seconde fois) ; Contre l'amour (Ghapclain) ; De l'amour des esprits (Desmarests) ; De l'amour des corps (Boissat); De la traduction (Méziriac; c'est dans ce discours qu'il accusait Amyot d'avoir fait deux mille contresens bien comptés en traduisant Plutarque) ; De l'imitation des anciens (Golletet) ; Contre la pluralité d-^s langues (Cerisy) ; De l'amour des sciences (Porchères-d'Arbaud). Après un an passé dans ces exercices, l'Académie juuea, non sans raison, qu'ils sentaicMit un peu lo collège et elle ne les prolongea point davantage. Sur ces entrefaites le cardinal lui fournit une autre besogne, en la pressant, ou jilutOt en lui oiijoiunant absolument de soumettre le Cid à son examen et de puld ei- une

1. Janv. et fév. 1651: voiries pièces dans Pellisson, éciil. Livet. 1, p. bOa. Histoire de la langue. IV. iO

criti«jin' iU' i'vl ouvrap*. L'Ai'a«lrnii«' ne .s'tîn souciait ^juère; toiilrfniH il f.tlliil itlu'ir : tout !•• iiioihIi- mit un pou la main au travail; mais Cha|M>lain ru fui !•• prirn ipal autour vi I «Mlilcur r(.>H|>onsabl<*.

On sait h- succès inouï qu avait olitcnu If Cid dès son apparition : ju'M|u«'-là l«*s rivaux <!«' (lornrillr l'avaifiil romlilé d'rlo'fj's; I»' tri«»nipli<* «lu (ni t-xcita U-ur jalousie. A mesur»* «pu' rcnttiousinsnic «lu puhlir allait croissant, IVnvie devint |ilus furirus»'. A la lin cv fut une clameur contre un poèlr ipii avait osé manpier sa supériorité par un tel clief-<r(i'uvre. On ••ntreprit du prouviT que Curneille avait volé sa pièce et usurpé sa ploin».

\.i- rhef. a peine dissimulé, de celle croisade fui Hii liijiru. Les causes de son aniniosité contre le Cid s<iiit lurn runnues. La pièce avait charmé la reine Anne d'Autricln*, ipii lit anolilir À cotte occasion If |)èro de (^irneilU*; Hiclielieu était l'ennemi de la reine. Le i'id exaltiit rKspapioet ses mœurs chovalerosquos; or nous étions en guerre avec l'Espairne, et HidiidiiMi avait voulu cette L'in-rro néci-ssairo à sa |)olitique. La pièrr, d'un bout à l'autn*. «-xallait le |M)int d'honneur et tendait à jusiiiier le duel, comme nécessaire ol lé;:itiine, au moins dans certains cas extrêmes. Hichelieu avait fait ren<lre et exécuter des édits terribles rontre le duel. Kntin Hichelieu était auteur, lui aussi, auteur dramatique, et les pièces qu'il ins|»irait, faisait ou faisait faire, n'avaient aucun succès; tandis que le Cid allait aux nues. Voilà bien dos motifs pour détester celte pièce trop heureuse.

Toutefois il ne faut pas oublier (on l'oublie toujours) que Hichelieu pouvait d'un mol, d'un p'ste. siq»primer la pièce, interdire la n'pn'*sonlation el l'impression, étoufTer l'œuvre à jamais. Il n'abusa pas de sa loute-puissance, il voulut combattre Corneille en lettré, qu'il se piquait d'être, en confrère, en rival, el pour ainsi dire à armes éirales. Ce fut une guerre de plume assez misérable; mais une exécution policière ne l'eùl-elle pas été bien ilavanta'je?

La pièce se jouait dojiuis trois mois Iriomplialement. quand elle parut imprimée. Presque aussitôt les pamphlets se déchaînèrent, coupés par les ripostes de l'auteur et de ses amis. Dans l'un de ces factums nous lisons que les rues de Paris ne reten-

tissaient plus dès le matin que du bruit des colporteurs criant des feuilles nouvelles, pour ou contre le Cid.

Ce tapage dura six mois. Nous n'avons pas à en raconter les phases; mais il nous intéresse par la part qu'y prit l'Académie française. Scudéry avait publié les Observations sur le Cid, un réquisitoire violent contre la pièce de Corneille. Corneille avait répondu assez vivement, et laissé entendre que Scudéry ne médisait du Cid que par jalousie. Scudéry riposta en appelant du différend à l'Académie. Celle-ci ne se souciait pas du tout de prendre ce rôle d'arbitre. Elle alléguait ses statuts, qui ne lui permettaient « de juger d'un ouvrage que du consentement et à la prière de l'auteur «.Mais Richelieu souhaitait passion nément que le Cid fût condamné par l'Académie. Boisrobert fut chargé par lui d'obtenir ou d'arracher le consentement de Corneille. Corneille ne le donna jamais explicitement, mais il écrivit de Rouen : « Messieurs de l'Académie peuvent faire ce qu'ils voudront. » Richelieu décida que cela suffisait, et força l'Académie de se mettre en besogne. Elle nomma trois commissaires le 16 juin d637, Chapelain, Desmarests, Bourzeys. Un premier travail fut présenté au cardinal, qui le lut et l'apostilla de sa main en plusieurs endroits, toujours de façon à laisser voir son aigreur contre Corneille '. D'ailleurs l'ouvrage lui parut ennuyeux; il dit qu'il y fallait « jeter quelques poignées de fleurs ». Quatre autres commissaires furent nommés : Serisay, Cerisy, Gombauld et Sirmond; ils polirent cette première ébauche; et on commença l'impression. Mais le cardinal l'arrêta vite, trouvant trop de fleurs où d'abord il n'en avait pas vu assez. Chapelain fut rappelé, chargé de reprentli-e tout le travail et de le mener à bonne fin. Il obéit et pendant trois mois peina lourdement sur cette fastidieuse besogne. Richelieu ne le trouvait jamais assez sévère pour Corneille; Chapelain s'excusait au favori du cardinal, Boisrobert : « Si nous lui paraissons contraires en tout, nous passerons pour partiaux. » Enfin au mois de novembre les Sentiments de l'Académie sur le Cid parurent au jour; c'est au fond l'œuvre de Chapelain, mais soumise à l'Académie, plusieurs fois revue, corrigée, approuvée

1. Le manuscrit de ce premier travail est à la Bibliothèque Nationale: les apostilles sont de la main de Richelieu et de la main de Citois, son médecin.

148 FONDATION DR L ACADKMIK KHANÇAISB

ji.ir cllr, ••( ijiii rr|irrsciile uiii«>i l.i <Iim him- il 1. ^ i(l«k»s «le Imito ia n)Mi|iafrnif .

L'tuivra;.'»' «'st (iiMiieurr rrlM»ro, ri fut lon;.'ltMn|)H admin'-. On se soiivinit iju»' La liruy^ri- a «lit : t\\u' si /'• f'ni *-»[ un dicftltriivir ilrainatii|iif*, les SeiUimenls soiil un chef-d'œuvre de rritiijiie. Orles La llriiyrrr est un «•xrelli'iil jwj:*' , mais • Il ••••II»» orrasimi il s*«'sl im»iilii- liini (-uiii|tlaisant |Miur Cl)U|K'laiii.

L'œuMf II i>t |ia> Mon plus tout à fait inr|irisal)le, ainsi «lu'itii a semblé le croire quelquefois. Elle mérite encore (|u'oii la lisr <*t qu'on rrtii<li«': moins il est vrai pour vu dé<:a:;cr utu* dortrin** «>hllir(ii|uc «l liltrraire que pour y trouver les idées de nos premiers acadéniiriens sur la langue, le style et lu grammaire.

I^e ^'rand tort de Chapelain dans sa polémique (sans qu'il s'en dont»', et ce reproche leùt bien étonné», c'est d'oublier <|u'il c(uum<nte un poétr : l't f|uoi qu'on en ait dit. on n'aiiulysc |iaH un vers comme um* litrue «le prose. Je sais bien que Vfdtaire a dit que pour jujLrer sainement des vers il (allait d'abonl les rt'uu'ltre en prose. .Mais c'est tant pis |»our Voltaire, s'il a dit cela; r[ (pioiipi'il ait fait quelques beaux vers (il n'en a pas fait beaucftup. mois il erj a fait queli|ii(>s-uns), itda suflirait à prouver qu il M liait pas poète au fond. On ne juL'e pas le vol d un oiseau en le faisant marcher.

('.Iia|)elain a écrit treni»' mille ver>. mai-» romme un (i|n«;iii qui manlie; il voulait que (Corneille en fit autant, et manhàt de compagnie. Tous les défauts de son commentaire du Cid viennent de ce malentendu. .Vucune vue large et élevée n'apparait au-«lessus de cette b»n;-'ue rhirane de mots et de formes; éplucher n'est pcis critiquer, et trop s.inviMit (Chapelain épluche les vers de Corneille '.

Les remarques qui ont trait à la forme dans les .Senlimenls de r Académie sur le Cid, sont «le «leux sortes : les unes sont des remanjues de style, et les autres sont des remanjues de gram-

1. Chapelain lui-mt^me écrivait à M"* de Gournay, la fille adoplive de .Montaigne, restée lidéle à la lanpue du xve siècle : • Vous êtes l'irréconciliable ennemie de l'écorcheuse Acadi-mi*" • (ts sept. 1639). Sans doute Chapelain veut plaisanter, mais il est piqu.inl touteTuis que le mot se trouve sous sa plume. Déjà Théophile s'était pl.iint que les disciples de Malherbe • grattaient tant le français qu'ils Iccorchaicnl ».

KOMiATlON DE L AGADEMII': FIIANÇAISE 149

maire. D'une manière générale on peut dire : dans les premières, Chapelain a presque toujours tort contre Corneille; dans les secondes, il a quelquefois raison. C'est que Chapelain savait bien la langue et en avait môme un sentiment assez juste; mais il n'avait aucun goût; et n'avait pas assez d'esprit pour comprendre au moins ce qu'il était incapable d'inventer. En un mot, écrivain assez correct, il juge bien de la correction. Mais, écrivain sans style, il ne sait pas apprécier le style chez les autres, c'est-à-dire connaître et admirer l'originalité de la forme.

Et Corneille, en somme, a fort bien distingué par où péchait Chapelain et par oii il se relevait ; car il ne lui a fait aucune concession quant au style et a conservé fièrement de très grandes hardiesses dans les figures ou les images. Il s'est montré beaucoup plus timoré quant à la grammaire; et a refait péniblement, avec une docilité même excessive, un grand nombre de vers blâmés par l'Académie.

Chapelain, dans le détail, a quelquefois raison contre Corneille; mais nous lui reprocherons toujours d'avoir si orgueilleusement raison à propos de vétilles. Il ne cesse d'écrire : « Cela n'est pas français. » Un bien gros mot pour de bien petites fautes! D'autant plus que cette sévérité grammaticale, bonne en soi, confine à un défaut, qui s'appellera le purisme; un défaut inconnu du moyen âge et du xvi® siècle; mais qu'on voit poindre au début du xvn* avec Malherbe; et Vaugelas lui-même n'en est pas exempt, quoiqu'il soit vrai de dire que d'autres, parmi ses confrères de l'Académie, y cédaient bien davantage.

D'autre part (car il faut tout peser), l'Académie et Chapelain en publiant les Sentiments n'ont-ils fait que faire tort à la poésie, et injure à Corneille, comme on l'a dit souvent? Tâchons à notre tour d'être justes; et que notre profonde athniration pour Corneille ne nous fasse pas méconnaître les humbles services qu'un Chapelain même a pu rendre à la langue française. Quelle que fût la minutie et la sévérité de la plupart des imm tiques exprimées dans les Sentiments, quelques-unes étaient justes; et Corneille lui-même le reconnut en s'y soumettant. Il n'était pas inutile que l'Académie française affirmât ainsi, dans son premier acte public et \r.\v nu illustre exemple, que le respect de la correction s'impose à tous, même aux plus grands;

«5U FONDATION HE L'ACAHEMIK FHANÇAISE

qu'un»' liillf |iriist«c mal rxpriiu/M» |ht<I «Ii* sa liraulé; (\w la l.iii;/!!»'. ni lui iiml, doit rt'sliT rlms»' sarn'-r. mh'^uh* <I;iiis un «"ln-fli U'uvre. Voila tout <•• qu'il y fut «Ir luiu Anus \v> Sf-nimirntu; mais c'est (|u<'l(|ur rhosc. Ils ont roiitrilun'* à afToniiir dans ros|»ril puldir m Franrr un («Tlain cuit»* du slyl«', un s<ru|»ule do la nottrlr rii:oun*us»', un»' r»'li^'i«»n At- la phrasr corrcrti'. qui n rst pas à nji''|»rist*r; si rr n rst pas la srul»* (|ualitr do notre lan^'uc, c'en est du moins la plus particulière el celle que les étran^rs y sentent le plus vivement, et y admirent davantage '.

Le premier projet du Dictionnaire*. - La rédarlion et la piiMitatmn tit'.s Scniiint'nts surir ^ '<</ n'avaient été qu tin inriilent. a la fois utile et fAclieux, dans la vie de l'Académie naissante. Au ctmtraire. la com|>osition du dictionnaire l'occupa d'une façon durahle et suivie depuis sa fondation jusqu'à la mort de Vnu:;i'las, en 1G50. Cette mort, suivant cell«' «lu cardinal de Kiilirliru. dit IVIIissun, • lit ralentir beaucoup le zèle au Dictionnaire ».

Hiclielieu le premier avait voulu fortement cette œuvre; il comptait que le /hrimnnaire pouvait coiitril»u«*r merveilleusemt'iit a asMirer selon ses désirs I unité, la fixité du lan^'age; et dans cette es|M'*rance, il y avait du hien fondé, si l'on veut seulement ajouter celle réscn'e que l'unité ahstdue n'existe en aucuni> laiiL'iie, et <pie la fixité perpétuelle d'un iiliome vivant n'est qu'une chimère. Les lani-urs se fixent quand «'Iles sont mortes.

L'œuvre du Dictionnaire fut imposée explicitement à l'Académie par l'article 26 de ses statuts : • Il sera c«»mposé un Dictionnaire, sur les observations de l'Académie. » Lon^rtemps avant que les statuts fussent rédigés et promulgés, le dessein de l'ouvrage avait été agité dans la compagnie, dès les premières réunions. L'on peut dire, sans exagération, que l'Académie a été fondée surtout pour faire le Diclit^nnaire. « Dès la

1. Voir ci-dessous, p. i65, quelques obsenalioos sur la doctrine liUèraire de Chapelain telle qu'elle est exposée dans les Smtiments de r Académie tur le Cid.

2. Nous i-tudions seulement ici les premiers desseins el les premiers travaux de IWcadémie française, en [articulicr ce plan d'un Dictionnaire historique qu'elle ne fit pas. On trouvera au dernier chapitre du t. V une étude approfondie de la dixrtrine de l'Académie sur la langue fran^'aise, el du Dictionnaire qu'elle fit paraître en 1694.

seconde assemblée (dit Pellisson) (20 mars 1634) ', sur la question qui fut proposée de sa fonction (la fonction de l'Académie , M. Chapelain représenta « qu'à son avis elle devait être de travailler à la pureté de notre lang^ue et de la rendre capable de la plus haute éloquence. Que pour cet effet il fallait premièrement en rég^ler les termes et les phrases par un ample Dictionnaire, et une Grammaire fort exacte, qui lui donneraient une partie des ornements qui lui manquaient et qu'ensuite elle pourrait acquérir le reste par une Rhétorique et une Poétique que l'on composerait pour servir de règle à ceux qui voudraient écrire en prose et en vers. » Tout le monde fut d'accord à penser qu'il fallait d'abord s'occuper du Dictionnaire.

Trois ans s'écoulèrent cependant sans que la compaiznie se mît à l'œuvre. Elle se recrutait d'abord, complétait le nombre sacré des quarante; elle rédigeait ses statuts et sollicitait du Parlement l'enregistrement de ses lettres patentes. Elle perdait le temps à lire ces dissertations trop « académiques » qui, de l'aveu de Pellisson, tenaient un peu des exercices de classe. Elle s'engageait enfin, ou on l'engageait dans Idiquerelle du Cid.

Mais aussitôt que les Sentiments eurent paru, on se mit au Dictionnaire avec beaucoup d'ardeur. « M. de Yaugelas, dit Pellisson, qui avait fait depuis longtemps plusieurs belles et curieuses observations sur la langue, les offrit à la compagnie, qui les accepta. » C'était comme un premier état des fameuses Remarques publiées dix ans plus tard. L'Académie les connut ainsi en manuscrit et s'en pénétra; la doctrine grammaticale de Yaugelas devin la sienne.

Toutefois ce ne fut pas Yaugelas, mais l'infatigable Chapelain qui rédigea, en vue du Dictionnaire, un projet dont voici la substance : « Le Dictionnaire serait comme le trésor et le magasin des termes simples et des phrases reçues... »

« Pour le dessein du Dictionnaire, il fallait faire un choix de tous les auteurs morts qui avaient écrit le plus purement en notre langue, et les distribuer à tous les Académiciens, afin que chacun lût attentivement ceux qui lui seraient échus en partage, et que sur des feuilles différentes, il remanpiàt par ordre

1. Les registres s'ouvrirent le 13 mars; et le nom même de l'Académie ne fut choisi que le -20 mars.

tSÏ

KOMIATION |)K LAGAIlKlIIK FRANÇAISR

nl|ili:ilM'*(i(|iio 1(>H ilirtiiio.s ot les plirancH <{ij'il «Toirail frnnraises, rotant If pasHa^'f <l où il les aurait tirrr» ; «pir its fciiillrs fii»s«*iit ra|)|ioi-t«M's a la roiii|ia^iii«*, 4]ui, jii^raiit <l(> «l'.s |i|irasc.s ni lie ces (lirtiuns, rmicillcrail m prii ilc t«Miip.s tout Ir corps de la laii^'ue, et insérerait liaii.s le Dirtioiuiaire les passa;;es de ces auteurs, les recoiiiiaissaiit pour oriu'inaux dans les choses qui seraient allépîuées ireux. sans néanmoins les reconfialtre pour itels dans les autres, li>s(|uelles elle d«'*sapprouverait taciteni<-iit. si le Dictionnaire ne les contenait. »

Ce projet «le Cliaprlain fut e\aniin«'> par lArailtiiiif, eorn;:i', approuvé par elle el dflinitivenient ailoptr au coniinencenient de rannt'e IG')8. On se mit o l'truvre nussitAl; mais on ne resta {MIS lonjiTteinps lidèle à ce dessein primitif, (|ui annonçait unt* œuvre profondément difTi'rt'nl»' dr rrllr ipii fui exérulée.

Le hictionnaire devait renfermer la liste alplialiétique des mots simples; chai|ue mot étant suivi « des composés, dérivés, diminutifs; des phrases qui en dépendent, avec les autorités ». On ajouterait • I interprétation latine m faveur des élrari;.'ers •; on marqueriit le ^.'enn* ties mots; on distin;:uerait « les termes des vers d'avec ceux de la prose »; ceux « du ^eiire suldime. du médiocre et du plus bas »; on se tiendrait « a I ortho;:raphe reçue, pour ne pas troulder la lecture commune; et n empêcher pas ijue les livres déjà imprimés ne fussent lus avec facilité; on travaill«>rait pourtant a ùter toutes les superfluités qui pourraient être retranchées sans consi-quence ». Une liste alphabétique de tous les mot» simples ou composés terminerait le livre et renverrait aux pa::es du Dictionnaire, où ces mots seniient explitpiés; on v pourrait même insérer € tous les mots, toutes les phrases hors d'usa^re, avec leur explication pour riiil«lliL'ence des vieux livres où on les trouve ». Les mots techniques, « les leriiHN propres qui n'entrent point dans le commerce commun et ne sont inventés que pour la mcessité des arts et des professions » seraient exclus du Dictionnaire. Tel fut le plan de Chapelain.

Ce |dan apprlle quelques observations. Je n iusist»' pas sur le classement des mots par familles, les dérivés étant rangés à la suite des radicaux, sans suivre l'ordre alphabétique. Quoiqu'une liste alphabétique absolue de tous les mots placée à la

FONDATION DE L ACADEMIK FllANflAISK 153

f'n du Diclionnuire reméiliùt e i | arlio au mal, cotlo isposilion par faniillos, (lu'on a suivie; dans la première édition du Dictionnaire (celle de 1G94), a été jugée à l'usaiie et condamnée, roinmo décidément incommode. Mais c'est là une question de pur arning-emcnt, qui ne touche pas au fond des choses.

Remarquons aussi qu'on devait encore ajouter aux niots français l'interprétation latine, curieuse trace d'une tradition séculaire; dernier nœud qui rattachait le français à cette lang-ue latine dont il semblait qu'il ne put parvenir à s'émanciper entièrement. Cette partie du dessein primitif ne fut pas exécutée.

La distinction des termes propres à la poésie ou à la prose, des termes du genre « sublime », ou « médiocre », ou « bas », était conforme aux préjugés de l'époque; on ne se rendait pas compte encore des difficultés qu'elle devait présenter, et qui furent telles que, dans la pratique, on y renonça, sauf pour un petit nombre de mots notés comme tout à fait familiers ou populaires.

La question de l'orthographe devait faire encore longtemps l'objet de vives discussions dans l'Académie; mais le principe qui l'emporta et qui j)révaut encore est celui même qui est énoncé dans ce plan dès le premier jour : suivre l'orthographe usitée, avec tendance à la simplifier, mais sans troubler jamais violemment les habitudes reçues.

Le reste du projet n'a pas été suivi, « les mots, les phrases hors d'usage, avec leur explication pour l'intelligence des vieux livres où on les trouve » n'ont jamais été recueillis que par accident et ne figurent qu'en bien petit nombre au Dictionnaire de l'Académie.

En outre, et ceci est capital, le DictioFinaire, qui devait être établi sur la base historique, et fondé sur des citations d'auteurs morts, contrôlées et approuvées par les académiciens vivants, s'est réduit de fort bonne heure à être un pur Dictionnaire (le l'usage où sont enregistrées les façons usuelles de jtarler appuyées par des exemples artificiels, composés exprès, non par des citations d'auteurs, des citations réeUes. si j'ose dire ainsi.

Le plan historique avait été toutefois très formellement adopté à l'origine. L'article 25 des statuts était impératif : « Les

13V FONDATION DE L ACADKMIE KHANÇAISK

Kii ••xrrutioii «If col arlirle l'Acaili'ini»' avail «In'ssi- la lisli* «ie» «'•rrivaiiis français inorls «loiit le <lr|i«iuilli-infnl scrail fail en vu(> «lu hiclioiiiiairf. Celle lisle ikiu» a élé roiiservée j»ar iN'llisson. Elle esl curieuM» a examiner, quoique assvr. «liflV'niil»' <l«- «cil»* qu'iMU proposée la |»oHlérilé, si l'on avait pu la eonsulter.

La li>l«' lU's auleurs à (li''p*»uill«'r roinprcnail. pour la (trose : AniNol, Montaigne, l)u \ air ', hi-sporlrs, Oharrou. Hi>rlaul, Marion *, de la Guesie *, l'ilirar *, H'Espeisse* *, ArnauM *, le Calholicon d'Kn/tagne'', \e» Mrmoire» delà reino .Maru'uerile. Cni'ITfleau. Du Pt-rron. *\v Sales, «•vi'^qur «le (ieiirvr. drrf»'*. de .Molière *, Malin tIm", du IMessis-Monia\ , Hardin el du (Iliastelel (aradémiciens déjà morts); le ranlinal d'Ossat, de la Noue, de I)aiupmarlin *, de Hefujre "el Audiguier". I^ liste n'élnil pas close et INdlisson ne doute pas cpi'on n'eiM ajouté Hodin et Ktimne l*nsqui«T. Pour les vers on mit dans le ralaloi'ue : Marot, Saint-délais. Kcmsard, Du Bellay. Belleau. Du Bartas. Desporle», Berlaut. le cardinal Du iN-rron, Garnier. Héfrnier, Mallu'rhe, de Linp'udes '*, Motin. l'ouvaiit ", Monfuron '*, Théophile, Pas- .serat, Hapin, Sainte-Marthe.

I. Guillaume Du Vair, IS56-IASI. Ganle des sceaux, orateur, écrivain, tradocteur. Voir I. III p. 4"".

S. Simon Manon, illustre avorat; t'iaidoyen, IttSS.

3. Jacqurs r!r I.i (;uc9lr (ir.56-|6|2), map!>tral. EchU historiques.