SINGULIER

Latin * eccille

icil, cil

cel

icelui, celui (celui)

icelle, celle {celle) iceli (celi)

Latin ' eccoc (ecce hoc)

iço ço {ce)

Masculin

Féminin

i Sujet [ Régime

Sujet

Régime

icist, cist

icez, cez {ces) l icestes, cestes, j cez {ces)

icil, cil

icels (iceus), cels, cens {ceux)

icelles, celles.

Les formes en caractères romains mises entre parenthèses sont dialectales. Les formes, entre parenthèses aussi, mais en italiques, sont celles du français moderne, beaucoup plus pauvre, comme on voit, en démonstratifs simples. Dans tout ce matériel, le vieux français — pour ne pas parler des dialectes qui mêlent parfois les genres : celui, cestui et cesti — distingue à peu près le démonstratif prochain cist (celui-ci) de cil (celui-là), encore d'une manière bien irrégulière. Mais il confond les régimes directs et indirects, cel et celui, cest et cetluy; il ne sait pas choisir entre les formes complètes comme cestes, et les formes abrégées comme cez, au moins quand le démonstratif est adjectif, emploie indifféremnient cestwj, et icestuy, icest et cest. La disparition du sentiment de la déclinaison au xrv* siècle achève de tout confondre. 2. Ex. : Aiol, 10 233 :

Mervelles s'entramoient, durement s'orent chier.

(Ils s'aimaient étonnamment, ^'eurent rudement cliers.)

marquer une action comme passée par rapport à un temps passé, je veux dire le plus-que-parfait et le futur antérieur, sont, ce dernier au moins, assimilés à des passés simples; ainsi dans ces vers de Roland (éd. Léon Gautier, 3093).

Gefreiz d'Anjou i portet l'orie-flambe; Saint-Piere fut, si aveit num Romaine, Mais de Munjoie iloec out pris escange.

Entendez : Geoffroi d'Anjou y porte l'oriflamme ; elle était de saint Pierre, et avait nom Romaine, mais là, elle eut pris (=elle prit) en échange celui de Monjoie. Et de pareils exemples sont tout à fait communs*. J'ajoute que l'inverse se rencontre également, et qu'on trouve un simple passé indéfini là où on attendrait un passé antérieur : Quant son aveir lor at tôt départit, entre les povres s'assist danz Alexis : quand il leur a tout départi son avoir, entre les pauvres s'assit saint Alexis. Enfin nous faisons une fine distinction entre passé antérieur et plus-que-parfait. Si tous deux marquent une double antériorité, du moins le passé antérieur signifie que l'action dont parle le verbe de la principale survint tout de suite après l'accomplissement de celle qu'il exprime lui-même : « Quand il eut bien fait voir l'héritier de ses trônes Aux vieilles nations, comme aux vieilles couronnes,... il cria tout joyeux :.... L'avenir est à moi. »

Rien de cela autrefois, et ce vers était très correct :

Ço dist li Reis que sa guère out finée {Roi. 705) *.

Les mêmes libertés se retrouvant à d'autres modes que l'indicatif, l'imparfait s'échangeant assez facilement avec le plusque-parfait au subjonctif, le présent avec le parfait au subjonctif et à l'infinitif, une concordance rigoureuse n'étant de règle ni en cas de coordination ni même en cas de subordination, il arrivait souvent que les rapports de temps étaient marqués avec beaucoup moins de précision et les faits, par conséquent, localisés les uns relativement aux autres moins sûrement qu'ils ne le sont aujourd'hui.

1, Et lors s'en toma l'empereres Henris, ... et ot laissié à Andrenople entre les Griex un suen home (Villeh., § 452).

2. Le roi dit qu'il eut fini sa guerre. De même : Et lors fu a toz ceste parole retraite, si con l'emperere lor ot requise (Villeh. ch. xli). Cf. Roi. 384. Vint s si ni<?s, out veslue sa brunie, E out predet dejusle Carcasunie.

D'autre part, la phrase de l'ancien français est constituée beaucoup moins nettement que la nôtre. Ce qui donne à une proposition sa nature propre : un ne qui la fait négative, un qui, un que ou toute autre conjonction qui la fait relative ou conjonctive sont aujourd'hui nécessairement répétés devant chaque proposition, si plusieurs propositions de même nature se succèdent, et les cas sont rares et parfaitement déterminés où on peut s'abstenir de ces reprises nécessaires. Au contraire il est fréquent, en ancien français, que l'écrivain, après un seul ne, un seul qui exprimé, néglige les prépositions qui suivent. Il dira très bien : chascun Varna et porta fei, au lieu de et lui porta foi. On lit dans le Ménestrel de Reims, | 20 : tant qu'il li dist que il la penroit volentiers à famme, se elle voulait, et li rois ses frères s'i acordoit. On pourrait entendre : il lui dist qu'il la prendrait volontiers pour femme si elle voulait, et le roi son frère n'y mettait pas obstacle. Nullement; la dernière proposition dépend encore de si et le sens est : et si le roi son frère s'y accordait.

Il y a plus : il arrive que des mots conjonctifs restent sousentendus et que la dépendance d'une proposition par rapport à une autre n'est marquée que par le mode ou n'est pas marquée du tout :

N'i ad paien nel prit et ne l'aurt ' {RoL, 854, G.).

Il n'y a païen qui ne le prie et ne l'adore.

Et nous avons tel celier en parfont,

Estre i porra dusqu'a l'Ascention (Raoul de Camb., 7333).

« Et nous avons au fond un tel cellier qu'il y pourra rester jusqu'à l'Ascension. »

Dans d'autres cas, ce n'est plus le lien entre les propositions qui manque; tout au contraire elles sont confondues, en ce sens qu'un mot exprimé dans la première seulement joue un rôle important dans la suivante, la domine mémo. Ainsi dans cette phrase de Joinville (Extraits, éd. Paris et Jeanroy, \oo) :

1. Prit et adort sont au subjonctif. Cf. Raoul de Camb., 1271. Je commandai el mostier fust mes trez tendus laiens : je commandai que dans le mouslier ma lente fût tendue. Cf. 7326 : Se je faisoie envers lui denraison, ne me (jarroil treslot Vor de cel mont, ne me copast le chief soz le menton. Partout il faut suppléer que devant les subjonctifs.

Oncques ne parla a moi tant corne H mayigiers dura, ce quil navoit pas acoustumé, quil ne parlast lousjours a moi en manjant. Entendez : Il (le roi) ne me parla pas une fois tant que le repas dura, ce qu'il n'avait pas coutume de faire, son habitude n'étant pas qu'il s'abstînt de me parler jamais en mangeant.

C'est ainsi encore qu'on pourrait joindre plusieurs participes avec un seul auxiliaire, quoique les uns se construisissent avec cire, les autres avec auoir. Ex. ijusques a tant que revenus serés... Et parleit a mon frère {Baud. de Seb., XIV, 89). Entendez : jusqu'à ce que vous serez revenu et aurez parlé à mon frère. Ou bien encore l'auxiliaire d'une proposition relative servait à une autre proposition qui n'avait rien de relatif, surjetée après la première. Chrestien de Troyes par exemple écrira :

Mes sire Yvains par vérité Sét que li lions le mercie, Et que devant lui s'humilie, Por le serpant qu'il avoit mort Et lui délivré de la mort

{Yvain dans Constans, Chrestom., 141).

A ces audaces, dont on trouve des exemples jusqu'au xvi* siècle, l'individualité des propositions risquait parfois d'être détruite.

Au reste les phrases de l'ancien français, comme celles de toutes les langues populaires, se coordonnent ou parfois se juxtaposent — car les asyndètes ne sont pas rares — plutôt qu'elle ne se subordonnent'. Les périodes y sont en général courtes, et dans ces conditions la clarté se ressent peu des défauts que je viens de signaler.

Mais là où nos vieux écrivains s'engagent dans une période, et cela n'est pas rare, surtout quand ils traduisent, il arrive

l. Villehardonin offre par centaines des exemples de ce « style coupé »; la conjonction et s'y rencontre à toutes les lignes. Ainsi :

S 451. Et vinrent à une cité qu'on apeloit la Ferme; et la pristrent, et entrèrent enz, et i firent mull grant gaain. Et sejornerent en/ par trois jorz, et corurent par lot le pais, et gaaignierent grans gaaiens, et destruistrent une cilé qui avoit nom l'Aquile.

S 452. • Al quart jor, se partirent de la Ferme, qui mult ère bêle et bien seanz; et i sordoient li baing chaut li plus bel de tôt le monde; et la Bst l'emperere destruire et ardoir; et emmenèrent les gaaiens mult granz de proies et d'autres avoirs. Et chevauchierent par lor jornees tant que il vindrent à la cité d'Andrenople -.

11 ne faudrait pas croire toutefois que cette manière d'écrire est générale.

souvent aux médiocres de s'embrouiller, d'être quelque peu obscurs et difficiles à suivre. On en jugera par l'échantillon cité ci-dessous *.

Assurément Chrestien de Troyes écrit d'un autre style *, et si un Jacot de Forest s'entortille ainsi dans ses phrases, la faute en est plus à sa maladresse qu'à l'indétermination excessive de la syntaxe. Il importe cependant de constater que si l'état de la langue ne condamnait pas à aboutir là celui qui essayait du style périodique, en revanche aucune obligation salutaire ne le gardait d'y tomber. A condition d'observer certaines règles, la phrase moderne, si enchevêtrée, si lourde et pénible qu'elle soit, reste facile à décomposer, partant à comprendre. Le vieux français n'a pas joui de cet avantage, et c'est sans doute pour cela qu'aucun des étrangers qui se sont accordés à vanter sa douceur n'a pensé, comme plus tard, à parler de sa précision ou de sa clarté.

{. Certes, je cuit por voir et bien l'os afermer

Qu'il n'est mes enz ou ciel nul dieu qui puist régner, Ne qui puist mal ou bien vengier ne mériter, Ne qui veille cest siècle par reson gouverner, Ainz le lessent du tôt contre droit bestorner. Quant je voi en cest mont les malvès alever En richèce, en honor, et servir et douter, Et les bons, qui es maus ne se veulent meller, Mes par lor simpleté veulent vivre et ouvrer, Cels i voi vilz tenir, si que nus apeler Nés veut ne avant trère n'a honor ajosler, Si lor voi mescheoir et granz maus endurer, Et les malvès sor els poesté démener. Ne le doit on dont bien a merveille torncr. Quant on ce siècle voi(t) a tel belloy torner, Et les maux essaucier et les biens refuser. Jacot de Forest. Rom. de J. César, dans Constans, Chrestom., p. 12H.

2. Lui-même s'embrouille aussi parfois; il serait facile d'en citer des preuves. Je n'alléguerai que cette phrase à'Yvain, 2921, éd. Foerster, II, 121.

Dame, je ai Yvain trové.

Le chevalier miauz esprové Del monde et le miauz antechiè.

Mes je ne sai, par quel pechié Est au franc home mescheû, Espoir aucun duel a eii, Qui le fet einsi démener Qu'an puet bien de duel forsener.

Et savoir et veoir puet l'an Qu'il n'est mie bien en son san; Que ja voir ne li avenisl Que si vilmant se contenist.

Se il n'eiist le san perdu.

(Cf. / 17356., et suiv., cf. 855, 4802, etc.)

///. — Le français à l'étranger.

Coup d'oeil général. — On a souvent cité, pour montrer le prestige de notre langue au moyen âge, la phrase de Brunetto Latini : « Et se aucuns demandoit por quoi cist livres est escriz en romans, selonc le langage des François, puisque nos somes Ytaliens, je diroie que ce est por ij. raisons : l'une, car nos somes en France ; et l'autre porce que la parleure est plus delitable et plus commune à toutes gens *. » Son continuateur, Martino da Ganale, a répété à peu près dans les mêmes termes que « la langue francese coroit parmi le monde » , et était « plus delitable à lire et à oïr que nulle autre -. » Rusticien de Pise, sans être aussi explicite sur les motifs de son choix, manifeste aussi la même préférence, et c'est en français qu'il faisait des Romans de la Table Ronde des extraits qui devaient être traduits en italien. C'est aussi en français que, en 1298, dans une prison génoise, Marco Polo lui dictait le récit de ses grands voyages en Tartarie et en Chine. De pareils exemples, qu'on ne retrouvera guère avant le xviii^ siècle, sont assez significatifs; il est certain qu'en Italie, avant que Dante eût à la fois créé et illustré à jamais l'italien littéraire, nul homme cultivé n'eût osé comparer le vulgaire de la Péninsule au roman de France ".

En Angleterre, même à l'époque où l'anglais commença à redevenir la langue nationale, le français ne cessa nullement d'être aimé et cultivé. Un des maîtres anglais qui l'enseignaient alors en parle même avec des éloges dont l'excès n'altère pas la sincérité, l'appelant « le doulz françois, qu'est la plus bel et la plus gracions language et plus noble parler, après latin d'escole, qui soit pu monde et de tous gens mieulx prisée et amee que