Le premier teslament en anjzlais connu esl de

2. Lih. de laud. Angl. c. 48 dans Ducange, GLossarium médis et infirme latinitatis, Pref., xix.

3. Encore s'agissail-il là d'exclure le latin plus que le français. D'après Fishel, Verfassung Enqlands, 2' éd., 440, c'est de nos jours seulement que le français a complètement disparu.

4. 11 nous est parvenu deux grammaires provençales du moyen âge, celle de

LE FRANÇAIS A L'ÉTRANGER o2»

Déjà un manuscrit du xiii' siècle a recueilli un glossaire latinfrançais par matières, sorte de nominale, rédigé en Angleterre. Et à la fin du même siècle ou au commencement du suivant, Gautier de Biblesworth réunissait pour une grande dame, Dyonyse de Monchensy, un certain nombre de mots dont il voulait enseigner le sens, le genre et l'orthographe*. C'est là l'origine de la lexicologie française '.

On rencontre aussi à cette époque des « manuels de conversation » à l'usage des voyageurs, tels qu'on en verra régulièrement paraître en toutes langues jusqu'à nos jours. Le plus ancien de ces guides est la. Manière de langage, que M. Paul Me ver a publiée d'après un manuscrit du Musée Britannique. Il a été écrit à « Bury St Esmon en la veille de Pentecost, l'an de grâce mil trois cenz quatre vinz et seize ^ »

Enfin, on a imprimé de nos jours de petits manuels théoriques de grammaire, qui remontent au xv* et au xiv'' siècle. M. Stûrzinger en a publié un *, qui a été composé par un Anglais, soucieux de ramener la graphie anglo-normande au type français, entre le milieu du xm" et le milieu du xtv" siècle. C'est la

Raymond Vidal et Hugues Faidit, mais aucune grammaire française. L'a. b. c. est toutefois un sujet sur lequel plusieurs trouvères se sont exercés. V. Jubinal, Contes, dits et fabliaux, II, 275 et note F.

1. Publié par Wright, A volume of vocabularies, London, 1837, 4°, p. 142-174.

2. M. Paul Meyer remarque avec raison que les traités d'Alexandre Neckam et de J. de Garlande (publiés par Scheler, Leipzig, 1867) ont pu, à cause des gloses qu'ils contiennent, servir déjà à l'étude du français.

3. Revue critique, 1870 p. 382 et suiv. Supplément paru en 1873. Cf. StengeL Ztsc/ift. fur neufr. Sprache u. Litteratur, I, 4-15. En voici, à titre de curiosité, un extrait ;

« IX : Quant un homme encontrera aucun ou matinée, il luy dira tout courtoisement ainsi : • Mon signour. Dieux vous donne boun matin et bonne aventure! • Vel sic : Sire, Dieux vous doint boun matin et bonne estraine. — Mon amy. Dieux vous doint bon jour et bonne encontre. » Et a mydy vous parlerez en cesl manière : « Mon s'. Dieux vous donne bon jour et bonnes heures! » Vel sic : ■ Sire, Dieux vous beneitet la compaignie! • A piétaille vous direz ainsi : « Dieux vous gart! » Velsic : « Sla ben » vel sic Reposez bien. Et as œuvrers et labourers, ▼ous direz ainsi : « Dieux vous ait! mon amy • : vel sic : Dieux vous avance, mon compaignon. Bien soiez venu, biau sire. Dont venez-vous? • Vel sic : • De quel part venez-vous? — Mon s', je vient de Aurilians. — Que nouvelles là? Mon s% il y a grant débat entre les escoliers, car vrayement ils ne cessent de j'iui- en autre de combatre ensamble. •

4. Orthofjraphia gallica, Heilbronn, Henninger, 1884. L'auteur ne parle pas seulement écriture; il donne par endroits à son lecteur de véritables règles de morpliologie et même de syntaxe :

p. 21. « Item j'eo, moy, nous, vous, luy, les, etc., seront escript[z] touz jours avant les verbes come vous vous aforcez, nous vous mandons, il vous prie, cil vous TAunace. •

p. 27. « Item meus, tuus, suus quando adjunguntur masculino generi, debent «criby mon, ton, son, quando feminino ma, la, sa. •

HlSTOIHE DE LA LANCUi:. Il- 04

première étude qui nous soit parvenue sur l'orthographe, qui devait en provoquer tant d'autres.

Celui de tous ces ouvrages qui ressemble le mieux à une grammaire est le Douait français de Barton (vers 1400, avant 1409) '. Amateur passionné de notre lanirue, l'auteur avait été écolier de Paris, quoiqu'il « fût née en la conté de Cestre ». Il fit « fair à ses despenses et très grande peine par plusieurs bons clercs de c*- language françois avant dite », un « Donait françois pour hrHtment entroduyr les Englois en la droit language du Paris »^f de pais la d'entour, laquelle language en Engliterre on appelle doulce France. » Son traité, quelque bref qu'il soit, est intéressant, il donne des théories assez claires, et en général assez justes. La terminologie même y est suffisante, étant directement fondée sur la terminologie latine, et ce Donat. dont je ne voudrais pas surfaire la valeur, ouvre convenablement la série de nos grammaires -. S'il n'était pas tache par un certain nombre d'anglicanismes, il ne serait guère au-dessous de certaines productions analogues du xvi« siècle ^

Influence du français sur l'anglais. — Je ne saurais non plus passer sous silence, bien que ces faits appartiennent plutôt à l'histoire de la langue anglaise, que la longue domination du français a eu sur le développement de l'anglais une influence considérable, du reste encore incomplètement étudiée. Suivant quelques historiens de la langue anglaise, il a hâté la chute de certaines consonnes de l'anglo-saxon, comme les gutturales (conservées en écossais), aidé à l'assourdissement des finales, et aussi à l'introduction de sons nouveaux; il a contribué

1. V. Stengel. Ztschft f. nfr. Spr. u. LUI. I, 25. ■2. Voici, à litre d'exemple, un passage concernant les modes : « Quant/, meufs est-il"? Cinq. Quelx?Le indicatif, ce est que demonstre vray ou fauls, si corne ye ayme; le impératif, c'est que commande chose a estre faite, si corne ajpnes lu, ayme cil; le optatif c'est que désire chose a faire, si come je aymeroie; le conjunctif, c'est que joint à luy un aultre raison, si come quant je ayse, tu serras ame; le infinitif c'est un verbe que n'est pas certain de hiy même, et pour ce apcnt il d'un aultre verbe, si come Je dsire aymer. Et ïcy il fault prendre garde que vous ne mettez pas un meuf ne un temps pour un aultre, si come font les ydios, disans ainsi le prie a Dieu que je ay bonne aventure; qar ils diroient la que je aye bonne aventure, et non pas que je ay, pour ce que 7e «y est le présent du indicatif et je aye est le future de l'optatif... ■3. Ceux qui seront curieux de suivre plus loin cette histoire trouveront oans VOrlhof/rap/iia gallica de Stiirzinger, à la page xxi de rintrodiiction, les renseignements nécessaires. L'auteur a donné une classification ciironologique des Iraités qui sont arrivés jusqu'à nous. Cf. Stengel, 1. c.

à faire abandonner les flexions, à restreindre la formation du pluriel à l'adjonction d'une s, il a influé sur l'ordre des mots. D'une manière plus générale, il a accentué la division des dialectes, et l'évolution de la langue vers l'analyse. Mais tous ces faits ont besoin d'être rigoureusement contrôlés, et jusqu'ici les gallicismes de l'anglais n'ont été complètement étudiés que dans son vocabulaire.

Là, les apports du français sont visibles et facilement reconnaissables. On aurait tort de se figurer du reste que l'invasion du pays a été suivie d'une poussée brusque amenant une semblable invasion de mots nouveaux dans la langue indigène. Tout au contraire, l'infiltration, loin d'être torrentielle, a été assez lente, et n'a atteint sa plus grande intensité qu'au xiv' siècle, lorsque les deux races se sont fondues \ L'anglais moderne a conservé une foule de ces mots, parmi lesquels bon nombre que nous avons nous-mêmes perdus ', ou dont nous avons modifié le sens '.

D'autres appartiennent, sous des formes peu différentes, aux deux langues. Citons sous leur forme anglaise, où on reconnaîtra facilement les correspondants français : accord, advantage, adventure, air, amiable, appetite, avaunt, balance, beauty, blâme, caitif, carriage, cause, company, confound, confusion, contrary, countenance, country, cruel, debate, demand, devour, discover, disdain, doubt, estate, excuse, face, flower, fortune, gênerai, govern, guide, honest, humour, jolly,joy, language, malady, marriage, mischief, nourish, nurse, opinion, pain, parochial, please,

^. Une foule d'auteurs, anglais surtout, ont compté les mots romans des anciens textes. Leurs calculs ne concordent pas toujours. On dit que dans la Saxon Chronicle (1086-1154), il y aurait moins de 20 mots français. En 1203 le Brut de Layamon en aurait à peine 100; en 1298 les 500 premiers vers de Robert de Gloucester en auraient 100; en 1303 les 500 premiers de Robert Manning, de Brunne, 170. Mais nous avons vu plus haut le cas qu'il faut faire de semblables calculs, pour lesquels on semble s'être passionné en Angleterre. (Voyez dans Elze, Grundriss der englischen Philologie, p. 241, une page intéressante sur ce point, malheureusement gâtée par des préoccupations étrangères à la science ; cf. Baret, Et. sur la l. anglaisa au XIV' s., p. 39 et suiv.).

2. Dainty, v. fr. daintié (friandise), to dish'ain, v. fr. dislraindre (saisir); cittels,\. fr. castels (biens, meubles); to indite, v. fr. endiler (dicter, composer); tri/e, V. fr. e.sM/" (lutte); galilee v. fr. galilée (portique); meiny, v. fr. maisnie (gens de la maison); to plash, v. fr. plaissier (entrelacer); pledge, v. fr. plege (caution); pZen/y, v. fr. plenlé (abondance); ravinons v. fr. ravinos (impétueux); revel, v. fr. revel (fête, banquet); roamer, v. fr. romier (voyageur, vagabond), rei/tember, v. fr. remembrer (rappeler), etc.

3. Cf. les mots devise, dais, canopg, to doubt, présence aux mots français devise^ dais, canapé douter, présence.

plenteous, poignant, preach, promise, purchase, record, robe, rude, season, siège, sojourn, solace, traitor, usage, vain, very.

Le dénombrement total de ces mots a été plusieurs fois tenté, en particulier en France par Thommerel dans ses Recherches sur la fusion du franco-normand et de Vanglo-saxon (Paris, 1841). Le résultat semble être qu'en anglais, les mots d'origine latine — mais il faut tenir compte que beaucoup de ceux-là ne viennent pas du français, — sont deux fois plus nombreux que ceux d'origine allemande. Toutefois ces chiffres globaux, en admettant qu'ils soient exacts, ne prouvent rien contre le caractère essentiellement germanique de la langue anglaise. S'il est vrai que nombre de mots très usuels : sir, master, mistress, adventure, confort, message, content, pleasant, etc., etc., sont de provenance française, la grande masse des termes d'agriculture, de marine, et, pour se placer à un point de vue plus, philologique, les verbes auxiliaires, les articles, les pronoms, les prépositions, les noms de nombre, les conjonctions, appartiennent presque sans exception au vieux fonds germanique, et ce sont là les éléments essentiels de la langue, autour duquel le reste n'est qu'aggloméré *.

L'anglais a peut-être perdu quelque chose de son homogénéité historique à accueillir tant d'importations de l'étranper, mais les avantages qu'il en a retirés sont considérables aussi. Sa riche, on pourrait presque dire, son incomparable synonymie, il la doit pour beaucoup à la coexistence des termes saxons et romans, qui rarement sont tout à fait équivalents. C'est grâce à elle qu'il peut distinguer : to end et to finish; feather et plume; feeling et sentiment ; fiend et enemy ; freedom et liherty ; grave, tomb et sepulchre; land et country; town et city ; wild et savage; wish et désire.

Essayer d'extraire du trésor commun ce qui y est conservé depuis si longtemps, de séparer ce qui est non pas superposé mais profondément mêlé par les siècles, comme un patriotisme mal entendu l'a conseillé parfois à quelques-uns, est une œuvre vaine, et si pareille tentative était faite chez nous, elle ne manquerait pas de paraître hors de France assez ridicule.

1. Cf. Behrens, Roman. Slitdien. V. 2. 10 et suiv.; Elze, Grundrixs der engl. Phil. S 226.

LE XIT SIECLE 533

IV, — Le XIV siècle.

Vers le milieu du xiv® siècle, les pires fléaux, l'invasion, la guerre civile, la peste désolent à la fois la France qui tombe dans un état effroyable d'anarchie et de misère. Le règne de Charles V lui procure à peine, au prix des plus lourds sacrifices, un instant de relâche. Lui mort, sous des régents sans scrupule, un roi fou, une reine criminelle, la situation devint plus terrible encore, et il sembla, comme dit un contemporain, que le pays était à l'agonie, et qu'il allait périr, pour peu que son mal durât. On sait comment il fut sauvé par une prodigieuse épopée; néanmoins ces secousses successives avaient ébranlé la vieille société, et ruiné l'édifice que le moyen âge, avait cru fondé pour l'éternité sur la féodalité et sur l'Église. Celle-ci, malgré l'ardeur de la foi qui persiste, est compromise désormais pour longtemps par des abus de toute sorte et des désordres scandaleux. Celle-là, sous les coups de ses adversaires et sous le poids de ses propres folies, tombe à une décadence dont elle ne se relèvera plus. Comme les institutions, et plus qu'elles, l'esprit public change; un nouvel idéal social, moral, intellectuel, commence à naître, déjà très net pour quelques-uns. Aussi sont-ce le XIV'' siècle, et ceux qui le suivent, qui pourraient avec raison être appelés des siècles de moyen âge; intermédiaires entre les temps féodaux qui finissent et les temps modernes qui commencent, ils sont à la fois un temps de décadence et un temps de préparation. Ce caractère, sensible dans la littérature, l'est aussi dans la langue. L'âge du moyen français est l'âge oii la vieille langue se déconstruit, où la langue moderne se forme. Il s'ouvre peu après l'avènement des Valois, et ne se ferme qu'après celui des Bourbons. Entre ces deux dates, pourtant bien éloignées, la langue n'atteint jamais un de ces états d'équilibre où les langues se tiennent, en apparence fixées pour un temps. Le frani^ais moderne, le vieux français aussi ont eu de ces moments, le moyen français non. Il a des époques, aucun période.

Les contemporains eux-mêmes se sont aperçus, presque dès

le début de ce désordre. Nul, dit vers la fin du siècle, dans sa préface, un Lorrain qui traduit les psaumes de David, ne tient en « son parleir ne rigle certenne, mesure ne raison, et laingue romance est si corrompue, qu'à poinne li uns entent Taultre; et à poinne puet on trouveir à jourdieu persone qui saiche escrire, anteir, ne prononcier en une meismes semblant menieire, mais escript, ante, et prononce li uns en une guise et li aultre en une aultre ». L'étude qu'on peut faire des textes de l'époque confirme pleinement ce témoignage. Les meilleurs écrivains, Oresme, Froissart, Gerson, sont sans cesse en opposition avec eux-mêmes, et d'autre part leur langue à tous est à une telle distance de celle de la fin du siècle précédent qu'un scribe de leur temps, en transcrivant Joinville d'après l'exemplaire donné à Louis le Hutin le dénature complètement; il a fallu pour rétablir le texte primitif une véritable restitution \

Ce n'est pas à dire que des causes nouvelles interviennent alors pour mettre en jeu des forces transformatrices jusque-là inactives. Nullement, les agents comme les effets sont au XIV* siècle les agents et les effets des âges antérieurs. La plupart des phénomènes linguistiques qu'on relève, même les plus importants, ne sont que la suite de phénomènes analogues, et marquent la conclusion, simplement même parfois une phase, d'une évolution précédemment commencée.

Je ne saurais trop insister sur cette observation au commencement de ce chapitre, bien qu'elle ait été faite d'une manière générale au début de mon étude ; il ne faut pas que la division que j'adopte moi-même trompe sur le caractère de l'époque. C'est celle d'une révolution sans doute, mais dans les langues

— et à y réfléchir on comprend qu'il ne puisse en être autrement,

— les révolutions intérieures, quelque soudaines que des circonstances extérieures favorables puissent les rendre, ne sont en général que le triomphe d'un nombre plus ou moins grand de tendances jusque-là ou faibles ou contenues, qui s'accusent ou se donnent carrière, mais dont les origines remontent quelquefois très loin. Il est même rare que ces tendances restent longtemps tout-à-fait latentes, et qu'on n'en aperçoive pas les

l. On s'en rendra compte en comparant l'édition Michel, qui reproduit le manuscrit, à l'édition de WaiMy, qui le corrige (Paris, 1868 et 1874).

effets bien avant l'époque de la crise. Dans le cas particulier qui nous occupe, le mouvement s'annonce très net dès le xni" siècle, pour certains faits bien auparavant encore. La décadence de l'ancien français est cependant du xiv% parce que c'est alors que les changements deviennent à la fois et plus généraux et plus rapides.

Nouvelles tendances dans la graphie. — Au premier aspect, ce qui frappe dans un texte du xiv" siècle, c'est la confusion et l'incohérence de la forme extérieure elle-même. Plus de tradition dans la graphie; des fantaisies de toute sorte, où l'on démêle cependant un souci constant de l'étymologie, caractéristique de la nouvelle époque, changent la vieille figure des mots. Les consonnes se doublent {mille, flamme, souffrir, attendre, /faire. Heur), des finales sont rétablies telles qu'elles étaient en latin {grand, accord, long au lieu de grant, acort, lonc), des groupes détruits par le jeu régulier des lois phonétiques, se reconstituent {amictié, faict, debte, soubz, escripre, beufs, clefs); d'autres s'établissent, qui n'avaient jamais existé ni en latin ni en roman {auctentic, apvril, complectement, aultre, doulx, chevaulx); \li initiale réapparaît dans les mots qui l'avaient laissée tomber, et par analogie dans d'autres où elle est tout à fait étrangère {honereux, hermite, habondance) ; le t et le c se disputent les finales en tion, se prend la place de s {Iristesce, espasce, scilence) ; x et z, par des confusions singulières, usurpent sur s {glorieux, paix, maiz, boiz, troiz); tout cela de façon hésitante, intermittente, au point qu'un même mot, d'une ligne à l'autre, se présente sous deux formes différentes, affublé ou non à la nouvelle mode. Ces innovations donnent à l'écriture un aspect pédantesque, les contradictions lui donnent un aspect chaotique ; l'un et l'autre traduisent assez bien l'état intérieur de la langue. Cependant ce n'est point comme signes de confusion seulement qu'il faut noter ces faits. Ils marquent le moment, je ne dirai pas où l'on commence — cette habitude remonte aux premiers temps — mais où il devient presque d'usage régulier de chercher dans l'écriture autre chose que la représentation des sons, de donner aux mots une figure, qui représente autant leur étymologie que les sons véritables dont ils sont composés. Nous verrons plus tard que ces fan-

taisies, devenues des dogmes, cette graphie, élevée à la dignité d'orthographié, pèse encore sur la langue.

Changements intérieurs. Les formes. — Quant à l'évolution intérieure que subit alors le français, elle est, qu'on en considère les causes ou simplement la direction, non pas unique, mais double; spontanée d'une part, ou du moins hâtée seulement par les circonstances extérieures , mais sans qu'aucune influence adventice en détermine le sens, elle se présente, au contraire, d'autre part, comme tout artificielle et savante ; de là deux classes de changements, les uns naturels, les autres hors nature.

Les changements normaux atteignent, comme à toutes les époques, à la fois la prononciation, le lexique, la grammaire de la vieille langue. Il en est un certain nombre qui méritent sans doute toute l'attention du linguiste, mais que néanmoins je ne retiendrai pas ici, parce qu'ils sont d'ordre tout ordinaire. Ainsi la réduction des hiatus conservés dans des mots comme pou7TÏez, dïable n'est que le corollaire des réductions analogues antérieurement opérées. Semblables faits se rencontrent dans toutes les époques. J'ajoute que, à dire vrai, les phénomènes de ce genre, qu'on relève alors, sont en nombre relativement petit. En phonétique, par exemple, où l'ancien français lui-même avait vu le jeu régulier des lois amener des changements si considérables, les nouveautés sont peu nombreuses et peu importantes; le consonantisme de la langue reste presque intact, le vocalisme est peu altéré.

Bien plus intéressants déjà sont des faits comme la substitution du possessif masculin au féminin devant les substantifs commençant par des voyelles ou h muette, et la généralisation de ce singulier solécisme, qui nous fait dire mon amie à côté de ma mère '. Est-ce besoin de marquer le rapport de possession par une forme non susceptible d'élision, par suite plus sonore et plus reconnaissable? Il est certain qu'à ce moment, si cette raison était la vraie, la substitution serait significative. En elTet plusieurs changements semblent trahir le besoin de marquer plus fortc-

1. Le vieux français élidait la voyelle et disait in'amie, rn'imaqe. Il est resté m'nmie devenu tna mie; m'amour. Le premier texte oit on trouve le masculin est la traduction des sermons de saint Bernard ; il ne triomphe complètement qu'au XV' siècle.

ment les rapports. Ainsi les formes élidées, communes au moyen âge, celles des pronoms au moins, disparaissent : ne le, si le, je le, ne les, si les, je les, remplacent nel, sil, jel, nés, sis, jes, débris d'un système de contraction autrefois plus répandu, et qui, dès le xn" siècle, était allé se restreignant. Les besoins analytiques de la syntaxe l'emportent là sur les tendances phonétiques. C'est aussi le temps où les pronoms personnels deviennent de plus en plus usuels devant les verbes, où, fait plus caractéristique encore, les démonstratifs commencent, faute de suffire à la distinction des choses prochaines et lointaines, à se renforcer à l'aide des adverbes ici et là *.

Dans les adjectifs, la distinction à laquelle j'ai fait allusion plus haut, entre les adjectifs à formes spéciales pour le masculin et le féminin et les autres tend de plus en plus à s'effacer. On trouve déjà dans la vieille langue des exemples de formes comme grande, forte, tele, courtoise, gentile, ardante; au xiv^ siècle ce sont des séries entières, ainsi celles des adjectifs en el, et en il, qui marquent une tendance à prendre régulièrement un e au féminin, sur le modèle des adjectifs de la première classe.

Les adverbes correspondants se trouvent modifiés du même coup; gramment, forment, cèdent à grandement, fortement, qui les auront bientôt remplacés '.

Parmi les pronoms, on voit le personnel il, et le possessif leur cesser d'être invariables et prendre Ys, marque du pluriel. Mais dans cette classe de mots, ce sont les possessifs de l'unité surtout que l'analogie bouleverse. Déjà ceux de la deuxième et de la troisième personne avaient été influencés par la première au point de refaire nombre de leurs formes. Au xui'' siècle le sujet miens , fait analogiquement sur le régime mien , avait trouvé des correspondants dans les secondes et troisièmes personnes tiens, siens. Au xiv% tous trois reçoivent au singulier et

1. Knauer cite dans Hugues Capet : chechy; dans Froissart : cechy, dans Cuvelier : cil là. On trouve dans Troïlus : ceste icy ou ceste cy (127, 130, 134, 141, etc.) cestu>/-ci (133, lo4, etc.) ce cy (137, 142, 143, 14o), ce temps icy (135), cest homme cy (147).

■2. On sait que ce changement n'a pas été général et qu'un certain nombre d'adverbes continuent aujourd'hui encore à se former sur la forme sans e. Quoiqu'on dise épatant, épatante, on en tire épatamment, non épalantement; le premier n'est qu'un mot nouveau, qui fera peut-être son chemin, le second sonne aux oreilles comme un affreux barbarisme.

au pluriel un féminin mienne, tienne, sienne, de sorte que la série des formes toniques de ce modèle, bâtie tout entière sur une seule forme d'un seul pronom, est complète, et que les formes régulières et étymologiques n'ont plus qu'à disparaître.

Dans le verbe, les confusions sont bien plus grandes encore. Elles portent d'abord sur les flexions. Au subjonctif présent, il n'y a plus guère que des troisièmes personnes : otroit, gart, puist, aimt (E. Deschamps), qui soient préservées de l'invasion de Ye muet, comme elle le resteront longtemps encore par tradition. A la première et à la seconde personne l'envahissement est complet. A l'indicatif présent la vieille forme je chant subit la même addition, et cesse de se distinguer de je remembre ou je tremble, où Ve était primitif, ayant servi à appuyer le groupe de consonnes.

Au conditionnel, en attendant que la même substitution ait lieu à l'imparfait, ois apparaît à la fin du siècle, chassant oie, qui était étymologique ^ Un peu plus tôt ons et ions achevaient jusque dans les subjonctifs, comme chantiens, de prendre la place de iens ^ Enfin et surtout les verbes de la première conjugaison en ier, sous l'influence de la masse des verbes en er, s'assimilent à ceux-ci, et devisier, mangier, enseignier, conseiUier deviennent conseiller, enseigner, manger, deviser. C'était, si l'on songe au grand nombre de ces verbes et des formes où ïi paraissait, un changement de première importance.

Encore ne sont-ce pas les flexions seules, mais encore les radicaux des verbes qui sont à ce moment atteints. J'ai insisté plus haut sur les résultats produits par le balancement de l'accent latin dans la constitution du radical des verbes et montré par quelques types, comment il variait d'une personne à l'autre. Au xiv"" siècle l'assimilation se fait dans beaucoup de verbes;

1. Darmesteler dit dans sa Gram. histor. (Morphol. p. lo2) que les formes oie, oy, ois s'emploient au xiv" siècle indistinctement. C'est un peu général. D'abord la deuxième de ces formes est rare, ensuite la troisième ne se rencontre guère dabonl qu'au conditionnel, non à l'imparfait. A ce dernier temps elle est déjà assez commune. Le scribe de Joinville écrit encore oie, mais dans Deschamps on trouve serois (p. 313;, dans Troïlus je feindrais (140), j'aurois (185) Knauer ne nie ce fait que par une erreur de rédaction. Il cite lui-même ailleurs mourrais, arrois, aurais, se>-oiç(pris au Combat des Trente).

2. .M. de Wailly, d'après les chartes, rétablit dans Joinville aviens (32), deveniens (43), aliens (57), oseriens (37), aidissiens (60). Le scribe, d'après M. Michel, avait écrit avions... aidissons.

LE XIV SIÈCLE So»

tantôt c'est la forme atone qui l'emporte, on rencontre : trouve, laboure, ploure, erre, ame, pesé; tantôt c'est la forme tonique, et poisant, treuvons, aima remplacent pesant, trouvons, ama. Ce n'est pas la fin du système *, il a vécu longtemps après et il dure encore en partie; néanmoins les alternances commencent dès lors à se dérégler fréquemment.

Désorganisation de la déclinaison. — Enfin, dans l'ensemble, toutes les parties du discours où la déclinaison s'était maintenue sont atteintes à la fois par la désorganisation, puis la chute totale du système. De bonne heure on trouvait des formes du régime, là oii on eût attendu celles du sujet. Cependant c'est à la fin du xm' siècle seulement que les exemples de cette dérogation aux règles commencent à devenir assez fréquents. Dans la seconde moitié du xiv*=, la distinction des cas parait, sauf dans la région du Nord ^ à peu près complètement effacée. Ceux qui écrivent rencontrent encore les anciennes formes sous leur plume, mais sans se rendre bien compte de leur valeur '.

Bientôt même la période de confusion cessera, l'article, le nom, les adjectifs pronoms possessifs, les indéfinis ne garderont que le cas régime *. Ailleurs même le système, en apparence intact, sera bien entamé. Ainsi les pronoms personnels conserveront la faculté de se décliner, mais dès le xiv° siècle le cas sujet commencera à être chassé de ses emplois ; les démons-

1. Deschamps écrit régulièrement queurt, aim, lieve, treuvent, seuffre, recueuvre, seult, et ainons, plouvoir, plouier, demourra, amera, etc.

2. Au 1" livre de Froissart (éd. Siméon Luce) les règles anciennes sont presque toujours observées, sauf que les imparisyllabiques sont ramenés à des parisyllabiques : niés, neveu est décliné, neieus, neveu; sire el seigneur, sont traités comme deux mois différents qui prennent chacun le * au nominatif (Cf. contes, conte). Au livre II (tome IX de l'éd. de la Société de l'histoire de France) les irrégularités deviennent beaucoup plus nombreuses : on trouve des sujets singuliers sans s, capitaine (p. 4) mort (p. 22), boin (p. 23); des régimes avec s : le roi ses oncles (p. 6), au pluriel, des sujets pluriels avec s : là furent ordonnés quatre contes (p. 28), li Escot estoient lorjiés (p. 45).

3. Le scribe de Joinville écrit encore seigneur (nom. plur. éd. Mich. p. 4), tuit li autre chevalier (p. 10), li roys (p. 13), li meslres (p. 14). Oresme conserve aussi des traces, mais peu nombreuses du cas-sujet : Eustache Deschamps présente une très grande incertitude. Dans une pièce qui est sans doute de 1369, il écrit encore chiens, lyons au sujet singulier (p. 69), dans la suivante, qui est de 1375 : chien, coq (p. 71). Souvent la contradiction éclate d'une ligne à l'autre, ou dans la même phrase. Ex. p. 91 : Princes et rois, duc, chevalier mondain. Soyez piteux. p. 89-90.

4. Le scribe de Joinville substitue déjà constamment son, mon, ses à ses. mes, sui (V. p. 1, 25, 11, 36, 49, 94, de l'éd. Michel); il emploie indifféremment pour li : le (76, 19, 31) ; pour chascuns : chacun (74).

tratifs compteront longtemps encore parmi leurs formes les sujets cist. cil, mais sans qu'on les distingue des régimes '. Ce n'est guère que le relatif qui gardera à peu près intacte une flexion à deux cas (sujet : qui, régime : que), encore en sacrifiant le troisième (cui), qu'il possédait originairement.

Il nous est resté dans les substantifs un certain nombre de nominatifs; fils, sœur, prêti^e, pâtre, peintre, traître, chantre, qui ont prévalu sur fil, sereur, prouvaire, pâteur, peinteur, traiteur, chanteur ', et aussi quelques mots qui ont gardé les aeux formes considérées comme deux mots différents : sire, seigneur, gars, garçon, copain, compagnon, nonne, nonnain. Mais la langue les emploie indifféremment comme sujets et comme régimes; il n'y en a qu'un qui soit exclusivement sujet, c'est om (l'homme), devenu pronom indéfini ^

Pour le reste, la déclinaison s'est éteinte si complètement qu'il n'en est resté aucun souvenir. C'est Raynouard, qui au commencement de ce siècle en a révélé l'existence, mais à la fin du xV' siècle elle était si étrangère à tous, que ceux qui lisaient de vieux textes, tout en remarquant la présence ci et là d'une s à la fin des mots, ne s'en expliquaient nullement le rôle. Tel le poète Villon, qui voulant écrire en « vieil françois », ajoute des s à ses mots, mais à tort et à travers, quel que soit le cas :

Voire, où sont de Constantinobles L'emperier aux poings dorez, Ou de France ly roy tresnobles Sur tous autres roys décorez, Qui, pour ly grand Dieux adorez, Bastist églises et convens?

S'en son temps il l'ut honorez, Autant en emporte li vens *.

1. Le même scribe met ce. ces pour cist (9, 10, Cf. 20, 76, 78, 89, etc.) ceulz pour cil (11, 73), E. Deschamps a souvent ceuls au sujet pluriel : Or vueillent ceul.t mesdisans aviser : Ceuls s'acusent qui dient mal d'autrui (I, p. 99, Cf. 91). Cil s'est maintenu jusqu'au seuil du xvn° siècle.

2. Notre mot chanteur vient de cantalorem et non de cantorem. Il faisait en vieux français au sujet chantera, au régime chanteor, chanleeur. pasteur est savant.

3. Il faudrait ajouter, si cela n'était connu de tout le monde, que notre formation du pluriel remonte à la vieille déclinaison.

Singulier Pluriel

Quand des formes li murs, li mur,

le mur, les murs

les premières s'éteignirent, le singulier et le pluriel se trouvèrent distingues par Vs, qui devint le signe du pluriel.

4. J'ai marqué en les soulignant, les mots où le poète se trompe. Au vers 3 et

LE XIV* SIÈCLE 5if

J'ai assez insisté sur le caractère que donnait à la vieille langue sa déclinaison pour ne pas m'étendre sur les conséquences qu'entraîna sa chute, et qui retentirent autant dans la prononciation que dans la syntaxe. Ce n'était plus là un changement, mais une désorganisation.

L'influence savante. — Il a été dit ailleurs que sous le règne de Charles V, et grâce en partie à son influence, il s'était produit une véritable renaissance. La langue en fut profondément affectée. Depuis longtemps, j'en ai déjà averti, et il était impossible qu'il en fût autrement, elle subissait l'influence du latin, et en reprenait des termes qu'elle avait jadis abandonnés. Mais, quoique le nombre de ces termes eût fini par devenir au xm" siècle assez considérable, que même certains emprunts fussent voulus et ne résultassent pas simplement du commerce forcé que tout homme cultivé avait alors avec le « clerquois », jamais néanmoins on ne s'était systématiquement appliqué à naturaliser des mots latins, en vertu d'une théorie arrêtée sur la pauvreté relative de notre idiome, et la nécessité de l'enrichir, de l'ennoblir même par la communication des idiomes anciens. Or c'est là ce qui caractérise les latiniseurs de l'époque nouvelle. Ils ont désormais une doctrine et un système. A tort ou à raison, soit éblouissement des chefs-d'œuvre qui leur sont révélés, soit paresse d'esprit et incapacité d'utiliser les ressources dont leur vulgaire disposait, ils se sentent incapables de l'adapter tel quel à des besoins nouveaux, et ils le déclarent.

Oresme particulièrement s'explique à plusieurs endroits, notamment dans « l'excusation et commendation », qu'il a mise en tète de la traduction <les Ethiques : D'abord le latin est souvent intraduisible • ; en outre — et cette seconde raison mérite plus encore d'être notée — « une science qui est forte, quant est

au vers 5 on le voit accoler des formes du sujet et du régime : ly roi 1res nobles, ly grand Dieur adorez; on devrait avoir ici le grand Dieu adoré.

\. ' Si comme entre innumer.ibles exemples puet apparoir de ceste très commune proposition : Homo est animal. Car homo signifie homme et femme, et nul mol defrançoys ne signifie équivalent, et animal signifie toute chose qui a ame sensilive et sent quant l'en la touche, et il n'est nul mot en françoys qui ce signifie précisément. Et ainsi .le plusieurs noms et verbes et mesmement de aucun.-^ sincathegoremes, si comme pluseurs propositions et autres, qui 1res soin ont sont es livres dessus dis (juc l'on ne puct bien translater en françoys ». Ap. Meunier, Essai sur la vie et les ouvrages de Nicole Oresme, Paris, Lahure, 1857, p. 92.

.ni2 LA LANGUE FRANÇAISE

de sov, ne peut pas estre bailliee en termes legiers à entendre, mes y convient souvent user de termes ou de mots propres en la science qui ne sont pas communellement entendus ne cogneus de chascun, mesmement quant elle n'a autrefois esté tractée et exercée en tel langage. » Parquoi, ajoute Oresme «je doy estre excusé en partie, se je ne parle en ceste matière si proprement, si clerement et si adornéement, qu'il fust mestier. » Ainsi il est résigné, la « force » et la dignité de la science l'exigent, à adopter un vocabulaire technique, sauf à dresser une table des mots étranges ou, comme il dit encore « des fors mots, en laquele table il signe les chapitres ou tels mos sont exposés et les met selon l'ordre de l'a b c ' ».

Ces idées et ces procédés sont si peu particuliers à Oresme qu'on les retrouve à l'autre bout de la France chez un traducteur lorrain de la Bible, qui écrit loin de la cour et de l'influence du petit cercle des savants. Lui aussi ne peut traduire, bien qu'il ne s'agisse point d'Aristote, et il demande la permission d'importer -.

Bien entendu, la proportion des mots savants varie avec les textes et il n'y a aucune comparaison à établir entre une page d'un de ces traducteurs et une page d'un conteur du temps. Les premiers sont quelquefois véritablement infestés de latinisme; on en jugera par cette page d'Oresme, qui n'est pas choisie, tant s'en faut, parmi les plus barbares :

« Politique est celle qui soustient la cure de la chose publique, et qui par l'industrie de sa prudence et par la balance ou pois

1. « Afin que quant l'on trouve un tel mot en aucun chapitre, l'en puisse avoir recours et trouver aisiément le chappitre auquel tel mot est exposé ou deffini ou chappilrc là où il est premièrement trouvé. •

2. « Quar pour tant que laingue romance, et especiaulment de Lorenne, est imperfaite et plus assciz que nulle aullre entre les laingaiges perfaiz, il n'est nul/, tant soit boin clerc ne bien parlans romans, qui lou latin puisse transialcir en romans, quant à plusour mos dou latin, mais convient que par corruption et per diseile des mos françois que en disse lou romans selonc lou latin, si com : iniquitas, iniquileit, redemplio, rédemption, misericordia miséricorde, et ainsi de mains et plusours aultres telz mos que il convient ainsi dire en romans, comme on dit en latin. - Les Quatres livres des Rois, éd. Leroux de Lincy, XLII.

Le français manque particulièrement de synonymes : « Aucune fois, li latins ail plusours mos que en romans nous ne poions cxprimeir ne dire proprement, tant est imperfaite noslre laingue : si com on dit on lalin : enic, eripe, Ithm-a me, pour les((uelz III mos en latin, nous disons un soûl mol en roinans : délivremoi. El ainsi de maint cl plusours aultres telz mos, desquelz je me toise quant À présent, pour cause de bricfteit (/6.).

de sa justice et par la constance et fermeté de sa fortitude et la pacience de son attrempance donne médecine au salut de touz, en tant que elle puet dire de soy meismes, par moy les roys régnent et ceulz qui font les loiz discernent et déterminent par moy quelles choses sont justes. Et aussi comme par la science et art de médecine les corps sont mis et gardez en santé, selon la possibilité de nature, semblablement par la prudence et industrie qui est expliquée et descripte en ceste doctrine, les policies ont esté instituées, gardées et reformées, et les royaumes et principes maintenuz, tout comme estoit possible; car les choses humaines ne sont pas perpetueles et de ceulz qui ne pevent estre telz ou qui ne sont telz, l'en scet par elle comment on les doit gouverner par autres policies au miex qu'il est possible, selon la nature des régions et des peuples et selon leurs meurs. Et donques de toutes les sciences mondaines, c'est la très principal et la plus digne et la plus profitable. Et est proprement appartenant aux princes. Et pour ce elle est dite architectonique, c'est-à-dire princesse sur toutes '. »

Auprès de cela, Troïlus par exemple, paraît presque pur. Les Quarante Miracles de Notre-Dame (si je m'en fie — et j'ai toute raison de m'y fier — au Lexique de M. Bonnardot) n'ont pascent de ces néologismes. La plupart des mots savants qu'on y rencontre, je l'ai vérifié avec soin, sont déjà de l'époque antérieure. Néanmoins le mal était général, et bientôt il avait pris une telle extension que des scrupules ne tardèrent pas à s'éveiller. Dans la préface même que je citais tout à l'heure, une réaction commence à se dessiner. Les latiniseurs sont avertis que « li latins a plusour mos que nullement ou roumans on ne puet dire, mais ques par circonlocution et exposition; €t qui les vorroit dire selonc lou latin en romant, il ne dit ne latin boin ne romans, mais aucune foiz moitieit latin, moitieit romans. Et per une vainne curiouseteit, et per ignorance wel- Icnt dire lou romans selonc lou latin, de mot à mot, si com dient aucuns négocia ardua, négoces ardues, et effunde frameam et conclude adversus eos : effunt la frame et conclut encontre euh. Si n'est ne sentence, ne construction, ne parfait entendement. »