Dans l'éd. Migne, loc. cit

368 THEOLOGIENS ET PREDICATEURS

auditrices du saint, pendant qu'il parlait, mais « après qu'il les avait prononcés ' ». Or si heureuse que fût la mémoire de la mère Agnès de la Roche, qui, du reste, ne fut pas le seul rédacteur des sermons, il est toujours difficile d'admettre qu'elle put a réciter mot à mot ce que le prélat avait prêché plusieurs jours auparavant - ». Pour d'autres discours, en bien petit nombre du reste, les premiers éditeurs de saint François de Sales eurent des manuscrits ^ Mais là encore quelle fut la mesure de leur exactitude"? Nous savons trop combien les idées du xvn'' et même du xvni® siècle étaient sur ce point accommodantes, et combien peu l'on se faisait de scrupule de « corriger », de « parfaire » ou d' « embellir ». Les aveux de M'"^ de Chantai* sont d'ailleurs inquiétants. Elle non plus, elle n'était pas contente de l'édition de 1641, mais pourquoi? Elle y trouvait des « fautes », c'est-àdire des « redites et autres choses inutiles » ; elle regrette que la maladie de M. de Sillery, mort au cours de l'impression, ne lui ait pas permis « de bien examiner » ces sermons : apparemment, qu'il n'ait pas pu les arranger assez. J'ajoute que la tentation d'infidélité devait être encore plus spécieuse pour les éditeurs de saint François de Sales qu'elle ne le fut plus tard pour ceux d'autres prédicateurs. Préoccupés de poursuivre la canonisation du prélat qu'ils avaient aimé, ils pouvaient croire faire œuvre pie en remaniant les œuvres de leur « saint » de la façon la plus propre, suivant eux, à servir, au double point de vue du fond et de la forme, les intérêts de sa gloire posthume °.

Quoi qu'il en soit, il est difficile, dans l'état présent des sermons % de trouver que saint François de Sales sermonnaire se

1. Épitre dédie, en tète de l'édit. de 1643, donnée par M™ de Chantai.