Revue d'Histoire litléj'aire, II

Jacques de Beaune, qui montre à quel point, avant qu'on eût parlé de Ronsard et de son école, le public, suivant une jolie expression de Des Autels, « prenoit plaisir à voir nostre poësie laisser ces plumes folles, et deuenir drue pour s'enuoler par rUniuers auecques la grecque et latine ». Et l'auteur, qui n'était pas un écrivain de profession, ne doute pas de la valeur de notre laniiue; il la croit susceptible d'être réglée, fixée, la compare sans hésiter aux anciennes, auxquelles il la trouve supérieure en harmonie, et égale en grâce, capable, partant, de devenir l'organe d'une littérature « que la plus loingtaine postérité sera chère d'entendre, cognoistre et imiter, et par aduanture d'autres nations sera recherchée et requise, comme les faictz desdictz Romains et Grecz ont esté par infinies autres nations estimez ».

A Foccasion de cette lettre, M. Roy a montré comment la Deffence et lUnstration, quelque allure prophétique et révolutionnaire qu'elle affectât, ne contenait en somme sur la langue française que des idées déjà exprimées et presque reçues. Cette manière devoir est, à mon sens, la bonne. Tout ce qui précède l'a <h''jà prouvé. Il est vrai qu'en ce qui concerne la poésie, peu de déclarations avaient été faites. M. Roy n'en a trouvé qu'une, de Peletier du Mans, et elle ne prouve pas grand'chose à elle seule, car le recueil dont elle est tirée est de loi" (privilège du 1" septembre), et s'il y a au feuillet 82 une « ode contre un poète qui n'escriuoit qu'en latin », il y en a plus loin une de Ronsard. Les deux hommes étaient donc à ce moment en relations et en commerce de vers. Peletier du Mans, tout en imprimant le premier, aurait pu, par suite, n'être ici qu'un reflet de son ami.

On trouverait cependant mieux dans son œuvre. En effet, dès 1545 ', il a publié une déclaration très importante, très complète, où les idées chères à Du Bellay sont non seulement exprimées en général, mais appliquées à la poésie môme, et cette déclaration, où l'on retrouvera nombre des expressions de la Deffence, est en tête d'une traduction de VArl jwétique ^

1. Je doute que cette épitre signée se trouve dans l'édition anonyme de l."JU, que je n'ai toutefois pas vue. Si elle s'y trouvait, mon raisonnement n'en serait que fortifié.

2. Voir lacques Peletier du Mans, L'^r//Joe/î7?ie rf'//orace, recognue par l'auteur depuis la première impression. Paris, Vascosan, MDXLV. « A très vertueux et

Une hypothèse se présente, il est vrai, à savoir que les relations de Peletier et de Ronsard avaient déjà pu commencer en 1544. Mais qu'on pense où en était alors Ronsard! Qu'il fît des vers à Gassandre, soit, mais il est bien improbable qu'à vingt ans, sans amis encore, sans avoir eu les leçons de Daurat, en un mot sans être formé, il ait eu son plan d'avenir tout

KOBLK uoMME Cretof LE Perot, ... JACQUES Peletier, Saliit... La principallc raison et plus apparente, a mon ingénient, qui nous ote le mérite de vrai hofieur, est le mépris et contennement de notre langue natiue, laquelle nous laissons arrière pour entretenir la langue Greque et la langue Latine, consumans tout notre téps en rexercice d'icelles. Au moien dequoi nous en voions plusieurs, autrement tres-ingenieux et doctes, lesquelz pour telle inusitation et nonchaloir commettent erreurs lours et insupportables, nô pas en parler quotidien seulement, mais aussi en composition Françoise : si bien qu'ilz semblent prendre plaisir exprès a oublier leur propre et principal langage. Je seroie a bon droit estimé impudent calomniateur, et pour vrai dcpourueu de sens comun, si ie vouloie déprimer ces deux tàt célèbres et honorables làgues Latine et Greque, ausquelles sans controuerse, et singulièrement a la Greque, nous deuons toute la congnoissance des disciplines, et la meilleure part des choses mcnioraliles du téps passé. Et tant suis loing de telle intenliô, que ie soutiens eslre impossible pro[iremêt parler ni correctement écrire notre langue sans aquisition de toutes deux : ou bien, affin que ne soie trop rigoreux estimateur des choses, de la Latine pour le moins.... Mais ie veux bien dire qu'a une langue peregrine il ne faut faire si grand honneur que de la requeillir et priser, pour regetler et conlenner la sienne domestique. l'ai pour mes garens les anciens Romains, lesquelz bien qu'ilz eussent en singulière recommandation la langue Greque, toutesfois après i avoir emploie un étude certain, se retiroint a leur enseigne, et s'appliquoint a illustrer et enrichir leur demaine {sic) héréditaire rcdigeans les préceptes philosophiques non en autre langage que le leur propre, et demcurans contens d'entendre la langue aquisitiue. Et tellement exploitèrent en leur entreprise, que Ciceron prince d'éloquence Romaine se vêle que la Philosophie qu'ilz auoint empruntée des Grecz, est plus ornement et copieusemét ecritte en Latin qu'en Grec... l'ai mesmemét pour mes auteurs Pétrarque et Bocace, deux hommes iadis de grande érudition et sauoir, lesquelz ont voulu faire témoignage de leur doctrine en ecriuàt en leur Touscan. Autant en est des souuerains poêles Dante, Sannazar, aussi Italiens : lesquelz blé qu'ilz fussent parfondement appris en langue Latine, ont eu neantmoins ce iugement qu'il vaut mieux exceller en une fonction, pourueu que de soi mesme soit honneste, digne d'homme libéral, qu'en l'abandonnant estre seulement médiocre en un autre, bien que plus estimable.... Mais quant a ceu.x qui totalement se vouent et adonent a une langue peregrine (i'entens peregrine pour le respect de la domestique) il me semble qu'il ne leur est possible d'atteindre a celle naïue perfection des anciens nô plus qu'a l'art d'exprimer Nature : quelque ressemi)lance qu'il 1 prétende. Panant ne puis non grandement louer plusieurs nobles espriz de nostre temps, lesquelz se sont étudiez a faire valoir notre langue Françoise, laquelle n"a pas long temps coiîienca a s'anoblir par le moié des Illustratiôs de Gaule et singularitez de Troie, composées par lan le Maire de Belges, excellent historiographe François, et digne d'estre leu plus que nul qui ait écrit ci dauant. Et maintenant elle prend un très beau et riche accroissement sous notre très chretié roi François, lequel par sa libéralité roialle en faneur des Muses s'elforcc de faire renaître celui secle très heureux, auquel souz Augusle et Mecenas a Romme florissoinl Virgile, Horace, Ovide, Tibulle, et autres Poètes Latins: tellement qu'a voir la fleur ou ell'est de présent, il faut croire pour tout seur que, si on procède tousiours si bien, nous la voirrons de brief en bonne maturité, de sorte qu'elle suppeditera la langue Italienne et Espagnole, d'autant que les François en religion et bonnes meurs surpassent les autres nations. »

fait ; on ne voit pas non plus de quelle autorité il l'eût imposé, ni pour quelle raison il eût chargé Peletior d'en révéler une partie des années à l'avance, sans aucun bénélîce pour les futurs réformateurs. Non, il est beaucoup plus vraisemblable que Peletier a tout simplement devancé la Pléiade. Il se trouve dans le cas de Pontus de Tyard. L'un et l'autre avaient été, sous différents rapports, des précurseurs. Pour ne pas le laisser trop apercevoir, quand on les rencontra sur la route, on les prit comme compag-nons, sans les compter positi- Tement dans le groupe, mais en y ménageant une place que personne n'occupait fixement, et que chacun d'eux pouvait croire sienne.

En tout cas, le raisonnement qui précède fût-il inexact, y aurait-il eu entente entre Ronsard et Peletier, l'originalité des revendications de Du Bellay en faveur de la langue française n'en est pas moins à peu près nulle. En effet, si on considère son plaidoyer en général, il vient après vingt autres. Si on l'applique plus spécialement à la poésie, il manque de portée, et n'était nullement nécessaire.

Ce que le lecteur a pu voir dans les précédents volumes, du développement des différents genres poétiques au Moyen Age, me dispense d'insister. Au commencement du xv!*" siècle, le français n'avait plus à pénétrer dans aucun de ceux qui existaient, il s'y était fait sa place depuis longtemps. Épopées et chansons, mystères et farces, satires et contes, conceptions pieuses ou profanes, graves ou légères, il avait tout traduit et tout exprimé. De même pour l'éloquence. Si la tradition des harangues latines se perpétuait, depuis longtemps aussi les assemblées, les tribunaux, les églises avaient retenti de paroles françaises. Il n'y avait donc point de révolution à faire. De là, sans doute, l'absence de manifestes. Héroet \ Des Periers^ suivent avec un intérêt visible le progrès du français dans les sciences ; le dernier essaie même de contribuer à lui acquérir une nouvelle province, en collaborant avec Olivetan ^ Nulle part cependant il n'a eu l'idée de

1. Voir dans les Opuscules d'amour de divins poêles, Lyon, J. de Tournes, ]o47, p. 73, l'envoi de la traduction de VAndrogi/ne a. François P^

2. Voir éd. Lacour, L P- 1^^: la pièce : Pour Marot absent conlre Sagan.

3. M. Cliennevière, dans sa thèse sur Bonaventure Desperiers, Paris, 18So, a montré (p. 2'à) que Eulychus Deper, qui ligure dans la célèbre Bible, et qui a

710 LA LANGUE AU XVr SIECLE

revendiquer pour les poètes le droit de se servir d'une langue dont Marot et la reine de Navarre avaient suffisamment montré qu'on pouvait tirer parti. Seève lui-même, tout novateur qu'il fût — et on ne peut nier que celui-là n'ait eu connaissance qu'il fallait élever la Muse française au-dessus des sujets et des phrases vulgaires, — a imité le silence de ses contemporains.

Cette unanimité est significative. Si la démonstration n'est nulle part, c'est, à mon sens, parce que personne n'estimait plus guère qu'elle dût être faite. Je reconnais que, sur ce terrain, un pas restait à franchir. L'idée qu'une œuvre poétique ou oratoire écrite en latin était supérieure, n'était point morte. Le préjugé que la poésie française était un simple passe-temps subsistait. Il y avait à l'élever au-dessus d'elle-même, et à lui gagner, après l'affection, la considération publique ; mais depuis Marot, depuis Scève, et même depuis Jean de Meun, quelle que fût la platitude prétentieuse où les Molinet et les Bouchet l'avaient fait tomber, la restauration de la poésie pouvait coûter un grand effort, elle n'exigeait plus le moindre coup d'audace. On ne hasarde rien quand on a devant soi des classiques, et le mot avait déjà été dit, en 1548. Gomme le remarque très bien le Quintil Censeur, « qui dit deffence implique attaque », et personne n'attaquait.

Mais Du Bellay et les siens, en particulier Ronsard, qui fut probablement son collaborateur, eurent l'habileté de se poser, comme le font si souvent poètes et artistes, en prophètes d'un art non encore vu; et, allant jusqu'au bout de l'audace, de prétendre non seulement qu'ils renouvelaient, mais qu'ils créaient de toutes pièces. Quoiqu'ils n'osassent au fond qu'une demiémancipation, substituant à l'esclavage de la traduction le servage de l'imitation*, ils présentèrent si bien leurs emprunts comme des conquêtes, cachèrent la simplicité de leur dessein sous des phrases si enthousiastes et si sonores, que les contemporains s'y trompèrent, et que la postérité même s'y est méprise ^

dressé les tables pour « l'interprétation des propres noms et mots ebrieiix, chaldeens, grecs et latins », n'est autre que l'illustre auteur du C//mbalum mundi, à cette époque huguenot. Il a célébré celle translation de l'Ecriture dans une pièce de vers latins.

1. « Le poète doit lire les bons et classiques poêles francois, comme sont entre les vieuz Alain Chartier et Jan de Meun. » {Artpoet. Paris. Corrozet, lo48, f 47, r".)

2. Comparer les théories très hardies de Des Autels, ipii repousse celte imitation des anciens [Réplique contre Meigret, p. 58) : « En premier lieu ie ne suis pas

Je n'ai pas ici à exposer les idées littéraires de cet Art poétique déguisé qui s'appelle la Dejfence et Illustration; je ne voudrais la considérer que comme une œuvre d'apologétique; et sous ce rapport, il faut bien le reconnaître, au risque de passer pour trop sévère, elle est à peu près dénuée de valeur. La position prise par les réformateurs est en partie cause de ce résultat. En feignant qu'aucune œuvre ou presque aucune n'avait paru avant eux, ils se condamnaient à présenter la langue seulement comme riche en espérances, à affirmer qu'elle pourrait, entre bonnes mains, à l'avenir, acquérir telles ou telles qualités, sans pouvoir prouver par des exemples qu'elle les avait déjà \

Quoi qu'il en soit, voici à peu près, sommairement résumée, l'argumentation de Du Bellay, telle qu'on peut l'extraire de ses chapitres incohérents. Ce qu'il veut démontrer, « c'est qu'il se deuroit faire, à l'auenir, qu'on peust parler de toute chose, par tout le monde, et en toute langue ^ ». A voir le soin jaloux avec lequel certains doctes gardent le divin trésor des sciences, il lui souvient « des reliques qu'on voit par une petite vitre », et qu'il n'est pas permis de toucher avec la main.

Or parmi les langues vulgaires, la française est telle qu'aucun sujet ne doit lui être interdit : les philosophes, historiens, médecins, poètes, orateurs grecs et latins ont appris à parler français. Les Saintes Lettres également. C'est donc sotte arrogance et témérité, de croire que la philosophie est un faix d'autres

de l'auis de ceux, qui ne pensent point que le François puisse faire chose digne de l'immortalité de son inuention, sans l'imitation d'autrui : si c'est imiter desrober un sonnet tout entier d'Arioste, ou de Pétrarque, ou une Ode d'Horace, ou ilz n'ont point de propriété, mais comme misérables emphyteotaires reconnoissent tout tenir auecques redeuance des seigneurs directz, et ne difTerent en rien des translateurs qu'ilz mesprisent tant, sinon en ce qu'ilz laissent ou changent ce qu'il leur plait : quelque immodeste plus librement diroit ce qu'ilz ne peuuent traduire.... Qui l'empeschera (nostre poète françois) de faire sortir de la France, chose que ny l'arrogante Grèce, ny la curieuse Romme, ny la studieuse Italie n'auoient encores veu? » Suit toute une réfutation de la Deffence.

1. Le Quintil a déjà bien vu ce défaut (voir à la suite de la De/'., éd. Person, 194): « Tu ne faitz autre chose par tout l'œuure : mesme au second liure que nous induire à Greciser, et Latiniser, en Francoys vitupérant tousiours nostre forme de poésie comme vile, et populaire, attribuant à iceux toutes les vertus, et louanges de bien dire, et bien escrire, et par comparaison d'iceux monstres la pauureté de nostre langue, sans y remédier nullement et sans l'enrichir d'un seul mot, d'une seule vertu, ne bref de rien, sinon que de promesse et d'espoir, disant qu'elle pourra estre, qu'elle viendra, qu'elle sera : etc. Mais quoy? quand et comment? Est-ce la défense, et illustration, ou pkistot offense etdenigration? »

2. I, 10, p. So, P. Cf. p. 81. «Je croy qu'à un chacun sa langue puysse compe- Icmment communiquer toute doctrine. »

712 LA LANGUE AU XVr SIECLE

épaules (p. 81), et que notre vulgaire est incapable de toutes bonnes lettres et érudition (p. 51). Tout au contraire « la bonne destinée Francoyse » amènera un temps où le Royaume « obtiendra à son tour les resnes de la Monarchie, » et où « nostre Langue, qui commence encor'à ieter ses racines, sortira de terre, et s'eleuera en telle hauteur, et grosseur, qu'elle se poura égaler aux mesmes Grecz et Romains » (p. 59).

Ce qui légitime ces grandes espérances, c'est que Dieu « a donné pour Loy inuiolable à toute chose cré[é]e de ne durer perpétuellement, mais passer sans fin d'un Etat en l'autre (p. 78) ». Il n'est donc pas douteux que, par longue et diligente imitation, on ne puisse succéder aux anciens dans les arts, comme en politique. Gela ne veut pas dire qu'il faille abandonner l'étude de leurs langues, qui sont « nécessaires à celui qui veut faire œuure excellent, au moins la latine. » Mais parce qu'on les a apprises, il faut se garder de dépriser la sienne (p. 89).

Il est temps que les Français écrivent dans la leur, ils le doivent. C'est d'abord leur intérêt propre (153 et passim). En vain un auteur espère, en se servant du latin, être entendu en plus de lieux; « comme la fumée qui, sort grosse au commencement, peu à peu s'euanouist parmy le grand espace de l'Air, il se perd, ou pour estre opprimé de l'infinie multitude des autres plus renommez, il demeure quasi en silence, et obscurité » (p. 157). On ne saurait, en effet, espérer égaler les anciens en leur langue, illusion fatale dont il faudrait se guérir! à peine a-t-on appris leurs mots que le meilleur de l'âge est passé. Et que pense-t-on faire ensuite, en se rompant la tête à transcrire un Yirgile et un Cicéron? bâtissant des poëmes avec les hémistiches de l'un et des proses avec les sentences de l'autre (90 et 91)? Le plus souvent, au lieu de s'être illustré parmi les siens, on est l'objet de leur mépris, les indoctes ne vous comprenant pas, les doctes mesurant toute votre impuissance (p. 90) '. Ensuite il y a là une obligation envers la patrie (p. 99). C'est en illustrant leur langage que les Romains ont défendu leur république de l'injure du temps. Et « celuy qui fait renaître Aristophane et

1. Du Bellay a l'air de rétracter quelque chose de ces doctrines si absolues, dans la préface de la deuxième édition de VOlive,

faint si bien le nez de Lucian », lisez Rabelais, a donné en les imitant un bel exemple (p. 159).

La seconde partie du raisonnement de Du Bellay consiste à montrer que ce qu'il demande est possible. La raison la plus générale qu'il en donne, en vérité assez philosophique, est que toutes les langues sont égales en valeur, et ne diffèrent que par la culture dont elles sont l'objet. Les anciennes ont été primitivement dans le cas de la nôtre, personne ne saurait soutenir le contraire, et c'est l'industrie des Homère, des Démosthène, des Virgile et des Gicéron, qui les a élevées au point de perfection où nous les connaissons. La nôtre ne souffre que de la négligence de nos majeurs, qui ayant en plus grande recommendation le bien faire que le bien dire, nous l'ont laissée « si panure et nue, qu'elle a besoing des plumes d'autruy » (p. 56).

C'est ici qu'on attendrait du panégyriste quelques vues nettes sur les qualités précises de la langue qu'il préfend « illustrer », mais, chaque fois qu'il arrive à ce point, il se dérobe : au lieu de prouver qu'elle peut fructifier après avoir fleuri, car elle ne souffre point de défaut de nature, et est aussi apte qu'une autre à engendrer, il abandonne son idée pour cette image, et s'en tire par une comparaison avec une plante sauvage, qu'on a laissée envieillir sous les ronces qui lui faisaient ombre (p. 57). Il affirme que, malgré le nom de barbares qu'on nous a donné, notre langue ne l'est pas (p. 55). Elle n'est pas non plus vile et abjecte (p. 60). Mais, on le sait, amas d'épithètes, mauvaises louanges.

La seule qualité positive que ce poète trouve à vanter dans le français, c'est une naturelle douceur, égale à celle des langues étrangères (p. 17); car je ne veux pas compter comme un éloge le compliment qu'il lui fait, qu'elle serait aussi difficile à écrire qu'une autre langue, si on ne pouvait plus l'apprendre que d'après les œuvres écrites (p. 94). Faut-il donc citer l'étrange passage où est appréciée la structure grammaticale de la langue française? « Elle se décline si non par les Noms, Pronoms, et Participes, pour le moins par les Verbes en tous leurs Tens, Modes et Personnes. Et si elle n'est si curieusement reiglee, ou plus tost liée et gehinnee en ses autres parties, aussi n'ha elle point tant

d'Hetheroclites et Anomaux, monstres étranges de la Greqne et de la Latine » (p. 75).

En vérité, Du Bellay eût bien fait d'aller consulter Meigret avant d'écrire ces quelques lignes qui témoignent de tant d'ignorance ou de légèreté. Il était si peu préparé, il faut bien le reconnaître, à faire un panégyrique de détail, qu'il n'a rien trouvé de précis ni de juste pour assurer la base même sur laquelle il argumentait.

Certes, on ne saurait demander à un poète de raisonner en ces matières comme Henri Estienne ; il faut bien constater cependant que dans ce manifeste retentissant, il n'y a pas sur les vertus si fort vantées de notre langage dix lignes judicieuses telles, que je ne dis pas un grammairien, mais un homme de bon sens et de goût eût pu les écrire.

Le Quintil Horatian, très pédant, mais beaucoup moins sot qu'on ne l'a dit quelquefois, a fort bien vu le vide de cette prétendue argumentation. « En tout ton liure, dit-il à Du Bellay, n'y a un seul chapitre, non pas une seule sentence, monstrant quelque vertu, lustre, ornement, ou louange de nostre langue Françoyse, combien qu'elle n'en soit dégarnie non plus que les autres, à qui le sçait bien congnoistre » (p. 195). « Soubz couleur, et promesse de la défendre, tu la despoilles, et destruytz, sans l'enrichir d'une seule syllabe, qui soit à elle propre et conuenante » (p. 197); tu ressembles à « celuy qui cerche son asne et est monté dessus » (p. 194). Au lieu de voir ses qualités propres, tu extravagues « en la ciuilité des mœurs, loix, équité, et magnanimité des courages françoys, et commémoration de leurs gestes. Desquelles choses n'est icy question », car « elles ne font rien a la langue estre dicte barbare ou non barbare » (p. 193).

Quant à lui, Quintil, non seulement il n'a pas attendu la Deffence pour penser qu'il pouvait y avoir de bons poètes français, mais il estime même que la condition qu'on leur y impose d'être à moitié grecs et latins n'est qu'une entrave, car sans ces langues « n'ont pas laissé aucuns d'estre très bons Poètes et par aduenture plus naïfz que les Grœcaniseurs, Latiniseurs, Italianiseurs en françoys, lesquelz a bon droict on appelle Peregrineurs » (p. 202). On voit par ces paroles sur quel terrain

se plaçaient les adversaires de la Pléiade. Ce n'était pas la hardiesse qu'ils reprochaient à ses prétendues revendications, mais l'excès de leur timidité.

Dans ces conditions, il devient superflu de relever longuement les déclarations analoirues, dont l'école de Ronsard a un peu abusé. On connaît la préface de la Franciade et la prière du poète aux Français, où il s'indigne de les voir abandonner le langage de leur pays pour vouloir déterrer « ie ne scay quelle cendre des anciens ». 11 qualifie cette erreur de crime de lèse majesté, et les supplie « de prendre pitié comme bons enfants, de leur mère naturelle ». Plutôt, dit-il, que de « recoudre et rabobiner de vieilles rapetasseries de Virgile et de Giceron », plutôt que d'amasser des fleurs qu'on flaire un instant, puis dont on ne tient pas plus compte que d'un bouquet fané, mieux vaudrait à tout prendre « comme un bon bourgeois ou citoyen, rechercher et faire un lexicon des vieils mots i}iArlus, Lancelot et Gauvain, ou commenter le Romant de la Rose » ! Il y a dans tout ce morceau de l'éloquence, de la verve, de l'esprit, pas un argument ou une idée que nous n'ayons vus dans Du Bellay \

Pontus de Tyard n'est pas plus original. Du passage du Solitaire premier, oh le dialogue porte sur le sujet de la poésie française, il n'y a rien à citer, sinon que l'auteur, dans son lan gage précieux, mêle bien imprudemment cette cause à une autre : celle du développement de « l'esprit logé en délicat corps féminin ». Comme Pasithée, plus prudente, en avertit son interlocuteur, « se faire fort à la fois pour la suffisance de l'esprit féminin et du langage françois, tous deux tant peu estimez d'un grand nombre de ceux qui se font nommer sages, qu'ils r'enuoyent le premier à la contemplation du contour d'un fuseau et l'autre à la narration d'un conte, qu'ils appellent des quenouilles » , c'était s'exposer à « auoir la guerre à ces frous armez de sourcils mal piteux ». Mais l'auteur continue ailleurs son « erreur amoureuse » et n'insiste pas sur cette matière délicate -.

Après les maîtres, toute la foule des disciples reprend en

1. Voir Préf. de la Franciade, dans Honsard, Œuvres, Blanchemain, III, 34. Comp. l'ode de Du Bellay à Marguerite, Œuvres, éd. Marty-Laveaux, I, 241.

2. Solitaire premier (1552), dans les Œuvres jjoeticjues, éd. Marty-Laveaux, p. 227.

chœur leur chanson ', jusqu'à Fontaine, qui, raUié à rÊcolc, si jamais il en a été l'adversaire, se fait le défenseur de la poésie française -.

Les prosateurs sont heaucoup plus sobres ; je signalerai cependant parmi eux Antoine Fouquelin de Chauny, dont la Rhelorique est précédée d'une remarquable préface « a très illustre princesse, madame Marie, Royne d'Ecosse" w. Dégagé de la sotte superstition et commune ignorance du temps passé, et « voyant plusieurs nobles esprits s'estre adonnez d'un com.mun accord et (par manière de dire) auoir prêté le serment », il a volontiers suivi leur enseigne « en si honéte et louable entreprinse, » et sous l'inspiration, avec l'aide aussi d'Omer Talon, il a accommodé au français les préceptes de rhétorique, en laissant ceux qui « sembloient répugner » à sa langue, en « adioutant aussi ce qu'elle auoit de propre et particulier^ ». Lui aussi veut pour sa part dégager la France du joug des langues étrangères.

De tout ce fatras de redites, il importe de distinguer seulement une ou deux pages, parce qu'elles montrent non seulement comment l'idée gagnait de proche en proche, mais à quel point les esprits s'enhardissaient. Ainsi Jacques Tahureau, le poète mort jeune, a laissé une Oraison au roij de la grandeur de son rerjne et de VexceUencedela langue francoyse'^ , où, après avoir suivi d'abord les erres de ses maîtres, il s'aventure bien au delà d'eux : la sonorité et la richesse du français lui paraissent incomparables, bien supérieures à celles du latin, et même du grec ®.

1. Je ne reparle plus de Peleticr du Mans, qui a cependant repris la question, dans son Art poétique, Lyon, J. de Tournes, looo, p. 30. Bien entendu, Vauquelin. le théoricien attardé de l'école, y revient aussi dans son Artpoelique. (Voir livre 1, éd. Travers, p. Gl.)

2. Les Ruisseaux de Fontaine; Lyon, Tliib. Payan, 15oo, p. 1)8 et 101. Cf. Cl. de Buttet, Œui:res poétiques, Lyon, Scheuring, 1877 ; l'Auteur au Lecteur, xxxv ; Gérard-Marie Inibert, Première partie des sonets e.roteriques, Bordeaux, Millanges, 1378, son. xxxvi; J. Godard, La Fontaine de Gentillij, Paris, Est. Prevosteau, lo9.j, in-8, p. 31, etc.