Ainsi les Latins changent

6 en c : subcedo = succedo. De même cubare = cùucer,

b en g : siibgero = sitf/fjero — jubiJare =: j ou nier.

c en g : seco = sefjmentum, — rodere = ror/er ou ronger.

d en C : adcedit ^= nccidit — impedire= empescer.

r en s : valerius = v '.lesiiis — père = jiese.

possibles'. Et en effet Dubois, ouvrant la série des étymologistes qui ont fait à la science une réputation ridicule, en reçoit de tout à fait comiques ^ Encore faut-il dire à sa décharge que l'exemple des grammairiens anciens l'a induit dans cette voie fâcheuse, qu'il a même eu parfois des doutes et des scrupules^, qu'enfin l'idée qu'il avait eue d'appeler en témoignage les parlers de toute la France est une idée juste et féconde, une de celles dont est sortie la grammaire comparée et la philologie moderne *. Il entrevoit aussi la distinction des mots savants récents et des vieux mots populaires % enfin parfois, assez souvent même, au hasard je le veux bien, il rencontre juste, et les étymologies qu'il a données pour un très grand nombre de mots, dont quelques-uns assez difficiles, se sont trouvées exactes''.

Le grand défaut de cette grammaire historique, c'est d'avoir été dans une certaine mesure pratique et théorique en même temps. En effet tous ces développements étymologiques nuisent à l'exposé de l'état de la langue, qui se trouve écourté et manque par bien des endroits. En outre, ce qui est plus grave, ils le faussent parfois complètement. En effet, pour Dubois, la conviction que le français est du latin déformé, est non seulement une opinion sur ses ori:i;ines, mais une règle pour la manière de le

1. On regrette peu, dans ces conditions le grand EtymoloQicinn, que Dubois se proposait de donner, dont il parie même, à quelques endroits, comme d'un travail presque accompli. Si ce traité a été terminé, il est resté inédit, et semble perdu. Celui de Bouelles n'est pas supérieur. Tous deux furent suivis, à peu de distance, par Guil. Postel, qui a fait un recueil des mots dérivés du grec dans son livre : Linguarum duodecim characleiibus di fferentium alphabetum. Paris, Denys Lescuier; la préface est de i.o38.

2. Mai'cher a mereari forte quia ■< impiger extremos currit mercaîor ad Indos ». Cf. p. 91 : « Nos ab horarum bonarum multitudine felicem horosum heureus vocamus •■ ; p. 51 : •< insida, isle. hinc islandre forte et à viris. ■• 37 : « cœlebs à cœlcstium vita.

3. « Ne te mirari oportet quôd etyma qufedam absurdiuscula (qualia libi forte videbuntur nonnulla) tradidimus, quum multo absurdiora apud Probum, Marcellum, Varronem, Peroltum, Calepinum, et alios Latinorum etymographos inuenias : ut intérim Suidam, Hesychium, Etymologicum, cœterôsque taceam » (Ad lectorem, p. 4, Cf. p. 53).

4. 11 cite à chaque page le parler picard (p. 22, 88, 110, etc.), et parfois le bourguignon (p. 48, 135), le lorrain (p. 7), le normand (p. 21, 31, 127, 121, etc.), le lyonnais (p. 104), le wallon (p. 88). Il parle même, à plusieurs endroits, de l'usage en pays narbonnais et provençal (p. 135, 109, 132, 7, 64, 78).

5. Voir p. 7 : « Forte quod hîpc haud ita pridem à doctis in usum Gallorum ex fonte vel Grœco vel Latino inuecla sunt » (Cf. p. 16, 58).

6. L'origine des substantifs en ee, p. 78, est bien indiquée, de même pour la prothèse de e (p. 57), l'épenthèse dans pouldre, r/endre, epinr/lc. L'analyse des composés avec l'impératif est juste (p. 81 et 117). Enfin parmi les étymologies exactes, et difficiles, on peut citer celles de (anle, jour.

restituer. Nombre d'expressions dans son livre trahissent cet état d'esprit, les formes françaises identiques aux latines sont les vraies {vera) ; les autres sont des inventions des Français (p. 129) ; ailleurs il dira qu'il ne reste que des « vestiges de la langue franraiso », expressions étranges qui montrent quelle idée il se fait du langage contemporain, corruption qu'il s'agit de purifier. Au reste une phrase de sa préface, qui paraît vague, mais s'éclaire singulièrement par les vices mômes de son livre, nous donne toute sa pensée. « J'aurai, dit-il, réalisé mon désir, si l'éclat naïf de la langue française, depuis long-temps presque détruit et terni par la rouille, se trouve quelque peu ravivé, et si, faisant une sorte de retour à son point de départ, elle recouvre une partie de sa pureté primitive, par le moyen des recherches que j'aurai faites de l'origine de ses mots dans l'hébreu, le g^rec et le latin, sources d'où notre parler est venu presque tout entier ».

Ce n'est pas à dire, bien entendu, que, d'un bout à l'autre, Sylvius rejette les formes françaises, pour adopter celles des Anciens ; sous peine de renoncer à faire une grammaire française, il était contraint de s'arrêter en chemin, et il le fait avec bon sens sur une foule de points '. Il n'en reste pas moins vrai qu'il faut se souvenir toujours, si on veut comprendre sa grammaire, que l'idéal était pour lui dans un français, qui aurait été le moins irrégulier possible par rapport au latin.

Qu'on considère par exemple l'essai de restauration orthographique dont je parle plus loin. Et si de l'écriture nous descendons aux faits de langue eux-mêmes, les mêmes préoccupations expliquent encore la méthode de l'auteur. Qu'il ait à choisir entre plusieurs formes dialectales, ce n'est pas sur l'usage français qu'il se fonde, mais sur l'usage latin. On pourrait croire que c'est parce qu'il est Picard qu'il préfère tni à moi (p. 107); c'est seulement parce qu'à ses yeux, comme à ceux d'Érasme, les Picards ont retenu plus fidèlement la prononciation latine. Que é, pour oi, vienne de Normandie ou d'ailleurs, peu lui chaut, du moment que estelle rappelle mieux slella que estoille. Ce critérium là est le vrai. Les Parisiens ont

1. Tout d'un coup même, page 113, 11 interrompt une discussion avec de Nebrissa et Aldus en s'écriant : « Sed quo feror"? gramniatica Latina scribo, non Gallica. » A la page suivante, il signale comme des latinismes ceux qui disent capesser, facesser, accerser, de capessere, facessere, accerseve.

beau s'égayer aux dépens de la prononciation des provinces; on parle bien quand on parle avec les Latins, perfecle cum Latuiis ' (p. 7).

Ailleurs la tendance est plus nette encore. Avec l'appui d'une forme parlée, Dubois se laisse aller à la tentation de faire rejoindre au français le type de la langue originelle, en faisant directement violence à l'usage reçu. Tantôt c'est le verbe aûner, dont il voudrait refaire toutes les personnes en a, famé, tu âmes (p. 134); tantôt l'indéfini quelque, qu'il transformerait volontiers en quesque, à cause de quisquis (p. 113). Ailleurs c'est la règle d'accord des participes construits avec avoir, qu'il voudrait voir bouleverser suivant la syntaxe latine, espérant qu'avec un peu d'accoutumance on s'habituerait à dire g'/iap receuptes tes lettres, d'après habeo receptas tuas liferas ~. Bref Dubois a donné là un mauvais exemple, qui n'a été que trop suivi. Mais à vrai dire, s'il n'eût pas ainsi conçu son livre, il est très douteux qu'il l'eût fait. Seul ce rattachement intime du français au latin pouvait ennoblir la tâche aux yeux de ce latiniste.

Drosai % dont je tiens à marquer ici le nom à sa date, n'est jamais cité parmi les g'rammairiens français, sans doute à cause du caractère de son livre, où il est traité successivement de g^rammaire latine, grecque, hébraïque et française. Le court abrégé qu'il a donné mérite cependant au moins d'être signalé. Pour tout ce qui est de la dérivation « des dictions hébraïques, greques et latines en dictions françoises » , il renvoie à Sylvius (p. lo4j; il lui emprunte aussi sa classification des verbes (p. 138); pour le reste, il s'en remet trop souvent à ce qu'enseignera la pratique des auteurs. Mais, dans sa forme concise, le tableau de Drosai contient beaucoup de choses, et

1. Voir sur celle prononcialion de e pour oi : estelle, estoille, prononcialion normande, p. 21 et 130. Cf. : Les gens de Flandre disent très bien hosc, mieux que les Français qui en ont fait hois (p. 31); end, qui s'entend à Tournai pour inde, est meilleur que en (p. 84), etc.

2. P. 123-124. Tluirot, Hist. de la pron. franc., I, xxv, fait à Sylvius des reproches semblables à ceux que j'ai à lui faire ici.

3. Grammaticas quadrilinguis partitiones, in gvnliam puerôrum : autôre Jorhine Drosseo, In utrôq; iûre doclôre illustrissimo, Parisiis, Ex officina Christiani Wccheli sub Scuto Basiliensi, in vico lacobœo. Anno M. D. XLIIII C. Pr. Rer/. ad quadr. La Préface, adressée aux professeurs de la jeunesse, est datée de Caen, Ides de sept. 1342. Il est traité des lettres françaises, p. 13-16; des syllabes françaises et latines 2o-30. La grammaire proprement dite commence à la page 133, sous ce litre : « Les Dictions de la langue françoise »,et va jusqu'à la page 153.

des observations bien choisies et intéressantes. En outre, ce qui est remarquable, le voisinage des langues anciennes, s'il incite l'auteur à quelques rapprochements, ne l'embarrasse pas dans des théories fausses, mais lui fait souvent, au contraire, marquer avec beaucoup de netteté les caractères distinctifs de notre langue '. En somme, on regrette qu'avec ces qualités de méthode il n'ait pas donné la grammaire dont il parle -.

Meigret. — Meigret avait depuis plusieurs années déjà exposé son système de réforme orthogra[)hique, lorsqu'il publia sa grammaire ^ Il y reprend ses propositions, les complète et les justifie, mais ce n'est pas là son but principal. Il voyait, en effet, très nettement le rôle et l'utilité d'une grammaire, appelée à fixer l'usage et a résoudre les difficultés, comme la loi doit vider les différents entre les hommes (p. 86 r°). La base sur laquelle il prétend l'appuyer n'est plus la règle des anciens ; sous ce rapport, il est en opposition directe avec son prédécesseur *.

D'abord, à vrai dire, il est très mauvais étymologiste. Le phénomène de l'épenthèse d'un d dans pondre le trouve hésitant, et la dérivation de aller rapportée à l'hébreu hallac n'éveille, au contraire, en sa pensée aucun scrupule. Ailleurs, il ne doute aucunement que le complément de la négation pas ne soit emprunté au grec pas (f. 129 r"). D'autre part, dans son système orthographique, il avait proclamé que, les origines des mots fussent-elles avouées, elle ne devaient en rien commander leur forme. Pour être logique, et Meigret l'était, il

1. Drosai voit et note l'absence d'adjectifs français correspondant aux adjectifs latins en eus (133) lapideus, de pierre: l'absence de neutres, de cas; l'existence de l'article défini; la substitution des infinitifs aux gérondifs (13S); il distingue assez bien le passé simple, « temps de l'action jà piéça passée >> du passé composé (139), etc.

2. P. 154 « le les hay toutesfois (les dictions consignificatiues, praepositions, aduerbes),.... mises en tables, tàt les Latines que Françoises en ma grammaire Françoise. »

3. Paris, Chrestien Wechel,15o0. Réimprimée parW. Foerster, Heilbronn, 188S. J'ai traduit dans ce chapitre l'orthographe de Meigret en orthographe moderne, pour ne pas trop dérouter mes lecteurs. Je garde l'orthographe authentique en note.

4. Le silence qu'il garde au sujet de risaf/r,ir/e a pu faire supposer qu'il ne la connaissait pas. Je croirais plus volontiers qu'il a évité, lui qui changeait tant de choses, d'attaquer la grammaire étymologique, comme il attaquait l'orthographe étymologique. Mais dans plusieurs passages, particulièrement p. 103 v", où il parle de ceux qui veulent refaire les formes du verbe cnner au nom de je ne sais quelle « raçiocinacion », c'est bien, il me semble, la théorie de Dubois qu'il réfute et sa méthode ([u'il rejette, en choisissant un des exemples où son devancier l'avait appliquée de la manière la plus fâcheuse.

fallait admettre aussi que la grammaire ancienne était sans autorité sur la grammaire moderne.

Meigret montre à plusieurs reprises cette indépendance, qu'on était en droit d'attendre de lui. Ses maîtres sont bien Donat et Priscien, mais il ne leur emprunte que les notions générales, ou, parmi les autres, celles qui s'appliquent et conviennent à la grammaire française '. Quoique le latin ait un neutre, Meigret n'en reconnaît pas au français (f. 34 r"). Le verbe latin possède un gérondif et un supin; le français point, il y supplée par l'infinitif (f. 73 v°). Les adjectifs en bundus sont fréquents en latin, ils ne sont pas encore reçus en français (f. 33 v°). On disait en latin lilteras, écrire d'après cela en français : feij reçu vues lettres, chose que d'aucuns croient élégant, est au contraire rude et sans propos (3" v").

Bref, pour ne point parler du vocabulaire, sur lequel nous aurons à revenir, Meigret est partout l'adversaire des grammairiens qui, d'un lien de filiation voudraient faire un lien de dépendance; et, dans un passage caractéristique, il a attaqué ces gens qui, « d'une telle inconsidération du pouvoir et de l'autorité de l'usage veulent asservir une langue à une autre », en montrant l'absurdité de leur « superstition » (104 r°)^

Il n'y a point d'autre règle du langage que l'usage. Meigret lui est tout à fait soumis. Au lieu que les règles qu'on fait de grammaire commandent à l'usage, au contraire les règles sont dressées sur l'usage et façon de parler, lesquels ont toute puissance, autorité et liberté (103 v").

Meigret a même déjà la notion d'un bon et d'un mauvais usage ; il n'ira pas chercher la langue chez le populaire, qui confond des mots comme monition et amonition, ni chez les

1. 26 v° « sans toulefoçs se prescrir' aocune loç contre Fuzaje de la prononçiaçion Frâcoçzç : corne font pluzieurs, qi dizet nou' dussions dir' einsi suyiiant Ig règles Latines, ç Grecques : aôqels pour toute satisfacrion il faot repôdre, qe nou' deuons dire, come nou' dizons, puis qe jenerallemçnt l'uzaje de parler la reçu einsi : car ç"çt çeluy qi don' aothorilé ao' vocables : De vrey il s'çn çt trouué, qi ont voulu dire q'il falloçt dire Aristotele, come s'il n'étoçt çn la puissancç de l'uzaje d"çmprunter ce qe bon luy a sçniblé du vocable Aristotelcs, § Içsser le demourant. » (Je conserve dans ces notes l'orthographe véritable de Meigret, que je n'ai pas cru pouvoir garder dans le texte même).

2. «le m'emçruel ^ bien q'il ne s'çn treuue qelcun qi débatte ey, as, a : auons, aiiez, ont : vu qe nou' l'auôs trop etranjé de habco, duqel on dit qe nou' l'auons tiré. Suyuant la supçrsliçion dç'qels nou' dussions dire je habe, tu habes, il habe, habons, habez, il' habet. » (104 v"). Cf. Mathieu, Denis, lo60, 4 v".

paysans, qui ont des tours rustiques. Il note que des poètes emploient parfois une syntaxe à eux (59 v"), que la mode déforme des conjugaisons régulières (86 r"), en un mot il a l'idée très arrêtée que tout le monde ne parle pas bien, même à Paris, mais qu'au milieu de toutes ces contradictions, on peut démêler un langage courtisan, celui des gens « bien appris ». Aussi proclame-t-il àlafacedeslatiniseurs, ou, comme il dit, des « François- Latins » qu'il y a une « congruité » (26 v"), et que, tout de même qu'ils ont scrupule de recevoir un vocable qui n'est pas dans Gicéron, le courtisan français n'a pas moins l'oreille malaisée à contenter, qu'une façon de parler propre est aussi désirée et aussi bien accueillie en langue française qu'en n'importe quelle autre (54 v°).

Avec ces scrupules, Meigret hésite plusieurs fois à trancher et à résoudre, de crainte de « forcer l'usage » (121 r°). Il mentionne souvent qu'il accepte deux manières de dire : f ai passé et Je suis passé, — Je laisserai et Je lairrai (93 v"). Par-ci sonne mieux à son oreille que par-ici, mais il ne veut pas condamner ce dernier (128 r"). Cette prudence dans la décision n'est pas timidité — Meigret avait montré qu'il savait être théoricien, — c'est sagesse et observation réfléchie des rapports de la grammaire et de l'usage. En orthographe on peut détruire et construire, en grammaire proprement dite on ne peut qu'observer, accepter et mettre en ordre '.

Je ne prétends pas pour cela que la grammaire de Meigret soit un chef-d'œuvre. Il se sert avec bonheur des divisions des anciens, mais dans ces cadres tout faits il ne sait pas introduire la clarté. En outre, des défauts graves de composition éclatent à plusieurs endroits; il y a des chapitres relativement peu importants, comme celui des noms de nombre, qui se prolongent démesurément; d'autres, comme celui de la formation des nom.s (46 v"), qui sont complètement sacrifiés. A ces défauts de proportion s'ajoutent des confusions, des redites. Il a fait avec grande raison un chapitre de l'article (19 v"), mais il n'y traite que de le, la, et la plupart des observations qui se rap-

1. Il est juste d'ajouler que sur quelques points Meigret n'a pas été aussi prudent; il a essayé par exemple de supprimer par raisonnement la tournure . c'est moi, c'est toi [l'a \°).

portent à de, du, à, aux sont rejetées dans le chapitre de la préposition, ou y sont reprises (119 y").

Sur la doctrine, il serait facile de prendre Meigret en défaut; il ignorait tout de l'histoire de notre langue, même ce que plusieurs de ses contemporains savaient. Aussi se borne-t-il parfois à observer, quand il devrait expliquer ', ou, ce qui est beaucoup plus grave, se fourvoie-t-il souvent quand il explique.

Enfin, il y a dans son livre une très grave lacune, la syntaxe manque, ou du moins, comme il le dit lui-même, il ne « la poursuit que par rencontres », c'est-à-dire qu'il y a çà et là, en très grand nombre, j'en conviens, des remarques et des règles, la plupart justes, mais aucun corps de doctrine.

Néanmoins, dans le livre de Meigret on rencontre déjà les éléments essentiels d'une grammaire française sérieuse, solide et complète. L'usage est observé en général non seulement avec fidélité, mais avec sagacité, par un esprit délicat, qui ne confond pas les faits, mais au contraire les analyse avec ilnesse. Le chapitre sur l'article est faible, mais les caractères du défini, de l'indéfini et des partitifs sont étudiés plus loin et assez bien démêlés (420 r° et sv.); les adjectifs possessifs sont distingués, suivant qu'ils « s'adjoignent ou non leur possédant » (60 r°), le déterminatif ce est mis à part des démonstratifs proprement dits, qui empiètent si souvent sur lui (54 r" et s.), le rôle de // pronom est esquissé, et même réglé avec pénétration pour certains cas difficiles (58 v°) ; les deux constructions du régime des verbes passifs avec de et j^ar sont relevées et comparées sommairement (121 r") ; la valeur difTérente des expressions formées avec en et un substantif, suivant qu'on y introduit ou non l'article, est marquée avec une grande exactitude (123 v°); l'importance des locutions adverbiales, telle que à V italienne, de vitesse, si considérable en français, est soulignée (126 \°). Bref, sur tous ces points et nombre d'autres encore, où l'auteur n'était guidé par personne, il a fait preuve d'une netteté et d'une justesse d'esprit remarquables.

On s'est plusieurs fois égayé des essais qu'il a faits pour déterminer et noter les accents dans les phrases françaises, et

1. 118 v". Il note les tours comme « la rue Saint Anthoine », « l'église Saint Paul », mais sans deviner la raison pourquoi on tait la préposition de.

écrire la musique des syllabes sur une portée; admettons qu'il a eu tort de recourii* à l'invention de mots bizarres et démesurés, et qu'il eût fait sagement d'attendre pour en décrire les modulations, qu'il eut entendu : la Constanlineopoliteine megalopolitanizcra. \jC: désir de bâtir un système complet et cobérent l'a égaré ici comme souvent ailleurs ^ Aussi bien était-il presque impossible qu'il arrivât à résoudre le problème, en se le posant dans cette complexité. Voir où s'élève la voix dans toutes sortes de combinaisons de monosyllabes, de nombre et de nature variable, était au-dessus des forces de n'importe quel observateur, dépourvu d'instruments. La nature même de l'accent d'acuité, tel qu'il était dans les langues anciennes, devait l'empêcher de s'attacher d'abord à l'accent d'intensité, le plus sensible en français, le seul qu'il eût quelque chance de distinguer. Il n'en est pas moins vrai que cet effort est le plus curieux et le plus pénétrant qu'on ait fait jusqu'à notre siècle, pour éclaircir cette matière obscure , et que la tentative de Meigret , tout infructueuse qu'elle ait été, pour « défricher cette doctrine », était digne de sa hardiesse.

Aussi bien, il est temps de le dire, Meigret voit souvent loin, parce qu'il ne se contente pas de noter et d'enregistrer, il désire pénétrer et expliquer les faits. Cet esprit de recherche est présent partout dans son livre. Nulle part cependant il n'adonné, de résultats lus remarquables que dans le chapitre du verbe, où il n'y a presque aucune définition, qui ne soit commentée, et accompagnée de théories, parfois erronées, mais souvent justes et profondes. Assurément les efforts de Meigret sont souvent restés vains. Toute la logique qu'il déploie pour démontrer que la forme aimé dans je me suis aimé, f ai aimé les dames, est un infinitif et non un participe passif (64 r° et s. 68 r'* et s.) ne peut changer la nature de aimé. Or c'est là la clef de voûte de son système. Toutefois cet effort a conduit au moins l'auteur à des réflexions très justes, à la vue confuse mais assurée que dans : fai aimé les dames, fax écrit unes lettres, il y a autre chose que la réunion du verbe avoir et du participe passif, telle qu'elle est dans : fai maison faite, qu'il s'y trouve une forme verbale

1. On verra par exemple au chapitre des noms de nombre comment il reconstitue les séries incomplètes d'adjectifs en iiple (42-43).

complexe, où avoh^ a perdu de son sens, où aimé de son côté a perdu sa construction passive, et que l'ensemble formé par ces deux mots a pris une nouvelle valeur temporelle. Ailleurs cette étude l'a mené plus loin encore, jusqu'à la solution d'une des questions les plus obscures de la g-rammaire française. On cherche encore aujourd'hui une formule nette qui rende compte de la double valeur des temps du passif français, et il y a quelques années seulement, INIM. Clédat et Koschwitz échangeaient à ce sujet des observations. Il est certain que Vhomme est tué et la France est mal gouvernée ne sont pas au même temps, quoique la forme verbale soit la même ; l'un marque l'état présent, sans plus, si bien qu'on traduirait le premier à l'actif par : on a tué Vhomme, le second par : on gouverne mal la Finance; en espagnol on emploierait dans le premier cas l'auxiliaire estar, en allemand sein, dans le second au contraire ser, en allemand werden.

Meigret a très bien vu cette différence essentielle. Il y a plus, il a vu même la seule manière dont elle s'expliquait, je veux dire par la signification des verbes. Les temps passifs de ceux qui marquent une action à terme fixe, comme tuer, payer, ont le sens accompli, et se rendraient à l'actif par des passés. Les autres verbes qui marquent une action susceptible de se continuer ou de se répéter indéfiniment, ont un présent passif, qui exprime vraiment le présent : Je suis aimé de Dieu. D'autres sont capables de marquer une action à terme fixe, ou, au contraire, une action qui se continue indéfiniment, suivant le contexte : par exemple battre. Il suffit d'y ajouter un adverbe pour changer le sens. Comparez je suis battu, et je suis battu tous les joints, he temps est tout autre *.

M. Livet, frappé de la valeur de Meigret, l'a déjà appelé le fondateur de la grammaire française. Il mérite en effet doublement ce titre, si l'on veut entendre par là qu'il a fondé non seulement la grammaire de la langue française, mais la grammaire à la

1. Je croyais avoir trouvé par des observations toutes semblables la solution de cette difficulté, non encore entièrement résolue, et je me proposais même de l'exposer, lorsque, en relisant Meigret, j'ai trouvé mes idées indiquées assez nettement dans un des passages les plus originaux de son livre (101 v" et s.). La découverte ne m'eût pas fait grand honneur. Au contraire, elle lui en fait, à mon sens, un très grand, à lui, en montrant jusqu'où, sans guides, sans tradition, il a su s'élever par la seule puissance de l'observation et du raisonnement.

française. Prosfjue au terme de son livre, il invoque la nature, en faveur de la construction de la phrase française, et se félicite de ce qu'on met en tête de la proposition les choses « qui tombent d'abord sous les sens de l'homme » (143 v''). Ce mélangée de l'observation avec la logique qui la rehausse, la soutient et souvent aussi la fausse, annonce la Grammaire générale.

PHIot. — Pillot ]»araît d'abord devoir être laissé en dehors de la liste des grammairiens que je dresse ici. En elTet, bien qu'il soit Français, étant né sans doute à Bar-sur-Seine, et qu'il ait fait imprimer son livre à Paris ', en réalité il travaille surtout pour les étrangers; c'est même pour cette raison, et afin que l'ignorance du français n'empêchât point de se servir de son livre, qu'il l'a rédigé en latin, et non en français {Préface). Toutefois, Pillot espère aussi rendre service à ses compatriotes, son Insti- (lilio s'est répandue en France, comme le grand nombre des éditions françaises l'attestent; elle y a été lue, consultée, et peut-être apprise; l'écarter serait donc illogique et injuste.

La notoriété qu'ont faite à cette œuvre d'abord M. Loiseau, et ensuite M. Stengel, ne doit ]»as égarer sur les mérites réels de Pillot ^ qui ne saurait en aucune façon se comparer à Meigret. Son livre est un résumé très sec oij, à chaque instant, des formules de prétention remplacent l'exposé qu'on attend, renvoyant soit aux grammaires anciennes, soit à l'usage. Encore faut-il en retrancher toute la dernière partie, très considérable, celle qui traite des mots invariables; les exemples en sont, de l'aveu même de l'auteur, pris au Dictionnaire de Rob. Estienne. Le reste se compose d'un très bref exposé de la prononciation (1 à 7 r""), de courts chapitres sur les articles (7v''-8v"), le

1. Gallicx lin guœ Inslitulio, || latino sermone cou scripla. Per loliannem Pil-

lolum Barrensem Parisiis. '; Ex officina Steph. Groulleau, in vico nouo

D. MariiX- commorantis. siib intersignio HS.Joannis Baptista,' , l-JoO (Musée pédagotriquc. Réserve, 4ll.";0).

On trouvera dans Slengel (o. c. n" H; cf. p. S) la liste des nombreuses réimpressions du traité de Pillot (lool, looo, loo8, loGO, lo6l, 1563, 1372, lo7o, 1581, 158G, 1620. 1021, 1622, 1631, etc.) faites tant en France qu'à i'élranger. Je ne les ai pas vues toutes : mais une collation attentive de l'édition originale avec celle de loSl (la dernière qu'ait revue l'auteur) m'a montré que le progrès de l'une à l'autre est absolument insignifiant (L'éd. de lo8l est au Mus. péd. Rés., 42793.)

2. Voir Loiseau, Étude historique et plûlolorjique sur Jean Pillot.... Paris, Thorin, 1866. Pillot n'est que le centre de cette étude, qui porte sur toute l'histoire de la grammaire au xvi° siècle, et même sur l'histoire antérieure ou postérieure de la langue. Cf. Slengel dans la Zeitsclirift fiir franzosische Sprache und fJUcratur, XII, 2o7.

HiSTOinE DE LA LANGUE. lU. 1«

138 LA LANGUE AU \vr SIÈCLE

nom substantif et adjectif (8 v°-14 r"), les pronoms (14 r''-20 r"), et enlin le verbe (20 r°-oD V). Ce dernier est vraiment le cœur de l'ouvrage de Pillot. L'auteur avait promis de le donner très complet (p. 21 r"); il a tenu sa promesse. Les paradigmes des auxiliaires, puis des verbes en er, ir, oir, re, réguliers ou non; ceux des neutres et des anomaux, y sont donnés en détail, sous une forme claire et lisible.

Mais il ne fauilrait chercher là ni des explications, ni aucune de ces théories pénétrantes, que l'ouvrage de Meigret présente en si grand nombre. Les formes des temps et des modes sont énumérées et classées, mais l'auteur se borne là; il n'est et ne veut être qu'un praticien -. Encore faut-il entendre que la pratique ne semble pas comprendre pour Pillot l'emploi correct des formes grammaticales. Il n'a pas eu l'idée, sauf quelques remarques isolées, de traiter de la syntaxe.

Toutefois, renfermé dans les limites que je viens de dire, son livre est un témoin sérieux à consulter sur l'état de la prononciation et de la morphologie à cette époque. Pillot latinise moins (|ue d'autres ^ Le grave défaut de son observation, mais c'est une qualité sous certains rapports, c'est qu'il a pour l'usage de la cour un culte exclusif ; il estime que mieux vaut s'égarer avec elle, que bien parler avec les autres ^ Il y a donc lieu de se défier par endroits d'une prédilection si aveugle. M. Loiseau a déjà noté quelques oublis relatifs à la formation des participes passés, au passé antérieur, totalement négligé comme s'il n'eût pas existé; des erreurs aussi, la confusion de le relatif et de le article, la distinction purement imaginaire, d'un optatif et d'un subjonctif français, qu'on retrouve également dans Meigrct.

Mais ces fautes sont, en somme, en petit nombre. Guidé par

2. « Mulla velut detiniliones vocabulorum artis praelermisi, tum quôd à rcliquis gràmaticis peli possiint, tum qiioil ad inslilutum nostrum (qui gallice loqui non definire doccmus) nihil facere videbantur. » (Préface.)

2. On relèverait cependant des latinismes, comme causa habendi = à cause il avoir \ (2% v").

3. • llic tanta poUet aulhoritate ut praestet cum ea errare quam cum cœleris benc loqui, et satis sit allegare ipsa dixit » (13 v"). Aussi n'hésite-t-i! pas à enregistrer les superlatifs en Usime, qu'il y a entendus, sans les reprendre, comme i^avaient fait Dubois et Mcigret {Ibid.): les formes de subjonctifs en usions, que d'autres jugeaient elTcminces, obtiennent pour la même raison sa préférence, et ceux en «ss/ons (a\ massions) sont qualiliées par lui de poitevins (28, r").

les Latins et par ses devanciers ', l*illul, dans la courte carrière qu'il voulait parcourir, risquait peu de se perdre. Il est arrivé en effet à son but, mais en donnant l'impression très nette qu'il n'eût pas pu aller beaucoup plus loin. C'est un esprit judicieux, sans profondeur. Le succès de son livre s'explique par la facilité, la netteté, la brièveté de l'exposition. Il n'avait ni la lourdeur de celui de Meigret, ni l'aspect rébarbatif d'une nouvelle orthograplie; en outre il était écrit dans une langue internationale.

Robert Estienne. — La Grammaire de Robert Estienne - est très connue. Et le seul érudit qui ait eu la patience de suivre l'bistoire de la philolog^ie française à ses débuts, malg-ré quelques réserves, ne lui a point marchandé les éloges ^ M. Livet était évidemment prévenu par la grande réputation du célèbre imprimeur, et il a été trompé par les rapprochements qu'il a multipliés d'un bout à l'autre de son chapitre entre le traité de Robert et ceux de Henri. Il y a chez le dernier tant de science, d'idées originales, souvent profondes, que l'ouvrage de son père gagnait singulièrement à être soutenu par les siens.

En fait la principale qualité qu'il faille reconnaître à cet ouvrage est une qualité tout extérieure et matérielle : il est bien imprimé, j'entends par là non seulement correct, mais clair, d'une disposition habile, qui contraste heureusement avec la lourdeur compacte et indigeste des pages de Meigret. Mais c'est là mérite d'imprimeur plus que de grammairien.

Quant à la doctrine, elle est des plus médiocres; non seulement le traité de Robert Estienne est un simple manuel, mais ce manuel est incomplet; et si les exemples sont justes et bien allégués en général, la science véritable est absente ; les définitions, qui seules à peu près y représentent la pensée théorique, quand elles sont neuves, manquent de précision et de justesse.

En outre il n'y a dans tout cela que bien peu de chose qui appartienne à Robert Estienne. Non seulement on retrouve dans tout l'ouvrage les souvenirs très précis des grammaires latines,

1. L'auteur connaît Rouelles, Dolet, les opuscules de Robert Estienne, et les ouvrages de Meigret antérieurs à sa grammaire.

2. Tvaicle de la grammaire frunçoise (s. I.) Robert Estienne in-f" et in-8, looT. Elle parut l'année suivante en latin, fut réimprimée en loG9 dans les deux langues, et encore en 1582, par son fils Henri, qui la joignit à ses lUjpomneses de Gallica Ungua.