La Grammaire au xvi^ siècle, 427 et suiv

3. On peut s'en convaincre en comparant, à litre d'exemple Rob. Estienne, p. 33 avec Meigret, f" 69 \°, ou bien R. Est., p. 3o avec Meigret, f" G v".

Ramus. — La première édition de la grammaire de Ramus parut à Paris, rlio/ André Wechel, 1362, sans nom d'auteur, avec ce seul mot pour titre : Gramerç '. Bien que la matière, au dire de l'auteur lui-même, fût de riche et diverse étoffe, cent vingtsix pages de petit format et de gros caractères lui avaient suffi.

Les chapitres de ce petit volume sont nomhreux, mais peu remplis, et l'ordre n'y est rigoureux qu'en apparence. En effet, en le feuilletant superficiellement, on pourrait se laisser prendre à cette belle ordonnance, qui, pour la première fois met à part « l'étvmologie » (nous dirions la morphologie) et la syntaxe, et s'illusionner en voyant défiler ces titres : convenance des articles, convenance du comparatif, syntaxe de la défaillance des verbes -, si un simple coup d'œil ne suffisait à montrer qu'on a là une esquisse hâtive et non un travail mûri. Infatig-able producteur, qui semait les livres, comme d'autres les articles de journaux, Ramus a fait un pendant à ses autres grammaires, avec une hâte évidente. Il s'agissait d'en compléter la série ; il a rédigé celle qui manquait en quelques heures, dit-il lui-même, mettons en quelques jours.

D'abord, en ce qui concerne l'invention et le choix des observations, le mérite de Ramus est en réalité assez modeste. Nombre d'entre elles en effet sont empruntées. Personne, que je sache, ne l'a signalé jusqu'ici, il n'en est pas moins vrai que Ramus a puisé, lui aussi, sans plus chercher, à pleines mains, dans

1. Cette édition est extrêmement rare. M. Llvet ne l'avait pas connue. Le catalogue de Stengel n'en cite que deux exemplaires, appartenant l'un à la Bibliothèque nationale, l'autre à la Mazarine. Le second fait suite à un recueil de pièces, dont la plupart sont de Ramus; c'est la 7° pièce de l'ouvrage coté 22.331 (Réserve). Le premier porte la cote X1200 dans le catalogue imprimé de la Bib. du Roi. J'ajoute que le Musée pédagogique a récemment acquis l'exemplaire qui a appartenu à Yéméniz, et qui y porte le n° 34770 Rés. C'est cet exemplaire que j'ai pu faire photographier (v. p. 773). Il contient 126 pages, plus une page d'errata.

2. Voici la division exacte de l'ouvrage : 1° de' letrçs; 2" dç la form' e cantite d'unç silabç; 3 du ton e apostrofç; 4 dç la notasion en espesç e figurç e d§ la divizion du mot; 5 du nom; 6 du pronom; " du verbç e dç se' personçs: 8 de'partisipçs;9dç la premierç conjugezon; (ici cesse la numérotation); (10) Anomaliç; (11) la sçcondç conjugezon; (12) Averbç; (1.3) Conjonxion; (14) Sintaxç; (15) Convçnansç du nom avec iç nom; (16) Convçnansç des articlçs; (17) Convçnansç du comparatif; (18) Convçnansç de' pronoms; (19) la convçnansç du nom avec Iç verbç; (20) la sintaxç dç la dçfa ansç de' verbçs; (21) La sintaxç du verb' impersonel; (22) Figure' comunçs au' noms e verbçs; (23) La sintaxç des averbos prinsipalçment de' prepozisions; (24) Sintaxç de' prepozisions avec le' pronoms; (23) La sintaxç de' poscsifz femçnins e autrçs; (26) La sintaxç de' conjonxions; (27) De' forme' dç l'orezon.

Meigret. Ramus transcrit moins franchement que Robert Estienne, mais il s'approprie sans plus de scrupule; exemples, remarques, théories même, il prend son bien où il le trouve, se bornant à ajouter, surtout à retrancher deci delà, suivant qu'il le juge à propos. En voici la preuve :

Ramus, 87 : isçliii e iselç son' celcçfoes iizurpe' par le' pralisiês, pour Lç, La, Les, rçlalifz : comç, J'c arole un oçval pour isçlui fenvoier : Mes nou' dizon' mieus, Pour tç l'envoier.

Meigret, 56 v°: Iççluy,çiççlle, sont de même sinificac^'ion qe il, luy, ç çlle : dç'qels toulofoes lecourtizanl n'uzc pas comunemont : ce sont plutôt relatifs vsurpez par lç' pratiçiçns, pour Içqels nou' vzons de le, la, les, relatifs : la ou il, ou luy, ou çlle, ne peuuel satisfçre: corne pour, j'ey açhepté \n çheual, pour içeluy t'çnuoyer, nou' dirons micus pour te l'çnuoyer : combien qe içeluy, ç iççUc, romplissel mieus un papier.

57 v°. Nous vzons toutefois plus souuçnl de qe, ç de melleur graçe.... de sorte qe nou' dizons aosi bien, je prize bien la mçzoïi qe vou' m'auez vendu, ç mieus , qe laqçllc vou' m'auez vçndu....

59 r". Ao regard de mien, tien, sien, possçssifs, il' ne sont gyeres sans Içs articles le, la, Içs, ao nominatif: si ce n'çt apros le vçrlte substantif, ayant pour surpozé le nom du possédé : come ce çheual et mien : ç çn sçmblabl' aprçs lç' relatifs, il, qi, leqel : come il çt miçn, c'çt çeluy qi çt tien, leqel çt tien. Lç' démonstratifs aosi (fors ce) auçq le vçrbc substantif, leur ottet Içs articles : come çetuy çy çt tien, ç çetuy la sien : mçs nou' ne dizo' pas, c'çt tien, pour ç'çt le tien. Finablcmçnt (59 v°) toutes lç' focs qe ççs possessifs gouuçrnet les vçrbes, il' reqieret Içs articles : come s'il et qestion de mon fdz, je dircy le mien dort, le tien somelle, le sien court. Mçs qant ils sont gouuçrnez par lç vçrbes actifs, si le substantif çt exprimé par aocun dçs relatifs, il' n'aoront point d'articles : come j'ey dç' biens qe tu attçns çtre tiens : aosi ne lé garderey je pas longemçnt miens :

Iç'qçls toutefoçs Piçrr' espère fçre siens...

On pourrait mener la comparaison d'un bout à l'autre de ce chapitre ', et les rapports que je signale seraient mis hors de

88. C§ toutçfoes c' souvent prin' pour Lecçl : comç, J'eimç lç ççval cç vou ni'avc' done, Jç prizç la mçzon cç vou' m"ave' vendue.

97. Toutçfoes se' posesifz avec lç verbç suslanlif n'on' point d'articlç :

comç, Sç livrç e' mien, tiê, sien, Sçtuisi e' mien, tien, sien. Faut excepter Sç et â' supos : Car nou' nç dizon' point, S'e' mien, eins S'e' lç mien. Cant Mien, Tien, Sien, Notrç, Yotrç, leur son' supos, ilz ont articlç : comç, s'il e' cestion dç nos enfans jç dire, le mien dort, lç tien somelç, lç sien court, lç notr' e' beau, lç votre' e let. Cant ilz son' gouverne' par lç verbç, ilz n'on' poin' d'articlç : comç, J'e de' biens cç tu dis etrç tiens, cç Jan fet siens, cç nou' meintenon' nolrçs, cç vou' fêles' votrçs...

l. Comparer sur les possessifs, Ramus, 83; Meigret, 59 r"; — sur même, Ramus, 89; Meigret, 60 V; — sur il indéterminé, Ram., 98; Meigret, 56 r°; — sur la première personne des verbes, Ramus, 92; Meigret, 53 v", etc.

doute par toute une suite de ra[)[)rocliements. La réapparition des erreurs commises par Meigrct, relativement à certaines questions suffirait à faire une complète certitude '.

11 est visible que Ramus s'est peu soucié d'apporter des matériaux nouveaux à l'étude de la langue française. C'est la méthode et non la matière qui le préoccupait. En effet, par un contraste, au premier aspect étrange, mais en réalité très facilement explicable, ce livre qui d'un coté manque d'originalité, pèche au contraire de l'autre par excès de nouveauté et de hardiesse.

Ainsi, au lieu d'admettre la division ordinaire des conjugaisons, il invente une division des verbes en deux classes : ceux qui ont la racine en e, et ceux qui l'ont en i\ il se trouve ainsi amené à mettre dans la première, à côté de aimer, une multitude d'anomaux : heir, seiocr (seoir), netrç ou nacir (naître), ter^, etc.; dans la seconde, à coté de bâtir (inchoatif), dormir, dire, sçmondrç, tçair, etc. \ En outre, jugeant comme il l'a dit dans ses Scholœ grammaticae, que la division du verbe par modes est chose superflue et sans fondement, il l'a supprimée dans sa Grammaire, en la remplaçant par une nouvelle et inacceptable classification des temps, où l'impératif aime n'est plus qu'un second futur, le subjonctif présent qu'un second présent, ainsi de suite '. Si j'ajoute que, sous prétexte de faire un livre à part de la syntaxe, Ramus y rejette la formation des temps composés, qui est pour lui, en français comme en latin, un fait de syntaxe, on devine ce que devient chez lui la théorie des formes verbales, une des plus essentielles cependant. Ailleurs, aux confusions qu'on reprochait à ses prédécesseurs, il en ajoute, par ses doctrines, de nouvelles. C'est ainsi que partant d'une définition fausse de l'adverbe, qu'il qualifie simplement de « mot sans nombre adjoint à un autre », il réunit sous ce chef l'adverbe, la préposition et l'interjection.

1. C'est ainsi que Ramus (94) condamne, après Mcigret (75 v"), les tours c'est moi, c'est nous, pour ce suis-Je, ce sommes-nous.

2. Ramus reconnait un premier présent (aime), un second (aime subj.); un premier prétérit (aimois), un second (aimerois), un troisième (aimasse): un premier futur (aimerai), un second (aime); voilà pour les formes personnelles. En outre le « perpétuel prezent » ajoute r à la racine (aimer), le « perpétuel prclerit» est semblable à la première personne du « preleri' finit » (aimé =: aimai). L' « infini, jérondif » est formé de la première personne du premier prétérit imparfait, en changeant la dernière syllabe en ant (aimant). Le participe ac'Jf est pris du gérondif, le participe passif du prétérit infini.

744 LA LANGUE AU XVr SIECLE

Ramiis, comme on voit, n'a pas toujours réussi; il a du moins cherché à répandre des définitions et des classilications sinon nouvelles, au moins inusitées. De là sa division des mots en deux classes : suivant qu'ils sont, ou non, sujets au nombre; de là encore sa répartition des mots avec nombre en deux grandes catégories : les noms, qui sont des mots de nombre avec genre ; les verbes, qui sont des mots de nombre avec temps*. Assurément, il V aurait beaucoup à dire sur ces définitions. Il n'en est pas moins vrai que c'est dans ces tentatives, bonnes ou mauvaises, qu'il faut chercher l'intérêt de l'œuvre de llamus, en se gardant toutefois de croire que les doctrines ont été inventées tout exprès.

En fait, dans ce modeste essai, Ramus n'a fait que suivre des théories discutées par lui ailleurs, et à propos d'autres langues. Sa petite Grammaire française est surtout un travail d'application, l'auteur a pris hâtivement à autrui les matériaux qu'il n'avait pas tout prêts dans l'esprit, en même temps qu'il s'empruntait à lui-même la doctrine antérieurement établie.

La seconde édition de cette Grammaire est très supérieure à la première. D'abord la doctrine y semble plus mûrie, ou tout au moins plus fermement et plus nettement présentée sur bien des points. Ainsi dans l'édition de 1562, l'auteur s'était borné à dire qu'en svntaxe des enseignements étaient jusque là profitables, qu'ils expliquaient l'usage du langage reçu et approuvé, non qu'ils en pussent bâtir aucun par soi et par nouveaux exemples, (p. 77). En 1572 il précise très utilement à quel endroit il faut prendre cet usage, qu'on n'a pas le droit de changer. « Selon le iugement de Platon, Aristote, Yarron, Ciceron, le peuple est souuerain seigneur de sa langue, et la tient comme \n fief de franc aleu, et nen doit recognoissance a aulcun seigneur. LeV colle de ceste doctrine n'est point es auditoires des professeurs Hebreus, Grecs et Latins en luniuersite de Paris comme pensent ces beaux etymologiseurs, elle est au Louure, au Palais, aux Halles, en Greue, a la place Maubert (30). » Dans la première édition, les pronoms personnels étaient énumérés sans aucune distinction des formes Je, et 7noi, tu, te et toi (p. 47); dans la seconde la répartition en cas est faite, et même de manière beau-

1. Cf. Sckolsegr,, 110-111. Cette division sont du reste prise aux Anciens.

coup trop riiioureuse (p. 71). Le texte primitif donnait à peine doux pages d'une extrême confusion aux adverbes, prépositions et interjections réunies (p. 72). Si pour des raisons théoriques, la même confusion est maintenue, du moins les adverbes sont classés, et soigneusement, dans les anciens cadres, (p. 1 16 et s.) '

D'autre part des questions auparavant totalement laissées de côté sont cette fois étudiées : ainsi au chapitre 9 l'auteur a introduit une longue classification des noms en genre d'après leurs finales. Il n'y en avait pas trace dans son premier travail ^

Enfin des corrections notables, portant ou sur des détails ou même sur des théories importantes ont été faites. Parmi les premières, je citerai la substitution de la forme aimèrent à ahnare)it, seule indiquée dans la première édition ; parmi les secondes, on peut remarquer un changement complet de doctrine au sujet des tours cest moi, cest toi, que Ramus, entraîné d'abord par Rîeigret, avait commencé par condamner, et la transformation du chapitre sur l'article.

Il faut bien le dire, plusieurs de ces améliorations, M. Livet l'a déjà noté pour l'une d'elles, ont peu coûté à Ramus. Il était fort au courant des travaux grammaticaux de son temps. En particulier la Conformité chi kmgaige finnçois avec le grec a été mise par lui à profit largement. Le plus souvent Ramus résume en quelques lignes ce que H. Estienne développe en longs chapitres '^ ; il se borne à signaler des rapprochements avec le grec qu'Estienne établit et discute; mais cette assimilation n'empêche pas de reconnaître l'origine de plusieurs des observations nouvelles, qui sont parmi les plus intéressantes ^

1. Grammaire de P. de la Ramée, Lecteur du Roy en l'Vniuersite de Paris, A 1.1 Royne, mère du Roy. A Paris. De l'imprimerie d'André Wechel, 1572. C'c?t de celte édition que M. Livet a rendu compte dans son livre la Grammaire française, p. HT et suiv. Je renvoie pour les détails, à sa fidèle analyse

2. Cf. au chapitre l une longue dissertation, malheureusement assez faible, sur les origines de la langue; p. 13i des remarques intéressantes sur le, les relatifs, etc.

3. P. 168, cf. 1" édit., p. 94, Ramus ajoute : « Et si quelque Grammairié vouloit despouiller nostre langue de tels ornemens, Est-ce moy'l Est-ce toyl C'est moy, c'est toy'] ce seroit côme desgainer lespee luy tout seul a rencontre de toute la France. » L'allusion au maître qu'il abandonne est évidente. Toutefois en général il garde ce qu'il avait emprunté. "^

4. Voir en particulier la théorie des pronoms personnels explétifs dans la Conformité, édit. Feugèrc, p. 80 et cf. Ramus, p. 139.

o. Voir en particulier sur les comparatifs meilleur et plus meilleur, la Conformité, p. 78; Ramus, p. 137; — sur la construction hiy troisiesmc, la Conformité,

Mais, quoi qu'il en soit de ces emprunts, tous les changements extérieurs ou intérieurs apportés par Hamus à son œuvre n'en dénaturent pas le caractère. Elle est étendue, refondue sur certains points, la figure même en est changée, l'auteur ayant fait à la coutume la concession d'imprimer la préface et toute la première partie en écriture ordinaire, le reste (à partir de la page 57) sur deux colonnes, dont l'une est la traduction graphique de l'autre. Ce n'en est pas moins le même livre, si on le regarde d'un peu haut. Car ni la division générale ni la distribution des matières par chai>itres, telle que l'entraînaient les définitions fondamentales, ni ces définitions elles-mêmes ne sont changées. Dans ces dix ans le grammairien s'est perfectionné, mais le théoricien de la Grammaire ne sest pas démenti.

Et de cela il résulte que la grammaire de Ramus, même revue et complétée ^ intéresse moins l'histoire delà langue française que l'histoire de la grammaire elle-même, par l'elTort que l'auteur a fait pour sortir des vieux cadres et des théories où l'art de Priscien et de Donat semblait s'être immobilisé.

Antoine Gauchie. — Entre la première et la deuxième édition de Ramus avait paru la grammaire d'Antoine Gauchie (1370)-. Je ne saurais dire dans quelle mesure cet ouvrage, que Ramus cite a pu lui servir; je n'ai pas eu la première édition entre les mains. Dans la seconde ^ en tous cas, qui est plus commune, plusieurs chapitres, comme celui du genre des noms, ressemblent de fort près à ceux de Ramus. Mais je ne saurais dire lequel a pris à l'autre. Gauchie, on le voit par le premier titre de son travail, et aussi par différents passages de la seconde édi-

p. 97 et 99; Ramus, p. 143; — sur les articles, la Conformité, p. 124; Ramus, p. 130; — sur la locution populaire ^e^^ ceur, la Confonnité, p. 129; Ramus, p. lil, etc.

1. Ramus est loin d'être complet. Sa syntaxe ne touche pas à la syntaxe des propositions, elle ne donne pas une règle relative h l'emploi des modes. On ne peut pas même l'appeler une ébauche.

Il s'en faut aussi que la doctrine soit toujours sûre. Ainsi Ramus se montre favorable à l'alTreux solécisme je ferons, je diront, assez répandu de son temps, parce qu'il voit dans cette discordance des nombres un francisme à opposer à un alticisme (p. IGi).

2. Grammalica GaiUca, suis in parlibus absolulior qiunn ulhts ante hune diem ediderit. Parisiis, Impensis Anthoni Lithostratei, in-8.

3. Grammalica Gallica, in III lib. distribu la : ad Nicolaum à RucUwolden, et Franciscum Ranzovium, nobiles Holsalos. Gum Auctoris Epistola ad Marlium Barœorium nobilem Danum, de sua Grammalica, et prosodia Gallicana. Antuerpise, .\p. Lucam Rellcrum, mdlxxvi (Rib. Maz., 20389).

(ion, était extrêmement satisfait de lui-même '. Et cependant il V aurait bien à dire sur son livre. Il blâme ceux qui appliquent à la g-rammaire française la méthode dos anciens (p. 9), et tombe lui-même <lans ce défaut, en imaginant un optatif (144), ou en conservant un véritable paradigme complet de déclinaison (84 bis) ^ Il met avec raison ses élèves en garde contre des fautes qu'on fait dans les différentes provinces ^ et luimême laisse passer des formes de Picardie, où il était né, ou même de vrais barbarismes *. Il commet aussi des erreurs inexplicables, comme lorsqu'il condamne le tour très français celui-ci vous l'a dit, en forçant la règ'le qui veut que celui n'entre pas en composition devant qui, et qu'on dise celui qui se contente est riche (99, cf. 107).

Toutefois son livre n'est pas sans intérêt, tant s'en faut. Malg-ré des fautes de disposition % il est clair et facile, avec sa répartition en trois livres : prononciation, étymologie, syntaxe. Il est aussi assez complet, malgré des lacunes''; et par la variété des remarques qu'il présente, d'un véritable intérêt pour nous. L'auteur descend à des détails que l'on n'est guère habitué à voir observer à cette époque. Quand l'ellipse du pronom sujet est-elle tolérable ou non ^? De quelles prépositions les divers ;:djectifs veulent-ils être suivis? Il démêle assez finement quand un verbe est ou n'est pas auxiliaire, et donne sur ce que nous appelons aujourd'hui des semi-auxiliaires rendre, devoir, aller,