Voir p

2. A partir de la page 96, par suite d'une erreur typographique, les pages sont numérotées 77, 18, etc. jusqu'à ce qu'on revienne au chiirre 96. Je cite par 'T bis, 78 bis la seconde série de ces pages en double.

3. « Cremir usurpatur a ruslicis, et iis quidcm qui suum sernionem Romanum nominant (17ij. Cf. : Quod moneo ne cum Rurgundionibus et aliis Galliœ populis erres : llli enim sic loquuntur : Si favoi d'argent j'acheleroi d'habitz pro si faioi de l'arqent.... »

4. Je ne parle même pas de nani pour non (p. 232), qu'on trouve encore dans les grammaires, mais il donne comme exemple, p. 101 : J'ai beaucoup a delouiller. Il cite comme féminin normal, de porc porque de loup, loupe (77 bis). P. 239 il écrit franc pour front.

o. On peut citer comme exemple le chapitre de la préposition, dont la syntaxe, quoique l'auteur y mêle celle des articles au, de, est réduite presque à rien, tout ayant été traité dans le chapitre correspondant de létymoiogie.

6. La question des temps du passif, si nettement posée par Mcigret, est complètement laissée de côté. Il n'y a non plus aucune syntaxe des modes.

7. P. 263 et suiv. Le cas le plus intéressant de ceux que Gauchie examine est celui de deux propositions coordonnées. Qu'elles soient unies par une particule conjonctive ou disjonctive, il admet que le pronom sujet ne soit exprimé qu'une fois.

être, construits avec des participes présents, des remarques peu banates. Malgré les taches que j'ai signalées, il est assez rare que Gauchie se trompe sur le bon usage ', il corrige même parfois heureusement ses prédécesseurs. Il y a plus; quoique très mauvais éfymologiste -, il témoigne d'une certaine connaissance de la langue antérieure^ et cite, quelquefois, en parvenant aies expliquer, un certain nombre d'archaïsmes*. Par un mérite contraire, il n'est point fermé aux nouveautés de son temps; il essaie par exem|)le de donner un classement normal de ces composés si chers à Du Bellay et à Ronsard, qu'il loue discrètement ailleurs'. Bref, la Grammaire de Gauchie mérite une place honorable en tête de cette série, où les Maupas et les Oudin trouveront plus tard leur place; elle n'a ni portée philosophique ni valeur dogmatique ; mais aux étrangers, pour qui elle est surtout faite, elle a pu rendre des services très appréciables.

5", Estienne. — On sera peut-être étonné de ne pas trouver, dans cette courte revue de ceux qui se sont efforcés de réduire le français en art, le nom illustre de Henri Estienne. En fait sa contribution est très importante, et on constituerait presque un traité avec les observations, les discussions, les théories qu'il a exposées un peu partout, mais surtout dans les Dialogues du français italianisé, la Conformité du lanc/af/e français avec le grec, la Précellence, les Hypomneses de gallica lingua^. Pronon-

1. Ainsi, malgré Ramiis, il écarte le solécisme je ferons, la forme ils aunarcnt (p. 160); il refuse de suivre le vulgaire, qui ne fait pas les accords de participes passés (145).

2. Mon vel mont (a savoir mon) pro viont, latine maxime, quanquam duci videtur ex Grœco fièv, quod cerle et quideni significat (232).

3.11 connaît les vieux infinitifs en ier (p. i6i) la forme Vhom pour on (190), main pour le matin, preiit pour premier (238), tenpres (241), il parle du datif « dissimulé » si Dieu plaist (p. 284).

4. 11 devine ainsi après bien des tâtonnements d'où peut venir médius : « Conjectura est ex latlnorum médias fidius promanasse. Aut tam a Graîcorum jj.à o;a, iinde et neganter dicimus : médius non, médius nani aut nanin et média nani, etc. Quanquam fortasse haud absurde dixeris compositam vocem ex m'aist Dieu; etenim dicere solemus ce m'aist Dieu pro ainsi m'aide Dieu, vel à ce m'aide Dieu (233-234).

0. P. 93 bis il distingue six catégories : 1° les mots du type de désobéissance; 2° ceux du type de bienveillance; 3° ceux du type de sauvegarde ; 4° les adjectifs qu'on rencontre chez les poètes, tels que doux amer, fière douce; o" les noms comme gardemaison, boutefeu; 6° enfin les noms tels que embonpoint vapartout. On remarquera combien cette division est judicieuse. Cf. p. 205 sur les verbes composés avec entre.

6. Hypomneses de Gallica lingua,peregrinis eam discentibus necessarise : quaedam verô ipsis eliam Gallis midlinn profuturx.... Auctore Henr. Stephano : qui et Gallicam patris sui Grammalicen adjunxit... mdi.xxxii.

ciation, orthographe, étymologie, vocabulaire, morphologric, svntaxo, il a touché à tout, et malgré la hâte avec laquelle il composait, il a marqué à plusieurs endroits la finesse de son esprit et l'étendue de son savoir. On peut môme dire que, si la passion d'hellénisme qui le hantait a égaré l'étymologiste, en revanche elle a quelquefois servi le grammairien, en appelant son attention sur des particularités de langue, que personne jusque-là n'avait étudiées.

Plusieurs chapitres des Hijpomneses, celui qui concerne l'article (p. 185 et s.), celui qui est relatif à la place de l'adjectif épithète et aux changements de signification qu'entraîne le déplacement d'un des termes (p. 154), mais surtout celui où sont réunies douze observations sur l'usage et la syntaxe des pronoms, sont incontestablement les plus pénétrants qui aient été composés à cette époque sur la grammaire française.

Il est extrêmement regrettable qu'au lieu de réimprimer une version latine de la g-rammaire de son père, et de l'accompagner de ce recueil hétérogène d'observations de toutes sortes * qu'il a intitulées Hijpomneses de Ungua ,r/a///ca,Estienne n'ait pas jugé à propos de reprendre ce qui était épars dans ses livres ^ pour le coordonner, le compléter, et donner « à la langue de sa patrie » qu'il aimait tant et qu'il a si ardemment défendue, la grammaire qui lui manquait. Il se rendait compte de la nécessité de cette publication. Toutefois il a cru avoir fait assez en donnant cette revision du livre de son père, dans une langue accessible à tous les lettrés, ou peut-être n'a-t-il pas eu le temps de faire mieux.

1. Le livre commence par un traité important mi de prononciation, mi de phonétique, p. 1-73. L'auteur étudie ensuite la quantité des syllabes, les lettres muettes, les syncopes et apocopes; puis les règles de transformation des mots latins en français: alors, après quelques pages sur les raisons qui empêchent de voir les dérivations des mots, il saute brusquement à la place de l'adjectif, rassemble toutes sortes de règles concernant les pronoms, ensuite l'article, examine quelques fautes qu'on fait à propos des verbes: enfin il termine par la critique de plusieurs œuvres, dont il ne nomme pas les auteurs.

2. M. Livet a fait à peu près ce travail, en rapprochant les livres de Robert et d'H. Estiennc (o. c, 335). Les index des éditions données par Feugère et Huguet de la Precelknce, permettent d'y retrouver les observations grammaticales, fort peu nombreuses du reste. Il est regrettable que pareil index n'ait pas été fait pour la Conf'onnilê, qui en renferme beaucoup plus, ou, pour mieux dire, qui en est faite presque entièrement : (sur le genre neutre, I, 8; sur les cas, 33; sur l'emploi adverbial de l'adjectif, 85; sur la préposition, 98; sur les prétérits, 107, etc..)

7b0 LA LANGUE AU XVr SIECLE

Conclusion. — Considéré dans son ensemble, le travail grammatical du XYi" siècle est donc incomplet : il n'aboutit à aucune œuvre; il y a plus, en synthétisant toutes les règles et les remarques disséminées chez tant d'auteurs, on ne ferait pas la grammaire entière de la langue; si nous ne la connaissions que par ses théoriciens, nous la connaîtrions mal sur certains points, nous ignorerions complètement ses usages sur d'autres; nous reconstruirions à peu près le détail des propositions, nous serions incapables de rebâtir des phrases.

En outre le résultat principal qu'on s'était promis de cet effort était manqué. La fantaisie individuelle continuait à troubler le langage, et l'époque de Du Bartas et de Du Monin n'était pas, sous ce rapport, mieux rangée à des lois que celle de Scève et de Ronsard.

Mais si on n'était pas au but, il est visible que, sans que les contemporains peut-être en aient eu conscience, on s'en était rapproché. On n'avait pas encore le sentiment d'une règle inviolable, dominant l'écrivain, mais on avait déjà le sentiment d'une règle, existant en dehors de lui, à laquelle il pouvait se dérober par moments, à laquelle en général il devait obéir. Sans s'être codifiée dans un livre, cette règle s'était déjà déterminée et précisée dans son ensemble ; la notion d'un l)on usage, fondée sur l'usage des gens instruits de Paris, se dégageait. Des œuvres considérables, surtout celles des grands prosateurs, certains des ouvrages grammaticaux dont je viens de parler, Tintluence d'une cour où le roi lui-même était grammairien, avaient marqué assez fortement la direction pour que les troubles de la lîn du siècle ne pussent plus la changer, mais rendissent au contraire plus vif le désir d'y revenir, et l'arrivée à Paris des Gascons d'Henri IV ne pouvait plus que contrarier passagèrement ces tendances vers l'ordre. Les barbares étaient destinés à réformer leur langage, non à corrompre celui de leurs interlocuteurs.

L'orthographe. — Premiers essais de réforme. — Geoffroy Tory, avait, dans son Champfleurij , réclamé l'emploi des accents, de la cédille, de l'apostrophe *, et mis ces réformes en pratique dans Y Adolescence Clémentine, imprimée par lui le

7 juin 1533. C'est la première tentative systématique, faite pour améliorer l'impression. Ses Reigles générales de V orthographe sont perdues. Mais dans le cours de cette même année 1533, Jean Salomon admit ces signes nouveaux dans la Briefue doctrine pour dcuement escripre selon la projjriete du langaige francoys '. Dubois, ajirès Tory, demanda quelques simplifications ^ Il était en particulier l'adversaire de cette multiplication des y grecs, que la calligraphie, peut-être aussi, dit-on, le désir des scribes du Palais de g'âter beaucoup de papier, avait développée. Le g après les nasales, particulièrement dans ung, lui paraissait déplacé, malgré la prétendue nécessité d'éviter la confusion entre vn et vij (sept). On sait qu'il est allé beaucoup plus loin, et qu'il a proposé un véritable système de graphie. Certaines inventions en sont visiblement inspirées du désir de disting-uer dans l'écriture des sons distincts dans la prononciation. Mais d'autres proviennent comme je l'ai déjà dit, d'une superstition étymologique excessive. Ecrire poisser par un c pour rappeler picare, liso)is par g, à cause de legimus, c'eût été, pour peu que le système s'étendît un peu, créer au français une écrilure à deux lignes, française en bas, latine en haut.

Dolct n'est pas un révolutionnaire comme Sylvius. Néanmoins, il était, lui aussi, comme il le dit dans son Traiclé de V accentuation française, désireux de « reformer la maulvaise couslume d'escrire peu a peu » (p. 29). La mort ne lui laissa pas le temps de nous donner dans son Orateur sa pensée définitive. Du moins nous avons gardé les indications les plus importantes '. Nous n'usons pas tout à fait comme Dolet de tous les

1. Voyez Bernard, Geoffroy Tonj, 2 éd. p. 176. La priorité du Champflewy, dont le privilège est du 5 sept. lo26, et qui a été commencé en 1523, est incontestable. Tory n'a pas eu le mérite d'inventer ces signes, mais l'idée de les introduire dans les imprimés.

2. Il existe un petit livre intitulé : « Tresulile et côpendieul.i: traicle de l'art

et science dorlographie Gallicane >• (A la fin Imprime a Paris pour Jehan

Sait Denis, libraire.... En tète une épitre à Jacques d'Aoust, bailly d'Abbeville, 22 sept. 1329). M. Didot n'avait pu se le procurer. L'unique exemplaire qu'on connaisse appartenait à la collection Veinant; il était passé de là dans celle du comte de LigneroUes et a été vendu récemment, sans que jaie pu en prendre connaissance.

3. Lu manière de bien Iroduire d'une langue en aullre U'aduanlaç/e De la piinctunlion de la lanrjue française ]>lus Des accents a'ycelle. Le tout faict par Estienne Dolet natif d'Orléans. A Lyon, chés Dolet mcsme. mdxl. Avec privileige pour dix ans. Entre autres choses il pmiiose de •< signer à \)o\\v l'opposer à a [habel): de marquer c masculin d'un accent aigu : voluplé, et au

signes qu'il a proposés, nous les avons du moins conservés. Il faut ajouter qu'il a contribué à régulariser l'emploi de l'apostrophe, qu'il connaît et approuve, et que d'autre part il s'est opposé à l'introduction d'un accent enclitique, cjue nous marquons, nous, par un trait d'union, qu'au xvf siècle on voulait figurer par : fairas'tu celait

De bonne heure la question orthographique avait donc été posée, et elle préoccupait déjà plus ou moins, en dehors même des imprimeurs et des grammairiens, tous ceux qui avaient souci de faire du français une langue cultivée. On le voit Iden aux hésitations d'Olivetan, qui cherche en vain une règle, balancé entre la prononciation, l'usage et l'étymologie % et qui suit les tentatives de J. Sylvius, espérant c|u'on « prononcera en ceste matière quelque arrest qui soit de tenue » (lo3o). J. de Beaune (V, Revue cVhist. Uttér., do avril 1893, p. 242) fait aussi allusion à l'infériorité qui resuite pour notre langue des contradictions de l'orthographe, certains mots s'écrivant d'une sorte et se prononçant d'une autre, comme escholle, escripre, d'autres étant remplis de lettres grecques, etc.

Meifjret. — C'est Louis Meigret qui a eu le mérite de voir l'importance du problème et de le poser dans son ensemble. Les livres ou opuscules qu'il a consacrés soit à la critique du système usuel et à l'exposition du sien propre, soit à la défense de ses idées, quand elles furent attaquées, sont nombreux '.

pluriel voluptés au lieu de volupt'^z. Il demande un signe de conjonclion ^ et un signe de séparation ** (paiera, poète).

1. Cf. Gauchie, Gram. Gallica, lolô, p. .o7. « Adhibent oblongam lineam ad compositionis partes uniendas. et maxime ciim verbo tertiœ personœ singulari nomen adjicitur, ut : un moiiclie-nez... un boute-feu, le porte-panier... Nec usquam aptius usurpalur, quàm ubi duo nomina pro simplici termino et re una accepta copulat, veluti, Gentil-homme, pro eo qucm nol)ilem nominamus. Veriim hœc et similia satins cssct compositorum aliorum more scribi, quandoquidem pluralis formatio sit in posterions partis terminatione, ut un boutefeu, deux boutefeux.

2. Il s'est « accomode au vulgaire le plus qu'il a peu : toutesfoys que icelle soit bien mal reiglee, désordonnée et sans arrest... Aucuns es motz qu'iiz Yoyent naistre du Latin, ou auoir aucune conuenance. y tiennent le plus de lettre de lortliographe Latine quils peuuent pour monstrer la noblesse et ancestre de la diction. Toutesfoys que a la prolalion plusieurs de telles lettres ne se profèrent point. Dautres ont escoute la prolation vulgaire et ont la reigle leur orthographe, non ayant esgard a la source Latine. le me suis altempere aux ungs et aux autres le plus que je l'ay peu, en estant souventesfoys d'aucunes lettres que je veoye estre trop en la diction, et laornant d'aucunes que ie cognoissoye faire bcsoing : affin de monstrer parce l'origine de telle diction, laquelle autrement sembloit estre incogneue. »

3. Traite' iouclianl le commvn vsage de Vescri'.ure Françoise, faicl par

HIST . DE LA LANGUE Se DE LA LITT . FR T III , CH , XII

Lcmçnteur,ou lin-

CKEDVLE DE lyCIAN TB^^

duitde Grçcçn Fraçoçspar Lovis Meigfçt Lio-

noçs^auçq yne ecnmre qadramàla fro-

laçîoriFrançoçXs^.çksrç'

^ l\ne nayue incllnaçiori , ç prompt oheif fan ce de la naçtoFrançoç'^e a la rç^ori j 1 doànne, ne meuffet été cornes pari' amgndemgnt conûnuçl §fj tous ars, çfiçn^ ce SIC qe dduantaje^c regrçtdu hlame^ç reproches^ qe plusieurs tdtdgs noutres , qe dçs etranjiersfontjufte" mçntjpourletroHp euïdgnt désordre de noutr écritturefrançoç:^e ne nieutegayllonnéy ç forgé êiy auop' égard ^ïe ne mefuffe jamçs trauaïllé d'en débattre Igs caoXfsme defrhfeqgmmçntïnuçnterlçs moïens delà reformer parle retahl'tj^emgnt d' une chacune Igttre gn fa propre puijfance , augq v« allejemgntde toutes fgs fupgyfluités.Of com'ilfogt mamfgfle, qe lapgrfgcgio^ g eprcuue de toutes doflrines fogt gn l'experieçe ,fey finahkmetpris la hardtgffe de mgttre gn auatldtuflaç'io de ce petit trgttéde Lugïan intitulé Le mgnteur, eu l'incrédule ^aoqel fejfgt dilijgnçe defgre qadreir recritture a lapronoçiaçiori Frangog^e , me confiant utrudGs ^^'xj:nsinuingihles qe fey déduites aotrgtte

Lihraine Armand Colin , Paris.

SPÉCIMEN DE L'CRTOGRAPHE DE MEIGRET FAC-SIMILE DE LA PAOE 3 DU «MENTEUR» (1548)

Si on en croit une phrase de sa réponse à la réplique de des Autels (p. 48), il avait song'é à constituer la nouvelle écriture dès 1530 environ, c'est-à-dire en même temps que Sylvius, dont on s'étonne moins dès lors qu'il nait pas cité le nom. Préoccupé du dommage que le désordre causait à la langue française aux yeux des étrangers {Ment., p. 3), désireux aussi d'augmenter la facilité de la lecture, de procurer aux écrivains épargne de papier, de plume et de temps, il ne s'arrête point à des demimesures, que son tempérament semble du reste avoir peu comportées. A son gré, « nous escriuons ung langage qui n'est point en usage, et usons d'une langue qui n'a point d'usage d'escriture en France » [Trait., 52 '). Au contraire l'écriture n'a qu'un rôle dans une langue bien faite : celui de traduire le langage parlé.

Dès le début de son traité (3), il pose avec une extrême netteté ce principe qui renferme toute la suite : « La letre est la note de l'élément, et comme quasi une façon d'image d'une voix formée... Et que tout ainsi que tous corps composez des elemens sont résolubles en eux, et non en plus ny moins : Qu'aussi tous vocables sont résolubles es voix dont ilz sont composez. Parquoy il fault confesser que puis que les letres ne sont qu'images de voix, que l'escriture deura estre d'autant de letres que la prononciation requiert de voix : Et que si elle se treuue autre, elle est faulse, abusiue, et damnable. )i Quintilien l'a dit déjà et c'est la raison même, « l'uzaje de l'ecritture branle soubs çeluy de la prononçiaçion ; les lettres ont çté inuçntees pour rapporter Içs

Loijs Meigret L'jrmnois : auquel est débattu des faulles el abus en la vraije et ancienne puissance des lelres. Paris, lo42, in-i (Sainte-Geneviève, Rés. X, o2.'J; Bib. nat. Res. x, 910). Abréviation : Trait. Le même, 1345.

Le menteur, ou Vincredvle de Lucian traduit de Grçc en Fràçogs par Louis Meigi'çt Lionoçs, aar(/ vne ecritture quadrant à la prolaçion Franço^'ze : g les rijzons. A Paris chés Clirestian Wechel; à la rue sainct Jaques, à l'escu de Basle. MDXLVIII. Abréviation : Ment.

Défenses de Louis Meif/ret tovclianl son Ortliograp/iie Françoçze, contre les censures e calonies de Glaumalis du Vezelet, ç de ses aditerans. A Paris ciiés Chrestien Wechel, à la rue sainct Jean de Beauuais, à l'enseigne du Cheual voilant. M. D. L. Abréviation : Def.

Réponse de Louis Meigret a la dezesperée repliqe de Glaomalis de \ezelet, transformé gn GyÙaome dtjs Aotels. A Paris chés Chrestien Wechel, à la rue Sainct Jean de Beauuais, à l'enseigne du Cheual volant. M. D. LI. A!)réviation : Rep.

La réponse de Lords Meigret a l'Apolojie de J/îqes Pelletier. Ib., M. I). L. Abréviation : Rep. Ap.

1. Je compte les pages, qui ne sont pas numérotées, à partir du proème, où je marque 1, et je suis strictement l'orthographe des difTorenls textes.

Histoire de la langue, ni. ^o

754 LA LANGUE AU XVr SIÈCLE

voçs ' ». Il ne s'agit d'être ni hébreu ai grec, ni latin, « il ne vous fault que la prononciation françoise, et sauoir la puissance (les letres, sans vous amuser à l'orthographie des autres langues. {Trait., 26). »

On comprend que, partant de cette doctrine toute rationnelle, Meigret découvre du coup tous les vices de l'orthographe de son temps, qui ont du reste subsisté, au moins en partie, dans la nôtre. Ces vices sont au nombre de trois : « diminution, superfluité, usurpation d'une letre pour autre ».

Diminution. C'est quand l'écriture « default d'une, ou de plusieurs letres, ex : chef, cher, esquelz indubitablement nous prononçons la diphthongue ie... » Mais « ce vice n'a pas tât ancré en nostre escriture, qu'ont faict les deux ensuyuans ^ ».

Superfluité. C'est « quant elle est composée de plus de letres que ne requiert la pronôciacion : par ce que telle escriture donne occasion de faire faulse lecture, et de prononcer voix qui n'est point au vocable. C'est ung vice si grand en nostre langue francoise qu'il n'y a letre quasi en l'alphabeth dot nous n'abusions quelquefois par superfluité " ». A, b, c, d, e, f, g, i, 1, 0, p, s, t, V, X, se rencontrent à chaque instant où on les pourrait supprimer. La clairvoyance du critique va ici plus loin qu'à la constatation même des faits; il entrevoit que ces lettres superflues finiront par s'imposer à la prononciation et la dénaturer \

Usurpation d'une letre pour autre. « C'est, quant vne letre ou plusieurs vsurpent la puissance d'une autre, veu que c'est

1. Ment., p. 6. Cf. : " Quant a moç je suis d'auis,qe tout deura çtr' écrit, selon qe par la continue il sonc, car l'uzaje dçs lettres çt de garder la voçs, ç qe corn' un depôs çlles la rçndet aos lecteurs. ■■ IbicL, p. o.

2. Trait., p. o. Un des exemples le plus souvent allégués est celui de ayme il pour ct'jme-t-il. De Bèze, dans son Truite de la prononciation, trouve encore qu'il serait ridicule d'écrire le t. Peletier du Mans n'ose pas faire soutenir à Dauron que cela serait nécessaire {Dial. de Vorth., p. 126.)

3. « 11 y a superfluité de Va, en aorné, du h, en debuoir, du c en infiniz vocables, comme faict. parfaict, dicl. Du d, comme adiiis, aduerse, de Ve en battera, mettera, de Vf, en briefuemet, du g comme vng, besoing, de Vi comme à meilleur, de VI comme default, et autres infinis., de Va comme en œuure, du p, comme escripre, escript. et autres infinis, de l's comme en est)-e, honnesle, et autres presques innombrables, du t comme en et, copulatiue, en faicts, dicts, vents, et en tous les pluriers du participe présent, du v comme en la diphtongue ou qui n'est point francoise. Au regard tVx final, comme en cfieuaulx, loyaulx, il n'est point françois. »