Cet ç n'était pas une nouveauté et se trouvait pour ae

Pelletier approuve e crochu. Mais des Autels le trouve mal inventé; il aimerait mieux un e à point dessous, (p. 28.) Tous deux sont d'accord pour protester contre l'absence de distinction pour l'e muel, que des Autels appelle imparfait^ et Peletier sourd.

\. Dauron, dans les Dialogues de Peletier du Mans. p. lOC), discute la question des accents aigus sur les longues, auxquels il voudrait ajouter quelques accents graves sur les brèves. Cf. Pelletier lui-même {Apolofjle à L. Meigr., 18).

762 LA LANGUE AU XVr SIÈCLE

En somme, voici l'alphabet de Meigret, tel, sauf la disposition, qu'il l'a donné lui-même dans la Préface <lu Menteur (p. 25).

e ouuerl

ph f

pc aspiré ou plie ef

e clous

u côsonante ou u

i latin

ca latin

y grec

k grec

gamma

ou

ou clous

qu

je ou ii côsonante

ch

clia aspiré el

• le

em

te

en

th

the aspiré

er

se ou es

x,cs

, CÇ

s Çh

es

es molle ou çhe mol

11 faut

y ajouter :

zed

, ô, Il voyelles longues

be

ao

au

pe

oe

oi.

Il est certain que sur bien des points, même là où l'évolution de l'écriture ne lui a pas encore donné raison, Meigret avait vu juste. Substituer le ç au < dans dans nation, le j au g, dans manger; distinguer le g-roupe // dans village du même groupe dans cheville, employer Vx, là où elle s'entend comme dans diction, non là où elle ne repose que sur une erreur g'rap.hique; c'étaient des idées justes et neuves, quoique nous en soyons encore, après environ trois siècles et demi, à en réclamer l'application. Sur d'autres questions, les propositions de Meigret ont fini, après bien des retards, par se faire adopter. Les consonnes étymologiques, ou en général superflues, s'en sont allées une à une : ung, recepvoir, auUre, heste, haste ont pris l'orthographe qu'il leur souhaitait.

Le défaut le plus grave de son système a été, je n'hésite pas à le dire, quelque paradoxal que cela puisse paraître, de ne pas innover assez. Dans les révolutions de l'a, b, c, comme dans les autres, la timidité n'est pas de mise, et Meigret, malgré son caractère entier, a eu des réserves. Il est certain qu'il a eu tort de ne pas aborder la grosse question de la graphie des nasales, mais il n'a fait que l'entrevoir. Au contraire il a vu d'autres améliorations, même peu difficiles à tenter, et il a reculé. Il n'a

1.11 est incomplet. Dans sa Grammaire i° 15 v", Meigret s'enhardit à écrire l7 pour //, et 91 pour gn.

pas osé proposer u avec « un point ventral », pour distinguer u (le V '. Il a éliminé des consonnes superflues, il n'a pas touché à ïh initiale ; il a adopté un r, au lieu de prendre simplement s; il y a plus, il n'a même pas osé sup[)rimer le k et le q devenus inutiles par l'attribution d'une valeur unique au c. Ses inventions dll et de çh ne sont que des demi-mesures. En somme, il s'effraie trop tôt de sa propre audace, et, quoiqu'on puisse noter certains progrès d'un de ses livres à l'autre, il n'ose pousser jusqu'au bout, ajouter et couper dans l'alphabet même, comme il eût fallu le faire dans cette tentative héroïque ^ Il s'embarrasse même dune formule mauvaise, qui contredit son système, en prétendant rendre aux lettres leur valeur ancienne, ce qui devait nécessairement amener ses contradicteurs à sophistiquer sur la prononciation de l'e ou du c chez les Romains. Au contraire, dégagé de cet obstacle, s'il avait pris pour but, sans s'occuper du passé, de donner aux lettres, soit par des signes diacritiques, soit [»ar l'adjonction de nouveaux caractères une valeur une et fixe, son système ne risquait pas plus pour cela d'aboutir à un échec, peut-être môme eût-il tenté quelques hardis esprits — c'était le temps où ils s'élevaient en foule — , par sa logique et par sa simplicité.

Les adversaires du système. — Meigret, comme on sait, trouva deux adversaires principaux, l'un dans un jeune homme, Guillaume des Autels, l'autre dans un médecin que j'ai souvent nommé, Pelletier du Mans. Le premier libelle de des Autels, publié sous l'anagramme de Glaumalis du Vezelet, était, d'après ce que l'auteur déclare lui-même dans le second, une simple lettre à Philippe Lebrun, qui aurait été imprimée contre son aveu. L'excuse est trop banale au xvi*^ siècle pour être reçue sans preuves. Quoiqu'il en soit, la réplique qu'il a signée n'est guère supérieure à l'écrit soi-disant échappé de sa plume. Il est incontestable que Des Autels avait l'intelligence vive et pénétrante;

1. Ment., p. 12. Pelletier est plus timide encore (v. Dial., p. 118). Cependant en Espagne Nebrixa, et en Italie le Trissin avaient le l" en 1522, le second en 1524, soutenu la nécessité de distinguer Vu du v.

2. ■< Pluzieurs se plen,et de rccrillure qe j'ey obsçrué (combien q'çlle ne soçl pas du tout selon qe reqeroçt la rigeur de la prononçiaçion). ■■ {Gvam.A" 10 V.) Cf. : « pour aotant qe je sey qe toutes nouueaotés sont deplezantes, qi ont qelqe çhanjemçnt de qelqe façon de vie tant soçt ellçs rçzônables, ç qe le tçmps meurit toutes çhozes, je m'en suis déporté pour ççt' heure. {Ment., 15).

il le fait voir dans cet opuscule même, où plusieurs pages qu'on ne cite jamais, je ne sais pourquoi, expriment sur l'avenir de l'art nouveau et la nécessité de le dégager de l'imitation, comme la Pléiade prétendait le dégager de la traduction, des idées très ^aardies et peu communes. Ailleurs, Des Autels a osé se poser en adversaire de Maurice Scève et de l'éoole de l'obscurité; Du Bellay lui-même ne l'osait pas; mais ici, quoiqu'il annonce d'autres ouvrages du même genre, dont la perspective excite la verve railleuse de Meigret, il ne me paraît pas avoir mérité les éloges que M. Livet, un peu partial à l'égard du système, lui a accordés. Sur quelques points de détail et de faits il a raison, du moins en partie. Mais sur les principes, il témoigne vraiment d'un réel défaut de maturité. Quoiqu'il ait essayé, dans son second factum, de se reprendre et de rejeter son erreur sur une faute de typographie, il a réellement, Meigret le lui démontre sans peine, laissé échapper cette théorie inexcusable, que, contrairement à ceux qui « veulêt reigler l'escripture selon la }>rononciation, il sembleroit plus conuenant reigler la prononciation selô l'escripture : pource que la prononciation uzurpée de tout le peuple auquel le plus grand nombre est des idiots, et indoctes, est plus facile a corromjn-c que l'escripture propre aux gens scavants ». Il vaut mieux, dit-il, « prononcer tout ce qui est escript. » *

Ainsi, pour faire l'application du système, si on écrit teste, beste, pendant qu'on prononce tête, hete, c'est la prononciation qui est à blâmer; il n'y a nulle superfluité en l'écriture, « veu mesmement que les autres langues vulgaires. Italienne etEspaignole prononcent l's ». A ce compte, comme l'observe fort bien

1. Ce non-sens linguistique, inexcusable, même pour l'époque, est vertement relevé par Meigret: " Q'çlle réponse pourroç' tu fçr' a vn peintre, qi... ne s'estimant pas moins sauant çn son art, qe toç çn ton ecritturc Françoçze », voudrait « corrijer nature com' ayant defal/y çs onM?es de Gyli'aome pour les auoçr fçl trop courtes, ç etroçttes : ç qe finablemçnt il Içs te fil çn son pourlrçt d'vne tçll' aueniV ç poel,qe 1§' port' vn àne rouje?Qçlle defçnse pourras tu amener, qe suiuant la mçme loç dont tu non' veu' tous forcer a prononcer tç' Içttres superflues (q'onqes lange de bon Franç.oçs ne prononça) qe tu ne doçues aosi charjer ç çnler çn ta tçte ces bçUes ç amples orçl/es d'Ane"? De/'., B. II, v°. »

H. Estienne, tout étymologiste qu'il est, signale au contraire le danger de cette prononciation des pindariseurs, qui fait rentrer dans la prononciation des lettres devenues muettes. {Ihjpormi. de l. GalL, p. 2.)

Dans sa réplique, Des Autels dit que l'imprimeur a passé ne avant prononcer, p. 24; c'est une excuse d'écolier, que tout le passage dément.

Meigret, on devra aussi prononcer: escripre, recepueur,doib\}ent, estaient, et infinis autres vocables, aussi étrang-es. * »

Au reste, Des Autels lui-même, avec des idées aussi enfantines que celles dont je viens de parler, ne laisse pas, par une inconséquence singulière, de reconnaître qu'il y a bien à reprendre dans l'abus de la commune écriture {Rep. c. Meifjr. 56). Malbeureusement, il n'a dit ni à Meigret, ni à nous, sur quels points il croyait que la réforme dût porter. Ses opuscules sont donc plus intéressants par les renseignements qu'ils apportent sur l'histoire de la prononciation, que pour la réforme de l'orthographe.

Le petit livre de Pelletier (ou plutôt ici Peletier) du Mans n'a aucun titre belliqueux, tout au contraire-. Le ton de l'auteur est tout à fait autre que celui de Des Autels, et tel vraiment que le méritait l'œuvre sérieuse de Meigret. Il a pris grand plaisir à voir « restituer » notre écriture, et tout en proposant son système à lui, il s'accommode autant qu'il peut à celui de Meigret, ne voulant dédaigner de « t0nir avec lui un ch0min qui d0 soç n'etoçt que bon ». Mais il ne faudrait se tromper ni au titre, ni à l'exorde. La condescendance de Pelletier ne va pas très loin, et les critiques sont beaucoup plus nombreuses, dans ses quelques pages, que les éloges.

Sur le fond de la question, comme Pelletier le dit lui-même, il est d'accord avec Meigret, et il juge notre écriture avec la même sévérité, comme un vêtement dépenaillé, ou un déguisement qu'on croirait donné à la langue par dérision ^ Le principe à

1. Meigret lui demande encore a ce propos {Def., B. III, r") si « Iç' Françoçs sont tenuz de parlçr Grçc, Latin, Hespaûol, ne Italien?... Je m'emervol/e que tu n'as dit testa : a celle fin qe tu gardasses du tout la prononçiaçion Italiene ».

2. Apolof/ie a Louis Meif/rpt Lionnogs (réimprimée dans le Dialogue de Vortografe e prononçiaçion françoese départi an deus Liiires, Lyon, Jan de Tournes, loo5). — Dédicace du 29 janvier looO.

3. ■' l'è, antr6 autres choses, pris grand plçsir a voér la peine que tu prans a restituer notre Ecriture : laquele, de fçt, çt si corrompue, e represante si peu ce qu'oie doi)t represanter, qu'on la peut rçsonnablemant comparer a une robe de plusieurs pièces mal raportees, eyant l'une manche longue e large, l'autre courte e etroçte : e les cartiers çan deuant dçrriere, laquele un père balhe a son anfant, autremant de bçle talhe e bien proporcionne de tous ses mambres, ou par nonchaloçr, ou par chichete, ou par contanneniant, ou an somme, par pôurete (p. 6). Cçrteineniant il i à fort long tans, c a peine me souuient il auoyr ù le jugemant si jeune, que je n'§e ù bien grand honte, voçre dépit, de voçr une tele Langue comme la Françoçse, ('tre vêtue, mçs plus lot masquée d'un habit si diforme (ià.). » Dans le Dialoç/ue il montre d'une manière intéressante la supériorité de l'écriture espagnole, déjà marquée de ce temps-là, aujourd'hui éclatante (p. M2 et 113j.

garder dans la réforme semble aussi le même aux yeux de Peletier; tous deux visent « a un blanc, qui et dé raporler rEcritur0 à la prolacion : c'ét, dit-il avec raison à Meigret (9), notre but, c'ét notre point, cet notre fin : sommé, c'çt notre uniuçrsçl acord'. »

Toutefois, malgré ces prémisses, ce censeur bienveillant trouve presque autant à reprendre soit dans les détails, soit dans les principes qu'un ennemi y eût trouvé. En fait, d'abord, il conteste sur bien des points que la prononciation figurée par Meigret soit la bonne, et on voit la portée de la critique, tombant sur un système dont l'observation rigoureuse de la prononciation était la seule base-. C'est une condamnation. Pelletier en arrive à dire au destinataire de cette singulière apologie que, si ses opinions étaient reçues, il aurait abouti à un résultat contraire à celui qu'il cherchait, et trouverait même le langage déguisé, en l'entendant prononcer tel qu'il l'avait écrit.

Sur les propositions proprement relatives à l'écriture, mêmes observations : on ne peut utilement noter les longues d'un accent, ou plutôt d'une apicule, que certains mots auraient alors sur chaque syllabe (p. 19). Ou est inséparable de notre vulgaire. Au, qu'il vaudrait mieux remplacer par o, que par ao , s'entend dans cause, aussi bien que dans causa, ou du moins il y sonne d'une manière si analogue, que cela ne saurait

1. Sur certains points aussi, ils tombent d'accord. Pelletier trouve aussi mauvaise que Jleigret l'écriture de maistre, paistre, et <• l'ç a keue » du Moyen âge, dont Geoffroy Tory s'était déjà servi en latin, que Meigret propose, lui paraît très bien convenir pour ce son. Dans son Dialogue, Dauron, qui parle au nom de Peletier, condamne, comme Meigret, le t de et, le d de aduenir, Vs de hlasme, trosne (p. 114) le ch de characlère (p. 112), Vn des verbes au pluriel (p. 12S), le t final suivi de 1'* de flexion (p. 129), Vît étymologique de umbre pour ombre et le x de gracieux (p. 132): il accepte Yy grec, mais non avec l'abus qu'on en fait à la fin des mots (132); il écrit ci, ey .'ans einsi, efveyant; a. pk il substitue souvent /': filosophie; a t -{- i, ç :, descripçion.

2. 11 ne croit pas que Vi de nacion soit long, les voyelles françaises étant toujours brèves les unes devant les autres, sauf devant e muet (p. 19). De même pour Vu de puant (p. 20); aie, donné, ont la dernière syllabe brève (p. 21); violçt n'est pas de rleux syllabes; veramant ne peut être qu'une faute pour vremant (p. 22); eue ne peut pas se proférer par u tout nu, mais par la diphtongue eu; naguère, protrere, n'ont pas d'e ouvert, ni long (p. 22); bone, comode ne se prononce pas par o simple, mais bonne, commode (p. 22); troiip, clous, nous pour trop, clos, noz, et inversement bot, ouert pour bout, ouuert, sont des prononciations « de la Gaulé Narbonnoçsè, Lionnoçse, et de quelques androçz de l'Aquiteiné. >> Meigret ne reconnaît que deux sortes d'e, Ve à queue, qui est ouvert, l'autre sans queue, qu'il fait servir à deux offices. Or il y a trois e, comme le montre le mot défère. Ecrire déduire pei'e avec le même e, c'est défaillir, car l'un des deux est un e sourd. Peletiernote e sourd par ç, empruntant cette lettre à quelques impressions. Voy. Vial., p. 108-109.

causer aucune erreur, etc. L'introduction de l'apostrophe au lieu de Ve féminin à la fin des dictions n'est pas bonne, puisqu'il peut arriver qu'on s'arrête sur ces finales. Il n'y a pas d'intérêt à rendre unique la valeur de c, g, en les écrivant toujours avec la même valeur dure, devant e et / comme devant « et o. C'est bien là la vraie puissance de c, mais la nouveauté en serait odieuse. Malgré aguiser, où gu a sa valeur propre, mieux vaut laisser Vu dans longueur, longue, guise. Qu est reçu dans toutes les langues; on pourrait le remplacer par k; mieux vaut qu'on n'y touche pas pour cette heure. Bref la résistance porte sur la plupart des points qui tenaient à cœur à Meigret '.

Il y a plus. Malgré les affirmations du début, les principes des deux réformateurs diffèrent radicalement. Ramener les lettres à leur naïve puissance, est une utopie aux yeux de Pelletier. Il y a en notre langue, qui malheureusement a pris, par nonchalance de nos aïeux, les lettres des Romains, « une maniéré dé sons, qui né se sauroçt exprimer par aucun assamblémant ni eidé dé Içtrés Latines ou Grequés » (p. 9), par exemple la dernière syllabe de homm0, fammé, la première de Iaqu0s, iamb0s, la dernière de batalh0. Pour les écrire il faut abuser de e, ^, /. De même du c aspiré pour écrire charité, du v pour écrire valet, de gn pour écrire gagner''^.

Pour parvenir au but que l'on propose, il faudrait avoir des lettres nouvelles, et ce ne serait jamais fait. Notre Langue aurait perdu son usage, avant que nous pussions mettre telles nouveautés en la bonne grâce des Française Meigret lui-même convient qu'une lettre peut avoir deux offices, comme le s, qui, final, sonne visiblement comme un z, quand il se lie à des mots commençant par une voyelle : Tous hommes e fammés ont a mourir (p. 12-13). Dès lors, il faut se borner à réformer

t. Sur d'autres points Peletier, d'accord avec Meigret pour critiquer, propose des solutions à lui : il emprunte lli aux Provençaux, Toulousains et Gascons, pour remplacer ill (v. Dial. 111) il laisse tomber le t devant s du pluriel, mais lui substitue un : : moz .

2. Peletier avait un moment pensé écrire nh comme lli; il ne Ta pas osé.

3. Voy. Dial., p. 118. Meigret dit lui-même : « Il §t vrey qe c'çt bien le melleur d'approcher le plus q'il sera possibF ao' plus çzés ç comuns caractères : affln de releuer le lecteur de peine : oc qe je pens' auoçr fçt. « Toutefois, ajoute-t-il, « il ny a point de loç qi me force, ne toç ny aotre, a vne ççrteine figure. » (Meigr., Rép. à G. des Aotels, 30).

seulement les abus qui causent erreur. Des mots comme outil, siitil, ville, cheville, esjnis (du verbe éprendre) et {espriz pluriel de esprit) s'écrivent de même sorte, bien qu'il y ait des dilTérences manifestes entre leur prononciation : « C0 sont les moz, qui meritét reformacion, non pas cens qui s'ecriu0t d'un0 sort0 qui çt tousjours samblabl0 a soç, e qui jamos n0 s0 demant. C0 sont ceus qu0 nous d0uôs tascher a restituer. » [Ibid.)

Pelletier tout en visant aussi à une refonte, s'en défend ; c'est un révolutionnaire honteux et timoré. Il l'avoue du reste très longuement à propos d'un détail (p. 18) ^ Ainsi les principes qu'il affiche au début de son livre ne doivent pas faire illusion. Évidemment, il n'en est pas comme des Autels à attendre la réforme d'une « authorité » quelconque, il veut « s'entremettre de la faire », mais comme partout ailleurs, il apporte là son tempérament hésitant. Meigret le lui dit plaisamment dans sa Réplique, il veut aller au bois, et il a peur des feuilles.

Il en a même donné une preuve curieuse, en publiant, au lieu d'un livre de doctrine, un dialogue, où différents personnages, mais surtout de Bèze et Dauron défendent l'un l'usage, l'autre la réforme. La doctrine de ce dernier est celle de l'auteur. Mais on n'en sait rien positivement; l'opuscule est sans conclusion. De Bèze est parti après la première journée, les autres interlocuteurs se séparent, malgré une véhémente péroraison de Dauron, et rien ne se décide ^

1. Les pluri frappantes innovations de Pelletier du Mans, dans l'orthographe proprement dite sont la substitution de a à e dans la nasale eut, de ei à ai dans des mots comms ainsi, de A; à c dans keur, etc., enfin la suppression d'un grand nombre de lettres étymologiques.

Quant à l'alphabet, il présente des nouveautés importantes. Les voyelles longues sont marquées d'un accent aigu, les brèves d'un grave : mdlin, 't, qrés, <5(ei\ ût; pouuoèr, assièt, sii. — L'e ouvert est à queue f, l'e muet barrée, la diphtongue oi s'écrit o§, le c est cédille, Il mouillé est noté par Ih; il est fait usage du tréma " poésie, et de l'apostrophe, contr' opinion.

Mais presque tous les anciens défauts subsistent : j et g concourent à rendre \ej;s, ss, ç ont la même valeur; k alterne avec c, et qic, g avec gu (figure, guerre), x, avec ce [ficclon, contraccion); d'autre part un même signe garde deuK valeurs : gn sonne comme gn, ou comme il; s est tantôt dure, tantôt sonore, avec le son de s {joyeuse, occision).

2. Il raconte dans son Traité même (p. 6) qu'étant sujet au vouloir et plaisir de l'évêque du Mans, René du Bellay, il n'avait pu lui faire trouver bonne sa mode d'écrire, et que pour cela il n'avait osé en publier sa fantaisie. Page 26, il ajoute qu'il n'a pas osé employer son système dans son Arithmélique, et ne l'appliquera que dans la réimpression de ses poésies.

3. Un autre des interlocuteurs est Denis Sauvage, qui promet « qu'il traitera •de l'orthographie et autres parties de grammaire françoise. En attendant (dans

TENTATIVES DE llÉFOUME ORTHnr.RAPIlIQUE 769

Destinée de la réforme. — Considérée comme décisive ' pour le développement et la diffusion de la langue, celte querelle, pour futile qu'elle nous paraisse, eut un retentissement considérable dans tout le monde qui lisait ou qui écrivait. A dire vrai, c'est de ce monde que la solution dépendait, bien plus que des spécialistes. Il ne faut pas oublier que les polémiques coïncident avec l'apparition du manifeste de Du Bellay, et [)récèdent la magnifique éclosion de la Pléiade. Si elle eût été adoptée par ceux qui allaient devenir des demi-dieux, et portée dans toute la France par leurs œuvres, la réforme avait les jdus g-randes cbances de succès; l'important, en effet, en ces matières, n'est pas seulement qu'une théorie soit énoncée, mais que des modèles se répandent et qu'un usage s'établisse.

Ronsard paraît avoir été très favorable à Meigrct. Il ne faut pas oublier que Sebilet s'était prononcé contre les lettres superflues -, et qu'en toutes choses il importait de faire mieux que lui. Ronsard répète la même condamnation dans son Art poétique.

Il adopte le z de Meigret, dans choze, espouze. Il déplore comme lui, la confusion du k et du s danse; il trouve mauvais ijue g occupe « misérablement » la place de i consonne; il souhaite qu'on invente des lettres doubles à l'imitation des Espagnols, pour ni et (jn. Bref il semble lui-même ne faire que remettre de « reformer la plus grand' part de nostre «, h, c ». Ces idées, qu'il exprimait en 1565, il les avait plus vives encore en 1550. Nous savons par Meigret que le grand poète lui a fait l'honneur de le consulter % après l'apparition de sa Graminaire . Son avertissement au lecteur des Odes nous montre à quel point l'impression faite par le réformateur avait été profonde. Ron sard le dépasse. Il supprime Vy, que Meigret n'avait « totale ment raclé, comme il devoit » ; le |;/i, pour lequel il ne faut

ses Histoires de Paolo Jovio, Coinois traduictes de Latin en François et

reveiies pour la seconde édition par Denis Sauvage Signeur du Parc Champenois... Lion, Rouille, mdlviu), il a introduit deux signes : la parentliesine "( )"" et l'enlregel ; ;