II, is-n

2. '< Quand à l'Ortliographe, i'ay plus suyuy le commun et anliq'vsaige, que la Raison, d'autant que cete nouueJle (mais légitime à mon iugement) façon d'écrire est si mal receue en beaucoup de lieux que la nouueauté d'icelle eust peu rendre l'OEuure, non guercs de soy recommendable, mal plaisant, voyrecontemplible aux Lecteurs ». {Deffence, Au lecteur, 16i, P.) Cf. Olive, 2' édit. Préf

TENTATIVES DE RÉFOllME ORTHOGRAPHIQUE 771

été moins certains. En 1550, les livres qu'un changement d'écriture eût fait paraître archaïques étaient en si petit nombre que le sacrifice en était encore possible. Au fur et à mesure que la littérature française s'est développée, ce qui a rendu de plus en plus difficile une réforma radicale, c'est l'impossibilité croissante de nous éloigner ainsi d'un coup de tout un trésor d'écrits qui composent encore la lecture non seulement des érudits, mais des hommes cultivés. Après la défection de Ronsard, Meigret était vaincu, et ses successeurs avec lui. Il abandonna luimême sinon ses convictions, du moins son écriture*.

Les successeurs de Meigret. — Il ne faudrait pas croire qu'une fois Meigret rangé à la commune opinion, la querelle orthographique se soit trouvée apaisée. La discussion une fois ouverte se continue après lui, ou sans lui, quand, découragé ila renoncé à la lutte. Sans doute, en 1555, la cacographie usuelle avait la victoire, mais cette victoire ne cessa plus jamais d'être disputée.

Je n'ai pas l'intention de suivre en détail l'histoire de ces discussions. Nous y reviendrons à d'autres moments décisifs. J'indiquerai seulement brièvement que, malgré la confusion apparente, il y a dans la suite du xvi" siècle, trois grands partis en matière d'orthographe, entre lesquels des indécis ou des conciliants établissent des rapports, mais qui n'en sont pas moins nettement divisés. Ce sont, si l'on veut me permettre — ce qui a déjà été fait — d'emprunter les noms à la politique : les révolutionnaires, les progressistes et les conservateurs.

Si on consulte les livres imprimés, ce dernier groupe est évidemment le plus nombreux ; il a pour lui, comme en toute chose, non seulement les indifférents, les timides, tous ceux qui ont la superstition ou le respect du passé ou du présent, mais tous les auteurs qui ont peur de ne pas être lus, et — puissance bien plus considérable encore — tous les imprimeurs qui placent au-dessus de tout le souci de ne pas rebuter le lecteur. Ces derniers vont jusqu'à résister à la volonté formelle des écri-

1. Dans son Dif<cours touchant la création du monde, Paris, André Wechel, loo4, il dit : « Si le bastiment de l'escriptnre vous semble autre et diiïerent de la doctrine qu'autrefois le mis en auant, blâmez en l'imprimeur qui a préféré son gain a la raison, espérant le faire beaucoup plus grant et auoir plus prompte depesche de sa cacographie que de rnon orthographie. ■> Dans sa traduction du traité de 1557 des Proportions du corps humain d'Albert Durer, il n'y revient pas.

772 LA LANGUE AU XVr SIÈCLE

vains, et on voit des hommes de l'autorité de Laurent Joubert, quasi oblig"és de contraindre les libraires à s'écarter des coutumes reçues '.

Toutefois, je ne voudrais pas présenter l'armée des fidèles de la vieille orthographe comme plus mal composée qu'elle ne l'était, ni comme inspirée seulement par des idées mesquines ou étroites. Il est certain que, tout à l'aile droite se trouvaient quelques sots, de ceux qui eussent volontiers écrit du français en grec ou en latin. De ce nombre était Périon ^ Hanté d'hellénisme, le pauvre moine, comme l'appelle H. Estienne, eût volontiers obligé ses contemporains à écrire tner, oignon, jambe sous la forme thuer, onnyon, gambe, qu'il adoptait luimême, parce qu'il croyait ces mots venus de %v.v, xpo|j.ij.'jwv, xa|jL7r7^. Mais au centre, à côté de ces excentriques qui demandent une révolution en arrière, se trouvaient des hommes dont la science, et le jugement sont hors de conteste, comme Robert et Henri Estienne adversaires de la « maigre orthographe •* ». Parmi les théoriciens qui ont soutenu la nécessité de maintenir la tradition, il faut citer d'abord A. Mathieu, toutefois sa pensée, souvent entortillée et obscure, est en outre très changeante *, et il ne mérite guère qu'on s'y arrête. Au contraire, il est impossible de ne pas signaler là la présence de Théodore de Bèze, opposé presque à tout progrès, si du moins Peletiei' du Mans ne l'a pas trop calomnié, en le chargeant dans son dialogue de défendre la cause des étymologistes, et en lui faisant dire plutôt « plus que moins ^». A citer encore dans les mêmes rangs Estienne Pasquier % le jurisconsulte Paj)on.

i. Pellelier du Mans raconte des choses analogues à propros de l'impression de ses Poésies, dans son premier livre de l'orthographe {Dial., p. 36-37). Des Autels lui-même déclare ne recevoir certaines superfluités que par force, en laissant faire aux imprimeurs à leur plaisir (liep. à Meif/ret, 55.)

2. Joachimi Perionil bcnedictïni cormœriaceni Dialogorum de linguœ rjallicx orif/iîic, ejusque cum grœca cognatione, libri IV. Parisiis, apud Sebastianum Niuellium, 1555.

3. Voyez Rob. Estienne Grammaire (p. 4) Cf. H. Estienne, Hypomneses de l. galL, 79 et suiv.