HE DE RAMUS L «GRAMERE
CÇS,
t,e' fîgurç de'conjonxioa/ latinç fç treuvçtaufi o'Franfoezçs, Polifindeton e'can'la^ conjonxion e'doubleç.L'cto ec,oçautefec;II net ni froer, îii humidç:Ou boe§,ou vaVen,
Afindeton et, can la côjonxion ecoteç : comç,Tu veu courir,jouer, fauter, danfer/olatrer: Tu e' povrç, néanmoins orgijeus: Veujiçjnon veujç,il i a catrç jours,pour Iç plus fine*
De' formç dç Torezon.
D, Reft' a dirç de' formç dç lorezon. P. Setç reft* et aufi du tou'femblabrau latin,e a catrç prinfîpalç' diftinxios , virgulç, infis,menibrç,periodç : Virgu-
Lthrairie birman J Colin . l'at
A l'autre extrémité, parmi les réformateurs, de nouvelles et intéressantes tentatives se produisent successivement. Ramus apporte à juger les clioses grammaticales la même liberté d'esprit (ju'à examiner Aristote, et on devine, dans ces conditions ce qu'est sa conclusion '. J'ai parlé ailleurs de sa « Gramere ». L'orthographe qu'il y propose « en toute submission », marque un progrès réel encore sur celle de Meigret. Toute lettre non prononcée disparait, les signes inutiles sont supprimés, les groupes de lettres destinés à exprimer un son unique écartés, et remplacés par un signe simple, les doubles significations des lettres réduites aune seule. Ramus arrive à ce résultat en créant pas mal de lettres nouvelles. Il admet q pour e muet, e" pour e ouvert, / pour l mouillée, ç pour c^, ii pour n mouillée, S pour ou, a)\)0\wau, e^pour e«, /pour i consonne; y pour u consonne ^
C'était trop pour réussir, trop peu pour réaliser le type de l'écriture phonétique. Les voyelles nasales sont encore représentées par des groupes; des diphtongues comme e'i, des finales iimtiles sont maintenues ^ etc. On ne s'explique pas non plus <{ue Ramus, ayant à choisir des formes nouvelles, ne songe point à conformer ses inventions à celles de ses prédécesseurs, qui cadraient avec son système. Puisqu'il admettait \e à queue, pourquoi lui attribuer une fonction différente de celle que Meigret avait proposée?
Baïf fut plus sage, et s'écarta peu du système de Ramus, sauf dans la notation des e *. Mais, quoique Ramus loue ses « viues et pregnantes persuasions », le poète des vers mesurés n'était pas capable de lui fournir l'appui que Ronsard eût fourni à Meigret. L'homme n'était point assez grand, ni l'occasion
1. 11 a des pages entières qui pourraient être de Meigret, v. 29-3i, éd. loG2.
2. Dans la première édition, Ramus n'imprime pas avec tous ses caractères. Dans la seconde, il commence par un chapitre en orthographe usuelle. Puis à partir de la page 57, il imprime à deux colonnes jusqu'à la fin.
En somme voici l'alphabet de Ramus, dans sa seconde édition (p. 36).
a, w (= au), ç (= c), e (= é), -cr (= è), & (= eu), i, o; * (= ou), u, s, ç (= ch), z, r, 1, 1 (= 11), m, n, \\ (= gn), j, v, f, h, t, d, k, g (= g dur), b, p, x (= ks, es, gs). On remarquera que les voyelles n'ont pas d'accent, ce qui, sous le rapport de la rapidité de l'écriture, est un très grand avantage.
3. Dans rçnoc^lçmet d'amfir, p. 161, éd. 1572 on en voit un exemple. Cf. p. 105 portçronl t^moiidjç.
'f. Baïf distingue un e {e bref), è (e commun) ç (e long) : Ex. : onglelé. Mais il admet la nouvelle notation de ç, g, j, I, ii, H, w, s, v, &. Voir le fac-similé du titre et de l'a, 6, c, dans les Evvres en rime de Baïf
assez bonne. Il faut ajouter que Baïf acheva de la gâter en appliquant précisément son orthog-raphe à ces vers mesurés à l'antique, où Rainus lui-même estimait que la quantité venait suivant les opinions de chacun. C'était beaucoup de nouveautés à la fois, et les moqueurs, malgré le sonnet liminaire, no durent pas manquer ^
Pourtant quelqu'un alla plus loin encore dans l'audace que Ramus ^ et les siens et quatre ans après les vers mesurés de Baïf on vit paraître un livre, écrit celui-là, suivant un système vraiment phonétique. L'auteur était un maître d'école de Marseille, Honorât Rambaud, qui, las sans doute « pour auoir fessé les enfans trente huict ans » à cause des difficultés de l'écriture, se décida à en proposer une refonte totale. Son livre a été publié à Lyon, par Jean de Tournes, sous le titre suivant : La Déclara \\ tion des abus \\ que Ion commet \\ en escriuant, \\ El le moyen de les euiter, et représenter \\ nayuement les paroles : ce que iamais\\ homme n'a faict (1.^78. Avec Privilège.) Mal composé, plein de redites et de lieux communs, ce livre n'en est pas moins très intéressant, d'abord par la pensée même qui l'a dicté. Au contraire de tous les doctes du temps, et de ceux qui ne se peuvent tenir de dire qu' « il y a trop de gents qui scauent lire et escrirc », Rambaud pense vraiment à l'utilité générale « Etant de si basse et infime qualité, si foible et débile, ie n'ay peu, dit-il, allumer que ceste bien petite chandelle, et auec bien grande difficulté, laquelle ne peut pas rendre grand'clarté : vray est que pour petite qu'elle soit, plusieurs, s'il leur plait, y allumeront de grandes torches : ce que ie désire bien fort, à fin que tous, iusques aux laboureurs, bergiers, et porchiers, puissent claire-
piibliées par M. Marty-Laveaux dans la collection de la Pléiade, V, 296. Les Elrenes de poezie an vgrs mezures sont de 1594. Aussi ne sait-on pas bien à quelles publications Hamns peut faire allusion dans sa Préface. Peut-être avaitil vu l'avertissement sur la prononciation française que le poète annonce dans la Préface de ses vers, et qu'on n'a pas retrouvé.
1. Ramus souhaitait en 1562, Gram. p. 36, que les poètes français s'adonnassent à faire leurs vers par mesure de syllabes longues et brèves, ce qui réglerait la quantité.
2. Antoine Gauchie est aussi un partisan des réformes, qu'il défend même avec violence. Voir Gram. f/alL, 157(3, p. 62 : «Nos autem Grœcorum Latinoriimque exemplo acccnsi, literas scriptura' graues sine dubilatione rcpiidienuis et e medio tollamus omncm in pingendo superslitionem. » H n'adopte aucun des systèmes proposés, mais supiM'ime radicalement la superfluilé, écrit niaiis pour maux, en motivant cette orthographe (p. 79 bis).
te
•te ^$^. ^
p.- & *=te- PJ ^ A- N r—
Dfi ^ "^^ ^ ^te îT» "^
te p. te te w^'
p^ |± ^ pi H-
-Q f— P^ >- ft>
r- DJn c« ^^ ^ ^ "^ I— f^
psJ P»^ .■ « -
te^ ^ .
«^ on : ^,
«^ bi- W te
<U >~ -U^ Cil
Cil te *^!u' ^^<^.
ovf 0/t >• Ha
xo* te ^.^
^ c>- =r êL ^ is- h- fr- r-
g.-.^te^g-
V O ^te :>/î -
«^ .r è -S ^ ^ s ^ lî g
tu
- > c ii
jf^ g^d S^
w jd
^ '-* cr 3
CJ
O J^ cy ,H ^ c w 3
G C8 , rt S .. W O- *J ** . O *^ te -LJ
"Ci a o w n >•
ce o
ment voir escrire, puis que tous en ont besoing- » (p. 346). C'est jusqu'à l'alphabet que Uainbaud fait remonter la cause du mal : suivant lui, alors qu'il renferme des signes superflus, /r, q^ s, X, y, il manque d'éléments nécessaires, tandis qu'un bon alphabet ne doit avoir ni supertïuité, ni défaut (124). En réalité le français fait entendre S2 sons, 44 consonnes ' et 8 voyelles. Il y a donc 34 lettres qui font défaut. On trouvera page li8 et suivantes la liste des nouveaux signes, et le fac-similé que nous donnons montrera sans plus d'explications de quelle nature est l'alphabet de Rambaud, oii presque tout est renouvelé ".
Entre Rambaud, et ceux qui demandaient à continuer daller « comme moutons accoustumés déporter la sonnaille », se trouvait, je l'ai dit, un tiers parti, de réformateurs progressifs, où les timorés touchent presque à Pasquier et à Bèze, dont les hardis seraient presque à mettre parmi les grands novateurs.
Garnier* se plaint amèrement à plusieurs endroits de son Institution de la langue française des lettres inutiles et se réjouit <le leur suppression. Le poète Cl. de Taillemont est presque avec son compatriote Meigret, dont il admet du reste un certain nombre de propositions *.
Laurent Joubert « ne change pas de lettres, ne les charge d'acsans, ne les marque de crocs, autremant que fait le commun ». Il retranche plus qu'il n'ajoute et simplifie, mais sa méthode est
1. Rambaud compte les groupes : ble, bre, gle, etc. Joubert « connaissoit fami lierement et aimoit extrêmement Ramhaut ». Dans la seconde partie des Erreurs populaires au fait de la médecine, il déclare qu'on ne saurait « assez estimer, tant est de bonne grâce et preignant de raison le discours de ce bon homme ». (Cf. Annotacions sur l'orthographie à la suite du Traité du ris. p. 391.)
2. Il a eu le mérite en particulier de chercher un signe graphique de la nasalisation ; il emploie 5 « pour commander de resonner comme un tonneau vuide après qu'on l'a frappé, ou vne cloche ou bassin, ou une mouche à miel » (p. nO). C'est lui aussi qui le premier a recommandé, pour la commodité de la première instruction, d'appeler les lettres fe, me, etc., et non plus e/f'e, emme, etc.
3. Institutio qallicœ Zit?/??'^.... Marpurgi Hessorum, ap. J. Grispinum, 1558, in-8. Cf. Livet, La Qram, et les rjramm'^diiens au xvi° siècle, 212.
4. La Tricnrile, plus (pielques chants, an faveur de pluzieurs Damoézelles, par C. de Taillemont, Lyonoes, Lyon, J. Temporal, 1556, in-8. Avertissement. Taillemont admet des accents, graves pour les brèves, aigus ou circonflexes pour les longues. Il laisse au .7 le son dur, et le fait suivre d'une apostrophe pour lui donner la valeur de./. 11 adopte l'e barré de Pelletier pour les e muets ou atténués, supprime u après q, mais garde le c dur au lieu de q dans cœur. Cf. Texte, Note sur la vie et les œuvres de Cl. de T. {Bulletin histor. et philol., 1894).
peu rigoureuse; ainsi il conservera 1'// arec à la fin des mots^ {mou) n'osant faire « des retranchements tout à un coup a(in qu'ils ne soient trouvés si estranges ».
Dans cet entrecroisement de projets, rien de définitif ne parvint à prévaloii". Le xvi" siècle n'arrive nulle part à édifier un bâtiment durable. Il est vrai qu'aucun des siècles qui ont suivi n'a mieux réussi en cette matière.
On pourrait considérer comme des acquisitions de cette époque les accents, l'apostrophe, la cédille, mais l'usage n'en était aucunement ré2:ularisé. Il était visible aussi dans les imprimés de la fin du siècle que la superfétation des lettres étymologriquos était condamnée à disparaître. Toutefois ces progrès restaient insignifiants à côté de ceux qu'on avait })u un instant se promettre. La création d'une orthographe rationnelle était à peu près définitivement compromise, et celle d'une orthographe unique, même erronée, n'était nullement assurée. On pouvait toujours compter, comme au temps du Ouintil Censeur, des gens « suyvans le son, les autres l'vsage, les autres l'abus, autres leur opinion et volunté -. »
Développement du vocabulaire. — Horace avait dit :
Liciiit scmperque licebit Signatum praesenfe nota produceve verbiim, etc.
Cet oracle, cent fois cité, eût suffi, en tout état de cause, avec les idées du xvi"^ siècle, pour que le droit au néologisme fût établi. Mais les circonstances devaient le rendre presque incontesté. On appelait le français à exprimer une foule d'idées et de notions nouvelles; il fallait qu'il en eût les moyens. Et il ne vint pour ainsi dire à l'esprit de personne de croire qu'il les possédât déjà. En fait, du reste, cela n'était pas, un très g-rand nombre de termes, lui manquaient.
1. 11 écrit e ouvert par ç el se : parfit, laerjucls; o long par 6, au lieu de os : tôt,, admet ia distinction du j et de Vi, de Vu et du v, note le g doux par/ -.Jcnis; recommande le trait d'union; substitue le c au ^ dans narracion, rejette le ç,. mais le transcrit par s, réduit eu à u [sur, emu). Les lettres étymologiques sont en partie supprimées {pront, colère, sulU). (Joubert, Traité du ris, Paris, Chesneau, 1579, p. 390, Annotacions sur rorthorjraphie de M. Joubert, par Cliristophle de Beau-Ciiatel. [Ce dernier est le neveu de l'auteur])
L'imprimeur s'excuse de ne pas être habitué à cette orthographe, dont it expose les principales nouveautés.
