Deuis, 1560, p. 33, r

conduit à poser pour les diverses disciplines des règles aussi strictes que pour le langage commun. Il faut, a-t-il dit, qu'elles deviennent françaises des pieds à la tète (8 v°). Et, pour donner l'exemple, il commence par abolir leurs noms savants : il demanda que « l'autheur escriue en François de la manière de mesurer la terre : de la cognoissance des estoilles : des figures : du poinct • de la ligne : du cercle : du coing : de la figure à trois, à quatre, ou à cinq coings : et d'autres semblables. En ce faisant: il parlera François : il amplifiera l'honneur de sa langue, et de son pays : et maintiendra les sentences et les grandeurs des disciplines en leur entier » (8v"-9). Le sage (lisez le philosophe) doit faire de Plato et d'Aristote des bourgeois de nos villes, qui n'aient plus « aucun traict de la Grèce, sinon la face, c'est à dire la maiesté de sagesse » (8 r") ; celui qui écrit de la divinité, entendez le théologien, doit se garder d'olîrir les mots de ses écoles et de ses docteurs à la multitude, « sinon il perd la fin de son instruction et de son enseignement » [ib.). De grands exemples ont déjà montré comment on pouvait réussir « en espressurant les sentences de sa matière » ; il suffit de rappeler Commines, Seissel, Amyot surtout, dont la vertu singulière et désirable par dessus tout sait joindre « le langage du commun et la liaison du docte » (17 r").

Et Mathieu, faisant un retour sur lui-même, se reproche d'avoir usé des mots à'elegie, àliymne, qu'il remplace respectivement par complainte, chant à Dieu ou aux choses sainctes (33 v°). Ailleurs il raye antichambre, « ineptement composé quand on peut faire auant chambre, et contre chambre, et un million de semblables noms » (30 r"). Ce n'est donc pas, on le voit à ce dernier exemple, par la périphrase seule, vraiment trop insuffisante, que Mathieu entend remplacer les mots écorchés, mais par d'autres mots « purs françois », anciens ou nouveaux. Il condamne à tort et à travers, il ne dégage pas la doctrine, mais, somme toute, il l'entrevoit, et c'est déjà un mérite.

Entre ces deux manières, quelques uns, pour divers motifs, choisirent celle de Mathieu. En tète de la liste, il faudrait citer les traducteurs protestants de l'Écriture, Olivetan et Castellion. C'était pour eux une nécessité de faire tout comprendre, puisque là était la raison d'être de leurs versions. Olivetan a fait un

cfl'ort véritable pour écarter ce latin « dont le fi-ançois est meslé » ', et il s'applique, sans y parvenir toujours, à user des mots du commun peuple, encore qu'ils ne soyent gucres propres \

Castellion est allé plus loin encore, traduisant tout, inventant, quand les mots vulgaires lui manquaient, des termes nouveaux, mais français c(îux-là, dont il est obligé de donner la liste en appendice, ne craignant pas de parler de ror/nrr les cœurs et d'appeler la cè)ie du Seigneur un souper^.

L'effort le plus remarquable que je puisse signaler en ce genre est celui de Du Perron dans son Premier discours tenu à la table du Rot/, sorte de traité de pbilosophie mi-naturelle, mi-spéculative. Dans ce livre, presque illisible par endroits à force de barbarie dans la phrase \ l'auteur a cependant peiné pour éviter

1. Voir Apolof/ie du translateur : <• Au surplus ay estudie tant qu'il ma este possible de madonner à ung commun patoys et plat langaige | fuyant toute afFecterie de termes sauuaiges et cmmasquez et non accoutumez, lésquelz sont escorchez du Latin. »

:?. Voyez la <> Declaracion » de certains mots:«E pourcêtecause, au lieu d'user de mots grecs ou latins qui ne sont pas entendus du simple peuple, i'ai quel- (lue fois usé des mots françois, quand l'en ai peu trouuer : sinon, i'en ai forgé sur les François par nécessite, e les ai forgés tels qu'on les pourra aisément entendre, quand on aura une fois oui que c'èt : comme seroit, es sacrifices, ce mot brûlage, lequel mol i'ai mis au lieu de holocauste, sachant qu'un idiot n"entend, ni ne peut de long tems entendre que veut dire holocauste : mais si on lui dit que brûlage et un sacrifice, auquel on brûle ce qu'on sacrifie, il retiendra bientôt ce mot, par la vertu du mol brûler, lequel il entend déià. Autant en dirai-ie de flammage, cléforfaire, volageur e autres, dèquels vous trouuerés un petit recueil à la fin de la Bible • (F. Buisson, Seb. Castellion, I, 323).

« ... Ceci (pense-ie bien) ne plaira pas à tous, principalement à gens de letres, qui sont tant accoutumés au grec e latin, qu'il leur semble que quand ils entendent un mot, chacun le doiue entendre. Mais il faut supporter e soulager les idiots, principalement en ce qui et écrit pour eux en leur langage. »

3. Voyez par exemple, p. 332 : « De manière que logeant à la pointe de ceste lumière une chose coulouree, estante aucunement obiet de la lumière, si qualité rcale, agissante en elle auec quelque changement, de "voyable seulement en puissance, la rendante voyable en elTet, au gré d'Auempace, d'Auicenne et d'Alpharabe, sera toute ceste lumière unie suieltiuement au parauant en l'air, obiettiuement dans elle receuë qui par elle voyable en elTet, et non l'outreparoissant (diaphanum) : à quel aueu pourrat-on nier estre la lumière accomplissement de loutreparoissant, tenu l'outreparoissanl en efl'et de l'heure qu'à trauers son espesseur actuellement on pourra voir, où qui neantmoins en ténèbres void des choses lointaines par une obscure entremise d'air, en la lumière, sans que la lumière droite, ny réfléchie donc à luy, non veu de son œil le lumineux, son œil égaré mesme du renuoy, ténébreux suiuamment tel air, en sorte que rouant à bas ses yeux, il ne verra chose du monde : la veuë donques se faisante par un air obscur et ténébreux actuellement, tel air obscur et non enluminé sera diaphane actuellement : ny sera donques la lumière accomplissement de l'outreparoissanl, à mesme tiltre seulement des couleurs, où mesme non en ce que telles, ne les rendante couleurs en efTet de couleurs en puissance coiîie elles autrement diuisable en contraires espèces: mais selon que de voyables seulement en puissance les rendante voyables en efTet. ou les occasionnante produire actuellement des espèces. »

d'écorcher les langues anciennes; il emprunte bien quelquefois, et c'est à lui que revient, je crois, l'honneur d'avoir essayé CCS mots à' objectif et de subjectif, que la philosophie contemporaine a repris à l'Allemagne '. Mais en général il traduit les vocables latins de l'école par des équivalents français ou à peu près français, qu'il cherche ou qu'il invente, si besoin est, autant que possible d'après l'analogie de la langue, en en définissant le sens en manchettes. Il dira ainsi accord de naturel pour éviter sympathie, différences^ aliénantes pour ne pas dire accidentelles (p. 139). Et il n'y a point de doute sur les motifs de sa réserve; en rendant alteritas par diuersité, il ajoute : « ie ne l'ose autrement tourner, craignant la rudesse » (p. 21). Dans ce vocabulaire très curieux, je relève :

Auenamment = accidentaliter, p. 301 {auenamment dans la vieille langue signifie convenablement, gracieusement) ; des * chacuns ^ = individua, p. 83 ; * aiance = habitas, p. 9; * contr assiège ment = àvTmspiTTacj'.ç, p. 423; * contrenaturel = àvTiTiiOsia, p. 406; ' defaidifs = privativa, p. 9; dixtantieme = décupla, p. 234; environnance = ambilus superflcierum, p. 67; * estance = entitas (qui « ne valant rien en latin, ecorché, deviendrait a peine bon en françois), p. 14; * horscentrin = excentricus, p. 306; hitmcctaison = humectationem, p. 284; ioignance = adjacentia, p. 108; massketé = mensura densitatis et raritatis, p. 92; mesmeté = identitas, p. 39; nombreux = calculator, p. 438; * partelettes cendreuses = particules, p. 396; * rarefaites = rarefactas, p. 265; puissanciel = potenlialis, p. 164: receveuse = receptiva, p. 393; * souslunier= sublunaris, p. 272; * sou-brulement = •iTréy.xayjjia, p. 21S; relatifs de surmise et de soumise = relativa superpositionis et suppositionis, p. 145; (mouvement)* fremô/où'/"-— oscillatio, p. 254.

Il faut bien le dire cependant, les savants aussi scrupuleux furent rares. Ce système des équivalents exigeait d'abord une trop grosse somme de travail et d'effort.

Il faut déjà savoir gré à ceux qui ont bien voulu n'abandonner le français qu'au moment où celui-ci leur faisait défaut ; ainsi à ce simple vétérinaire Jean Massé, qui, avant de recourir aux dictions grecques, qu'il se déclarait disposé à changer, si on lui fournissait une meilleure invention, avait réuni « les plus doctes de l'art » afin de pouvoir nommer les maladies ainsi que le vulgaire des maréchaux les nommait ^ ; au traducteur des « XX livres

\. Voir p. 254, 332 et suiv. : Ces mots sont sans historique dans Littré.

2. Je marque d'un astérisque ceux de ces mots que je crois inventés, et que je n'ai pas trouvés ailleurs.

3. Voir Jean Massé, Art vétérinaire, 1563. Il a ajouté à son livre des A>motations des dictions médicales plus difficiles.

de Constantin Cœsar » qui, malgré « sa diligence » à chercher comment rendre les dictions Grecques ', Latines et Arabiques de l'agriculture et de la médecine, ne s'est résigné à leur laisser leur forme ancienne que par peur de leur donner un nom nouveau, qui ne fût compris que de lui seul. Beaucoup y ont, comme eux, « grandement travaillé», sans cependant pouvoir se garder de latiniser ou de gréciser. La tentation était trop forte, et l'occasion trop fréquente. Un Meigret, un Du Pinet y succombent. Mathieu lui-môme, et cela dans son réquisitoire contre les écorcheurs, emploie salubre, suader, communicatiue , patriote : d'autres encore.

Toutefois ce n'est ni inconsciemment ^ ni à contre-cœur que la masse des savants « despume la verbocination des anciens ». Par un dernier préjugé, ces écrivains qui abandonnent le latin croientencore honorer leur vulgaire, enla barbouillantd'unvernis latin et grec. J'ajoute que beaucoup ne sont pas fâchés par là de marquer, ce qu'ils prennent soin de rappeler dans leurs préfaces, qu'ils eussent pu aussi écrire dans la langue des doctes. On ne nie pas d'un coup sa noblesse.

Quant à ceux qui ne savaient que le latin de leurs mères, comme dit Des Periers, on peut croire qu'ils n'étaient pas les derniers à adopter ce langage bigarré qui sentait son docteur. Un Palissy avouait être sans lettres, mais Roch Baillif de la Rivière prétendait avoir ses degrés. J'ajoute que quelques-uns avaient gardé la préoccupation, tout en écrivant en français, de cacher l'art au vulgaire. Ces raisons expliquent comment le latin et le grec ont été de toutes parts écorchés sans pitié. C'est en vain que quelques sages, comme Dolet, ont conseillé d"y apporter une certaine mesure ^ : N'entends pas, dit-il au traducteur, — mais l'avis s'adressait auss à d'autres — que ie dye, que le traducteur s'abstiene totalement de mots, qui sont hors de l'usage commun : car on sçait bien que la langue Grecque, ou Latine

1. Les XX liures de Constantin César, ausquelz sont tralclez les bons eiiseiçinemens cV ar/riculture : tradiiicts en Francoys par M. Anllioine Pierre, Licentié en droict. De nouueau reueuz par le traducteur; Lyon, Thib. Payen, looO.

2. On trouverait nombre de passages, où les savants eux-mêmes qualifient leur langage. Ainsi je citerai Sébast. Colin, Ur., p. il : « J'ai cogneu des fieures... estre guéries sans qu'il apparust aucune subsidence, ou hypostase (si tu aimes mieux excorier le Grec, que le Latin). »