Thurol. 0. c, II

les formes contractes de l'article, obéissant à la tendance qui s'était accusée depuis longtemps d'éliminer les formes contractes au profit des formes complètes, qui satisfaisaient mieux et l'analogie et l'esprit d'analyse, se laissent entamer à leur tour : au^ aux restent, mais ou (= en le) disparaît presque, et es (= en les) vieillit sensiblement dans la seconde moitié du siècle.

La seconde déclinaison des adjectifs, à forme commune pour le masculin et le féminin, achève aussi de disparaître sous l'influence de l'analog^ie, le dernier adjectif qui ait gardé souvenir de son invariabilité primitive : grand ne subsistant plus sans adjonction d'e muet que dans des expressions toutes faites : grancV salle, grancV route, etc., et n'en pouvant, dès la deuxième moitié du siècle, plus sortir.

Dans les noms, même triomphe de l'analogie. Ainsi, au xvi° siècle, le pluriel des noms terminés en / mouillée, quoique intact aujourd'hui encore dans certaines séries, cesse d'obéir généralement à la règle phonétique il -{- s = Is, us {ux), qui en avait été la base : travail continue à faire fravaus (travaux), mais orgueils, qui est la négation même de cette règle, se trouve dans Marot. Dans les pronoms enfin le système de la déclinaison, qui gardait un reste de vie, reçoit de nouvelles atteintes : nully, régime de nul, disparaît ; on le trouve encore dans Rabelais, guère après lui; les démonstratifs, qui n'ont point gardé de cas, éli minent les formes qui leur étaient restées de ces anciens cas et qui faisaient double emploi. Au xvi" siècle, c'est le tour de cil, qui ne se maintient plus guère que devant un relatif, et encore y sent le « vieux et le, rance » ; cestui (je ne parle point du composé cestuy-cy, dont Balzac fera encore fréquemment usage), entre également en décadence; icelui et toute sa famille, remplacés par les formes surcomposées celui-ci, celui-là dans les seuls emplois qui le rendait nécessaire, se confine peu à peu dans la pratique, dont ils ne sortira bientôt plus.

La conjugaison subit de son coté des modifications importantes. D'abord il est visible que le pronom personnel devient un élément de plus en plus nécessaire à la distinction des personnes. On le voit non seulement à la régularité de son emploi — la langue écrite ne s'en passe plus que par licence, — mais même à la place qu'il occupe auprès du verbe, dont il tend à se

Histoire de la langue. UI. O-l

éîJ^ LA. LANGUE AU XVF SIÈCLE

séparer de moins en moins. Dans le même ordre d'idées, que se soude au subjonctif des propositions indépendantes, dont il devient une caractéristique presque indispensable. On pourrait rapporter à ce même esprit le dévelo})pement des formes faites des auxiliaires : eslre naissant, aller pensant, rendre vieilli, etc. Il me semble plutôt être de la langue littéraire. Mais ce n'est pas seulement l'esprit d'analyse qui triomphe; l'analogie s'étend également. A la première personne, \s de l'inchoative [ie bastis) est devenue régulière; on écrit encore quelquefois /e voy,je ren, on prononce ie vois, ie rens; souvent aussi, par une confusion grossière, on substitue à la forme normale la première personne du pluriel. Au temps de Palsgrave, c'était l'usage général de dire : talions bien, ie serons beau, comme le font tant de dialectes aujourd'hui. Au parfait une assimilation dont on retrouve la trace jusque chez les grammairiens tend à confondre les parfaits des diverses conjugaisons; je l'aimy, et inversement /e cneillay, sont des formes (surtout la première) assez répandues. Au subjonctif les vieilles formes en ons, ez de la première conjugaison chantons, chantez, en lutte depuis le xv'' siècle avec les formes des conjugaisons voisines en ions, iez, sont définitivement abandonnées pour celles-ci à la fin du xvi" siècle; (en revanche les formes de l'imparfait en issions [que nous chantissions], encore très en faveur autour de lo50, retournent à la forme normale : que nous chantassions). Enfin la conjugaison iiichoative, poursuivant ses progrès, embrasse de nouveaux verbes : liaïr, qui ïdài liaïssant , au lieu de hayant; vestir, dont on trouve un présent /e vestis.

Parmi les mots invariables, un très grand nombre tombent peu à peu en désuétude; je citerai les adverbes atant (alors), dont (d'où), ià, meshuy (désormais), moult, onques, ores (maintenant), pieça, tandis (cependant) ; les prépositions atout (avec), ensemble (avec), emmy, puis.{k peu près complètement remplacé par depuis dès le commencement du siècle) ; les conjonctions ains, eiainçois (mais), adonc (alors), iaçoit que, ores que (quoique), 'parainsi, jmrquoi (c'est pourquoi), si que (autant que, comme) ne (ni) '.

1. Les livres sur la langue du xvi' siècle, suivant très légilimcment une méthode inverse de celle que je prends ici, donnent toutes ces formes ou ces

DÉVELOl'PEMENT SPONTANÉ DE LA LANGUE 8bl

D'autres mots invariables, sans être comme les précédents frappés à mort, sont du moins atteints : en commence à céder à dans; si, qui avait tant d'emplois divers dans la vieille langue, en perd une bonne part; la négation simple ne est si affaiblie que presque toujours on la fait suivre déjà de pas, et point.

En syntaxe, un des phénomènes généraux les plus caractéristiques de la langue du xvi^ siècle, c'est une tendance déjà sensible à séparer les formes, quand les fonctions sont distinctes; par là s'annonce déjà la langue moderne. Dans cet ordre d'idées on voit les formes du déterminatif se séparer assez nettement <le celles des démonstratifs, pour que les grammairiens en fassent une règle et imposent de dire cehii qui, non celui-là qui, dans les cas où on n'a pas à insister sur l'objet montré ; cliascun était autrefois indifféremment pronom et adjectif, chasqiie prend, au x\f siècle, l'un des deux rôles exclusivement; de même le superlatif relatif tend à devenir régulièrement distinct du comparatif, en se faisant précéder de l'article défini ; ce n'est encore nulle part les strictes démarcations que l'époque grammaticale «lèvera, mais le terrain se prépare.

On est un peu plus loin de l'époque suivante en ce qui concerne l'ellipse; la liberté au xvi* siècle reste encore très grande; toutefois, il importe de noter la régularité croissante avec laquelle on use du pronom personnel et de l'article. J'ai déjà parlé du premier; pour le second il est en progrès sous toutes ses formes : le partitif lui-même commence à se rencontrer beaucoup plus fréquemment; quant au défini, il devient si nécessaire, que les grammairiens se voient contraints de le reconnaître malgré leurs préjugés latins, et les poètes les plus fanfarons de liberté recommandent de ne pas l'omettre.

J'aurais dans le détail, beaucoup de nouveautés à signaler; ainsi soi, encore régulier au commencement du siècle auprès des participes ou des infinitifs, cède insensiblement la place à se, beaucoup plus fréquent dans Estienne, par exemple, que dans

mots avec des exemples du temps. Il est tout à fait exact qu'ils se reucontrent dans de nombreux textes, mais il ne faut pas en tirer la conclusion qu'ils sont encore en pleine vitalité à la fin du siècle; on le voit bien k l'attitude qu'on prend vis-à-vis d'eux à ce moment où la mode, au lieu d'être favorable à l'archaïsme, lui est hostile; on les déclare hors d'usage. Si pareille décision ne se fût pas fondée sur l'état réel de la langue parlée, il serait incompréhensible qu'elle eût pu être prononcée et surtout ratifiée.

Rabelais; d'une manière générale du reste le personnel continue à empiéter sur le réfléchi; que, sujet, pour qui, disparaît à peu près complètement; quelque chose devient un véritable pronom, dont le sens prévaut sur Fétymologie pour régler le genre ; on se met à dire quelque chose meilleur, et non plus : meilleure; uns commence à ne plus s'employer au pluriel pour des : uns Homère, Pindare, se trouve encore, mais le tour : iins moutons, est déjà peu usité. Le verbe subit aussi quelques moditîcations importantes : la forme si lourde du passif le cède en beaucoup de cas à la forme pronominale; il nous en est resté la possibilité de dire : je me nomme Pierre, la richesse s acquiert peu à peu, etc. Le xvi" siècle allait beaucoup plus loin; il employait ce tour, assez rare en vieux français, mais déjà développé au xv° siècle, avec une extrême liberté, et en laissant au verbe le complément du passif : Rabelais disait : Un Hure qui se vend par les hisouars et porte balles. C'était aller droit à l'élimination du passif, qu'on relevait d'autre part par latinisme; il y eut un retour en arrière. Le participe présent tend à se fondre avec le gérondif, en ne prenant plus la marque du genre; parmi les modes, il semble que le subjonctif recule devant l'indicatif d'une part (après les verbes qui signifient : penser, croire),. devant le conditionnel de l'autre, mais ici la syntaxe latine qui envahit les textes empêche de voir bien nettement la marche de la langue parlée. L'infinitif est très employé, soit comme verbe, soit comme nom; on le trouve construit d'une très remarquable façon, en guise de participe absolu, et sans aucune préposition,, dans le même sens qu'il aurait, s'il était précédé de avoir : Turrhemis, fils duditOrthus, estre parti d'Asie la Mineure, arriua ei% Italie (Le Maire de Belges, Illust. de G., 42).

Mais il e&ï inutile d'allonger la liste de ces menues observations qu'il faudrait, ou bien pouvoir exposer en détail, et ce livre ne le permet pas, ou réduire à des observations générales, et la nature môme des faits s'y oppose.

Conclusion. — En somme, si on s'attache à rester dans l'ordre des phénomènes qui se produisent spontanément, on ne saurait aller très loin. Presque partout l'évolution normale a été sinon empêchée, au moins contrariée, sinon dirigée, au moins rectifiée par les grammairiens, et aussi par les écrivains. Admettons.

que Meigret et Ramus n'aient eu aucune action. Marot en a eu une, et il a fait une règle — il ne s'agit pas seulement, comme on voit, d'exemijles contagieux, mais de prescriptions explicites — sur l'accord du participe, que tout le monde après lui a ressassée. Il est incontestable que là on tendait à la forme invariable : la robe que fax acheté. C'était le dernier terme de l'évolution logique du parfait j'ai acheté. En s'unifiant pour former une expression verbale unique, elle tendait nécessairement à prendre la syntaxe des formes verbales, savoir : à s'accorder avec son sujet et non avec son régime. Un poète est venu, avant les grammairiens, entraver cette marche régulière.

On pourrait citer une foule d'interventions aussi nettes; à dire vrai, plusieurs mômes se sont exercées à propos de quelquesunes des formes ou de quelques-uns des tours que je viens de citer : façons été est du nombre; il n'est pas sorti du français du xwf siècle, il en a été exclu; le tour ce suis-je, c es-tu, ce sommes-nous, etc., passait de l'usage; il y a été maintenu dans le pluriel ce sont, parce que les grammairiens l'ont voulu.

Je ne veux pas multiplier les exemples, mais j'ajoute que, pour mesurer l'influence troublante des savants, il serait tout à fait insuffisant de se reporter aux prescriptions des théoriciens, quels qu'ils soient. Bien autrement importante était la leçon qui se dégageait des livres de simple lecture. Ronsard a infiniment plus contribué à former la langue littéraire que Robert Estienne. Mais l'un et l'autre en travaillant sur la langue écrite, ont eu une influence énorme quoique indirecte, sur la langue parlée. En effet, il ne faut pas l'oublier, depuis le xvi° siècle, en France, c'est la langue parlée qui se modèle sur l'autre. Il en est résulté d'abord que sinon les petits mouvements, du moins les grandes secousses imprimées à la langue écrite, ont eu un certain retentissement dans la langue usuelle ; ensuite que là où les deux langues sont restées en désaccord, c'est moins l'état de la langue parlée qu'il nous importe de connaître, que celui de la langue écrite. Plusieurs maîtres, nous le verrons, ont bien professé qu'il fallait faire retourner le français à sa source véritable, que ceux qui voulaient l'apprendre devaient fréquenter les Halles et la place Maubert; en réalité les doctrinaires euxmêmes n'eussent pas voulu aller à cette école.

854 LA LANGUE AU XVr SIÈCLE

L'histoire de la rivalilé du français et du latin, n'a pas jusqu'ici été écrite, que je sache. J'ai donné en note les références aux textes et aux livres originaux; je ne connais aucune étude à laquelle je puisse renvoyer mon lecteur.

L'histoire intérieure de la langue est mieux connue. On trouvera dans le Seizième siècle en France de MM. Darmesteter et Hatzfeld, un travail d'ensemble, sommaire, mais solide.

L'histoire des essais orthographiques a été ébauchée par Firmin Didot dans ses Ohsei'vations s»r l'orthographe française^ Paris, 18G8, 2" éd., et traitée plus complètement par M. Livet, dans le livre auquel j'ai souvent renvoyé : La (irammaire française et les grammairiens an XVI"^ siècle, Paris, 18b9.

Le môme livre, celui de M. Loiseau sur J. Pillot, que j'ai cité p. 737, le catalogue bibliographique de Stengel, indiqué p. 718, et l'article du même auteur sur Pillot (V. p. 737) constituent à peu près tout ce que nous possédons sur l'histoire de la grammaire à cette époque.

L'histoire des enrichissements de la langue n'a pas été non plus jusqu'ici Tobjet d'une étude générale. Je donnerai sans doute en note, dans la partie de ce travail où sera étudié le Dictionnaire de l'Académie, quelques indications sommaires sur les lexiques qui l'ont précédé. On peut se reporter en attendant, pour certains d'entre eux, à la thèse de doctorat de M. Lanusse, De Joanne Nicotio philologo, Gratianopoli, 1893, et à une dissertation de M. Roderich Schwartze, Die Worterlùchpr der franzôsischen Sprache vor dem Erschcinen des Dictionnaire de l'Académie française, I360-169A, léna. 1875. On y trouvera la liste des principaux dictionnaires faits au XV!"^ siècle. Un dictionnaire moderne de la langue du xvi« siècle est encore à faire. Toutefois le complément du Dictionnaire de l'ancienne langue française de M. Godefroy renfermera les mots du XYi*^ siècle. S'il manque jusqu'ici un recueil général, et même un livre qui donne une vue d'ensemble du mouvement du Lexique, on peut du moins citer des études partielles, dont quelques-unes sont d'une très grande valeur :

Rathery, Influence de l'Italie sur les lettres françaises, Paris, 1853 (vieilli. mais non remplacé; une étude de M. J.-L. Clément, sur H. Estienj^e grammair'ien français, où la lutte contre l'italianisme sera étudiée à fond, est sous presse). — De Blignières, Essai sur Amyot, i vol., Paris, 1851. — Lanusse, Influence du dialecte gascon sur la langue française, Paris, 1893. — Marty-Laveaux, La langue de lu Pléiade, Paris, 1896, t. L — Dor, Ronmrdus qiiam hahucrit vim ad lingiiam francogallicam excolendam, Bonn, 1873, Diss. — Nagel, Die Bildung und die Einfùhrung neuer 'Wortcr bci Baïf, unter gleichzcitiger Beriicksichtigung dei'selben Erscheinung hei Ronsard, du Bellay und Remy Belleau (Ilerrig's Ai'chiv, LXI, 201 sv.). — Mellerio, Lexique de Ronsard (Bibl. elzévir., 1896). — Frank et Chennevières, Lexique de Bonaventure des Pcriers, Paris, 1888. 11 existe en outre des Lexiques à la suite des éditions de différents auteurs. Voyez le Rabelais de Jannet, le Montaigne de Courbet et Royer, l'Ancieii Théâtre français de la collection elzéviriennc, le Brantôme de Lalanne, etc..

Pour la grammaire on consultera avec fruit, Benoist, De la syntaxe

française entre Palsgravc et Vaiigelas, Paris, 1877. — Huguet, Étude sur la syntaxe de Rabelais comparée à celle des autres prosateurs, Paris, 189i. — Eckardt, Ueber Sprache und Grammatik Clément MaroCs mit Bcrùcksichtiguwj einigcr andcrer Schriftstellcr des 16. Jahrhunderts (Herrig's Archiv, XXIX). — Glauning, Syntaktische Studien zu Marot, Frlangen, 1873, Diss.

— Grosse, S//u/«A7/.sc/te studien zu Jean Calvin, Herrig's Archiv, LXI, 1879.

— Brunot, De Philiberti Bugnonii vita et eroticis versibus, Lugduni, 1891.

— Lidforss, Observations sur l'usage sijntaxique de Ronsard et de ses contemporains, Stockholm, 18G5. — Marty-Laveaux, ha langue de la Pléiade, t. II (sous presse). — VoizaiTd, Étude sur la Innguc de Montaigne, Paris, 1883.

— Glauning, Versuch iiber die sijntaktischcn Archaismen hei Montaigne (Herrig's Archiv, XLIX). — Haase, Zur Sgntax H. damiers {Franz. Studien, V).

— Schiith, Studien zur Sprache d'Aubigné's, léna, 1883.