J.-V. Le Clerc, id.,ibid

enfant, lorsqu'il s'essaie à dessiner, il mettait tout sur le môme plan. Priam ou Alexandre lui apparaissaient semblables à des rois féodaux, entourés de leurs barons. Voilà pourquoi les romans de Troie, d'Enéas, de Thèbes, tout remplis de héros antiques travestis en chevaliers, nous font aujourd'hui l'eflet de parodies, comme celles de Scarron : mais rien n'était plus loin de la pensée des auteurs qu'une pareille témérité. Leur bonne foi était entière; leur ignorance, absolue. Ils n'avaient pas conscience de toutes les différences qui les distinguaient des anciens. Comprenaient-ils mieux la beauté de l'art antique? En aucune façon. Non que toute beauté ait manqué aux œuvres du Moyen Age; non que j'accède au dédain de ceux qui vont rép^ tant que le Moyen Age est le règne de la laideur. Le Moyen Age\ a eu son idéal de beauté, différent de l'idéal antique. Il l'a cher- | chée, il l'a trouvée dans l'expression de l'idée, plutôt que dans r la perfection de la forme, où l'antiquité demeure supérieure à^ tout. Au Moyen Ag'e la beauté poétique, ou littéraire (comme \ celle de leurs admirables enluminures) n'a, pour ainsi dire, \ point de corps; ou plutôt, n'a point de style. N'ayant point I de style eux-mêmes, ils n'ont ni compris ni goûté le style mer- / veilleux des anciens. Ont-ils mieux compris leurs idées ?^ Ont-ils pénétré au fond de la pensée antique? Ont-ils saisi quelque partie au moins de l'esprit scientifique et philosophique des anciens? Je ne le crois pas. Le Moyen Age, aussi fécond en grands hommes qu'aucune autre époque, en a produit plusieurs dont la vaste intelligence fait honneur à l'humanité. Mais ont-ils été des savants, au sens où nous entendons ce mot aujourd'hui? Ils savaient immensément, c'est vrai; mais avaient-ils l'esprit que nous appelons scientifique, et auquel nous réservons étroitement cette qualité, qui ne se confond ni avec la sagesse, ni avec le génie. Il semble bien qu'ils furent tous trop destitués de sens critique et de méthode exacte pour être appelés par nous des savants. Ils furent de merveilleux dialecticiens, de très ingénieux constructeurs de synthèses et de systèmes; mais leur œuvre appartient-elle proprement à la science"! au moins selon l'idée que nous nous faisons de la science; il ne me semble pas.

Quelle que soit donc la valeur propre du Moyen Age, et sa

fonction dans riiistoire de riiumanité, s'il est démontré qu'il n'a jamais bien compris et pénétré l'Antiquité, ni dans sa vérité historique, ni dans son esprit scientifique et philosophique ; il er résulte assurément que la Renaissance n'est pas un mot vide de sens, une illusion; elle est bien un retour dans des voies depuis mille ans abandonnées; elle est bien un réveil d'une partie au moins de l'esprit humain, depuis mille ans engourdi dans certaines de ses facultés.

Mais ce retour ne se fit pas en un jour; ce réveil ne fut pas\ hZ brusque et subit. Des essais, des tâtonnements précédèrent, ;

annoncèrent, préparèrent le grand mouvement de la Renais-

j sance.

Si l'on désigne par ce mot l'essor d'un goût plus vif et plus éclairé pour l'Antiquité, les premières lueurs de la Renaissance avaient brillé, en France, durant la seconde moitié du xiv' siècle, sous les règnes de Charles V et de Charles VI. Cette lumière nous vint d'abord d'Italie, où Pétrarque (mort en 1374) avait fondé, par son exemple, par ses œuvres, et par l'autorité de son immense renommée, le culte à la fois tendre et raisonné, érudit et chaleureux, des lettres anciennes. Son influence fut très grande, en France, sur un petit nombre d'esprits, dont l'œuvre de Renaissance, discrète, un peu timide, mais sincère, éclairée, généralement judicieuse, n'a pas été assez reconnue et admirée : Jean de Montreuil, qui sème ses lettres latines de souvenirs antiques, lit et relit Cicéron, Térence, Virgile ; Gonthier Col, comme lui, secrétaire du roi Charles VI; comme lui, humaniste et admirateur passionné des anciens ; Pierre Bersuire, qui traduit Tite-Live; Nicolas Oresme, qui traduit Aristote (sur le latin, car on ignore encore le grec en France) '; Nicolas de Clamenges, chanoine de Lille, recteur de l'université en 1393, studieux lecteur de Cicéron et de Quintilien; il se félicitait, dans ses Litres à Gonthier Col, d'avoir réveillé le goût des lettres anciennes, ayec un accent de confiant orgueil qui devance le XVI* siècle. La guerre civile et la guerre étrangère vinrent étoufl'er cette première Renaissance avant qu'elle eût porté ses

1. Guillaume Filiastre, du Mans, doyen de Reims, mort cardinal à Rome en 1428, a peut-être su le grec et traduit Platon sur le texte; mais on n'en est pas sûr.

fruits : Jean de Montreuil et Gonthier Col furent massacrés tous deux, en 1418, à cette rentrée sauvage des Bourguignons dans Paris. L'humanisme rétrograda vers l'Italie, sa patrie, où la France devait, quatre-vingts ans plus tard, l'aller chercher do nouveau; cette fois avec plus de honheur. Mais le culte des anciens, dès sa première apparition en France, avait montré trop d'ardeur et trop de passion pour ne pas soulever déjà quelques scrupules. Laurent de Premierfait reprochait à Jean de Montreuil tant d'heures et tant de jours dépensés aux lettres profanes. Jean de Montreuil s'excusait en répondant qu'il y a temps pour tout; et qu'on peut bien, après avoir psalmodié exactement les heures canoniques, donner à Cicéron le reste du jour. Ce partage de Tàme entre Jésus-Christ et Cicéron, c'est déjà tout l'esprit de la Renaissance.

Ce grand fleuve de la Renaissance a plusieurs sources, et coule en plusieurs courants, qui, tour à tour, divisent leur lit, puis mêlent leurs eaux, puis de nouveau se séparent. D'où la complexité singulière de cette histoire, où les contradictions abondent, dans les faits d'abord, et surtout dans le récit qu'on en a donné, aussi bien de nos jours qu'au xvi® siècle. Ainsi tel historien verra dans la Renaissance et la Réforme deux mouvements parallèles , travaillant au même effet par un elTort commun. D'autres les opposeront l'une à l'autre, comme deux forces, non seulement rivales, mais opposées, et, dans leur principe au moins, irréconciliables.

En France, la Renaissance nous arrive à la fois du Nord, avec les livres d'Erasme (les Adagia, où le père de l'humanisme a recueilli la fleur de la sagesse antique, paraissent juste en 1500, comme pour saluer l'aurore du nouveau siècle), elle nous arrive du Midi, de l'Italie, qui nous renvoie nos rois et nos armées, et, derrière eux, franchit elle-même les Alpes, et, à sa façon, fait la conquête de la France. Il ne faut pas oublier, toutefois, que dans plus d'un de ses éléments la Renaissance,

en France, est française et nationale '; que chez Rabelais, Henri Estienne, Montaig-ne, Pasquier, même chez les poètes, même dans la Pléiade, on rencontre bien des choses qui sont purement indigènes, sans appartenir, pour cela, à la tradition propre du Moyen Age. Cette renaissance proprement française, on en a distingué l'œuvre et l'esprit dans l'histoire de l'art; beaucoup moins dans l'histoire des lettres; parce qu'ils y sont, en efTet, plus mêlés d'éléments empruntés. Aucune œuvre de la Renaissance, en prose ou en vers, n'est purement indigène; mais il y a des éléments bien français jusque dans les Odes pindariques de Ronsard.

Ronsard n'apparaît pas avant le milieu du siècle. Avant lui la Renaissance existe et fleurit, mais sous une forme assez différente de la forme purement artiste que la Pléiade voudra lui donner. Chez nous la Renaissance fut d'abord érudite; elle reprit la tradition au point où l'avaient laissée, cent ans plus tôt, les premiers humanistes dont nous parlions tout à l'heure, ceux du temps de Charles V et de Charles VI. Elle n'a pas, non plus qu'eux, un sentiment très délicat de l'art antique; et toutefois c'est bien dans sa forme que les humanistes chérissent surtout l'antiquité.

^humanisme - vénère et fréquente les anciens comme une école 011 l'on apprend à polir, orner, assouplir son propre esprit dans le commerce des plus beaux génies que le monde ait jamais connus. A ce régime, on devient plus homme, et « honnête homme », ainsi qu'on dira bientôt {humaniores litterse). ]Mais l'humaniste ne se croit pas obligé de pénétrer jusqu'au fond de la pensée antique; et encore moins d'y adhérer; la plupart du temps, il demeure chrétien, chrétien sincère. Il s'efforce de penser comme saint Paul ou saint Augustin; mais il voudrait écrire comme Platon ou Cicéron.

Tel me semble l'état d'esprit d'un Guillaume Budé au commencement du xvi" siècle. Budé ne veut pas du tout ébranler le

1. On a bien exagéré l'influence que les Grecs venus de Constantinople en Occident après la conquête turque ont pu exercer sur le mouvement de la Renaissance. L'histoire en nomme à peine une dizaine, dont plusieurs furent d'assez pauvres hères sans talent ni notoriété.

2. Le mot est tout moderne, si la chose est ancienne. 11 manque encore dans le Dictionnaire, de Littré, même au Supplément.

LA RE.\AISSANCR 9

christianisme; il veut l'ornor, pour le fortifier : si la théologie a pour objet d'exposer les choses de Dieu, il croit que l'éloquence peut les embellir. « En affectant de la mépriser et de la dénigrer, quelques-uns espèrent cacher leur lourde rusticité, leur honteuse barbarie... Qui empêche aujourd'hui que les bonnes lettres, l'antique érudition, la philosophie soient transportées des poètes aux prophètes sacrés; des fables impies dans riiistoire des vérités éternelles; des mystères menteurs d'Eleusis dans l'interprétation de la vraie sagesse, à présent révélée aux mortels? L'Antiquité a pu recommander parle bien dire, des fins et des biens temporels, et faire qu'on s'y attachât. Quoi d'absurde à faire valoir l'importance des biens et des maux éternels par le même mérite du style ou de la parole ' ? »

N'est-ce pas là, au fond, la doctrine même de saint Basile (dans son fameux traité sur l'étude des auteurs profanes)? et Budé lui-même fait ce rapprochement (dans ses Annotations sur les Pa7idectes). ha. Renaissance, après mille ans écoulés, reprenait les choses au point 011 les premiers chrétiens les avaient trouvées au lendemain de leur victoire sur le paganisme. Elle disait, après saint Basile : il faut orner par tous moyens l'esprit de l'homme, il faut former son cœur par le concours de tout ce qui est bon et beau ; il faut associer les lumières naturelles aux vérités révélées.

Que chez quelques-uns ce langage fût un artifice et cachât une hostilité secrète contre le christianisme, il est possible. Mais chez la plupart, ce désir de concilier le culte de l'antiquité avec la religion, Socrate avec l'Évangile, et la mythologie avec la théologie, était parfaitement sincère; et il ne faut pas se hâter de le déclarer chimérique et vain, s'il est vrai que l'œuvre magnifique du xvn" siècle repose en grande partie sur cette conciliation de la tradition profane et de la tradition chrétienne, sur cet harmonieux mélange d'une double antiquité ^