Histoire de la langue française; études sur les origines, l'étymologie, la grammaire, les dialectes, la versification et les lettres au moyen âge

Sommaire [Uevue des Deux-Mondes, 15 juillet 1855.) — Ce trnvaîl a eu pour objet une nouvelle cdilion He Patelin, par Génin [maître Pierre Patelin, texte revu sur les nnanuscii's et les plus anciennes éditions, avec une iiitrodutliou et des rmies, Paris. 185i). L'édition de M. Génin est exlrèincuienl rcconimandiiblo, soit par le .-oin avec lequel la coll.ilion des aiicicruics leçons a été f.ule, soit par l'érudition <le l'éditt'ur, soit par la finesse de son goût. J'ai rendu ju>li(:e à toutes ces qualités, tout en conservant les droits de la crili(|ne. En discutp.nt minutieusement le texte, les variantes et les conjectures, j'ai f.iit en sorte que le lecteur étudiât en même temps certains caractères de la larifrue du quinzième siècle, qui, étant une ruine de celle du treizième et du douzième, n'a pas encore reçu la forme du seizième.

1 ^ Delà farce; examen de la question pourquoi V ancienne littérature n'a pas eu de tragédie proprement dite.

Maître Pierre Patelin, arrangé pour le théâtre moderne par Brueys et Palaprat, et demeuré en faveur, gràre non à l'imitai ion qu'ils en ont faite, mais à la \crve comitiue de l'original, n'a pas besoin d'être rappelé au lecteur. Ce qui intéresse id, ce qui esî II. i

nouveau, c'est Tédilion elle-même, les efforts curieux pour rendre au texte sa pureté, les recherches à l'effel de coiintutie l'auteur (resté anonyme) de ce petit chefd'œuvre, et les comparaisons de langue et de grammaire avec le français plus ancien que le Patelin et avec le français plus moderne.

Patelin est une farce, mais une farce sortie de la main de quelque Molière du quinzième siècle, — du moins un Molière auteur de Scapin et du Médecin malciré lui. Ce genre de pièces abondait; elles allaient au goût de la foule et coulaient sans peine de cet esprit narquois et plaisant qui avait produit tant de fabliaux. Dès le l! cizième siècle, on en trouve. Au quatorzième, Oresme, qui traduisit tant de livres pour le roi Charles Y, dit dans son Éthique : « Et ce peut assez aparoir par les comédies des anciens et par celles que l'on fait à présent. » Plusieurs de ces pièces ont, comme maint fabliau, passé dans des compositions plus modernes, dans les Contes de la Fontaine, et le fabuliste lui-même nous apprend que la jolie fable de la Laitière et le Pot au lait était une farce ancienne:

Le récit en farce en fut fait On l'appela le pot au lait.

En regard d'une production aussi active, il est curieux de remarquer que le moyen âge n'a pas connu la tragédie. De ce côlé-là, il en est toujours resté aux mystères. Ceux-ci sont fort anciens; ils remontent jusqu'aux onzième et douzième siècles, précédant naturellement tout le reste du Ihéiitre; mais, au lieu de se développer, comme dans la Grèce antique, en actions qui,

tout en tenant à l'histoire religieuse, y introduisisscn' une vie plus liuniaine, les mystères s'arrêtèrent au premier seuil et ne firent jamais que nietlre en scène les récits des livres saints. Aucun génie hardi ne se sentit inspiré à toucher les âmes par le spectacle des destinées de l'homme en conflit avec les sévérités ou les faveurs du ciel.

El pourtant ni le talent ni le génie ne manquaient. Si les chansons de geste ne se sont pas élevées jusqu'au génie, plusieurs se sont élevées jusqu'au talent: la gloire de Charlemagne, les désaslies de Roncevaux, l'héroïsme de Roland et de ses compagnons, les âpres mœurs de la féodalité pelîites avec tant de vigueur dans Raoul de Cambrai^ le vaillant Gérart déchu de scr. grandeurs et solitaire avec sa femme fidèle dans une forêt, la lutte avec une religion ennemie, tout ce mélange de fiction et d'histoire composait un fonds qui valait certainement Œdipe et sa famille, les Atrides et Troie, et qui néanmoins s'éteignit sans rien produire de tragique. Ce ne fut pas non plus du côté de la tragédie que se tourna le grand génie poétique du moyen âge, Dante, qui rivalise avec Homère, et dont le poème l'emporte sur VÉnéide, si le poêle ne l'emporte pas sur Virgile; cette Divine Comédie^ si riche en épisodes ou touchants ou terribles, n'a, malgré son titre, rien de commun avec le théâtre. Décidément les temps n'étaient pas venus, et le moyen âge ne pouvait dépasser, soit d'un côté les mystères, soit de l'autre les farces.

Tout à l'heure, en regard de l'antiquité, j'ai mis non pas seulement la Fiance ou l'Italie, mais les deux pays

4 ÉTUDE SUR PATELm.

conjointement; môme je ne m'arrôlerais pns 15, et j'y mellrais tout l'Occident chrétien. Rien, à mon sens, de plus intéressant et de plus fruclucux que de comparer le moyen âge avec l'antiquité, dont il dérive pour la langue, pour les institutions, pour les sciences, pour les lettres, pour les arts. Seulement il faut se faire une idée exacte du champ de la comparaison. L'antiquité classique n'est pas simple, elle est formée de deux parties distinctes qui font un seul corps, la Grèce et Rome, le grec et le latin, Homère et Virgile, Démosthène et Cicéron, Thucydide et Tacite, Miltiade et les Scipion, Alexandre et César. A plus forte raison, le moyen âge n'est pas un : il se divise en cinq groupes principaux, l'Italie, l'Espagne, la France, l'Angleterre et l'Allemagne; mais ces groupes, élant joints par une tradition commune reçue de l'anliquité, par une religion commune dont le chef unique siégeait a Rome, par des institutions communes dont la féodalité était la base, représentaient un corps politique qui avait plus de puissance et plus de cohésion que l'empire romain, et qui en était la continuation directe. Donc l'antiquité gréco-latine a pour terme corrélatif dans le moyen âge l'ensemble des cinq populations, héritières par indivis de l'héritage de civilisation.

Pourquoi le théâtre, dans son expression la plus haute, tragédie et comédie, a-t-il fait défaut au moyen âge? Je crois en trouver une des causes dans l'étal de la société. Divisée en seigneurs léodaux, bourgeois des communes et gens de la campagne, elle ne présentait nulle part un public approprié à ce genre de littérature et de plaisir. Les seigneurs vivaient dispersés dans

leurs châteaux; ils ne se réunissaient que pour les tournois, fêles guerrières et lucratives (car les vaincus payaient des rançons, et les vainqueurs gagnaient des chevaux et des armes) qui les captivaient tellement, que les défenses des rois et des papes purent à peine mellre des bornes à ces luttes simulées, mais souvent dangereuses. C'était alors aussi que ces assemblées représentaient les scènes de la Tahle-Ronde mises dans toutes les mémoires par une foule de poèmes, et que dames et chevaliers prenaient le nom, le costume et le rôle de Tristan, d'Arthur et de la belle Yseult. Dans cet état, ce qui plaisait aux seigneurs et aux nobles dames, c'était la poésie qui venait les chercher dans leurs demeures féodales, l.e jongleur arrivait chantant la geste de Roncevaux, les aventures de Guillaume au Court-Nez, les exploits d'Ogier le Danois; puis, quand il avait anmsé ceux qui l'écoulaient, il en recevait des cadeaux, de riches vêlements, des fourrures précieuses. Ou bien les chevaliers devenaient, pour leur compte, trouvères ou troubadours, suivant qu'on était sur la rive droite ou sur la rive gauche de la Loire, et ils composaient, non pas des chansons de gesie, mais des chants d'amour et de guerre. Je ne sais pourquoi l'on a fait dans ces temps à la noblesse française un renom d'ignorance profonde, Faccusanl d'être tout à fait illellrée; je crois qu'on a pris Texpeption pour la règle. Aux douzième et treizième siècles, on trouve parmi les poètes les plus célèbres beaucoup de noms appartenant aux princes et aux barons : le roi Richard, le châtelain de Couci, Quesncs de Bélhune, le comte de Champagne, la dame de Faycl, et bien

d'autres, ont chanté leurs amoiiis, déploré les traverses qu'essuient les fidèles amaiils, et gémi que la croisade, dette de foi et d'iionneur, les séparât de l'objet aimé. Le goût des lettres était vif dans celte classe, qui les cultivait non sans succès et sans charme.

Malheureusement cette société dispersée ne faisait pas un public pour le théâtre. Par une autre raison, ce public manquait dans les villes. Les villes étaient des communes qui s'étaient formées par l'affranchissement, tantôt acheté à prix d'argent, tantôt conquis par la révolte et par la force. 11 y avait là sans doute des hommes riches et puissants, mais c'étaient des marchands et des gens de métier, ayant peu de loisir et tout occupés de leurs affaires. En un mot, la bourgeoisie et la noblesse vivaient trop séparées pour exercer une influence Tune sur l'autre et pour constituer un inonde capable, comme le monde grec, de se plaire aux émotions et aux beautés du théâtre. Aussi le théâtre du moyen âge ne commença-t-il que quand ce mélange se fut opéré par les événements politiques qui changèrent profondément la vie féodale et constituèrent les grandes villes comme des centres où tout aboutissait, je veux dire la lin du seizième siècle; car je ne vois aucun moyen de rattacher le théâtre espagnol de ce temps et le grand tragique anglais à la Renaissance. Tout l'art de Shakspeare, toute son inspiration, émanent du moyen âge. On y chercherait vainement la marque de la tragédie antique, on y chercherait vainement aussi les avant-coureurs de la tragédie de Corneille et de Racine, créant des compositions mixtes entre les modèles classiques qu'ils se proposaient d'i-

miter et la sociélé du dix-septième siècle dont l'esprit les animait.

En revanche, dans le conrant du moyen âge, nul obstacle à la farce, dont le Patelin reste une expression excellenle. Donner un bon texte de celte pièce élait un service à rendre aux lettres et à la langue. C'est ce que M. Génin a entrepris; mais beaucoup de difficultés arrêtaient l'éditeur. Au premier rang, on mettra l'excessive rareté des manuscrits. Une œuvre dramatique est particulièrement confiée à la mémoire des comédiens. La vogue même de la pièce dut lui être une cause perpétuelle d'altérations : selon les provinces où ils récitaient, les comédiens remplaçaient un mol suranné par une expression courante; on changeai! un proverbe, une rime, un vers devenu obscur; un changement en appelait un autre. C'est dans cette pénurie de bons textes qu'il faut interpréter les locutions tombées en désuétude, corriger les phrases altérées, remettre sur leurs pieds les vers boiteux, el donner à chaque mot l'orthographe qui lui convient. Remarquez une complication de plus : au quinzième siècle, la langue est dans une transition; elle se sépare déjà, par des caractères tranchés, de celle des douzièn^e et treizième siècles, et n'est pourtant pas encore celé qui prévaudra dans le seizième. L'éditeur doit être constamment en éveil pour ne pas faire une correction qui soit relativement ou archaïsme ou néologisme, e'; pour ne pas prêter à Patelin une locution plus vieille que lui ou plus moderne. Entre ces êcueils, l'érudition au goût lin et au tact exercé, l'habitude des textes, la connaissance de l'histoire littéraire, sont requises.

De tout cela, le nouvel éditeur a ample provision. Aussi le Patelin s'en esl-il ressenti, et j'ai pris un sin gulier plaisir à lire ces phrases régulières, ces vers exacts, ce dialogue vif, dans un volume d'une très-belle impression et corrigé avec un soin extrême. \oilà, se peut on dire, en tenant le livre et en l'écoutant parler, voilà comme nos aïeux d'il y a trois cents ans causaient entre eux 1 Voilà les tournures de leurs conversations, les formules dont ils s'abordaient et se saluaient, les plaisanteries qui leur plaisaient, les allusions qui avaient cours I Tout cela est très-différent de notre langage actuel : les formes, les mots, les locutions, ont varié, et il faut quelque habitude (habitude, du reste, qui se prend très-vite) pour lire un texte du quinzième siècle. Voyez cependant quels changements considérables un changement graduel et à peine sensible finit par apporter. Pour arriver à Patelin et pour trouver celui de nos aïeux qui assistait à ces anciennes représentations, il suffit de compter le douzième de nos ancêtres. Dans ce trajet, qui ne comprend que douze personnes, chacun de nous a reçu le français de la bouche de son pèie, qui le tenait du sien, et ainsi de suite jusqu'au douzième, sans aucune solution de continuité dans la transmission d'un langage toujours compris. Pourtant le changement est devenu à la longue si notable, d'imperceptible qu'il paraît d'une génération à l'autre, que, si nous nous trouvions devant ce douzième aïeul, nous éprouverions quelque peine à suivre son discours et à entretenir conversation avec lui.

Nous venons d'indiquer de quelles difficultés l'éditeur du Palelin avait à se préoccuper. Arrivons à sor

travail, dans lequel deux parties surtout sont à étudier : la restitution du texte et les recherches sur l'auteur. C'est sur ces deux points que se portera successivement notre attention.

8, — Discussion de différents passages de Patelin ; et applications de celle discussion à l'étude de la langue du quinzième siècle.

Celui qui a corrigé des épreuves d'imprimerie sait que, plus une feuille est chargée de fautes, plus luimême en laisse échapper. Au contraire, si l'épreuve qu'il a sous les yeux est déjà très-correcte, alors les moindres méprises du typographe sautent aux yeux Il en est de môme d'un vieux texte altéré par les co pistes. Le Patelin était celle mauvaise épreuve : M. Gé ninestce correcteur pénétrant el atlentirqui la rendue bonne, et moi, la tenant en main, j'aperçois maintenant les minuties qui jusque-là étaient perdues dans le nombre. Il y a même, en un texte habilement restauré, une vertu particulière qui aide à Tépurer davantage. La restauration fait voir immédiatement des analogies qui étaient cachées sous quelque faute, des comparaisons qui ne pouvaient se faire, puisque quelqu'un des termes avait disparu, des règles qui ne semblaient pas assez sûres parce que des exceptions fautives les compiomeltaicnt. De tout cela, je parle par expérience. Moi aussi, j'ai passé bien du temps à collationner des manuscrits, à rassembler des variantes, à les discuter, à en tirer le meilleur parti pour rendre à un vieux Icxlc sa correction et sa pureté- Quelque minutieux que puisse sembler un pareil Ira*

vaij, je n'ai point trop à m'en plaindre. 11 est bon qu'un esprit facilement enclin à la recherche des généralités soit contraint de s'appesantir sur des détails, trèspetits, mais très-positifs. De môme je conseillerais volontiers à des esprits qu'entraîne le goût des détails et des choses spéciales de prendre comme contre-poids quelques moments pour philosopher.

Il est vrai qu'il s'agissait pour moi d'un texte grec et d'un auteur vieux de plus de vingt-deux siècles; mais, malgré ces prérogatives, je prétends qu'il ne faut pas traiter autrement les monuments qui proviennent de notre moyen âge français, et qu'on doit faire partout ce qu'a fait M. Génin pour son Patelin, s'efforcer de remédier aux erreurs des copistes et aux imperfections des copies. Une fausse opinion, assez naturelle du reste, prévalut longtemps à l'endroit de ces écrits. Le temps qui les avait vus naître était réputé barbare; quoi de plus simple alors que de considérer comme des barbarismes tout ce qui différait de la langue moderne? Il était manifeste que ce français ancien provenait d'une corruption du latin; pourquoi dès lors chercher des règles en ce patois corrompu? Le français avait notablement changé dans les derniers siècles, et en même temps s'étaient produits des écrivains qui l'avaient illustré, des grammairiens qui l'avaient régularisé : comment aurait-on songé à ôter une rouille qui semblait non quelque chose d'accidentel, mais quelque chose d'inhérent? Pourtant tout cela était illusion. Les barbarismes ne peuvent pas être à l'origine de la langue, puisque c'est à cette origine qu'elle a ses principes. Le français est né de la corrup-

ÉTUDE SUR PATELIN. il

tiori par rapport au latin; mais, par rapport à luimême, c'est une décomposition qui a ses lois régulières et qui n'est rien moins que barbare. Entin, de fail, il y a sur ces vieux monuments une rouille due à l'ignorance des copistes, à Fabsence de règles écrites, à la diversité des provinces. Pénétrez dans l'intérieur de ces livres, comparez-les, cherchez les règles implicites, et bientôt vous reconnaîtrez qu'une critique judicieuse peul, sans arbitraire et sans innovation, y établir une correction relative qui ajoutera beaucoup à la clarté du livre, à la satisfaction du lecteur. Si vous tenez un bon auteur de ces temps, soyez sûr qu'il ne faut imprimer ni solécismes ni barbarismes, sauf les licences, les exceptions, les irrégularités inévitables 5 soyez sûr également qu'il ne faut jamais imprimer un vers faux : ceux qui ont créé ou employé les premiers la versification qui est encore la nôtre ne commettaient point d'erreur contre la mesure, et, quand on en trouve (et on en trouve beaucoup dans certains manuscrits), c'est la faute du copiste. En un mot, les éditeurs de ces textes doivent maintenant les épurer comme on a fait pour les textes grecs et latins. On a pu, on a dû, au début, publier les manuscrits tels qu'ils étaient, car c'est avec ces textes publiés qu'on est parvenu à reconnaître et à établir les règles; mais dorénavant aux règles appartient une intervention qui profitera aux lettres du moyen âge.

La langue du quinzième siècle est intermédiaire entre la langue plus ancienne qui s^ parlait aux douzième et treizième siècles, et qui a produit tant d'œuvres, particulièrement en vers, et celle qui, maniée el

travaillée par le seizième siècle, est devenue la langue actuelle. L'ancien français et le français moderne ont des diflcrences profondes, qui ne tiennent pas seulement à rinlroduclion de mois nouveaux, à la désuétude de mots vieillis, mais qui dépendent de changements dans la syntaxe. J'ai plus d'une fois cherché à me rendre compte d'un phénomène aussi singulier; j'ai plusdune fois médité pour comprendre comment, à la fm du quatorzième siècle et au quinzième, il s'était fait une telle destruction du langage, comment plusieurs chaînons de la tradition s'étaient rompus, et comment les fils avaient si rapidement cessé de parler, dans sa plénitude, la langue de leurs pères. Ici même (t. I, p. 280), j'ai signalé une cause tout extérieure, mais que je crois très-considérable, à savoir les malheurs des temps, cent années de guerres, des invasions prolongées, le mélange des hommes d'armes de l'Angleterre, du nord et du midi de la France. A cela de nouvelles réflexions m'ont fait ajouter une cause tout intérieure, à savoir la persistance, dons l'ancien français, d'une partie des cas latins. L'ancien français avait réduit la déclinaison latine à deux cas, le sujet et le régime, mais ces cas n'avaient ni la régularité, ni la généralité du modèle d'où ils provenaient; de là donc la fragilité qui leur était inhérente. On trouvera également Iragile la règle qui faisait le masculin et le féminin semblables dans les adjectifs dérivés d'adjectifs latins où ces deux genres n'avaient pas de dilférence: féal de fidelis^ loyal de legulisy gentil de gentil'is, étaient aussi bien féminins que masculins; mais le sentiment de celte différence, qui avait son origine dans le latin,

comme celui des cas, ne pouvait durer si les circonstances ccssoienl d'ôlre favorables aux lettres, à la transmission des études, et si le trouble public laissait prévaloir les aniiiitcs générales de la nouvelle langue. Ces affinités prévalurent en effet, grâce à la perturbation séculaire qu'inlligèrent à la France la guerre étrangère, la guerre civile, les ravages des grandes compagnies, les soulèvements des communes, les insurrections des paysans. C'est dans le quinzième siècle que ce grand cliangement se marque décidément, mais c'est là aussi qu'on trouve souvent en contlit les formes nouvelles avec les formes anciennes. Ainsi la règle des adjectifs, dont je viens de parler, tantôt est observée, et tantôt fait place à la règle moderne qui les traite tous de la môme façon. On trouve:

Telz noises n'ay-je point aprins [Patelin, v. 559). Mais vous trouverez bien tel clause (v. 1119). A la foire, gentil marchande (v. G5).

Qu'oncques mais ne senty tel rage (v. 1258). Blalade? et de quel maladie (v. I52G)?

Ici la règle ancienne détermine l'accord; mais vous rencontrez:

Et ne sçavez-vous revenir

A voslre prop.is, sans tenir

La court de telle baverie (v. 1283)?

et:

Monseigneur, par quelle malice (v. 1510)...

Ici, c'est la règle moderne qui prévaut. Toutefois on peut leconnaitie qu'à ce moment du moins, cbez l'auteur du Patelin, l'habilude de ne donner qu'un genre

iî ÉTUDE SUR PATELIN.

aux adjectifs était la plus puissnntc: mais on reconn aussi que l'habitude nouvelle, efAiçant une excepti apparente, ou plutôt une règle d(»nt le sens était perd allait bientôt l'emporter, surtout dans un temps où 1' comprenait et lisait de moins en moins les textes qui auraient pu la conserver.

Deux personnages, en affirmant quelque chose, disent, l'un : par m'ame; l'aulre : bon gré marne. Nous dirions aujourd'hui : par mon âme, bon gré mon âme. Ce sont des espèces de serments qui ont sans doute conservé la forme antique, car on lit ailleurs dans le Patelin, vers 1280 :

Je Tay iiourry en son enfance.

C'est ainsi que nous parlerions. Seulement cela aurait été un cruel solécisme pour les douzième et treizième siècles, qui auraient dit : en s enfance. En effet, les pronoms possessifs féminins ma, ta, sa, s'élidaient devant une voyelle de la même manière que nous élidons l'article, et l'on écrivait et prononçait m'ame, s'espée, s enfance. Il est manifeste, sans que je le dise, que mon, ton, son, avec des noms féminins, font solécisme, que l'habitude seule nous fait passer là-dessus, que l'euphonie n'est pas une raison suffisante ; car nous élidons Va de Farticle féminin, et Tadjonction, avec le substantif, de la lettre /, représentant de l'article, n'est ni plus ni moins euphonique que l'adjonction des lettres m, t, s, représentant les pronoms possessifs ma, ta, sa. Ce qu'on peut dire, c'est qu'au moment où cette innovation antigrammaticale s'est établie, la uopulation perdait le sens de ces adjonc-

lions, qui rendaient le mot plus complexe et plus difficile à saisir; que, pour remédier à cette diminution du sens, elle a fait le pronom possessif plus saillant, même au risque de ne pas l'accorder avec son substantif, et qu'ainsi elle avait le sentiment analogique moins délicat que celle qui l'avait précédée. Ce n'est pas en analogie, en régularité, que les langues gagnent en vieillissant; c'est par d'autres qualités que donnent la culture et la civilisation progressive. Néanmoins elles feront toujours bien de connaître et d'étudier leur passé, source vive qui entretient leur fraîcheur. M. Génin dit : « Le Patelin nous montre cette alliance des deux genres pratiquée au quinzième siècle, et en voici un exemple qui remonte au treizième (si le passage n'est altéré); » puis il cite un vers du Roncisvals. Roland à l'agonie s'écrie :

Dame Diex pere, mon ame et mon cors à vous rent ;

c'est-à-dire : « Seigneur Dieu père, je vous rends mon âme et mon corps; » mais le passage est certainement altéré. Le vers n'y est pas, et justement pour qu'il y soit, il suffit, au lieu de mon âme^ de lire rname^ comme le veut la grammaire ancienne; ou si, comme je le suppose, le vers est, non de douze syllabes, mais de dix, on lira :

Dame Diex pere, m'ame et mon cors vous rent.

Sylvius, dont la grammaire parut en d551, dit que les mots féminins estable, exemple, évangile, œuvre, espée, ame, espouse, estoile, amoureuse, s'unissent au pronom possessif masculin pour éviter une élision, et qu'il serait trop dur de dire : m^estable^ m'exemple^ m^es-

pée, etc. Pour ma part, je ne vois rien de dur à cela, seulement la remarque deSylvius prouve que dès lors celte anomalie élait pleinement entrée dans Tusage, desorle que l'oreillcjugeait dur ce qui lui était étrange, genre d'illusion dont l'oreille est très-souvent la dupe dans les langues. Cependant, vu l'absence de tout exemple d'une pareille connexion dans les siècles antérieurs, vu la présence de cet usage dans les textes du quinzième siècle, je ne doute pas qu'il se soit introduit vers la fin du quatorzième et le commencement du quinzième, alors qu'agirent les causes qui modifièrent profondément le français.

La règle des adverbes, qui est liée à celle des adjectifs, est observée dans le Patelin. On y trouve vraiement^ hardiement^ loijaument, qui sont les formes correctes, au lieu de vraiment, hardiment^ loyalsment, qui sont des formes incorrectes. L'adverbe roman est formé de l'adjcclif avec la terminaison ment^ qui, élant le substantif latin mens, esprit, est du féminin. Delà vient que, dans l'adverbe, l'adjectif est loiijoursau féminin, et que nous disons bonnement, c'est-à-dire « d'un esprit bon. » Pour celte raison aussi, nos aïeux disaient : vraiement, hardiement, transformés, qoandoneut perdu le sens primitif des mots, en vraiment, hardiment, c'est-à-dire un adjectif masculin avec un substantif féminin. Quant à loyalment (prononcé et souvent, comme ici, écrit loijaumenl), il est régulier, puisque loyal est un de ces adjectifs qui avaient le féminin semblable au masculin. Et nous, eu disant loxjalement, nous avons, à la véiilé, rétabli Taccord de ment avec son adjeclif, connue nous le déclinons maiiiienant,

mais troublé l'analogie, puisque, dans l'état actuel, pnrmi les adverbes, les uns ont radjcclifau masculin et les tfutrcs au féminin, tandis que, dans l'ancien français, il est absolument impossible de rencontrer aucune dérogation à la forniaiion régulière de l'adverbe.

Si dans le Patelin l'ortbograplie des adverbes est conforme à l'ancienne règle, il n'en est pas de môme de la prononciation, qui varie, et tantôt est l'ancienne, tantôt la moderne. Je rencontre deux fois hardiement :

Si me desraentez hardiement (v. 74),

et

Dites hardiement que j'affole (v. 1186).

Antérieurement, cet adverbe aurait été de quatre syllabes; ici, il n'est que de trois, comme nous faisons aujourd'hui (les vers du Patelin sont des vers de liuit syllabes à rimes plates,. Peut-être, si ce mol se rencontrait plus souvent dans la pièce, on le trouverait valant quatre syllabes. Du moins une telle variation se voit pour vraiement^ toujours écrit de la sorte, à l'antique, mais valant parfois trois Syllabes, et deux parfois. Dans ce dernier caSy H se proïk^îiçait comme aujourd liui. D'autre part, dans des vers comme ceux-ci:

Quel drap est ce cy? vrayement (v. 20S); Je m'en garderay vrayement (v. 1178),

et plusieurs autres exemples que je pourrais citer, il est, comme le prouve la mesure, de trois syllabes. Le nouvel éditeur du Patelin ne dit pas comment il pense que nos aïeux prononçaient ce mot d'une façon tiissyl

1« ÉTL.I>.E SU.a TATEUN.

laj^ique; mais il donne yne règle générale qu'il formule ainsi : «Les voyelles i, u, accompagnées d'une antre 'voyelle avec laquelle elles ne forment pas diphliiongue, emportent toujours dans la prononciation, avec leur valeur comme voyelles, leur valeur comme consonnes. 1 vaut ij; u vaut u v; parmi le col soye pendu, prononcez soi-je. » Je ne puis donner mon assentiment à cetle règle. Non-seulement on ne trouve rien dans les textes qui l'autorise, mais encore elie me paraît contraire à l'analogie. Jsn étudiant la forme française, il faut toujours avoir présente à l'esprit la forme latine dont elle dérive, et qui en donne les linéaments; il faut pouvoir du latin descendre au français, ou du français remonter au latin; sans cette double coiidilion, les étymologies, les règles, sont chancelantes. Or considérons à cette lumière le dire de M. Génin, et, au lieu dQJe soije^ qui n'est pas si commode, attendu qu'il ï\q dérive pas directement de sim, mais d'une forme allongée siam, prenons les imparfaits, dont la finale oie est dissyllabe aussi :je pensoie. Cette finale provient de la finale latine abam : pensabam. Suivant la régie française, le b est tombé; la finale latine «m, étant non accentuée et sourde, est devenue un e muet. Va long qui restait devant cet e muet a été changé en une voyelle longue correspondante. Voilà l'analyse complète de la formation; mais, si elle était jepemmje^ elle serait tout à fait rebelle à l'analyse, car, ramenée au latin, JJ ""^irait absolumejit impossible de rendre compte de ce j, et, si on le réintroduisait dans l'élément lalin^ on arri'/erait à une forme pensabiam, qui donnerait rè' <f^u\\èvc meni: pensoije. mais qui ne peut être imaginée..

Rejetant ainsi la prononciation proposée par M. Génin, on me demandera peut-être quelle est celle fim je suppose. J'imagine que nous en avons encore aujourd'hui la reproduction fidèle dans certaines prononciations que nous entendons tous les jours, bien qu'elles tombent graduellement en désuétude. Voyez, par exemple, le verbe employer^ — à la troisième personne il emploie. La prononciation bonne à présent est : il emploi; mais plusieurs personnes disent : il emploi ye^ faisant trois syllabes, qui en effet comp taient comme telles dans les vers de Régnier et d'autres. Eh bien, suivantmoi,je/jeyisoie, j^cmrfoêe, ettous les autres imparfaits, se prononçaient je pen soi ye^ ie cui doi ys^ etc. Celte prononciation s'applique à vraiement. Payer, par exemple, est parallèle à employer; il paie se prononce aujourd'hui il paî; naais beaucoup disent aussi en deux syllabes : il pai ye, et cela se trouve dans Molière. C'était ainsi que nos aïeux prononçaient cette combinaison de lettres : vrai ye ment. Ils disaient une plai ye^ et non, comme nous maintenant, une plaie; une voi ye, et non, comme nous, une voie.

Dans l'ancien français, les finales des paTlicipes eu, receu, deceu, etc., sont dedeuxsyll-abes, et, appliquant sa règle, M. Gôiiin dit qu'on pronoiiç.'iit evii, recevu, decevu. Il est vrai que, encore maintenaat, le peuple de Paris, au lieu de eu, prononce évu; mais cela ne suffit pas pour prouver qu'en général la pronoiicialion dans tous les cas intercalait un v qui «'élqit jamais écrit. N'avoir jamais été écrit, c'est là une objeclion, à mon sens, insurmontable, et, si une telle prononcia-

tion avait été commune, elle se retrouverait çà et là dans ceux du moins des manuscrits dont rorUiograplic peu soignée se rapproche davantage du parler populaire. Il n'en est pas de même de eaue^ qui était (li>syllabique dans l'ancien français; ce mot se prononçait t^ès-cerlamemen éve ou ave; mais la il n'y a pas li. u ae supposer un v intercalaire : I'm, servant à la fois de consonne et de voyelle, était ici consonne. Au reste, ceci se k attache à une théorie de l'éditeur du Palelin^ d'après laquelle la langue de nos aïeux fuyait curieusement l'hiatus. M. Génin est, à ma connaissance, le premier qui, dans son livre des Variations du langage français^ ait traité lumineusement delà prononciation de l'ancien français, tirant de là des enseignements pour la prononciation présente, qui aujonidliui est livrée à tant d'incertitudes et de mauvais usages. Pour retrouver la prononciation ancienne, il est pailid'un principe très-certain : de môme que le français moderne est, pour le gros des mots, la reproduction de l'ancien, de môme il le représente aussi pour le gros des articulations. C'est de cette façon que M. Génin a établi quelques règles générales qui ont déjà rendu de notables services à la lecture, et, partant, à l'intelligence de nos vieux textes. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple entre beaucoup, il a fait voir que la combinaison de lettres ne chez nos aïeux répondait à notre combinaison eu, et que, quand on trouvait dans un vers les bues, il ne fallait pas le prendre pour un mot dissyllabique, encore moins y mettre un accent (bués)y comme on a fait bien longtemps dans les éditions, ce qui rompait la mesure, mais prononcer exactement

comme nous prononçons les bœufs. Or les clartés qu'il a répandues sur celte malière m'engagent à disserter avec lui de certains points dans lesquels il me semble avoir exagéré son principe. Tel est le cas de l'Iiialus.

Ce qui l'a poussé à supposer que dans Tancieime langue riiiatus n'existait pas, et que partout où il paraissait pxister il fallait imaginer une consonne intermédiaire qui le sauvait, mais qui ne s'écrivait pas, c'est la tendance qu'a le peuple à faire des liaisons et à intercaler des consonnes entre les mots. M. Génin pense que c'est une tendance traditionnelle qui témoigne que le vieux français avait une répugnance instinctive pour le concours des voyelles; mais, à vrai dire, je ne puis voir sur quoi cela est fondé. Tout semble, au contraire, indiquer que l'ancien français recherchait les hiatus, c'est-ù-dire la rencontre des voyelles aussi bien dans l'intérieur des mots que d'un mot à l'autre. Pour l'intérieur des mots, la chose est évidente; une des conditions de la transformation d'un mot latin en un mot français est la chute des consonnes intermédiaires. Ainsi securus fait seiir, malurus lait mt'Mr, redempiio fait reauçon, iradïlor fait ircâtre^ caslïijare fait chasliei\ et ainsi à l'infini. Penser que dans ces cas il y a eu une consonne intermédiaire toujours pi ononcéc et jamais écrite, c'est aller contre le témoignage perpétuel de l'écriture d'une part, d'autre pari contre le témoignage même du français moderne; car, si une consonne intercalaire avait été prononcée, il n'y aurait eu aucune raison pour que les mots seûr, meai\, renuçon^ traître^ etc., se réduisissent en une coulraclioii qui est évidemment le résultat uniforme

22 ETUDE SUR l'AlELlN

(le la fusion de deux \oyelles consécutives sans aucune consonne intermédiaire. Enfin on a, en quelques cas, la trace qu'en effet nulle consonne ne s'interposait. Ainsi le mot traitre^ qui est devenu traître^ se trouve .parfois écrit trahitre, ce qui ne se pourrait si en effet une consonne avait été prononcée, sans être écrite, entre les deux voyelles. Passe-t-on de l'intérieur des mots à l'examen de leur rencontre, c'est la môme chose : les hiatus se présentent en foule. Il n'est besoin que de lire quelques vers pour se convaincre que les anciens poêles n'évitaient pas le concours des voyelles, iu moins sur le papier. Supposera-t-on qu'en lisant à liante voix ou en récitant, on les évitait de fait par rintercalation de consonnes? C'est ce que pense M. Génin; mais celle supposition n'a pas en sa faveur des témoignages contemporains, et, faute de ces témoignages, elle reste une supposition. D'ailleurs, l'idée qu'on se fait de l'euphonie et de la nécessité d^'éviter les hiatus est une idée toute relative et variable, n y a des langues qui recherchent le concours des voyelles, et l'on sait que le dialecte ionien, renommé pout sa douceur, se distinguait justement par là des antres dialectes de la Grèce. Il y a des hiatus durs sans doute à l'oreille, du moins à l'oreille française et de notre temps; mais il y en a ausst de fort doux, et làdessus, au fond, la règle est ctîiattts ou non) celle de Boileau :

Fuyez des mauvais sons le concours odieux.

Je crois même qu'on peut reconnaître des indices montrant qu'à une certaine époque nos aïeux ont re-

ÈTÛèE Stl^ PATELIN. 25

èherché tes hiatus. Pour les très-anciens textes, on trouve les troisièmes personnes du singulier des verbes écriies avec un t; — il at pour il «, il aimai pour il aima, il donet pour il donne^ etc. C'est manifeslement le t latin : habet^ amavit, douât. Devant une voyelle, le t de amat se prononçail-il? Je n'en sais rien; cela est possible, bien que ce ne soit pas sûr, car il est certain que le t de donet ne se prononçait pas. Puis, quand on quille ces textes très-anciens et que l'on passe à l'âge immédiatement suivant, on trouve que les t sont tous omis; on n'écrit plus que il a, il aima, il fu, il done, etc. Comment se serait fait ce changement contre l'élymologie, s'il n'avait pas dû représenter la prononciation? et si le t, qui était donné et par l'étymologie et par l'orthographe antécédente, s'était fait entendre devant les voyelles, comment aurait-il disparu de l'écriture? Ce que nous écrivons aime-t-il, donne-t-il, s'écrivait dans le seizième siècle aime il, donne il^ et pourtant se prononçait, comme nous faisons aujourd'hui, aime-t-U, donne-t-il : les grammairiens du temps nous informent expressément que la prononciation fait là entendre un t que l'écriture ne figure pas; mais l'on se tromperait tout à fait si l'on arguait de là que ces mômes formes, doue il, aime il, qui sont aussi dans les auteurs du treizième siècle, se prononçaient à cette époque avec un t. La mesure des vers ne laisse pas de doute sur ce point : doiie il, aimeil, sonnaientcomme ils étaient écrits et ne comptaient que pour deux syllabes. Cette modification apportée à l'orthograplie étymologique, et qui consista à supprimer plusieurs consonnes finales, me parait montrer qu'alors ces consonnes étaient devenues

compIélementmucUcs, et que l'oreille cherchait pi utôf qu'elle rrcvilail la ronconlre des voyelles.

Étudier la prononciulion d'une langue dans le passé est un travail toujours délicat et comportant dos incertitudes très-étendues. Il faut constamment se demander de quel temps il s'agit et de quelle province; car la prononciation varie ou est sujette à varier suivant les provinces et suivant les temps. Nous avons, pour nous éclairer, différents éléments: le mot latin d'où le mot français émane, les manières dont on l'a écrit, la prononciation acluelle tant dans le français que dans les patois, enfin les vers, qui nous enseignent le nombre des syllabes de ciiaque mot et qui distinguent, parmi les finales en e, celles qui sont accentuées et celles qui sont muettes. Les vers donnent des renseignements positifs; les autres éléments sont beaucoup moins sûrs et exigent, pour être utilisés, autant de réserve que de sagacité Malgré ces difficultés, on est arrivé à des déterminations fort heureuses, et à M. Génin revient l'honneur d avoir ouveit la voie, corrigé mainte erreur et établi mainte veiilé.

Dans le Patelin, il reste à peine quelque trace des cas qui appartenaient à l'ancienne langue. La déclinaison s'éteignit en effet dans le quinzième siècle. J'ai noté /ioms, qui est homme au sujet; l'ancien français déclinait : H homs^ le homme^ et Patelin dit :

Comment l'a il voulu prester, Luy qui est ung homs si rebelle?

Nos noms en ewr, tels que donneur^ trompeur, etc., avaient dans l'ancien français un sujet doneres, trom-

pei es, et un régime doneor^ trompeor. On lit dans le

Patelin :

Il a mon drnp, le faulx tromperes!

Je liiy baillay en caste place (v. 760).

Mais ailleurs:

Par mon serpent, c'est le greigneur (le plus grande Trompeur... (v. 13G1),

ce qui est la forme actuelle. Dans le vers où Aignelet équivoque sur le terme mot et trompe Patelin :

Dieux ! à vostre mot vrayement

Mon seigneur (je vous payeray) (v. 1209),

il ne faut pas croire que dieux soit au pluriel, c'est le sujet singulier écrit anciennement d'iex ou dex, et prononcé sans dou le c/ieMX oudeux; mais rien ne témoigne mieux que le Patelin qu'au moment où cette farce a été composée la vieille déclinaison était ruinée.

L'existence des cas permettait à l'ancien français de rendre le rapport de possession sans l'emploi de la préposition de.^ qui est pour nous devenu obligatoire. Ainsi, au lieu de : le serf du roi^ on aurait dit : // sers le roi, sans aucune amphibologie, car le roi est au régime, et réciproquement le roi du serf aurait été H rois le serf, où les cas indiquent nettement les rapports. De cette syntaxe il ne nous reste, je crois, que \ hôtel- Dieu^ c'est-à-dire riiotcl, la maison de Dieu. 11 n'en restait guère davantage dans le quinzième siècle, ces tournures n'ayant pu subsister après la perte des ''««^ Cependant on y rencontre ;

Et qui diroit à vostre mère

Que ne feussiez fils vostre père (v. 147),

2é ÉTUDE SUR PATELfN.

c'est-à-dire le fils de voire père, el :

Il ne ma pas pour rien gnbbé :

Il en viendra au pié Tabbé (v. 1014),

c'esl-à-dire aux pieds de Vabbé, locution équivalente à celle dont on se sert encore quelquetbis : il viendra à jubé. Il est probable qu'on aurait beaucoup embarrassé l'auteur du Patelin en lui demandant pourquoi dans ces locutions il ne mettait pas le de. Il aurait sans doute répondu que son oreille était accoutumée à cette tournure dans quelques cas exceptionnels, mais qu'il n'en voyait pas la raison, tout comme répondraient la plupart de ceux qui disent ou écrivent Vhôtel-Dieu, si on leur demandait pourquoi ils ne disent pas V hôtel de Dieu,

La plupart des contractions qui sont dans le français moderne se trouvent déjà dans le Patelin : marchand au lieu de marcheant, mesme au lieu de meisme^ gagner, au lieu de gaagner, rogne au lieu de roine, \}nQ: oie se disait anciennement une oe; le Patelin dit quelquefois une oe et le plus souvent une oie. Le quelque... que, tournure à laquelle M. Géninfait la guerre toutes les fois qu'il la rencontre, est en plein usage dans le Patelin. L'ancien et bon usage avait en place une locution bien plus légère : on disait, par exemple, quel coup qu^il donne, et non quelque coup quil donne. Nous avons singulièrement alourdi la phrase en doublant ht que, mais ce vice de langage a droit de bourgeoisie dès le quinzième siècle. Au contraire, ôest il au lieu de c'est lui — est un archaïsme, la vieille langue ne confondant jamais il, qui est un sujet, et

ÉTUDE SUR PATELIS. 27

lui, qui est un régime. C'est encore un archaïsme que dongeau subjonctif pour donne:

Je n'ay point aprins que je donge

Mes drapz en dormant ne veillant (v. 720),

et donras au futur pour donneras ;

Que donras-iu, si je renverse

Le droit de ta partie adverse (v. 1122)?

Tant qu'il n'y aura pas un bon dictionnaire de l'ancien français, ne pouvant s'en rapporter qu'à des notes ou à sa mémoire, on sera plus d'une fois embarrassé pour savoir si tel mot, telle locution, telle tournure, sont anciennes dans la langue ou ne s'y sont introduites que tardivement. M. Génin, rencontrant tandis que, sinon dans le Patelin, du moins dans des écrits du qumziéme siècle, regarde cela comme une corruption du langage, tandis étant non une conjotiction construite avec que, mais un adverbe ayant le sens de pendant ce temps. Le fait est que tandis que est beaucoup plus vieirx.. En voici un exemple du treizième siècle, pris à la célèbre épopée allégorique et burlesque du henàrt :

Et tandis que il les assemble, Rénatt ses corôies lui emble, Qu'il avoit près d'un buisson mises (v. 16944).

Segrais raconte que,Boilcau récitantdevantquelqii:*^s amis le morceau de son Lutrin ou se trouve ce vers : Les cloches dans les airs de leurs voix argemines...,

Chapelle, qui était du nombre des auditeurs, arrêta court le poète, lui disant qu'il ne pouvait lui passer ce mol, et iiuarijeuUn n'était pab français. Ua autre des

assistants prit parti pour CliMpellc et condamna Boi- Icau. Le temps a donné tort à l'ennemi d'argenlin, et ce joli mot est non pas devenu, mais redevenu '^Vançais, si tant est qu'il eût jamais cessé de l'être et qu'il eût d'autre délant que d'être inconnu à Chapelle. Le fait est que Boileau n'en est pas l'auteur et qu'on ne le prenait pas là en délit de néologisme; il employait seulement, ou, si l'on veut, remettait en usage un mot qui existait depuis longtemps. En effet, bien avant lui, Marot avait dit:

Où decouroit un ruisseau argentin,

et du Bellay :

Je voy les ondes encoi De ces tresses blondeleltes Qui se crespent dessous l'or Des argentines perlelles.

Voyez encore ceci. Il y a un conte de la Fontaine où, une nonne ayant failli, l'abbcsse qui va la punir est soudainement obligée à l'indulgence par un vêtement masculin que dans sa hâte elle apporte avec elle. La Fontaine, qui inventait peu, mais qui mettait admirablement en œuvre, avait plis son conte sans doute dans Boccace, mais peut-être aussi dans une farce du seizième siècle, dont M. Génin loue l'originalité et même la finesse, — finesse cependant toute relative, car ce n'est pas dans les temps antérieurs que Ton trouve les récits moins graveleux, les expressions moins licencieuses, les enluminures moins grossières. Loin de là, le treizième siècle ne le cède pas au seizième, et, si Ion est de ceux qui pensent que le monde va en se gà

tant et qu'il suffit de remonter en arrière pour voir reparaître l'innocence dont nous sommes si malheureusement déclius, on sera du moins forcé de convenir que cette innocence n'était pas facile à eff'arouclier. J aime la langue de nos aïeux, plus correcte que la ïifAre, la grammaire plus rcguliôie, l'analogie mieux conservée; mais c'est là tout, et delà pureté delà grammaire je ne conclus en rien à la pureté des mœurs. Dans cette farce, la nonne coupable, s'apercevanl de la singulière pièce d'habillement que l'abbesse a mise sur sa tête, lui dit ^

Ce qui vous pend devant les yeux...

Sur quoi M. Génin remarque en note : « Voilà probablement l'origine de celle façon de parler populaire : aulant vous en pend à l'œil. L'ancien théâtre doit avoir enrichi la langue d'allusions autant que le moderne. » Il e^^t \Tai que l'ancien théâtre a enrichi la langue, mais cela n'est point vrai pour la locution jjenihe à l'œil. Elle se trouve dans un texte bien plus ancien que la farce dont il s'agit, car on lit dans Renart le Nouvel :

Teiis (tel) rit au main (malin) qui au soir pleure; Et s>i redil-on moult souvent :

Cliascuns ne set qu'à loel lui pent.

Malheureusemenlje ne puis que détruire la conjecture de M. Génin, sans avoir rien à mettre à la place quant à l'origine de cette locution.

Le Patelin n'est point une comédie que le goût des modernes soit allé chercher dans l'oubli où elle avi, il toujours été gisante, a Parmi les écrivains d élite et

î>0 ÉTUDE SUR PATELIN.

les plus spiriluels du seizième siècle, dit M. Génin, on tient à honneur de posséder son Patelin, et les allusions à celte excellente comédie sonl une friandise dont Rabelais, Yerviile,Noëld<i Fnïl, Bonrdigné, Marot et jusqu'à Pierre Gringoire se piqucnl d'assaisonner leur style. Il est arrivé à la farce de P«/^/«;i comme aux pièces de Molière d'entrer tout à coup dans la popularité, et si profondément, qu'elle a laissé dans la langue des empreintes ineffaçables. Pasquier a fait un chapitreexprèsdes mois et façons de parler qui dérivent de cette origine ; il a relevé patelin, pateliner, patelinage, payer en baye, revenir à ses moutons, et quelques autres; mais il en a oublié. Pour exprimer un homme subtil et qui en sait long, on disait proverbialement : Il entend son patelin, jargon patelin; — parler patelin ou patelinois. — Mon ami, dit Pantagruel à l'esco lier limousin, parlez -vous Christian ou palhelinois? Ce qui nous montre que dès ce temps la scène où Patelin parle divers langages était réputée inintelligible. » Il est impossible, on le voit, d'être mieux recommandé que Patelin, et pourtant, malgré cette faveur et ce renom, l'auteur est inconnu.

Le patheUnois, mot dont se sert Rabelais, a suggéré à M. Génin une conjecture sur l'étymologie de patois. Suivant lui, patois est une contraction de patelinois, auquel il ne saaarait assigner d'autre étymologie. Ciiant ce vers de la Fontaine :

L'âne, qui goûtoit fort celte façon d'aller, Se plaint en son patois. .

il dit : c< Se plaint en son patelinois, en son jargon à lui seul intelligible, » et il ajoute que déjà, en 1549-

ÉTUDE SUR PATELIN. Ôl

Eulrapel emploie cette forme resserrée du mot : « Aller l'ondement à la besogne, et parler son vray patois et jiatAirel langaige. » A ne considérer que l'étymologie et ses règles, il aurait été difficile de faire venir patois de patelinois sans aucun intermédiaire qui marquât la ijlialion ; mais, indépendamment de toute considération de ce genre, il y a une raison péremptoire contre la conjecture de M. Génin : c'est que patois est plus an- €ien non-seulement qu Eulrapel, non-seulement que ks Cent Nouvelles nouvelles^ où il est employé, mais même que le Patelin. En effet, il se trouve plus de deux cents ans auparavant dans le Roman de la Rose :

Lais d'amour et sonnés cortois Chantoit chascun en sou patois{\. 710).

J'en dirai autant de l'opinion dePasquier, qui attribue la locution proverbiale payer e?i^aî/^ au Patelin, ou du moins je pense que cet auteur a fait quelque confusion. On sait que le berger Aignelet, continuant à répondre bê à toutes les demandes d'argent, paye son avocat en bè. Il est possible que payer en baye vienne de là; cependant l'orthographe excite déjà quelque doute, car on ne voit pas comment bê aurait été changé en baye, ou plutôt on le voit très-bien, et l'on reconnaît la confusion quand on se rappelle qu'il y avait une ancienne locution, — fairepayer la haie, — qui signifiait « être cause d une attrape, d'une déconvenue. » Elle se rencontre dans les Cent Nouvelles nouvelles \ recueil qui a été composé durant le temps de la jeune.-se de Louis XI. 0:i touche du doigt la méprise. Il y avait une

• «T. Il, p. 102, cdit. de 1843.

ancienne locution : faire payer la baie (remarquez, la baierai non en baie); cFun autre côlc, Pasquier se rappelait qu'Aignelet avait payé son avocat en bê. De là une confusion par laquelle lui ou peut-ôlre T'isage avait changé la vieille locution pourTaccommoder à celle que suggérait la farce de Patelin; mais, cela reconnu, on ne peut pas tirer la conséquence que M. Gériin avait tirée, à savoir que, quand les Cent Nouvelles nouvelles furent composées, le Patelin existait déjà et avait gagné la faveur publique, puisqu'elles en avaient emprunté une phrase caractéristique. L'argument tombe du moment que faire payer la baie et payer en bêou. en baie n'ont plus rien de commun. Maintenant, d'où vient cette locution faire payer la baie^ qui n'est pas et ne peut pas être bê? Il y a dans le français actuel un vei be bayer qu'on doit prononcer eommcpayer^ mais qu'une prononciation vicieuse tend constamment à confondre avec bâiller, et qui, pour cette raison, tombe en désuétude. Autrefois, c'est-à-dire dans les treizième et douzième siècles, il s'écrivait béer. Ce verbe avait un substantif bée, qui est devenu baie, comme béer de\en^'û bayer, et qui signifiait vaine attente. Voyez ces vers du Lai du Conseil :

Dame, gardez-vous de la bée Qui, en niaiiil lieu, parla contrée S'aresle et fait la geul muser;

et ceux-ci : — la dame,

Par tel bée, par tel désir, Passe tant vespre et tant matin, Que sa biaulé va à déclin.

Dans une chanson du treizième siècle, de Ilugue de

Lusignan, une jeune pastourelle repousse un chevalier qui, la trouvant seule, lui lient doux langage; puis, quand elle le voit s'éloigner, elle lui crie :

Por Deu, sire chevalier,

Quis avez la bée ; Moult vous doit-on peu prisier, Quant, sans prendre un douz baisier,

Vous sui eschapée.

Vous avez qiiis la bée, — vous avez cherché la bée; — plus tard on a dit : vous avez payé la bée. La bée, c'est donc l'atlente, l'attrape. Dans les Cent Nouvelles nouvelles^ un gentilhomme engagé dans une partie de chasse relient ses compagnons dans la campagne après la l'ermeUire des portes, leur promettant l'hospitalité dans un château du voisinage. Ils vont, et, au lieu de l'excellent accueil auquel ils s'altendaient, la dame du logis leur fait impitoyablement fermer la porte au nez. L'auteur de la déconvenue s'excuse en ces termes : « Messeigneurs, pardonnez-moi que je vous aie fait payer la bée. » Ils ont bayé à la porte, qui est restée fermée, et la locution dit « qu'ils ont payé la bée, » comme nous dirions « qu'ils ont croqué la bée, » si nous ne disions pas vulgairement croquer le marmot.

La faveur dont le Patelin a joui tout d'abord est-elle uniqu«^ment due à la jovialité de cette farce, ou bien faut' M faire entrer en ligne de compte un certain mérite de style et un certain talent d'écrivain? Il est impossible de ne pas répondre affirmativement sur ce dernier point. La lecture montre partout un homme habile à manier sa lanaue avec correction et avec élé-

gancc. En un mot, l'auteur du Patelin sait écrire. Cela impose d'autant plus à Téditeur soigneux le devoir d'effacer la rouille que les éditeurs négligents et ma^ informés ont laissée s'étendre sur cette œuvre. A cet effet, le Patelin ne pouvait mieux rencontrer que M. Génin : un goût exercé de longtemps à savourer les délicatesses de la vieille langue, un esprit qui a toute sorte d'affinités pour le vieil esprit gaulois, une érudition étendue, quelquefois téméraire, mais presque toujours ingénieuse et sachant toujours rendre attrayant ce dont elle parle. Aussi, quand M. Génin dit en terminant sa préface : « Patelin, tout recommandé qu'il était par son antique renommée, attendait encore un éditeur qui fit de lui l'objet d'un travail sérieux; puisse-t-il l'avoir enfin rencontré! » j'ajouterai, sans craindre d'être démenti pur celui qui lira l'introduction, le texte et les notes, que le Patelin a enfin trouvé un éditeur digue de lui. Mais ce serait vraiment faire tort à Patelin et à son éditeur, si le critique qui s'est complu à tous les deux ne s'essayait pas aussi sur quelques passages qui restent ou lui paraissent rester sujets à étude et à correction.

J'ai examiné dans Patelin tous les verbes qui se trouvent à la première personne du singulier de l'imparfait et du conditionnel que nous écrivons par ais., qu'au dix-septième siècle on écrivait par ois, et que dans les siècles antérieurs on écrivait par oye ou par oie. Il faut remarquer que Vy grec est moins ancien que ïi simple. Dans le Patelin, la plupart, et à beaucoup près, sont écrits par oye; un très-petit nombre est écrit par oy sans e, et deux seulement présentent l\s que les mo-

dcrnes ont adopté, contre loute logique grammaticale L'un de ces exemples est :

Viença; t'avofs-je fait ouvrir Ces fenestres? (v. G H.)

Les anciennes éditions du quinzième siècle et les manuscrits, qui d'ailleurs, comme le fait voir M. Génin, ont peu d'autorité pour le Patelin^ portent sans doute Ys; néanmoins je n'hésiterais pas à ôter cette 5, à effacer une disparate qui est condamnée par tout le reste, et à écrire favoye-je fait ouvrir. L'autre exemple est encore plus reprochable; non-seulement il y a unes, mais encore un a au lieu d'un o :

Ne le oserais-je demander? (V. 54ft >

Non pas que je conteste le moins du monde à M. Géntn ce qu'il aflirme avec raison, à savoir que cette orthographe dite de Voltaire, du moins ^i pour oi, se trouve dans des textes, et était en usage aussi anciennement quel'autre.Ilfautpourlant s'entendre là-dessus et faire une distinction. Ces formes de conjugaison necoexistent pas dans les mêmes textes, et elles appartiennent respectivement à des provinces, à des dialectes dilTérents : c'est le mélange des dialectes et l'iniluence des provinces qui les a introduites dans la langue commune pour la prononciation d'abord, et finalement pour l'orthographe-, mais ici, dans le; Patelin, comment admettre que, sur un très-grand nombre de cas, tous, excepté un, aient l'o, etun seul Va? Il me paraît incontestable (pie l'a est le résuliat de quelque faute d impression (;t de copie; quant îî l'^jCUe est coadam-

36 ÉTUDE SUR PATELIK.

née par rensemble des exemples, et je mettrais sans hésiter :

Ne Toseroy-je demander?

Dans l'ancienne langue, les terminaisons en oie étaient dissyllabiques; le Patelin vacille entre l'ancien usage, qui se perdait, et l'usage moderne, qui ne les compte que pour une syllabe. Ainsi :

Parmi le col soient pendus (v. 650), Car je cudoye iiermement (v. 705), Il semble qu'il doye desver (v. 774),

sont des exemples où ces finales sont de deux syllabes ; mais en somme le nombre de ceux où elles ne valent que pour une l'emporte notablement.

Quelques vers sont faux. Or, l'auteur de Patelin sait trop bien la langue et versifie trop correctement pour qu'on ne s'efforce pas de lui ôter ces fautes, qui ne proviennent certainement pas de lui.

S'il convient que je m'applique (v. 41) ;

il manque une syllabe. Lisez :

Se il convient que je m'applique.

Dans les temps antérieurs, et pour Patelin aussi, se (c'est-à-dire si), que, je, me, etc., devant une voyelle comptent ou ne comptent pas, à la volonté du poëte. Aussi je pense que M. Génin aurait dû, dans tous les cas où cet e s'élide, indiquer l'élision par une apostrophe, pour la plus grande facilité des lecteurs. Dans le vers :

Ses denrées à qui les vouloit (v. 1 73),

il y a une syllabe de trop, car la finale ées compte

toujours pour deux syllabes dans la langue antérieure. Je mettrais ;

Ses denrées à qui vouloit

Au reste le nombre régulier de syllabes se rencontre dans le vers :

Ses denrées si humblement (v. -426), et dans le vers :

Ta journée, se bon te semble (v. iÔ56). 11 y a aussi une syllabe de trop dans le vers ;

Escus? voire, se pourroit-il faire Que ceulx dont vous devez retraire Cesle rente priassent monnoye ?

Effacez il, et en môme temps cette correction, exigée par la mesure, améliore le sens en ôlant le point d'interrogation. Le drapier dit : « Yos écus? vraiment il se pourrait l'aire que ceux avec lesquels vous comptez retirer cette rente prissent monnaie, » c'est-à-dire « fussent dépensés ; » et Patelin répond : « Oui, sans doute, si je le voulais. » Quant à la suppression des pronoms personnels, elle est autorisée par l'usage du Patelin; on en rencontre plus d'un exemple. M. Génin pense que dans le vers ;

Tout est à vostre commandement (v. 224),

où il y a une s-yllabe de trop, on prononçait vostre monosyllabe; mais dans le PatelinVe muet, ainsi placé, compte toujours pour la mesure ; il faut prendre une des deux leçons qu'il rapporte en variante : Tout à vostre commandement,

OU

Tout est à vo commandement.

Vo est une forme archaïque pour vostre. Je n'accepte pas non plus la raison qu'il donne pour justifier la leçon qu'il a adoptée dans le second de ces deux vers :

Mais vous ne prisez un festu

Entre vous, riches, les pouvres hommes (v. 326).

Suivant lui, dans le commun discours, on ne tenait pas compte de l'** du pluriel ; mais, en relisant avec soin tout le Patelin, j'ai vu au contraire que partout ces s comptent quand elles sont devant une voyelle. Il n'y a d'exception qu'ici (et encore les éditions du seizième siècle retranchent les, ce qui donne la mesure et est même meilleur pour la phrase), et dans cet autre vers :

Tant fussent-eltës saines et fortes.

Ici encore M. Génin admet une prononciation populaire, mais, pour moi, c'est autrement que je voudrais corriger le vers. Il s'agit des brebis que Aignelet assi>mmait pour les vendre, quelque saines et fortes qu'elles fussent, — après quoi il ajoute :

Et puis je lui fesoye entendre, Affin qu'il ne m'en peust reprendre, QnHlz mouroient de la clàveléé.

Voilà un îlz qui parait fort suspect. Dans ce qui précède et dans ce qui suit, il n'y a que des féminins se rapportant à brebis, et ici on trouve Hz, masculin qui ne se rapporte à rien. Je pense que ce Hz cache une faute, et qu'il faut lire el^ qui est un archaïsme

pour elle ou elles. El pour elle se trouve dans le Patelin même :

Hé ! vostre bouche ne parla Depuis, par monseigneur saint Gille, Qu'el ne disoit pas euvangile (v. 286).

El est donc autorisé par l'usage même de notr* auteur, et c'est aussi el que je proposerais dans le cas que j'ai rapporlé ^

S'il n'avait pas été préoccupé de ce commun parler supprimant les e muets, lequel est étranger à Patelin, M. Génin n'aurait pas laissé m^envoise dans ce vers :

Maie peste

M'envoise la saincte Mjgdalene (v. 508) !

Ce n'est pas menvvise qu'il faut lire, mais m envoie^ comme au vers 1282 que lui-môme cite ici. Le verbe envoyer ne peut faire envoise; c'est une faute de copiste suggérée par une confusion avec le subjonctif du verbe aller ^ qui est en effet : que je voise^ qweje nienvoise.

Escient est de trois syllabes, aussi je n'accepterais pas le vers :

Est-il malade, à bon escient? (650.) et je lirais :

Est-il malade, à escient?

C'est la forme ancienne; bon est une addition modernd

* Depuis que ceci est écrit, j'ai roncoillré, dans mes lectures de textes du quatorzième siècle et du quiii/rèine, des Hz qui se rapportent à des noms léminins et auxquels la critique ne doit pas, ce seuible, touclier. C'cMait une faute sans doute, mais une faute reçue par l'usn^e dans ces ^ècles. En tous cas, dans le vers : Tant lussent elles saines et fortes, c'est Hz ou el qu'il faut lire.

qui est du fail de quelque copiste ne remarquant pas qu'il gâtait la mesure.

La mesure est encore gâtée dans :

... vous estes Ce croy-je, courroucé d'autre chose (v. 1,052).

M. Génin a rétabli je d'après d'anciennes éditions, et pense qu'on prononçait courcé au lieu de courroucé. Il se pourrait en effet que l'auteur eût écrit courcé, car cette forme se trouve en certains dialectes (le picard par exemple, ayant affaibli courroucé en courecé, et le parler vulgaire en ayant fait courcé). Mais alors il fallait écrire courcé, car dans le Patelin l'écriture est conforme à la prononciation, ou bien, ce qui est le mieux à mon avis, il ne fallait pas rétablir le je. Je n'aurais pas non plus recours à une prononciation bien douteuse pour changer le vers :

Qui a son surnom de Joceaulme (v. 590), en

Qui a surnom de Joceaulme,

qui est donné par les éditions du quinzième siècle, tandis que l'autre l'est par un manuscrit. IM. Génin pense que l'ancienne prononciation, en introduisant un i, Joceiaume^ Jousseiaume, faisait la mesure exacte. Il est bien vrai que, dans beaucoup de cas, l'ancienne langue, surtout intercalait un i, biau pour beau^ fieux pour fils, comme aujourd'hui encore le peuple dit un siau pour un seau; mais justement, dans tous ces cas, le son est toujours monosyllabique. Je rencontre ce nom

de Jousseaume dans un texte du treizième siècle, où divers poètes sont énumérès :

De Nuevile Josiasmes li floris Et d'Epinal Goderans et Landris.

On voit que, dans l'ancienne prononciation aussi, la forme où Vi est pourtant introduit ne compte que pour une syllabe. Mon avis est donc que, pour le Patelin également, il faut suivre le même usage, rien n'autorisant à dédoubler le son dont il est question. J'applique la même remarque au vers :

... avocat A trois leçons et trois pseaumes (v. 770);

locution proverbiale, qui veut dire : avocat réduit à quelques misérables causes, et qui provient de ce que trois leçons et trois pseaumes cèiaii le moins qui pût être prescrit dans le bréviaire. M. Génin, pour remédier à l'absence d'une syllabe, suppose encore qu'on a pu prononcer seim^mes; mais mon objection est toujours la même, et je préfère la correction bien plus sûre et bien plus facile qu'il propose d'ailleurs •

A trois leçons et à trois pseaumes.

Cependant, avant de corriger, il faut remarquer qu'il ne serait pas impossible qu'on eût prononcé pse-au-me. Du moins on a prononcé à une certaine époque un mot analogue heaume en trois syllabes, ainsi que je vais le dire tout à l'heure.

Les vers suivants se corrigeront sans peine'

Mot, mnis Dieu sait qu'il en pense (v. 4,254),

12 ÉTUDE SUi; PATELir^.

en lisant :

Mol, mais Dieu sait que il en pense; le vers :

De cecy, qui ne le secorroit (v. 1,582),

en lisant :

De cecy, qui nel seeonrroit!

(nel est une forme Irès-Iréquenle dans les anciens pactes du treizième siècle) ; le \ers :

Il n'y a ni rime ni raison (v. 1 ,545), en lisant :

Il n'a ni rime ni raison.

Non-seulement il na rétablit la mesure ; mais cette tournure se trouve aussi dans Patelin^ voyez ce vers :

En ce pays n'a, ce me semble,

Lignage qui mieux se ressemble (v. 165).

Dans les tr ès-ailciens textes, il n'a ou n'a est, pour ainsi dire, seul usité; l'intercalation de y appartient surtout aux temps postérieurs ; et, comme on voit, Patelin use aussi de la tournure ancienne.

Il faut quelques mots d'explication paUr le vers sut* vaut :

Chose qu'il die, ne s'enU^etient (v. 1,352).

Pour savoir ce qu'on en devait penser, j'ai relu tout /non Patelin^ en notant les passages où la finale le se trouve devant une consonne, et toujours j'ai vu qu'elle compte pour deux syllabes, excepté dans je renie dieu

OU je rente dieu, qui est un jurement et une espèce de mot unique. Il faut donc, je crois, laisser à die les deux syllabes, et lire :

Chose qu'il die, n'entretient;

c'est-à-dire . il n'entrotient pas, ne suit pas le propos, le discours qu'il a commencé.

Je viens à heaume. Voici le vers de Patelin :

Dieux! qu'il a dessoubs son heaume (v 997).

Le vers est faux si l'on proTionce hau-me, mais exact si l'on prononce he-au-me. Or, Chifflet nous apprend, au dix-septième siècle, dans sa Grammaire, qu'on prononçait he-au-me. Il est probable que cette prononciation, bien que fautive, puisque ce mot vient de l'allemand Helm, où il n'y a qu'une syllabe, bien qu'étrangère aux chansons de geste où helme, haume n'est jamais que dissyllabe, est pourtant ancienne, c'est-àdire remontant aux seizième et quinzième siècles. Dans tous les cas^ on n'est pas autorisé, vu l'indication fournie par Chifflet, à l'effacer dans Patelin,

Je viens de soumeltre, sous les yeux du lecteur, la pièce de Patelin à un examen granmiatical véritablement microscopique ; j'en ai considéré les formes archaïques, j'ai recherclié celles qui montrent la transition à l'usage moderne, j'ai compté les syllabes des vers; il en résulte que le Patelin est écrit avec une grnnde correction, que la versification en est exacte et soi£rnée,etqu'il sort d'une main littéraire, d'un homme habilné à tenir la plume ou du moins à manier sa langue. Il en resuite aussi que M. Génin a singulièrement purgé de leurs erreurs les textes qui nous ont été

transmis, et redonné régularité à ce que les copistes ou imprimeurs avaient souvent estropié, élégance à ce qu'ils avaient défiguré, et clarté à ce qu'ils n'avaient pas compris. Nous citerons comme exemple ce vers que les éditions ou les manuscrits mettent sous la forme : Or charnouart austiné; ou bien : or cha Renoiiart à linél Cela est parfaitement inintelligible. « D'autres, dit M. Génin dans sa préface, ont corrigé ici Renouart ostiné; c'étaient les Brunck et les Bentley de la philologie française au seizième siècle. J'imagine qu'on les eût fort embarrassés de leur demander qui était ce Benouart et sur quoi portait son ostination. » L'éditeur se moque ici des érudits qui suppléent par des conjectures téméraires à ce qu'ils ignorent ; mais, ne lui en déplaise, il a été en ce cas-ci, grâce à sa grande érudition en notre ancienne littérature, un Brunck, un Bentley de bon aloi, en reconnaissant sous ce texte altéré une allusion à une ancienne chanson de geste. Il faut lire (c'est le moment 011 Patelin parle picard, et chà est pour ça) :

Or cha, Renouart au tiné (v. 886).

Renouart est le héros d'une des branches du roman épï(\ue de Guillaume au Cour t-Nez.B.cnouair[ ayant d'èire un héros, était marmiton à Laon, dans les cuisines du roi. Prêt à suivre Guillaume d'Orange à la guerre, ce nouvel Hercule va couper dans lesjardins un gros sapin qu'il fait cercler de fer, et il s'en escrime si bien, que de ce tinel, c'est-à-dire de cette massue, lui est demeuré le sobriquet de Renouart au Tinel. Sa renommée, grande au treizième siècle, durait encore au

quinzième, comme le prouvent les mots du Patelin. Il en était de même de Roncevaux. Quand Patelin dit : Je sçay aussi bien chanter

Que se j'eusse esté à maistre (à Técole) Autant que Charles en Espaigne (v. 26),

\\ t'ait allusion à ces vers :

Cliarles 11 rois, nostre empereres magne, Set ans tout pleins a esté en Espaigne ;

allusion qui ne pouvait échapper au savant éditeur de la Chanson de Roland.

3. — Examen de l'opinion de M. Génin sur l'auteur demeuré anonyme de Patelin. Discussion de quelques explications étymologiques proposées par M, Génin.

La pièce de Patelin est anonyme; on ne sait qui en est l'auteur. Le seizième siècle, qui l'a tant goûtée, fut là-dessus tout aussi ignorant que nous, et dès la tin du quinzième les éditeurs qui l'imprimaient étaient dans rimpuissance de mettre un nom au frontispice. Naturellement, M. Génin s'est beaucoup occupé de celte question. Naturellement, aussi il l'a trouvée encombrée de toutes sortes d'hypothèses hasardées, et il a fallu faire place nette. La première chose était de déterminer, s'il était possible, des limites en deçà et au delà desquelles il ne fût pas possible de reporter cette composition. Quelle est donc la limite la plus reculée? Au premier abord, un petit détail aperçu par M. Génin pourrait 'aire croire que la pièce appartient au quatorzième siècle, l'auteur paraissant mettre la scène sous le r. ^nc du roi Jean. Du moins, c'est soulemeni

SOUS ce règne qu'on trouve le franc valant seize sous et l'écu valant vingt-quatre sous, comme cela semble ressortir de la vente des six aunes de drap. Pourtant il est impossible que la pièce soit de cette époque. M. Génin s'appuie, pour le nier, sur un arrêt du parlement de Paris qui permet aux confrères de la Passion de rouvrir en 1402 leur théâtre, qui avait été seulement ouvert en 1398. A cet argument, qui a peut-être besoin d'explication (voyez ce que j'ai rapporté plus haut, p. 2, d'Oresme,qui est du quatorzième siècle, et qui parle des comédies de son temps) ; à cet argument, dis-je, J'en joindrai un autre qui est tiré du caractère de la langue. On n'a qu à comparer des textes écrits sous le roi Jean, c'est-à-dire dans le milieu du quatorzième siècle, avec le Patelin, et l'on demeurera convaincu que ces textes et la pièce nepeuvoiit être contemporains : celle-ci est plus récente. Voilà pour la limite au delà. Yoici pour la limite en deçà : M. Génin a Irès-heureusement mis la main sur un passage décisif. Dans des lettres de rémission, il est rapporté qu'un certain Jean de Costes, se trouvant dans une hôtellerie à Tours, s'étendit sur un banc au long du feu, disant : « Pardieu ! je suis malade. Je veuil couchicr céans, sans aller meshui à mon logis. » Sur quoi une personne qui était là reprit : « Jean de Cos tes, je vous congnois bien ; vous cuidez pateliner et faire du malade pour cuider couchier céans. » L'acte est de 1470. Or, comme ici il est évidemment fait allusion à Patelin contrefaisant le malade, on ne peut douter qu'à cette date la farce n'existât et n'eût dcjà gagné assez de notoriété pour que des locu-

ÉTUDE sua PATELIN 4Î

tions en eussent passé dans le langage de la conversation.

Telles sont les deux limites entre lesquelles la recherche doit être concentrée : on ne peut remonter audelà de la fin du quatorzième siècle, on ne peut descendre au-delà de l'an 70 du quinzième. Cette remarque seule élimine hien des opinions. Elle élimine Jean de Meung et Guillaume de Loris, qui, étant l'un de la fin du treizième siècle, et l'autre du milieu de ce même siècle, ne peuvent avoir composé une pièce ainsi limitée; elle élimine aussi Pierre Blanchet, à qui, depuis quelque temps, on s'accordait pour attribuer le Patelin. Pierre Blanchet, qiû faisait jouer, comme on voit par son épitaphe, sur échafauds des jeux satiriques, et de qui du reste onne connaît aucune composition, mourut en 1519, à l'âge de soixante ans; il n'avait donc que dix ans en 1470. Mais elle lavorise beaucoup l'opinion de M. Génin, qui est que le Patelin est d'Antoine de la Sale.

Antoine de la Sale appartient justement à cette époque, étant né en 1598. C'est un écrivain bien connu par le joli roman du Petit Jehan de Saintré. Un écrit satirique, les Quinze Joies du Mariage, paraît être de lui, et il est un des joyeux contours qui ont contribué à la rédaction des Cent Nouvelles nouvelles ppur l'ébattement de Louis XI, alors dauphin. Il est certain que c'est une bonne fortune de trouver un auteur aussi ingénieux qu'Antoine de la Sale pour une pièce anonyme aussi ingénieuse que le Patelin, et M. Génin en a profité avec complaisance. Il s'appuie sur deux arguments principaux : le i)remier, c'est qu'entre les ouvra*

ges avoués de la Sale et la farce, on sent une conformité qui porte la conviction ; le second est une sorte de témoignage indirect. Sans doute des induclions et. si je puis ainsi parler, des sensations littéraires aussi pleines de finesse, d'érudition et de sagacité, sont d'un grand poids; mais les témoignages sont encore plus positifs et ferment plus péremptoirement la bouche à l'objection. Voyons donc d'abord le témoignage. Le rapport des sous, francs et écus paraît, cela a été dit plus haut, se rapporter au règne du roi Jean . Or Antoine de la Sale a visiblement reporté sous le règne du roi Jean Faction de son roman, le Petit Jehan de Saintré, disant au début : « Au temps du roi Jehan de France, etc. ; » de plus, dans les chapitres où il est question de l'équipement du petit Sainlré en linge, habits, coiffures, chaussures, bijoux et chevaux, avec le prix énoncé à chaque objet, l'évaluation des monnaies, M. Génin Ta vérifié, répond exactement à celle du Patelin. M. Génin en conclut qu'il y a un lien entre ces deux choses, et que le même homme qui avait étudié pour son roman les usages du quatorzième siècle s'est servi de ses études pour la composition de sa pièce. Je ne nie pas ce qu'il y a de remarquable dans cette coïncidence. Toutefois je suis frappé d'une difficulté : rien, à part cela, n'indique dans le Patelin que la scène est sous le roi Jean ; ce prince n'y est pas nommé; point d'allusion à aucun événement de son règne, de sorte qu'il n'y aurait de propre au temps supposé que la mention d'un rapport de monnaies. Mais, d'un autre côté, comment croire que, dans une farce, dans une pièce populaire par exci^llence, on s'avise d'évaluer les choses, non

ETUDE SUR PATEUX 49

pas en monnaies courantes, mais en monnaies atteintes de désuétude depuis près d*un siècle? Comment les spectateurs devaionl-il savoir que cela rappelait justement le roi Jean? Je ne puis, je l'avoue, passer par làdessus; je suis conduit à l'une ou à l'autre de ces deux alternatives : ou bien il y avait une vieille farce, un vieux fabliau, composé sous le roi Jean, et usant par conséquent des monnaies de ce temps, lequel a été rajeuni dans le quinzième siècle, sans qu'on ait change les termes du marché entre Patelin et le drapier, ou bien l'opinion de Pasquier est véritable, à savoir que ces sous sont des sous parisis, dont 24 valent 30 sous tournois. Le drapier vend six aunes de drap à 24 sous l'aune, faisant à la fois, en deux évaluations différentes, 9 francs et 6 écus. Les 144 sous parisis vaudront, si Pasquier a raison, 180 sous tournois, ou 6 écus de 30 sous, ou 9 francs de 20 sous. De la sorte, en mon esprit, le témoignage, s'il n'est pas tout à fait écarté, est beaucoup atténué.

Néanmoins le second argument n'a, pour cela, rien perdu, Antoine de la Sale pouvant avoir remanié aussi bien que composé le Patelin et les Cent Nouvelles nouvelles. « Dans le Petit Jean de Saintréei les Quinze joies (lu Mariage, dit M. Génin, il me paraît impossible de méconnaître, môme au premier coup d'œil, un air de famille et des analogies multipliées avec la farce de Patelin. Vous y trouvez partout le poète dramatique dont l'habileté se complaît à filer une scène dans un dialogue rapide, empreint d'une certaine ironie douce et d'une naïveté satirique. C'est partout le même art, la même grâce dans la peinture des caractères; par-

tout l'auteur se caclie pour laisser parler ses personnages. Le style a cerlaines allures, certaines habitudes, (les reliefs si netteoient accusés, qu'il ne peut se laisser confomlre avec un autre. Vous le reconnaissez tout de suite à celte profusion de serments, de proverbes, dictons, adages, métaphores familières et pittoresques, dont il est assaisonné, pour lesquels personne, si ce n'est peut-être Régnier, n'a montré depuis une égale affection. La fornie de la phrase, les tours grammaticaux, ne permettent pas plus d'incertitude. » Et pour exemple, entre beaucoup, M. Génin cite le vers :

Qui me payast, je m'en allasse ;

nous dirions : « Qui me payerait,je m'en irais. » Mais cet accord des temps entre des membres de phrase subordonnés et cet emploi de l'imparfait du subjonctif au lieu du conditionnel sont plus anciens que Patelin. Et en somme, les tours que M. Génin cite me paraissent moins caractériser un auteur qu'appartenir en commun à une certaine époque. Quant à l'appréciation plus intime de la manière, je subordonne sans peine mon jugement à celui de M. Génin, avec la réserve pourtant de ne regarder que comme possible la détermination qu'il a faite. Ce qui est désormais acquis à la critique, c'est qu'il faut cherclier l'auteur du Patelin dans les soixante ou quatre-vingts ans qui comprennent les dernières années du quatorzième siècle <ît les premières du quinzième, et qu'à ce moment même il se rencontre un homme très-capable de l'avoir composé, et dont certaines touches semblent fnire reconnaître la main; mais c'est là tout.

ÉTUDE SUR PATELIN. 5i

Rechercher la paternité d'une livre nnonyme est parfois, on vient de le voir, fort difficile. Rechercher la paternité d'un mot souvent ne l'est pas nioins. Aussi, en lisant les notes de M. Génin avec fruit (elles sont savantes), avec plaisir (elles sonl spiriluelles), me suis-je heurté contre des étymologies que je n'accepte pas. A la page 312, remarquant trcs-juslement qu'on a confondu à tort ébauMayec ébahi, il tire le premier de balbus, hègue, ce qui est incontestable, et le second de hiare^ demeurer bouche béante, ce qui l'est beaucojip moins. Les formes correspondantes dans les langues romanes sont : provençal esbaïr, italien sbaire et baire. C'est donc un mol composé de la préposition es et d'un simple baire. Dès lors il ne peut être question de hiare. Du reste, l'étymologie du mot est obscure, et je ne chcrclie pas ici à aller plus avant. M. Génin suppose que verve vient de ver. D'abord, les lois de la dérivation étymologique se prêtent peu à ce que ie latin vermis, qui a donné ver, donne aussi verve; mais, sachant que, dans le français ancien, verve veut dire caprice, on en trouve l'origine dans le latin verva^ tête de bélier, le bélier se trouvant au fond de la signification primitive de verve, comme la chèvre se trouve au fond de la signification de caprice. — Achoison (p, 255) ne me parait pas dériver de à et choir; c'est simplement une nutrc forme de ochoison, qui est la Iransformaiiou direclement française du latin occasio^ occasion étant une reprise faite de seconde main au latin. Le changoment de Vo latin en a n'est pas rare, témoin dame de domina. Enhu je n'admets pas non plus que le futur j'irai soit une conliaclion de islr«i (p. *^7)>

venant du verbe issir, qui signifie sortir, et dont nous avons conservé issu. On trouve en provençal ir, et en italien ire qui viennent du latin ire, et notre futur français n'a pas d'autre origine.

Je me méfie de moi quand je ne suis pas d'accord avec M. Génin; je suis plus rassuré quand je marche côte à côte avec lui. Guillemette, la femme de Palelin, dit qu'elle se fait forte de... Or l'Académie déclare que, dans cette locution, fort est invariable, décision qui n'est pas conforme à l'usage de notre ancienne langue; M. Génin cite plusieurs exemples du quinzième et du seizième siècle, où fort est variable suivant le genre et le nombre. Est-elle plus conforme à la logique? Non, sans doute, car se faire fort de; c'est se porter assez fort pour... Fort doit donc être accordé. Aussi M. Génin conclut-il résolument que les écrivains sans préjugés comme sans superstitions littéraires doivent toujours faire accorder fort. Pour moi, je ne vois rien qui puisse autoriser la décision de l'Académie. Il y a eu en effet dans la langue un temps où fort, comme tous les adjectifs dérivés d'adjectifs latins n'ayant qu'une terminaison pour le masculin et le féminin, valait pour les deux genres ; mais cela ne pourrait servir à expliquer l'invariabilité de cet adjectif au pluriel : ils se sont faits fort de... Évidemment cette locution a été l'objet de quelque méprise grammaticale.

La même Guillemette, parlant toujours con^^^ûment et en bon français, dit :

Souvitfçne-.^/us du samedy...

et non souvenez-vous ^ forme moderne qui choque W

bon sens non moins que l'étymologie. « Je ne sais, dit M. Génin, comment la Fontaine a pu oublier sa langue naturelle, la vieille langue française, jusqu'à écrire :

Je ne me souviens point que vous soyez venue Depuis le temps de Tlirace habiter parmi nous.

Il était ce jour-là bien distrait! Peut-être aussi y avait-il sur son manuscrit il ne me souvient points et les imprimeurs sont-ils les vrais coupables d'une faute à laquelle la Fontainen aurait pas pris garde. Cette dislraction-là se conçoit mieux. Ce sont de tels solécismes que l'Académie française devrait signaler et proscrire. Elle en obtiendrait facilement la répression, grâce à l'autorité dont elle jouit et dont elle ne saurait faire un meilleur usage. Pourquoi préfère-t-elle les ratifier et les consacrer? » Ce n'est pas seulement en cet endroit que la Fontaine a usé de c^ verbe, qui est aussi barbare que le serait je in importe^ au lieu de il m'importe. Mais que faire? Ce barbarisme a pris pied, et l'effacer serait, je crois, dommageable maintenant; car, si on y réussissait, on rendrait insupportables des passages de la Fontaine et d'autres auteurs qu'aujourd'hui notre oreille accepte grâce à l'habitude.

Je signalerai aussi une locution vicieuse qu'à ma connaissance un grammairien savant et pénétrant, M. JuUien, a le premier relevée : c'est se faire moquer de soi. De soi est monstrueux, et n'est susceptible d'aucune construction. Il faut dire simplement ; se faire moquer. Cependant je dois remarquer qu'on trouve déjà cette locution bizarre et incorrecte dans des auteurs du dix-septième siècle. La Bruyère a dit : « Les

54 ÉTUDE SUn PATELIN.

nouveaux eniichis se ruinent à se faire moquer de soi. * Et on lit, dans Saint-Simon : « Albergotti s'évanouit chez madame de Maintenon , et, tout à la mode qu'il fut, se fit moquer de lui. »

îl faut finir ces remarques de grammaire, de versification, de vieille langue, d'archaïsme, et il faut les finir par les très-jolis vers en excellent français moderne que l'éditeur du Patelin^ en guise de dédicace, a mis en tête de sa publication :

Les hoirs de défunt Patelin, Inconnus chez Plaute etTérence, Ont envyhi toute la France, Car ils sont bénis du Malin, Les hoirs de défunt Patelin !

On en voit pulluler renî^eance Sous le drap, la hure et le lin ; Prêtre ou laïc, noble ou vilain.

Tout est de leur intelligence, Tout cède à leur persévérance; Ils font si bien la révérence !

Ils parlent si doux et câlin !

On les rencontre à l'audience, A Péglise, au bal, au moulin; Les diamps, la ville, tout est plein Des hoirs de défunt Patelin !

Au temps des livres sur vélin, Un honnête homme très enclin A railler de papelardie En fit une farce hardie.

De nos ayeux plus applaudie Que le vieux roman de Merlin.

L'âge qui tout mène à déclin L'ayant de sa rouille enlaidie.

Cette piquante comédie, Oigne de notre Poquelin,

ÉTUDE SUR l'ATtLIN. 55

Je la débrouille et Tétudie Dans ce livre que je dédie Aux hoirs de défunt Patelin.

S'ils prennent sous leur patronage Cet écrit sur un badinage Où leur maître est r^présenté, S'ils le font vivre l'^ige en âge Autant que le palehnagô; Ç# sera i'imniortaliLé,

Vï ÉTUDE SUK ADAM, MYSTÈRE

SoïiMAiRE. [Journal des débats, 30 juillet et 29 août 1853. ) — M. Luzarche a public un très-ancien mystère [Adam, drnme anglo-normand du douzième siècle, publié pour la première fois d'après un manuscrit de la Bibliothèque de Tours). Celle curieuse publication devint pour moi l'objet d'un examen attentifet, c'est en le faisant que, frappé plus particulièrement de la différence notable entre la langue d'oc et la langue d'oïl d'une part, qui ont deux cas, et l'espagnol et l'italien d'autre part, qui n'ont point de cas, je me demandai comment il était possible de s'en rendre compte. Cela n'avait point encore été discuté; et la solution que j'en donne introduit un élément positif et nouveau dans la considération historique du moyen âge. Il y avait six cas dans le liilin ; il y en a deux dans la langue d'oc et la langue d'oïl; il n'y en a point dans l'ancien italien et l'ancien espagnol; c'est là, à partir du type latin, une dégradation qui montre que la langue d'oc et la langue d'oïl occupent une place intermédiaire; au moment où ces quatre langues prennent une existence propre, la décomposition du latin était moins avancée dans le domaine franco-provençal que dans le domaine hispano-italique 11 en résulte invinciblement que, au point de vue philologique, les langues d'oc et d'oïl sont les aînées des langues espagnole et italienne. Ce résultat ainsi acquis a des applications; la plus prochaine est celle qui constate l'antériorité, désormais incontestables, des littératures en langue d'oc et en langue d'oïl sur les littératures d'Espagne et d'Italie.

V . — Du dialecte amîo-normand. De ï antériorité philologique de la langue d'oc et de la langue d'oïl sur V espagnol et l'italien. De l'antiquité des mystères et de leur mise en scène.

M. Luzarche a donné à sa pu^^licalion le titre de drame anglo-normand; et, bien que dans le courant

de cet article je doive beaucoup le remercier d'avvoir mis en lumière ce morceau et reculé de la sorte les origines du théâtre en langue vulgaire, toutefois je commence par contester la justesse de son titre. Anglonormand a deux significations différentes, suivant que l'on considère les connexions politiques ou la langue. Le duc de Normandie étant devenu roi d'Angleterre par droit de conquête, la puissance anglo-normande se composait d'un royaume et d'un duché tenus par le môme prince à titre divers; mais de ce point de vue aucune composition ne peut être dite anglo-normande. Au point de vue de la langue, l'anglo-normand désigne un parler qui prit cours en Angleterre après la conquête. Ce parler est une altération, manifestement produite par les influences anglo-saxonnes, du normand ou fiançais de Normandie importé par les conquérants. Il se reconnaît du premier coup d'œil à certaines formes singulières dont quelques-unes sont restées dans l'anglais moderne; ainsi de hanter^ il fait haunter^ aujourd'hui to haunt; degraanter (accorder, octroyer) il fait graunter. Or, notre drame d'Adam n'est nullement écrit dans ce dialecte. 11 n'en présente aucune des formes caractéristiques, on ne peut donc le dire anglo-normand.

Il est purement normand, et composé dans le dialecte qu'on parlait alors en Normaiidib et dont le patois, encore usité dans cette province, a beaucoup retenu. Aujourd'hui i) n'y a pas de dialectes en France, on n'y trouve que dei* pa.^ois; le parler qui a pris le dessus et qui émane de Paris et de l'Ile-de-France, bien qu'avec des mélanges innombrables, est le seul

J)é ÉÏL'DE SUR ADAM, MYSTÈIU:.

qui ait conservé la culture litléraire; les autres ne servent plus qu'aux usages quotidiens de la vie; la langue dominante en entame incessamment les mots, les formes, les prononciations, et ils sont des ruines que le temps use peu à peu. Mais dans le douzième siècle le? dioses n'étaient pas ainsi; il n'y avait pas de patois, il n'y avait que des dialectes. Chaque auteur composait dans celui de sa province, le Normand en normand, le Picard en picard, le François en françois. A cette époque, les princes anglo-normands accordaient aux lettres une protection qui s'exerçait surtout au profit de leurs possessions du continent. L'anglo-saxon, tombé au rang de patois, marcliait rapidement vers une transformation qui, déterminée par l'immixtion des mots et de la syntaxe française, devait produire l'anglais moderne; mais cet anglais n'était pas né encore, et l'Angleterre présentait, quoique sur un plus petit théâtre, des phases analogues à celles qu'avaient présentées les populations romanes entre la décompo sition du latin et la recomposition des langues novolatines, et par conséquent la stérilité littéraire y était complète.

Aussi les rois s'adressaient-ils aux trouvères normands, rivaux de ceux du nord et du centre de la France; car il ne faut pas citer ici le Midi, dont la langue, connue sous le nom de provençal, ne peut pas êti'e considérée comme un dialecte, et est sœur des autres idiomes romans. Et vraiment, quand on tient ces vieux textes qui nous enseignent tant de choses sur le parler, sur les mœurs, sur les goûts, sur les idées de nos aïeux, on regietterait qu'ils fussent restés en*

ÉTUDE SUR ADAM, MYSTÈRE. t^

fouis dans la poussière où un injuste oubli les laissa longtennps, et qu'on n'eût pas, par les dialectes même et par les œuvres littéraires, l'image de l'ère féodalej comme la langue d'aujourd'hui, une et générale, est l'image de la centralisation.

Le dialecte normand se distingue par diverses particularités. Les noms en euî\ tels que donneur, etc., dérivant de la terminaison latine ator^ avaient deux formes dans l'ancien français, suivant qu'ils étaient au sujet ou au régime : sujet, li donere; régime, le doneor; et en normand, le doneûi\ mettant un u au lieu d'un 0. L'imparfait des \erbes de la première conjugaison était dans le français \ je pensoie, ou, pour me servir du mot de même signiiication qui avait davantage cours alors, je cuidoie^ tu cuidoies, il cuidoit; en normand, je midoiie^ tu cuidoues, il cuidout. On remarquera ici la supériorité grammaticale de l'ancien français sur le français moderne. La première personne n'avait pas Vs que nous mettons présentement : je pensoie, et non je pensois; i% qui ne provient pas du latin, car Vs, dans cette langue et dans les langues congénères, est caractéristique, non de la première personne, mais de la seconde; et c'est une barbarie de l'avoir ainsi rendue commune aux deux personnes. Plus on comparera le vieux fiançais et le moderne, plus on trouvera que le premier l'emporte sur le second pour la conservation des analogies (ce qui doit être, car il était plus près de la source latine), et plus on reconnaîtra qut; la barbarie qui lui a été attribuée non-seulement n'existe pas, mais ne peut exister, car il décomposait le latin suivant des lois auxquelles il a

nécessairement été plus fidèle que ne l'est demeuré le Français dans le cours du temps, des changements et des révolutions. Au reste, sans entrer en plus de détails, ce qui. tout d'abord fait reconnaître un texte normand, c'est que, au lieu du son oi, il met toujours le son ei : rei pour roi, lei pour /oi, quei pour (juoi^ seii pour soit^ il aveit pour il avoit, etc. On voit par ce seul rapprochement quelle est l'influence qui a fini par bannir complètement la syllabe oi des imparfaits de nos verbes, syllabe que du temps de Louis XIV beaucoup de vieillards conservaient encore, prononçant il lisait, et non il lisait. C'est rintliience normande qui à cet égard a fini par prévaloir. Quand on étudie à ce point de vue les dialectes, on est singulièrement frappé de tous les mélanges qui se sont opérés, mélanges qui ont souvent rompu l'analogie, comme quand à côté de roi, forme française, on a pris reine, forme normande.

Adam, qui nous est maintenant connu grâce à M. Luzarche, est le plus -/uiicien mystère que nous ayoi\ en langue française. Auparavant, on n'en avait dans cette langue que de très-postérieurs au douzième siècle. Tous les travaux ont eu pour résultat de reporter plus haut qu'on n'avait fait d'abord les commencements de la littérature française sur laquelle on accordait la priorité à la Provence et à l'Italie. Ménage allait même jusqu'à tirer les mots français des mots italiens correspondants, tandis qu'une vue plus juste de l'histoire montre que les langues romanes, nées de la'cfissoluiion du latin, l'italien, l'espagnol, le provençal et le iVançais, ont entre elles un rapport non de filiation.

ETUDE SUR ADAM, MYSTERE. Cl

mais de fratemilé. Il n'est pas vrai que dans le haut moyen âge (je désigne ainsi la portion la plus reculée de celle époque) la cullme soit allée de l'Italie vers l'Occident. Il est historiquement certain que les Gaules défendirent l'empire romain plus longtemps que l'Italie, et il était déjà détruit complètement dans ce dernier pays que l'autre combattait encore pour une organisation politique qui s'abîmait sous l'effort des barbares. Il est certain aussi que dans les Gaules, qui n'avaient pu sauver le premier empire, il s'en refit un second qui, sous Charlemagne, prolongea la conquête romaine jusque dans la Germanie, œuvre décisive pour la civilisation, et dans laquelle les Césars avaient échoué. Cet empire s'annexa môme pour un moment rit«ilie par une conquête marchant en sens inverse de la conquête romaine. Parallèlement, les Arabes avaient mis le pied sur la gorge à l'Espagne ; le pays des Anglo-Saxons luttait contre les Danois, contre les Celtes, et allait bientôt être contraint par la victoire de Hastings à traverser une période de fusion entre les vainqueurs et les vaincus, genre d'épreuve sociale, provisoirement mortelle à tout développement littéraire. La Germanie, vaincue, baptisée et féodalisée tout à la fois, avait encore beaucoup à faire et à apprendre pour devenir partie intégrante du nouveau corps politique qui succédait ainsi au vieil empire romain. C'était donc la Gaule qui, par le cours des événements, avait la primauté.

Ei de fait, l'histoire littéraire ne parle pas autrement que l'histoire politique, (juand les langues modernes fureiU assez dévelopnées pour.oouvoir se chan-

ter, de la Gaule partit le signal. Une nécessité qui, considérée littérairennent, ne paraît pas évidente (car pounpioî les \ers précéderaient-ils la prose?), mais qui le devient considérée historiquement car, diins l'individu comme dans les sociétés, le développement de l'imagination précède celui de la rétlexion), fit que la poésie vint tout d'abord charmer et polir les esprits. On célébra les exploits de Charlemagne et de ses preux; un cycle immense de poëmes ou gestes (c'était le nom) se déroula aussi long que celui de la guerre de Troie, dont il ne nous reste plus que Ylliade et y Odyssée. Tout cela plut à l'Europe, et dès le douzième siècle on traduisait ces épopées dans la plupart des langues qui se parlaient alors. Puisque par la marche dos événements le centre s'était déplacé et avait passé de l'Italie en Gaule, il fallut bien que le développement littéraire le suivît. Plus on réfléchira à la loi des connexions historiques, plus on la verra pénétrer avant dans l'intimité des choses sociales. Il est une singularité dans les idiomes romans (si, c'élait ici le lieu, je montrerais que la formation des langues, leur transmission, leur décomposition, leur étymologie, tout cela est de l'histoire au sens le plus élevé du mot), il est, dis je, dans les idiomes romans une singularité dont l'explication m'a préoccupé grandement. Pourquoi, entre ces idiomes, le provençal e{ le français, c'est-à-dire le roman des Gaules, sont-ils les seuls qui aient gardé des cas? Ces cas, il est vrai, n'ont été que transitoires, et le français moderne ne los a plus. Mais le français ancien et le provençal les ont eus, distinguant tant au singulier qi. au pluriel,

par la désinence, le sujet du régime. Veut-on un exemple? Caballus 3i àonnè cheval; comme le sujet se marque par l's, représentant de la terminaison us, cela fait fhevah^ chevax, suivant les orthographes, prononcé comme nous prononçons chevaux. Le régime se marque par l'absence de ÏSy cheval, cahalhim; !e sujet pluriel, cheval, caballi; te régime pluriel, chevals, chevax, caballos (on voit d'où vient notre pluiiel actuel chevaux). De sorte que cette ancienne déclinaison est : li chevax, le cheval, au singulier; li cheval, les chevax, au pluriel. Toutes les déclinaisons latines, pour le roman des Gaules, se sont concentrées en une seule, la seconde, celle de dominas, et tous les cas en deux cas, .s' pour le sujet singulier et pour le régime pluriel, figurant us et os du latin, et l'absesice de Vs pour le sujet pluriel ai le régime singulier figurant i et um.

Mais je répète ma question. Comment le roman des Gaules a-t il gardé cette empreinte profonde do la latinité, tandis qu'elle s'effaçait dans l'Italie et dans l'Espagne? Les cas sont un des caractères qui séparent le plus les langues classiques des langues modernes; et ce caractère, qui ne persistait pas môme dans la pairie du latin, persistait en Gaule, et s'incorporait dans l'idiome nouveau qui s'y créait, et qui, lout frère (ju'il était des autres, s'en distinguait par cette marque considérable. Avant tout examen, on aurait pensé sans doute tout le contraire; on aurait supposé la latinité plus vivace en Italie; et, si on avail attendu des cas et une déclinaison, c*est dans 1 Italie qu'on les aurail cherchés. Les extrémités de l'empire, et particulièrement les bords delà Seine, de la Somme et de l'Escaut,'

auraient paru moins capables de retenir cette partie organique de la langue. A mon avis, ce phénomène remarquable advint, parce que, à l'époque de la subversion définitive, la Gaule était devenue le cœur de l'empire et resta le cœur des grands événements danr. le temps qui suivit immédiatement. Cette siluatiow s'imprima dans la langue même; la \ie romaine étant restée là plus active et plus puissante, la syntaxe romaine s'y garda davantage; et, tandis que l'Italie, languissante et déshabituée de l'empire, perdait la grammaire avec la puissance, une situation politique toute autre sauvait dans les Gauls un reste de puissance avec un reste de grammaire. C'est pour cela et grâce à cette circonstance que le vieux français se trouve si notablement différent du moderne, les cas s'étant perdus par la suite des temps et par le cours des choses. Il est une étape entre la latinité et la langue moderne, étape qui représente, dans l'ordre politique, le rôle joué par la Gaule dans les derniers événements de l'empire et les premiers événements de l'âge subséquent. Celte considération est aussi d'un certain poids dans la question de savoir si le développement littéraire des Provençaux a précédé celui des gens du Nord. Longtemps on a pensé et dit que les troubadours étaient antérieurs aux trouvères et que ceux-ci étaient les cadets de ceuxlà. Le fait certain que les cas sont communs au français et au provençal, aurait dû laisser plus de doutes qu'on n'en eut d'abord; d'autant plus que les études étaient trop peu avancées pour qu'on pût parler avec assurance. Aujourd'hui, plus on examine les monuments, plus l'opinion que la culture n'est pas moins ancienne

dans la France du Nord que dans la France du Midi gagne de faveur.

Celle opinion trouve chaque jour quelque argument du genre de ce mystère d'Adam que M. Luzarche a exhumé d'un manuscrit de Tours, et qui, nous montrant dès le douzième siècle un drame sacré, une langue correcte, une versification régulière, reporte bien plus haut le commencement des choses littéraires. L'apparition du drame sacré dans la littérature du moyen âge n'est point fortuite; elle était déterminée par la condition générale. Les populations romanes, après la chute de l'empire et de sa langue, furent occupées à se faire un parler qu'on pût écrire; cette œuvre préliminaire paraît avoir été bien avancée dès la lin du neuvième siècle. Puis, la langue faite, l'instrument préparé, l'imagination dominant, ce furent la poésie, les chants de guerre et d'amour, qui prirent les devants. Bientôt après, l'inlluence de la religion qui racontait à tous les lidèles l'histoire suprême de la chute et de la rédemption, les bontés infinies du ciel et les terreurs infinies de l'enfer, eut son tour, et on mit en action et en scène les récits sacrés. C'est de la môme façon qu'en Grèce, après les chants guerriers d'IIomère et des Cycliques, les premiers essais de la poésie dramatique eurent pour point de départ les mythes religieux. Et, dans lé moyen âge, si le développement s'était poursuivi régulièrement, on aurait vu, après les mystères, les figures héroïques arriver à leur tour sur le théâtre; Charlemagne, Roland, Olivier, la belle Aude, Marsilo, les champs ensanglantés de Roncevaux, le cor lointain du chevalier rp.tentissant en

vain de vallée en vallée jusqu'aux oreilles de Tempereur el de son armée, auraient empli le théâtre et captivé ics auditeurs. Mais la vie féodale, répartie dans les châteaux, n'était pas favorable à la muse dramatique, et elle se contentait du délassement poétique qu'apportaient partout les jongleurs, j'allais dire les rapsodes. Aussi le mystère ne fut-il pas suivi de la tragédie.

Pour ces représentations, il n'y avait point de théâtre permanent, et l'on dressait des constructions temporaires. Notre mystère, et sans doute la plupart des autres, fut représenté à côté d'une église. Il est accompagné d'un texte latin fort curieux qui nous apprend toutes les particularités de la mise en scène. Reportezvous donc en esprit à six ou sept cents ans, et voyez à Caen ou à Rouen, ou à Bayt^ux, ou en tout autre lieu de Normandie, un espace uisposé près d'une église pour le spectacle. D'un côté est le paradis terrestre, qui est sur une éminence ou sur un échafaud; des rideaux et des étoffes de soie l'entourent à une hauteur telle, que les personnages qui seront dans le paradis puissent être vus des épaules à la tête. Il a été jonché de feuilles odoriférantes et de feuillage; on y aperçoit des arbres divers et chargés de fruits, de sorte que ce séjour parait délicieux. Au-dessous du paradis est une place libre où est Adam avant d'être mis en possession du paradis, où il se retrouve quand il en a été expulsé, où il cultive et sème après sa chute, et que le diable trave-^'^e quand il va tenter le premier homme. De l'auti'e côté sont les portes de l'enfer; là se tiennent Satan et lee démons; et, quand ils ont triomphé, quand

ÉTUDE SUR ADAM, MYSfÈUE. Ô7

Adam et Eve, par leur désobéissance, sont devenus la proie des esprits pervers, trois ou quatre démons viennent avec des cliaînes et des colliers de i'ev saisir les deux coupables; ils les entraînent dans l'abîme, les y précipitent, et aussitôt on voit sortir du goufre de perdition des Ilots de fumée, on entend les cris de joie des démons et le bruit des cbaudières ardentes qu'ils cboquent entre elles. L'église elle-même sert à la représentation. C'est de l'église que Dieu sort quand il vient sur la scène, et c'est là qu'il rentre quand il la quitte. Maintenant, qu'on se figure autour de ce Ibéàtre ainsi dressé une foule immense de spectateurs (le vieux texte dit le peuple) occupant ce qui reste de la place el voyant se passer devant eux les grandes scènes dont le prêtre entrelient l'enfance, l'âge mûr et la vieillesse, et l'on aura, tout en souriant du bruit des chaudières et de la fumée que vomit l'abîme, une certaine idée des émolions et du plaisir qu'il y avait à composer et à écouler ces pièces sacrées.

La mécanique ne faisait pas non plus défaut. Le serpent joue un rôle dans la tentation de la première femme, el le récit biblique lui donne une part dans ce début du drame de l'humanité. Notre mystère ne renonça pas à mettre en scène cet acteur. Un serpent construit avec art {(irtificiose compositus, dit le texte) montait le long du tronc de l'arbre défendu, et Eve en approchait son oreille, comme écoulant les conseils de l'animal pervers. Ainsi, pour la leprésenlalion, on construisit un véritable automate assez habilement fait pour grimper, en s'enroulant, autour d'un arbre, hçs connaissances que les anciens avaient dans la construc-

lion des machines étaient tout à fait suffisantes pour résoudre un pareil problème, el elles ne s'étaient aucunement perdues durant le moyen âge, témoin ces engins oflensifs ou défensifs dont on se servait à la guerre, parliculièrement dans les sièges.

11 était naturel que la musique s'associât à ces représentations. Les chants d'Eglise s'olfraient d'euxmêmes pour augmenter la pompe et le charme du spectacle. Des chœurs étaient, dans notre mystère, chargés de dire des répons. A l'ouverture de la scène, le chœur entonne le passage de la Genèse : Formavit iyitiir Dominus; il dit : Tulit ergo Dominus hominem, quand Dieu conduit Adam dans le Paradis ; Dixit Dominus ad Adam, quand il lut montre les arbres du jardin de délices; Dîimambnlaret... quand il vient demander compte de la transgression aux deux coupables; In sudore vullus tui, quand il les chasse du paradis; et enfin, EcceAadm quasi unus.., quand le chérubin, avec l'épée flamboyante, est étabh gardien de la demeure où ils ne doivent plus remettre les pieds.

Les costumes sont indiqués : le Seigneur porte un habit d'évêque, Adam a une tunique rouge, Eve un vêtement blanc et un voile de soie blanche, Caïn a des habits rouges et Abel des habits blancs. Puis, après que Caïn a tué son frère, et que tous deux ont été conduits en enfer, le premier battu rudement par les démons, le second traité plus doucement, commence un défilé des prophètes qui annoncent les voies de la miséricorde divine, la rédemption des humains et le salut de plusieurs de ceux qui, momentanément jetés dans les enfers, en seront retirés par le Sauveur. Tenus tout

prêts, comme dit le texte, dans un lieu secret, ils apparaissent dans l'ordre suivant : Abraham, ayant une grande barbe, couvert d'amples habits, après être resté un moment assis sur un banc, il dit sa prophétie; Moïse, portant une baguette dans la main droite, les Tables dans la main gîxache, il parle assis; Aaron, en habit d'évôque, tenant dans ses mains une verge garnie de fleurs et de fruits; David, orné d'un diadème et des insignes royaux; Salomon, orné de même, mais d'apparence plus jeune; Balaam, vieillard couvert d'amples habits, il s'avance sur son âriesse et prophétise sans mettre pied à terre; Daniel, jeune d'âge, mais vêtu comme un vieillard, en parlant il étend la main vers ceux à qui il s'adresse; llabacuc, vieillard, en prophétisant il tourne ses mains vers l'église et témoigne admiration et respect; Jérémie portant un rouleau de papier à la main, il montre les portes de l'église; Isaïe, il porte un livre à la main, il est vêtu d'un grand manteau, et à peine a-t-il fini sa prophétie qu'il est pris à partie par un juif de la synagogue, à qui il annonce que le peuple hébreu va perdre cette élection qui en avait fait le peuple de Dieu; enfin Nabuchodonosor, paré comme un roi, il raconte le miracle de la fournaise ardente. Le texte ne dit rien sur le costume que portaient le diable et les démons.

Adam et Eve, chassés du paradis, commencent à cultiver la terre; le mari tient un boyau et la femme un râteau (l'éditeur a imprimé fossonum et rostrum; lisez fossorium et rastrum). Fatigués de leur travail, ils vont s'asseoir et se reposer. Pendant ce temps le diable accourt, il sèmo, dans leur culture, des épines et

des cliat'dons. A la vue dft ces plantes malfaisanles, les deux époux expriment leur douleur d'avoir péché, et, par leur péché, perdu le paradis. Pour les scènes entre t^aïn et Abel, deux grandes pierres préparées servent d'autel; elles sont assez éloignées l'une de l'autre pour que Dieu, apparaissant, ait à sa droite la pierre d'Abel et à sa gauche la pierre de Caïn. Abel offre un agneau et do l'encens, dont il fait monter la fumée vers le ciel. Caïn offre une poignée de tiges de blé. Tout cela exigeait une mise en scène considérable et dispendieuse.

De telles pièces n'étaient pas jouées par des acteurs de profession. Cela se voit par les recommandations mômes du texte latin. Adam, y est il dit, aura bien appris quand il doit donner la réplique, et ne répondra ni trop tôt ni trop tard; non-seulement lui, mais encore les autres personnages auront été instruits à parler régulièrement et à faire les gestes convenables à ce qu'ils disent. Ces préceptes sont évidemment pour des acteurs improvisés. Le lieu où cela se passe est appelé une place; c'était en effet une place attenant à une église. Il ne paraît pas qu'il y eût une barrière très-bien établie entre le spectacle et les spectateurs; du moins le texte dit t^ne les démons courent au milieu du peuple.

On a peut-être été élonné de voir tout l'appareil de représentation appuyé à une église, et l'église môme servir, si je puis ainsi parler, de coulisse à l'acteur qui jouait le rôle de Dieu. Mais toute surprise cesse quand on se rappelle ce qu'était l'église en plein moyen âge. Le savant si regrettable que l'Académie des In-

ETUDL SUU ADAM, MYSTERE. 71

scri plions a perdu il y a un an, M. Guérard, en a fait un lahleau aussi intéressant que certain. L'église était vérilablemont une maison comnfiune, où la population, en toute circonstance, trouvait instruction et protection, où l'on écoulait la parole divine, où l'on tenait conseil pour les ailaires, où l'on célébrait les fêtes et où l'on serrait au besoin la nioisson menacée. Rien n'était plus conforme à toutes les habitudes du temps que de faii'e servir l'église à la représentation d'un mystère.

Les origines sont toujours curieuses et utiles à connaître. On voit ici les premiers essais du théâtre moderne, ou, pour mieux dire, les premières productions qui annoncent le retour du goût pour les jeux scéniques. Bien des siècle? auparavant, il y avait eu en Grèce une tragédie pleine de beautés sublimes; à Rome une comédie imitée, il est vrai, mais imitée avec esprit et élégance. Puis peu à peu rinlérôt public s'en était retiré; la tragédie et la comédie antiques ne trouvaient plus de spectateurs; et finalement tout cela avait suivi le paganisme entier dans la chute et dans l'oubli. Quand les sociétés nouvelles sortirent de dessous les décombres, on se trouva dans l'état plaisamment désiré par le poète : on était, provisoirement du moins, délivré des Grecs et des Romains. Alors ce qui fut plus fard la Renaissance était impossible, et il fallait que les germes propres à la société calholique et féodale se développassent. Ces germes couvraient tout. Pendant ce temps, il n'y avait place pour rien autre; après ce temps, il y aura place pour de nouvelles inspirations. C'est de cette façon que se refit spontanément et sous

une autre forme ce qui s'était fait à l'aurore de la civilisalion païenne, des poèmes héroïques, des temples et des représentations scéniques, et qu'on \it apparaître les chansons de geste, les hautes cathédrales et les mystères.