Discussion et correction de quelques passages altérés

Le manuscrit sur lequel M. Luzarche a fait sa publication est très-défectueux. Ce n'est ni l'exemplaire primitif de l'auteur, ni quelque bonne copie qui, ayant servi à la représentation, puis échappant à tous les hasards, soit venue se réfugier dans la bibliothèque de Tours. Notre Mystère avait eu sans doute du succès, et, dans le cours de sa fortune, il tomba entre les mains d'un copiste qui, profondément ignorant du riiythme et de la mesure, a semé les pages de vers estropiés et parfois de phrases inintelligibles. Non pas que je fasse un reproche à M. Luzarche d'avoir reproduit fidèlement le texte qu'il a découvert; loin de là, on doit lui savoir gré de son exactitude : un manuscrit, peut-être unique, renfermait un morceau curieux; il l'a déchilfré, copié, livré à l'impression; cet exemplaire, enseveli et exposé à toutes les chances de Ja destruction, il l'a multiplié pour le profit des érudits; en un mot, d'un manuscrit il a fait un livre. C'est maintenant à la critique à remanier la pièce qui lui est ainsi soumise, et à corriger les nombreuses méprises du copiste qui transcrivait, il y a plus de six siècles, tant bien que mal et beaucoup plus, mal que bien, le mystère d'Adam.

Mais peul-êlrc me demandera-l-on pourquoi j'aUribue au copiste, et non pas à l'auteur, les méfaits contre la versiticalion et même contre la grammaire qui abondent dans cet opuscule. Est-ce que dans le douzième siècle il y avait une grammaire contre laquelle on pût pêcher, une versification dont les règles méritassent quelque attention? Est-ce qu'alors toutes ces choses n'étaient pas profondément barbares? Est-ce que Villon n'est pas le premier qui, dans ces siècles grossiers (remarquez l'épithéte choisie par Boileau), ait débrouillé « l'art confus de nos vieux romanciers? » N'est-ce pas une progression croissante de confusion et de grossièreté que l'on doit rencontrer à mesure que l'on remonte dans cette antiquité? et ces balbutiements ne doivent-ils pas ressembler aux compositions informes de ces gens qui, n'ayant reçu aucune éducation littéraire, essayent d'écrire et même de rimer? Une première et bonne réponse à tous ces doutes sera de dire que celui qui serait le plus choqué de l'état dans lequel l'ancien copiste a mis son Af/«m serait l'auteur iui-même s'il pouvait voir ses vers estropiés, trop longs oa trop courts; car, craignant que ses acteurs ne lui jouassent le tour que lui a joué le copiste, il leur avait expressément recommandé, dans la mise en scène qui accompagne la pièce, de ne pas ajouter, de ne pas retrancher une seule syllabe des vers, et de les prononcer toutes avec fermeté [in rhythmis nec syllahum addant nec demanty sed omnes firmiter proniuitient). II y avait donc le compte à ses vers; et, si maintenant on ne le trouve pas toujours, c'est qu'une main malhabile les a transcrits. 11 v avait une mesure qui

exigeait, pour la satisfaction de l'oreille, que rien n'y fùtniôténi ajouté. Il y avait une prononciation qui donnait nettement leur son à toutes les syllabes dans les vers. Ainsi, quand on quitte Villon, c'est-à-dire le quinzième siècle, pour remonter vers les temps antérieurs, ce Ti'est pas une barbarie croissante que l'on rencontre, une langue plus irrégulière, unegrammaire plus inculte, une versification plus ignorante de toute règle; maison peut très-bien considérer le quinzième siècle, et, si l'on veut, Villon, comme un point de partage entre deux pentes, celle qui mène vers les lettres du haut moyen âge, et celle qui mène vers la Renaissance et les lettres modernes.

Je contredis directement l'opinion qui, tenant la Renaissance pour un soleil soudainement levé au milieu do profondes ténèbres, suppose une ombre épaisse par delà, efface l'espace intermédiaire et rattache l'essor des modernes à l'irruption de l'antiquité parmi eux. Je la contredis par les faits les plus positifs; mais je la contredirais avec aussi peu d'hésitation quand je n'aurais pour moi que la théorie de l'histoire. La Ihéo rie ne veut pas qu'un éclat soudain surgisse sans avoir eu de crépuscule; la théorie ne veut pas que la culture émane immédiatement de la barbarie; la théorie ne veut pas que des populations demeurées à un degré inférieur s'approprient instantanément, cl sans le travail de générations successives, l'esprit des populations parvenues à un degré éminent; la théorie enfin ne veut pus qu'une ère caractérisée par des découvertes qui sui passent tout le labeur de l'antiquité, telles que l'imprimerie, l'Amérique, le système du

monde, soit fille d'une ère plongée dans une obscure inertie. Nécessairement le moyen âge a été une période active qui, permettant de découvrir, si je puis parler amsi, l'antiquité comme on découvrait TAmérique, en mit les trésors à la disposition des générations nouvelles, non sans trouble toutefois pour le développement général, comme s'en assurera celui qui examinera dans son ensemble le mouvement du sei. zième siècle; mais ce sont les accidents, les traverses, les perturbations de l'iiistoire. Bailleurs, rendez-vous compte de cette barbarie du moyen âge qui, depuis la Renaissance, est de tradition, et vous verrez qu'elle n'a pu exister. Laissant de côté les envahisseurs germains et tartares, qui, j'en conviens sans peine, tirent beaucoup de mal et peu de bien, ce qui resta debout fut considérable et ne peut pas être dit barbare, car c'était une grande et profonde transformation : la religion nouvelle définitivement établie, l'esclavage changé en servage et progressivement aboli, l'ère industrielle commencée dans les grandes cités. Et, pour me tenir aux idiomes romans qui surgissaient, ils surgissaient du latin, qui déjà leur incorporait tout un fonds puissant de civilisation, et qui, ayant beaucoup pensé et beaucoup exprimé, leur remettait par tradition les pensées et les expressions ; ils surgissaient sous l'intlnence de sa grammaire, de ses règles, de ses analogies, et aussi dès l'abord ont-ils présenté des caractèies de régularité qui excluent bien loin la barbarie; ils sont de trop bonne maison pour (ju'on leur applique celte (pialificalion. Aux deux langues romanes (pii naquirent du latin dans les Gaules, il est échu un

singulier destin qui témoigne des profonds déchirements auxquels cette contrée a été sujette et qui est exactement en rapport avec l'histoire politique : l'une, le provençal, a péri complètement, et c'est aujourd'hui une langue morte, ne survivant plus que dans un patois; la seconde, le vieux français, se continue, il est vrai, dans le français moderne, dont rien n'annonce l'épuisement; mais pourtant il ne s'y continue qu'à travers une modification profonde, une véritable ruine, une désuétude grave qui a son point d'arrêt au quinzième siècle. De là les deux pentes dont je parlais. La littérature et suilotit la poésie ont un développement et un renom dans le douzième siècle et dans le treizième; mais le quatorzième voit tout cela s'arrêter, en môme temps que la langue change et se modifie; puis le quinzième, reprenant cette langue changée et modifiée, bégaye, par la voix de Charles d'Orléans et de Villon, quelques chants; car on ne peut accorder à ces chants que le nom de bégayemenls en comparaison de la veine poétique que les siècles antérieurs avaient vue s'épandre, et de la veine poétique qui jaillit plus tard.

C'est, en français, une règle de la prononciation des vers que l'on donne du son à toutes les syllabes, que l'on fait entendre les e muets supprimés dans le parler ordinaire, et qu'on résout en deux des articulations dont la conversation ne fait qu'une. Cette habitude est le contraire de ritalien et de l'anglais, où la poésie contracte ou peut contracter les mots au delà même parfois de l'usage familier. Elle tient chez nous à la répugnance que notre langue a eue dès son origine

pour la rencontre des consonnes. Faisant dans ses mois de spatha^ espée (prononcez épée); de status^ eslat (prononcez état); de strictus ^esiroici (prononceî étroit), etc., elle a obéi à la môme tendance dans la prononciation, et surtout dans la prononciation soutenue; de là la place qu elle donne à toutes les syllabes sans en manger aucune. Eh bien, celte habitude, cette règle, présidait à la prononciation de notre plus ancienne poésie, comme on le voit par les préceptes de Tauteur à' Adam, et comme du reste on le déduirait, sans aucune erreur possible, de l'étude des vers innombrables qui nous ont été transmis. Ceci est d'une extrême utilité pour la restitution des textes altérés; on est averti tout d'abord d'une incorrection par l'absence de la mesure, et réciproquement la mesure sert singulièrement à retrouver la vraie leçon sous la fausse. Toutefois cela serait insuffisant si tout travail de ce genre ne reposait pas sur des notions approfondies de grammaire. A la vérité, nous ne possédons aucune grammaire contemporaine du vieux français, ou langue d'oïl, tandis qu'il y en a pour le provençal ou langue d'oc. Mais une comparaison étendue des écrits qui nous sont parvenus supplée à cette lacune; on reconnaît peu à peu les règles qui, formulées ou non formulées, dirigeaient la syntaxe et l'orthographe; on se fait par la lecture et l'habitude aux tournures antiques; on n'est pas d'ailleurs en un pays inconnu, puisqu'une part notable de tout cela est lalin. Aussi des ouvrages recommandables ont-ils déjà été publiés sur ce sujet, et sont d'un grand secours pour l'étude. Ajoutez une certaine familiarité avec les dialectes, afin

de ne pas introduire dans nn texte français les formes picardes ou normandes, et, réciproquement, dans un texte normand ou picard les formes françaises. Pourvu de la sorte, on est en mesure de faire la gueiie aux vers faux, aux solécismes et aux barbarismCvS dont certains copistes fort peu lettrés ont semé les manuscrits français, comme ils en semaient les livres de l'anliquité classique, lant maltraités dans une longue transmission, tant corrigés par une saine érudition.

En toute chose rien ne vaut un exemple. Voici donc quelques vers où Adam remercie le Seigneur :

Grant grâce rent à ta bénignité, Qui me formas et me fais tel bonté Que bien et mal mez en ma poestô.

En toi servir melrai ma volenté.

Tu es mi sires, je sui ta créature, Tu me plasmas, et je sui ta faiture.

Ma volenté ne serajà si dure, Qu'à toi servir ne soit toute ma cure

Il n'est personne qui ne comprenne ces vers et qui n'en sente la parfaite correction, surtout après quelques mots d'explication. Les pronoms personnels se suppriment volontiers; rent est pour J6' rends; mez est pour tu mets. Ou remarquera que ni rent ni sui n'ont à' s; c'est en effet la vraie forme; Vs est étrangère à la première personne; je rends et je suis sont des barbarismes modernes. Graut grâce et tel bonté, et nor grande grâce et telle bonté: les adjectifs latins qui n'avaient qu'une terminaison pour le masculin et le féminin n'en avaient non plus qu'une pour les deux genres dans le vieux français. Grand mère (n'écrivez pas grand'mère, il n'y a point d'e muet supprimé) e*

lettres royaux sont des débris de celte règle, qui s'est en outre perpétuée dans les adverbes, comme (Ulifjem' ment, prudemment ^ etc. Le mot poesté est tombé en désuétude, c'est le latin potestatem^ puissance, transformé, suivant la loi française, en laissant perdre une consonne intermédiaire, et plaçant l'accent tonique sur la syllabe accentuée dans le latin, qui était la syllabe ta. Si le mot était provenu du nomimWï potestas^ il aurait été poeste^ avec l'accent tonique sur la seconde syllabe, et un e muet à la dernière. Poesté^ de trois syllabes, contracté encore davantage, a donné posté : les hommes de posté, homines potestatis, les serfs, les gens qui appartenaient à autrui. C'est de la même sorte que s'est formé faiture; faiture est le latin factura^que nous avons repris sous la forme de facture; mais nos aïeu?; n'auraient pu souffrir cette double consonne, et de factura ils avaient l'orme faiture^ qui signifie ici œuvre. Volenté est la forme ancienne de volonté; à une certaine époque de la langue, il y a eu tendance à substituer au son o, ou wn, ou on du latin, le son a ou an; volenté pour volonté; clame de domina; danger de dominiarium; damoiseau de dominicellus, etc. Mi sires ^ monseigneur; sires est au nominatif, de senior; sei{/?i^Mr au régime, de sd?iiorem;Wî! est aussi le nominatif du pronom possessif, dontmon est le régime. Tume plasmas, tu me formas, de plasmare, mot introduit dans le latin par les auteurs chrétiens. Cure est pris au sens propre qu'il a eu durant tout le cours du français jusqu'à nos jours, où il s'est restreint au sens de traitement médical. Les vers sont de dix syllabes; c'est lerhytlime ancien (l'alexandrin est poslérieur),celuidela Provence

et de ritalie, celui dans lequel ont été conriposées la plupart des chansons de geste et qui dérive directement du vers saphique latin. Une des règles de ce vers (en français du moins et en provençal), c'est qu'à l'hémistiche, qui tombe à la quatrième syllabe, on peut mettre une syllabe en plus, pourvu qu'elle soit muette, exactement comme à la fin môme du vers.

Je cite encore un exemple en vers de huit syllabes, la pièce étant composée en deux sortes devers, le vers de dix syllabes ou grand vers pour les tirades, et celui de huit pour les dialogues. Le diable s'adresse à Eve et la flatte pour la déâder à suivre le perfide conseil :

Tu es fieblette et tendre chose, Et es plus fresche que n'est rose; Tu es plus blanche que cristal, Que nief qui cheit sur glace en val.

Mal couple en fist li criatur; Tu es trop tendre, et il (Adam) trop dur. Mais neporquant tu es plus sage ; En grant sens as mis ton corage.

J'ai encore bien peu de remarques à faire sur ces vers. Fieblette est, on le voit, le diminutif de faible, Nief est l'équivalent de notre mot neige; mais c'est une forme plus directe; car ni^f vient de nivem^ accusatif de riix, et neige, qui d'ailleurs est ancien aussi, vient de nivea. Je noie ceci pour faire toucher au doigt les règles de la dciivation : malgré l'apparence, neige ne peut dériver directement de nivem; il n'y a rien dans nivem qui rende compte de la finale ge, tandis que cette finale se retrouve dans r^^'^«, F 6' après une consonne amenant \e g doux : somniari, songer. C'est

ainsi que le mot italien aria^ air, émane, non pasd'«fr immédiatement, mais à'aerea. De fait, dans un mot roman, français, provençal, italien ou espagnol, dont l'étymologie est latine, il faut retrouver tous les éléments deToriginal, Iransforméssuivantl'organisme decliaque idiome. Cheit est la troisième personne du verbe choir, qui va de plus en plus en désuétude. Mal couple^ mauvais couple, mal est adjectif; nous ne l'avons plus que comme adverbe. Ne jwr quant est un adverbe signifiant pourtant, et composé de non per quantum^ comme pourtant est composé de per tantum. On fera attention au dernier vers : et il trop dur. Nous dirions présentement : et lui trop dur. Ici la supériorité grammaticale de l'ancienne langue se fait voir comme à peu prés partout; le pronom il sert pour le sujet, le pronom lui sert pour le régime, et jamais on ne trouve dans les vieux textes ces deux cas mis l'un pour l'autre; la langue moderne ne dislingue plus le régime dans lui. Je finis en relevant dans ces vers un solécisme; cela paraîtra téméraire à qui n'a pas l'habitude de cette grammaire; mais cela n'en est pas moins certain. Criatur., c'est-à-dire créateur, est au cas régime, et pourtant ce mot est le sujet de la phrase. Criatur ou Creator fait au sujet criere, et dans un texte en prose l'écrivain aurait mis : Mal couple en fist li criere. Mais pour la rime il s'est servi du régime, c'est donc un vrai solécisme. On peut voir par cet exemple que, même dans cette haute antiquité, le sentiment des cas n'était pas très-ferme, et que, s'il arrivait (ce qui est arrivé) de longues perturbations politiques et des interruptions de tradition, les cas périraient immanqua-

blement. 11 faut ajouter que cette faute quant aux noms de ce genre est fréquente dans les textes normands.

Usons des notions ainsi acquises pour corriger quelques vers qui sont faux. On trouve, paj^e 19 :

Je vais quorant ton pi u, Ion \iG<<k,i

Pru ou pro est TaDcienne lorme d'un mot qui se perd, qui ne reste usilé que dans la locution : ni peu ni prou, et que pourtant plusieurs patois ont conservé. Prou signifiait profit; c'est le diable qui parle à Eve et qui lui dit : « Je vais querant ton profit, ton honneur. » Mais le vers n'y est pas; car, au lieu des huit syllabes obligées, il en a neuf. Rien de plus facile que de le corriger. Honor (c'est-à-dire, en langage molerne, honneur) était du féminin. Tous les noms latins en or (remarquez que je ne dis pas en ator)^ qui sont masculins, étaient sans exception peut-être, par une transposition de genre, féminins dans l'ancien français, et la plupart le sont encore actuellement : la douleur, l'humeur, la peur, etc. Mais, par une exception qui n'a rien de louable, puisque cela crée des anomalies inutiles, on a donné le genre masculin à honneur et à amour (qui est resté féminin dans quelques locutions archaïques : les premières amours). Nous devons celte irrégularité au seizième siècle particulièrement, qui, dans son zèle pour la latinité, se mit à rendre masculins plusieurs de nos noms féminins en ear. C'est ainsi que Ambroise Paré ait constamment humeur du masculin, par hommage pour la grammaire latine, mais par outrage pour la grammaire française. Honor étant du fémmîu :;e peut

pas prcndï'e le pronom masculin ton; ce n'est qu'au quinzième siècle que l'on s'est mis à joindre les pronoms possessifs masculins avec des noms féminins commençant par une voyelle ou par une /i muette, singulier solécisme dû à ce que, le sentiment de la langue s'étant affaibli durant les longues calamités de ces temps, l'oreille, moins subtile^ ne se contenta plus à aussi peu de frais qu'auparavant; car, pour peu qu'on s'affrancbisse de l'habitude, on verra que c'est non l'euphonie alléguée par tous jusqu'à présent, mais un véritable ol»scurcisscment du sens qui a fait changer les mots coupés m', t\ s (ma, ta, sa) en mon^ ton^ son. Lisez donc ici pour la syntaxe et pour la mesure : thonor; et le vers restauré sera :

Je vais querant ton piu, t'honor.

Le copiste, malhabile d'ailleurs et inattentif, a eu l'œil trompe par ton qui est devant pru, et que sa main a répété.

Je rencontre dans Adam, page 24, le mot semprès (qui veut dire toujours), ainsi imprimé, avec un accent sur la dernière syllabe. M. Luzarche a trouve dans son manuscrit sempres sans accent, comme on sait, les manuscrits da ce temps-là ne connaissent pas cette espèce de notation, dont l'introduction en français est bien postérieure. Ce n'est pas à dire qu'il n'en faille pas mettre dans nos éditions; mais, en chaque cas particulier, il y a lieu de décider si l'accent doit être mis ou non. Donc sempre ou sempres, car il s'écrit des deux façons, doit-il avoir sa dernière syllabe rnuetic oa accentuée? Le passage où il est ici employé ne fournit au-

cune conclusion ni pour ni contre. Le diable dit à Eve .

Puis que del fruit aurez mangié, Sempres vous ierl 11 cuer changié.

(iJu moment où vous aurez mangé du fruit, le cœur vous sera à jamais changé). Que la finale de sempre soit accentuée ou ne le soit pas, le vers y est toujours. Mais il y a des cas où le vers n'y serait pas; et en général nous avons deux moyens pour reconnaître si Ve final est muet. Le premier dépend de la mesure du vers, le second de l'accentuation latine. Pour le premier, supposez que sempre soit placé à la fin d'un vers ou à l'hémistiche, endroit où, comme je l'ai dit, Ve muet ne compte pas plus qu'à la fin; là il sera facile de voir s'il faut accentuer l'^ ou s'il ne le faut pas : la mesure l'indiquera immédiatement. Je n'ai point d'exemple présent à la mémoire; mais je ne doute pas que le ne soit muet. Ce qui me le fait affirmer, c'est que le second moyen dont j'ai parlé décide la question en ce sens. La formation primitive des mots français a ob('i aune loi, on peut dire invariable, qui est que la syllabe qui portait l'accent tonique en latin l'a gardé dans le mot français correspondant, les syllabes qui suivaient devenant muettes ou disparaissant. Ainsi le latin domina, avec l'accent tonique sur do, a donné dame; amâvimuSy avec l'accent tonique sur ma, a donné aimâmes. Or, dans le latin semper, Taccent tonique est sur la première syllabe; donc, dans le français sempre, c'est aussi celle-là qui doit être prononcée avec l'accent tonique, et la finale est muette.

On peut même, à l'aide de cette régie de l'accent.

discerner, si je puis ainsi parler, deux zones de prononciation, l'une correcte, laulre incorrecte, qui régnaient au moment où le latin se transformait en français. Je veux dire qu'à ce moment certains mois latins étaient prononcés, dans les populations qui allaient être le peuple français, de deux façons, l'une vicieuse et l'autre bonne, et que celte double prononciation nous est arrivée et est encore reconnaissable. Je prends pour exemples plaisir et taire. Plaisir, qui est un substantif, était aussi dans l'ancien français un infmitif, de sorte que nous avons sous les yeux deux verlies, plaisir et plaire, tous deux dérivés du latin placere. De môme nous avons de tacere deux verbes : taire et son synonyme antique taisir. Eh bien, plaisir et taisir reproduisent une prononciation correcte du Latin placêre et tacêre; Ve est long dans ces infinitifs, c'est pour cela que les mots français correspondants ont l'accent tonique sur la syllabe ir. Au contraire taire et plaire reproduisent une prononciation vicieuse de placêre et de lacère, dans laquelle, abrégeant \e, on faisait ces verbes de la troisième conjugaison, de sorte que l'accent tonique était reporté sur les syllabes pla et ^fl,'ce qui conséquemment donnait, suivant la règle française, plaire et taire, comme trahere a donné traire. Nous avons donc là, comme je le dis, des témoins d'une double prononciation latine Maintenant plaisir et taisir appartenaient-ils à une classe plus éclairée, tandis que plaire et taire étaient plus vulgaires? Ou bien la différence tenait-elle aux provinces, et était-elle seulement dialectique? C'est ce que, dans l'état présent, il m'est impossible de dire.

Dans le cantique de sainte Eulalie, qui remonte jusqu au aixième siècle, peut-être même jusqu'au neuvième, et qui est jusqu'à présent le plus ancien monument en langue française, M. Diez, célèbre par ses travaux sur les idiomes amans, remarqué, comme caractère d'antiquité, que la négation y est exprimée par la particule won, laquelle s'est abrégée postérieurement en ne, en même temps qu'elle s'adjoignait pas ou mie. Je m'interromps ici, par forme deparentlièse, pour montrer à quelle ^m ces mots pas ou mie ont été ajoutés; le non s'étant atténué en ne, l'oreille éprouva le besoin de rendre la négation plus palpable, de regagner d'un côté ce qu'elle avait perdu de l'autre. Cela dit, je reprends et je remarque que le caractère d'ancienneté signalé par M. Diez se trouve dans le mystère d'Adam. La négation y est souvent exprimée, sans adjonction de pas ou de mie, par la particule nen, qui est l'équivalent de non, en raison de celle tendance qu'a montrée la langue à remplacer, en maintes circonstances, Va latin par un «, et la syllabe on par la syllabe an on en. Je cite entre autres ces vers •

N'es-tu en gloire? nen peus morir.

N'es-tu pas dans l'état de gloire? dit le diable à Adam, tu ne peux mourir. El cet autre vers :

• Le fruit que Deus vous a doué Nen a en soi gueres bonté, ■

c'est-à-dire n'a en soi guère de bon lé. Dans les deux cas. M. Luzarche a imprimé n'en, comme si cela était pour ne en. Mais c'est maniresiéracnt H négation nen^

e forme delà négation non, qui est dans le cantique Je sainte Eulalie.

Après avoir loué le mieux, en en faisant tant, d'usage, la publication de M. Luzarche, il me reste, pour continuer à montrer le prix que j'y altaclie, d'y discuter quelques interprétations sur lesquelles je ne suis pas d'accord avec lui. Dans le petit glossaire qu'il ? joint à son livre, je lis : Curceroi, blâmerai, maudirai. Il a regardé ce verbe comme une forme abrégée de courroucer. Il est bien vrai que courroucer s'est atténué, surtout dims le dialecte picard, en courrecer^ d'où l'on a fliit quelquefois covrcer. Mais ce n'est pas de ce verbe qu'il s'agit ici. Le diable dit à Eve : M' entendras-tu bien? Elle répontï •

Si ferai bien.

Ne te curcerai-je de rien:

c'est-à-dire : Oui, je t'entendrai, je ne te raccourcirai de rien, je ne l'interromprai en rien. Cow cet vient de conrt^ dont nous n'avons plus que les verbes composés, accoiircir^ raccourcir^ et encore sur une autre conjugaison. Il y a dans le môme glossaire un article: Grouil^ race, famille, giron. Nous avons en effet, dans le français, grouiller; en provençal, fjrolh, grouillant, sans doute le môme que F italien grufolare, fouiller la terre, en pariant du sanglier. Mais, dans tout ceîa, rien qui signifie famille. D'ailleurs venons au texte. On parle du chef du peuple israélite,

Ou; 2 Moab fera revel.

Et lor grouil abaissera.

D'aboid le second vers n'y est pas; donc, avant de

savoir ce que peut signifier grouil, il faut savoir si ce mot existe réellement. Or, on retrouve la mesure et le sens en lisant :

Et lor orgouil abaissera :

c*esl-à-dire : qui dan^- Moab fera triomphe et abaissera leur orgueil. On voit ici combien le vieux copiste est mauvais. Voici encore une de ses erreurs. Il est question des animaux qui, à la différence de l'homme, font ce qu'ils doivent et remercient leur créateur; et dans rénumération on lit :

Mues bestes, casorz, lions;

il faut séparer casorz en deux mots : cas, orz^ c'est-àdire, en langage normand, chats^ et interpréter : bêtes muettes, chats, ours, lions. Cette rectification fait tomber toute idée de chercher un sens à casorz et de le rendre par castors. Dans un autre endroit, où Adam dit que Eve lui a donné le fruit et qu'il l'a mangé; il ajoute :

Or m'est \is, tornez est agwai.

M. Luzarche pense queagwai est le mot anglais away. Il était fort malaisé en effet de reconnaître la vraie lecture, qui est à gwai. Gwai ou wui est un ancien mol qui dérive du latin vx ou de l'allemand we/i, et qui signifie, mal, malheur; et le vers veut dire : Maintenant il m'est avis que cela m'a tourné à mal. Les quelques corrections que j'ai signalées ici sont sûres et se présentaient au bout de ma plume; mais il y aurait à chaque page un travail de reslitution souvent forldifû-

cile pour réparer les erreurs du vieux copiste et rendre la netteté première au texte que M. Luzarche a si heureusement mis en lumière.

Maintenant, si j'ai bien choisi mes exemples, je laisse mon lecteur moins persuadé qu'il n'était de la barbarie de noire vieille langue. Je lui en ai fait toucher la correclion inlime et pour ainsi dire nécessaire; et de ce côté, en bien des points, elle l'emporte sur celle qui esl sa fdle et son héritière. Qu'est-ce à dire pourtant? Est-ce que je voudrais soutenir que, comme instrument d'expression, l'ancienne est meilleure que la moderne, et qu'elle est plus capable de suivre l'étendue et Tessor de la pensée? Non, sans doute; l'ancienne avait près d'elle le latin qui, traitant la théologie, la philosophie, les sciences, ne lui laissait guère que la poésie et la narration. La moderne n'a rien laissé dans le champ de la spéculation qu'elle n'embrasse, et, devenue élégante et lumineuse, souvent elle pense pour celui qui écrit, et elle met à sa disposition ces trésors de sens et d'expérience que le travail et le temps ont accumulés au sein des mots; au lieu que parla l'ancienne a quelque chose de pauvre ou plutôt de juvénile, d'enfantin. On sent vite que son fonds est moins riche. Et pourtant il faut môme en ceci lui rendre justice; elle est lille du latin et apporte aussi sa richesse héréditaire; jeune, puisqu'elle naît au milieu d'un monde nouveau, ayant peu d'acquis, puisque la société qu'elle sert comip^nce seulement à grandir, elle n'en est pas moins ôur ce point supérieure au paganisme où la civilisation païenne, en finissant, avait laissé les populations romanes. Et elle a aussi son

charme; quand bien môme elle ne serait pas indispensable à la cgnnaissance de celle histoire dont noire liistoiko émane, elle est bonne à écouter, cl l'on prèle 1 oreille à ses accents lointains non sans un plaisir que je comparerai à celui de l'homme vieilli qui en son esprit entend retentir les voix de son enfance et s'éveiller les souvenirs de son passé.