Répoiues des prudeots. — Loi sur les citations

(An de J.-C. 426). La jurisprudence depuis près de deux siècles ne s’honorait que des jurisconsultes qui avaient existé jadis : les ouvrages qu’avaient laissés ces grands hommes, transformés pour ainsi dire en droit écrit, dirigeaient aujourd’hui ceux qui étudiaient les lois, ceux qui les appliquaient et ceux mêmes qui les faisaient. La science était déchue ; on vivait sur le passé. Mais dans ces travaux, si nombreux, des anciens prudents, où les magistrats et les juges allaient chercher leurs décisions toutes faites, comment se retrouver, et quel guide suivre si les autorités auxquelles on recourait étaient contradictoires? Cette manière de décider les questions de droit, par l’autorité des anciens écrits, et la multiplicité, la confusion de ces écrits, conduisirent les empereurs à établir quelques règles à ce sujet, à désigner les travaux des anciens jurisconsultes auxquels on donnerait crédit et ceux auxquels on le refuserait. Déjà nous avons vu des constitutions pareilles rendues par Constantin

(I) CoD., 11, 18, de Sludiis llberalibus vrbh Romæ et Constanlinopolitanx.

{ci-dessus, page^M). Ici nous trouvons une constitution qui érige, sur ce point, un système complet. Émanée réellement de Théodose II (em 426 de J. G.), mais publiée d’abord pour l’empire d’Occident, au nom de Valentinien 111 encore enfant, et mise plus tard également en vigueur dans l’Orient , cette constitution nous était parvenue dans les anciens fragments du Code Théodosien, et il est d’usage de la désigner par le titre de Loi des citations. Limitant avec précision le nombre des prudents qu’elle accréditait, elle permettait d’invoquer Papinien, Paul, Ulpien, Modestin, Gaïus aussi bien que les autres , et les avis ou décisions que ces auteurs avaient insérés dans leurs écrits en les empruntant à d’autres jurisconsultes, tels que Scævola, Sabinus, Julien, Marcellus ou autres, pourvu qu’une collation des manuscrits en eût fait vérifier l’exactitude. Si cesauteursétaient d’avis différents, la majorité l’emporterait; s’il y avait partage, Papinien prévaudrait; si Papinien ne se prononçait pas, le juge déciderait lui-même. Les Notes d’Ulpienet de Paul sur Papinien continuaient à être proscrites, comme elles l’avaient été déjà par Constantin (1).

(1) Voici le lexle de celle conslilulion :