Liber sertus, I, xi
32 CHAPITRE PREMIEH
d'une absolue netteté * ; le concile de Melfi de 1089 et celui de Latran de 1139, qui en est la reproduction, écartent les fils de prêtres a sacris altaris minùterm. Le concile de Clermont de 109o défend de les élever ad ordines vel aliqxios honores ecclesiasticos . Il semble diliicile en présence de ces textes, de nier le caractère général de la prohibition.
Une preuve plus directe est fournie par le c. 14, X, h. t. qui nous offre l'exemple d'une dispense formelle accordée par le pape Clément III à un fils illégitime d'une espèce particulière, l'enfant conçu après l'ordination de son père antérieurement marié. Le pape l'autorise à ordinari in clericiim. Il s'agit évidemment ici de l'entrée d'un jeune laïque dans l'état ecclésiastique, des premiers ordres.
Un seul texte pourrait autoriser un doute; c'est le c. 5 de la Compilatio Prima % qui n'a pas passé dans le recueil de Raymond de Pennafort Le pape Alexandre III y répond à une consultation de l'éveque de Durham au sujet des fils de prêtres : nous devons donc supposer que les termes de cette réponse sont précis et mesurés de façon à ne laisser subsister aucun doute dans l'esprit de celui qui a posé la question. Or cette décrétale écarte les fils do prêtres des ordres sacrés et des fonctions à charge d'âme : adsncros ordines jjromoveri vel eis curani animarum committi. Les mots sacri ordines pourraient à la rigueur s'entendre de tous les ordres, il y en a des exemples ^ Mais la lin du texte précise : la prêtrise et le diaconat (le sous-diaconat n'était pas encore un ordre majeur). On serait tenté d'en conclure que, à celte époque au moins, entre 1159 et 1181, la prohibition, en tant que s'appliquant aux ordres mineurs, était tombée dans l'oubli. C'est ainsi que ce chapitre a été compris par bien des auteurs *.
1. Concile de Bourges (1031). « Et qui de talibus clerici nimc sunt. sacros ordines non accipiant sod, in quocunique gradu nunc sunt, in eo tanluni permancant et ultra non pronioveantur».
2. Compilatio Prima, h. t. c. 5. Ed. Friedbcrg. .'{. c. 14, X, I, XVII, De fil. presb.
4. Van Espen, Jus ecclesiaslicum uiiiversum Pars ii, t. 10, c. 3, § "î.
L IRREGULARITAS EX DEFECTL NVTALIUM 83
Mais il est en contradiction avec un trop ^rand nombre d'autres pour que cette explication puisse ôtre acceptée? telle quelle. Il y en a une autre que nous exposerons plus longuement en parlant du droit de dispense : c'est que par cette décrétale le pape laisse à l'évoque la libre disposition des ordres inférieurs et se réserve le droit de dispenser pour les ordres sacrés.
\ous concluons donc que la probibilion a toujours été en principe, sinon en fait, étendue à tous les degrés de la hiérarchie ecclésiastique. C'est dans ce sens que se prononcent d'ailleurs les premiers commentateurs des Décrétâtes de Grégoire IX, Innocent IV * et Ilostiensis ^ Ils se fondent sur le c. 14 qui leur paraît, comme à nous-mêmes, probant, au moins en ce qui concerne les fils de prêtres; car Innocent IV admet qu'il subsiste un doute pour les autres.
Désormais le droit est fixé sur notre irrégularité. Mais la prohibition des ordres en a engendré deux autres, qui ont pris aux yeux des canonistes plus d'importance que la première : la prohibition des bénéfices et celle de la succession aux bénéfices.
