CHAPITRE TV

La Grande Campagne (1842-1844).

Section I, — Les luttes au sein du Parlement.

Toutes les espérances que Ton avait formées lors de la formation du Ministère du 29 octobre s*étaient évanouies. Le projet de loi Villemain retiré, le projet d'ordonnance abandonné, il semblait que tout fût perdu. On ne se découragea pas néanmoins et une double campagne fut menée contre le Monopole. Ce fut d'abord au parlement où pendant toute Tannée 1842 on entendit des plaintes, des réclamations éloquentes ; ce fut ensuite dans la presse où le clergé dénonra renseignement de l'Université.

Au parlement d'abord on ne perdit aucune occasion de réclamer l'exécution de la promesse de la Charte.

A la Chambre des Pairs, et à l'occasion de la discussion de l'Adresse, M. de Montalembert combattit certains passages de ce document. Après avoir critiqué la politique étrangère, Tancien maître d'école de 1831 critiquait aussi certains actes des Ministres : « Ne peut-on pas s'étonner, disait-il, de voir un ministre de l'instruction publique défendre avec acharnement le Monopole de l'Université contre l'intervention féconde et ^bienfaisante de la religion dans l'éducation, alors peut-être qu'il n'y a pas de question plus vitale et plus importante à examiner que celle de savoir si l'Université investie, depuis près de 40 ans, exclusivement du soin de former l'intelligence des jeunes Français, si cette Université n'a point été, je ne dis pas la cause unique, mais Tune des causes qui ont contribué à former dans le pays des

dispositions au désordre et à Tabsence de ce respect que nous déplorons^. »

A Toccasion aussi de la discussion de l'adresse, MM. de Tracy et de Carné, députés, que nous avons vus souvent s*associer aux pétitions que l'on adressait aux Chambres, revendiquèrent cette loi sur renseignement que Ton attendait depuis plus de dix ans. ce II ne sera pas dit, s'écria M. de Tracy, que dans cette enceinte aucune voix ne s'est élevée pour réclamer Toxercice d'un droit aussi primitif, aussi naturel que le droit de parler, d'écrire et de croire, exercice indispensable, selon moi, pour le complet développement de rintelligence humaine, c'est-à-dire de la civilisation*. »

Le Ministre de l'Instruction publique tint un langage absolument nouveau : « Vous penserez comme moi, dit-il, qu'une pareille question doit surtout être présentée dans une session où on a l'espérance qu'elle pourra être complètement étudiée et résolue ^ ». — Ce qui signifiait, comme le fit remarquer M. de Carné, que le Ministre n'entendait pas

' Chambre des Pairs, séance du 11 janvier 1842, Moniteur du 13. Le Journal des Débats appréciait comme suit le discours de Montalembert : « Les argumenls de M. de Montalembert contre la génération actuelle, en d'aulres termes, contre celte même société qu'il veut défendre contre l'esprit d'irréligion et d'indifférence propagé par l'Université ont été très rigoureusement réfutés par M. Villemain. En vérité, comme l'a dit avec beaucoup de bon sens le Ministre de TinstrucUon publique, attaquer toute une génération, c'est faire le procès de la France, et c'est un bien injuste procès. Les révolutions que la France a subies depuis 30 ans, est-ce donc l'esprit anti-religieux et anti-monarchique de l'Université qui les a fait éclater. Peut-on oublier que cette génération qui a vu passer tant de gouvernements est après tout la même qui, en 1830, a fondé un gouvernement régulier et qui a traversé une dernière révolution pour se réfugier dans la monarchie constitutionnelle ; grande et sérieuse manifestation qui atteste au plus haut degré l'esprit d'ordre et de modération, l'intelligence, la sagesse, le bon sens de cette génération tant calomniée. {Journal des Débats, 12 janvier 1842.)

" Chambre des Députés, 25 janvier 1842. Moniteur, t. I, p. 173.

donner satisfaction à ce que Torateur reg-ardait pour son compte comme <' un des premiers besoins de la France ».

Deux mois pJus tard*, Montalembert à la Chambre des Pairs prenait pour prétexte la pétition d'un abbé Genson, qui se plaignait du refus d'autorisation d'ouverture d'une école secondaire pour développer cette pensée que la liberté d'enseignement était indispensable pour avoir un enseignement vraiment religieux. Il protestait aussi contre le Monopole de l'Université au nom de la Charte, demandait quand on se déciderait à accorder enfin cette promesse dont on faisait tant désirer l'exécution ; et le Ministre, adoptant un système nouveau, refusait de répondre et de s'engager.

A la Chambre des Députés, on ne perdait aussi aucune occasion de parler de cette fameuse liberté, et le 18 mai, k l'occasion du budget des cultes, M. de Carné revenait à la charge et démontrait que la liberté politique et la liberté de conscience admises par la Chambre donnaient en même temps aux citoyens le droit de réclamer la liberté de l'enseignement. « En 1830, dit-il, on a déclaré que la France n'avait plus de religion d'État ; la conséquence de cette déclaration, la voici : c'est qu'il ne peut plus y avoir d'enseignement religieux officiel, que l'État peut et doit surveiller l'enseignement, mais que chaque communion a le droit de le donner dans la pleine et entière liberté de ses doctrines sous la surveillance générale de la puissance publique. C'est pour cela que l'institution universitaire s'est trouvée compromise dans la confiance d'un grand nombre de familles de ce pays. Si elle est restée profondément respectable quant à ses membres, elle a cessé d'être logique comme institution de monopole. Expliquant ma pensée, je dis que du jour où il n'y a plus d'enseignement d'État et où il no peut plus y avoir d'instruction religieuse, dogmatique, officielle, je dis

* Chambre des Pairs, séance du 1*' mars. McmUmrdu 12.

que la conséquence de cet état est la liberté de renseignement ^ ».

Ces courageuses réclamations restaient sans écho.

Quelques jours plus tard, M. de Tracy ne laissait point passer la discussion du budget de Tinstruction publique sans solliciter de nouveau la liberté de renseignement. Il réfuta les objections que l'on faisait à sa reconnaissance et n'hésitait pas à conclure que : « la régénération des mœurs, Pamélioration des idées publiques ne peuvent sortir que des écoles libres et, suivant moi, disait-il, le Gouvernement le plus habile serait celui qui oserait donner la plus grande liberté possible à renseignement* ».

Le Ministre continua à soutenir le système qu'il avait adopté le 25 janvier et prononça les paroles suivantes, faisant une étrange confusion que Mff' Affre avait pris soin de prévenir en réclamant pour le clergé non pas le monopole mais la liberté : « Ce serait une grande question trop légèrement soulevée par Thonorable préopinant que le projet de transférer Tinstruction publique des mains des laïques dans d'autres mains que je respecte, mais qui n*ont pas reçu, quelle que soit leur sainte mission, un attribut spécial d'élever la jeunesse dans les sciences humaines et pour toutes les professions civiles de la société ». M. Béchard, député, intervint à son tour pour protester contre les paroles du Ministre et invoqua les droits des pères de familles.

Enfin, à la Chambre des Pairs, à la séance du 8 juin, M. Villemain interpellé par M. de Saint-Priest et le marquis de Barthélémy sur le point de savoir si le Gouvernement présenterait bientôt le projet, répondit qu'il ne pouvait prendre aucun engagement à cet égard, et, défendant l'enseignement universitaire, il affirma qu'il n'y avait point d'enseignement philosophique contraire aux grands principes de la religion. Devant les dispositions peu libérales du

• Chambre des Députés, 18 mai 1842. Moniteur, 1. 1, p. 1164. ■ C^liambredes Dépulés, 21 mai 1842. Moniteur, t. I, p. 1211.

Ministre, Montalembert monta à la tribune. Il lui reprocha la confusion impardonnable qu'il avait commise quelques jours auparavant à la Chambre des Députés : (( Jamais, dit-il, on n'a entendu exclure le Gouvernement du droit de surveiller, du droit d'intervenir jusqu'à un certain point dans un objet aussi important pour la prospérité publique et la sécurité de Tordre social ; jamais non plus, et c'est un autre fantôme qu'on a invoqué, jamais le clergé n'a demandé l'abolition de l'Université et n'a prétendu se substituer à elle. » Puis, le brillant orateur réclamait la liberté au nom de la Charte, au nom de la liberté religieuse ; il montrait l'Université, non pas hostile, mais indifférente au sentiment religieux, et, pour appuyer sa thèse, il invoquait le témoignage d'un protestant loyal, sincère, qui, dans un < Appel aux protestants », écrivait:

« L'éducation religieuse n'existe réellement pas dans les collèges. C'est la tache ineffaçable, c'est la condamnation permanente des établissements mixtes que l'obligation où ils se trouvent de reléguer la religion à son heure comme l'une et le plus souvent comme la dernière des le(;ons. * Au nom des familles chrétiennes, pauvres surtout, M. de Montalembert réclamait la liberté, car les riches pouvaient avoir des précepteurs, et, défendant les partisans de la liberté du reproche de spéculation qu'on leur avait adressé, l'orateur s'écriait : t la spéculation, elle se trouve, sachez-le bien, dans l'Université elle-même, dans cet esprit fiscal qui lutte avec tant d'acharnement contre la liberté o. Enfin, eu terminant , Montalembert constatait que les transactions commencées avec Cousin, étaient devenues impossibles avec le Ministre actuel, qui, « par l'àpreté de ses procédés, a rivé, disait-il, plus que jamais les chaînes de l'enseignement. J'ai eu k cœur de dire ce peu de paroles pour l'instruction des pères de famille précisément au moment des élections futures, afin que ces pères de famille, électeurs, sérieusement préoccupés de l'avenir de leurs enfants , sachent ce qu'ils font en votant pour des candidats, pré-

tendus conservateurs, qui, dans un intérêt d'étroit ég'Oïsme et d'aveugle orgueil, conservent et maintiennent debout la barrière qui sépare les maux de la société de leur principal remède, l'éducation religieuse deTavenir ».

Section IL — Vkuillot. — Les Écrits des Évêques.

Nous avons vu que souvent dans le cours de Tannée 1842, on avait demandé au Parlement Texécution de la promesse de la Charte. Mais là ne s'étaient pas bornés les efforts du parti catholique. Dès les premiers mois de Tannée, une campagne avait été menée en faveur de la liberté de Tenseignement dans un journal que nous avons déjà nommé, dans V Univers; et par des publications, non par des pamphlétaires ordinaires, mais par des pubhcations émanées de Tépiscopat.

§1. — L* « Univers ».

L'Univers avait été créé au lendemain de la Révolution de 1830 ; obscur, il végéta ainsi assez longtemps jusqu'au jour où il lui arriva un collaborateur, nouveau converti au catholicisme et par conséquent plein de zèle, j'ai nommé Louis Veuillot.

Il a laissé un nom dans la presse, ce polémiste violent, sarcastique, qui pouvait se donner comme le disciple de Lamennais pamphlétaire, et qui dirigea pendant de longues années Torgane du parti catholique, je me trompe, d'une fraction du parti catholique ; on verra plus loin pourquoi je fais cette restriction. Mais si Ton doit reprocher à V Univers cette violence qui Ta fait souvent manquer à la charité chrétienne, on serait injuste de lui refuser les qualités admirables que possédait son rédacteur, qui était Tàme de son journal.

Quel talent avait cette homme ! quelle verve l II était.

on Ta remarqué avec raison, « un satirique habile, implacable à saisir et au besoin à créer les rididules *, se servant, au nom de la religion, de cette ironie dont elle avait eu si souvent à souffrir ; un batailleur courageux, hardi à prendre Toffensive, se faisant détester, mais écouter et craindre ; donnant à son parti jusqu'alors humilié, le plaisir de tenir à son tour le verbe haut, d'avoir le dernier mot et quelquefois le meilleur dans les altercations de la presse ' ».

Ce n'est qu'en 1842 que Veuillot prit la direction de V Univers^ ce n'est qu'à cette date par conséquent que ce journal s'imposa à l'attention de tous.

§ 2. — La philosophie de Cousin et l*épiscopat.

Un autre fait, peut-être plus important encore, signala cette époque. C'est la campagne qu'entreprirent les évéques contre l'enseignement de l'Université.

Déjà en 1840, Tabbé Oarot dénonçait dans son pamphlet les doctrines enseignées par nombre d'universitaires; mais lorsque, à la suite du projet de 1841, l'épiscopat vit combien rUniversité était jalouse de son monopole, il se hasarda, subissant ainsi Tentraînement de la polémique, à examiner la valeur morale et religieuse de l'éducation qu'on y donnait.

Or, en 1842, l'enseignement philosophique s'était émancipé de la religion et était passé sous l'autorité, non pas d'une école, mais d'un homme, de Cousin, o A défaut de la religion d'État supprimée par la Charte de 1830, on avait une philosophie d'État 3. oc J'ai commencé dans mon pays,

* « Il criait pour ameuler et attirer les badauds. II mettait sur scène les Universitaires, avec une force comique, irrésistible Je ne sais pas si les autres en riaient, mais J'en riais souvent comme à une bonne scène de comédie un peu burlesque, mais très salée. » J. Simon, Cousin, p. 143.

• Tbureau-Dangin, oji. cit., t. 7, p. 475. 3 Id., p. 469.

écrivait Cousin, un mouvement philosophique qui n^est pas sans importance, j'y veux, avec le temps, attacher mon nom ; voilà toute mon ambition ^ »

« La philosophie de Cousin ne peut supporter le joug de la foi. \j'd philosophie sera libre, ou elle ne sera pas. C'est se moquer, de nous parler au xi\^ siècle d'une servante de la théologie. Nous sommes ici dans le pays de Descartes, et nous tenons pour vrai tout ce qui nous est démontré par les lumières de la raison 2. »

La relig-ion. Cousin la prenait au service de la morale ])ublique, et ici, le philosophe se doublait du politique qui dit : Elle est utile, je la respecterai. Cousin n'était peut-être pas panthéiste. Sans doute il avEiit écrit que si Dieu n'était pas tout, il n'était rien, mais il répondait à ceux qui lui reprochaient une telle doctrine : « Je suis panthéiste au môme litre que Saint- Augustin ».

Toutes ces idées. Cousin les répandait partout. Où n'étaitil pas en effet ? Il est membre du Conseil Royal, directeur de l'École normale, président perpétuel du jury d'agrégation et de philosophie, membre très agissant de l'Académie française et de l'Académie des sciences morales, pair de France enfin. Il reste toujours à ses postes; les ministres se succèdent. Cousin est toujours là. Aussi son influence se manifeste (le toute manière. El les élèves de l'École normale, qui sont obligés pour se soumettre aux règlements de porter un livre à la messe et qui, au vu et au su de leurs surveillants y portent un Lucrèce ^ les élèves de l'École normale reçoivent l'empreinte de cette dictature spirituelle, et eux, qui forment le « Régiment* », pensent comme leur colonel et enseignent de même.

Or, la religion, convaincue de la divinité de son inslitution,

* Thureau-^Dangin, op. cit., t. 7, p. 470.

* J. Simon, f'niiain, p. 125.

^ J. Simon, Comsiw, p. 13.'>.

* Cousin appelait les professeurs : son régiment

ne pouvait pas accepter le partage. Les livres, les doctrines de Cousin, à côté d'un spiritualisme certain manifesté par l'admission de l'immortalité de Tâme et de la liberté humaine, révélaient des velléités de panthéisme et surtout un rationalisme qui n'acceptait ni le surnaturel, ni la révélation divine*. » Tout cela avait donc conduit h un enseignement qui n*était rien moins que religieux. « En masse, les professeurs de l'Université ne sont pas religieux. Les élèves le sentent, et de toute cette atmosphère ils sortent, non pas nourris d'irré* ligion, mais indifférents. Quoi qu'on puisse dire pour ou contre, en louant ou en blâmant, on ne sort guère chrétien des écoles de F Université K »

Quand les évéques eurent envisagé la situation, ils agirent comme leur conscience le leur commandait. Ils poussèrent un long cri d'alarme qui fut en même temps une longue réclamation de la liberté qui seule permettrait au père de famille de faire élever son enfant suivant ses croyances.

Je n'ai point l'intention d'entrer dans plus de détails relativement à cette longue campagne. Que je dise seulement que Mtf' de Toulouse fut le premier à dénoncer renseignement universitaire en condamnant la doctrine philosophique d'un professeur de cette ville, Gratien Arnoult; que, par suite de réclamations énergiques, le clergé obtint la suppression du cours de Ferrari en février 1841 et que l'évêque de Chartres condamnait dans plusieurs lettres l'éclectisme de Cousin. Il serait fastidieux d'énumérer tous lés prélats qui combattirent alors la philosophie de l'Université. U Ami de la Religion et V Univers de l'époque sont chaque jour remplis d'attaques de ce genre.

Ce n'étaient point des dangers imaginaires que les évéques avaient signalés dans leurs nombreuses lettres contre l'esprit de l'éducation dans l'Université.

Les journaux hostiles A l'Kpiscopat le constataient aussi et

* Thureau-Dangiii, op. cit,, t. 7, p. 472.

* bainle-Beuve, Chroniques parisiennes, p. 100.

le Journal des Débals écrivait par exemple : t L'école éclectique est aujourd'hui maîtresse et maîtresse absolue des générations nouvelles. Elle occupe toutes les chaires de l'enseignement, elle a fermé la carrière à toutes les écoles rivales ; elle s est fait la part du lion, elle a tout pris pour elle. Le public a donc le droit de demander à cette école ce qu'elle a fait pour la Société ; où sont ses œuvres, ses monuments, les vertus qu'elle a semées; les grands caractères qu'elle a formés. Il est malheureusement plus facile de s'adresser ces questions que d y répondre.

<' Qu'est-ce que Dieu? Qu'est-ce que l'âme? Qu'est-ce que rUnivers? Pourquoi y a-t-il quelque chose? Le monde est-il éternel et infini, sans bornes dans le temps ni dans l'espace? L'ume est-elle matérielle ou immatérielle? Est-elle libre ou soumise à la nécessité? Surnt-elle à la dissolution du corps ou périt-elle avec lui? Voilà les problèmes sur lesquels on se déclare incompétent et sur lesquels on propose à l'humanité de se résigner à l'ignorance, l'indifférence éternelle *. »

Le National n'était pas moins sévère pour l'éducation universitaire. « L'éducation que donne l'Université, disait-il, est impie, immorale, incohérente. Quant à la morale, l'exemple et les paroles des hauts dignitaires ne tendent qu'à inculquer une seule maxime : Chacun chez soi, chacun pour soi... On inculcjue aux enfants la pensée qu'il faut, avant tout, faille de bonnes affaires et le plus promptement possible. Les enfants de nos campagnes apprennent à mépriser le travail lent et honorable de leurs pères. Si dans l'armée, dans l'administration, dans le barreau, dans les professions appelées libérales, dans l'industrie, on voit tant d'hommes n'avoir souci que de leur intérêt personnel et fouler aux pieds tout ce qui fait obstacle à leurs passions, c'est que l'éducation première dont l'Université est responsable a fait place chez nous à une école d'égoïsme et de corruption prématurée^. »

* Numéro du 6 novembre 1842.

• Septembre 1842.

Aussi, il n'est pas étonnant de voir les familles retirei leurs enfants des écoles de TUniversité.

« Nous concevons très bien, dit le Globe ^ la pensée qui dirige les familles graves et sensées, aussi bien les familles protestantes que les familles catholiques, lorsqu'elles retirent leurs enfants des collèges de TUniversité. On n'y apprend que le doute et le doute arrive toujours assez tôt. Que voulez-vous qu'enseignent une pléiade de professeurs dont l'un est athée, l'autre matérialiste, l'autre panthéiste, l'autre Saint-Simonien,etc,? On dira peut-être qu'un profes- • seur de grec ou de géographie peut être matérialiste ou athée sans danger pour ses élèves. C'est une erreur ; un professeur, quoi qu'il enseigne, laisse toujours poindre l'idée morale qui le domine et qui le conduit.

En résumé, les familles Sont fondées à désirer pour

eurs enfants une éducation plus religieuse. Celles qui ont celte pensée font donc sagement en retirant les leurs des collèges de l'Université ; c'est là, de leur part, une préoccupation trop légitime pour que le Gouvernement ne songe pas sérieusement à y faire droit- En un pays de liberté, c'est bien le moins qu'on ait la faculté de choisir les professeurs de ses enfants. »

Skction III. — La Bataille.

L'Université, on le voit, n'êtnit guère défendue que par ses propres membres. Elle était, à n'en [)as douter, dans une situation particulièrement critique. 11 fallait une habile diversion pour sauver le monopole. On ne fut pas longtemps sans la trouver. Benjamin Constant disait un jour à M. de Corcelles : « On a vraiment bien tort de s'embarrasser pour l'opposition; quand on n'a rien... eh^bien, il reste les Jésuites ; je les sonne comme un valet de chambre, ils arri-

1 Mars 1842.

vent toujours ». M. Villeinain connaissait peut-être celte boutade ; quoi qu'il en soit, il la mit en pratique.

§ le^ -^ Aux Jésuites II

Depuis quelques semaines, on se remettait à crier : Au Jésuite, comme en 1828 ; mais il y avait cette différence entre les deux époques que sous M. de Villèle les Jésuites possédaient la direction de huit collèges et qu'en 1842 il n'en n'avaient aucun. Quoi qu'il en soit, la presse libérale agitait le fantôme et le fantôme effrayait même ceux qui le faisaient mouvoir.

Le 30 juin 1842, Villemain à l'Académie française lançait un trait d'amertume et d'indignation contre « cette société remuante et impérieuse que repoussent avec une égale défiance l'esprit de Gouvernement et l'esprit de liberté * >, ot, quelques mois plus tard, le 8 décembre 1842, Mignet dénonçait à son tour, « cette société fameuse qui ne reconnaît d'autre gouvernement que celui de Rome, n'a d'autre patrie que la chrétienté et qui ne sort de la mystérieuse obscurité que pour reparaître en dominateur* ».

Dans plusieurs collèges de Paris, on donnait aux élèves pour sujets de dissertations françaises des thèmes comme celui-ci : « Arnault demande devant le Parlement l'expulsion (les Jésuites, les accable des accusations les plus graves, et fait le plus grand éloge dei*Université ».

Voit-on déjà le rapprochement entre la Congrégation et l'Université? rapprochement qui devait peu à peu se faire dans le public et aboutir à ancrer dans les esprits cette idée que les Jésuites étaient les représentants de la liberté d'enseignement.

La diversion tentée avait réussi. Ce n'était plus seulement la guerre entre l'Université et la liberté, mais aussi

* Villemain, Discours et Mélanges littéraires. Bapport sor les concours de 1842, p. 337, édition Didier, 1873.

• ninncey, op, cit.. t. II, p. 438.

entre l'État et l'Église, et pendant touteg les années 1843 et 1844, nous assistons à une lutte de pamphlets et do journaux comme il n'en fut jamais et dont nous allons tâcher de donner une idée exacte.

§ 2, — Les Pamphlets,

Suivant les principes qui nous ont guidé toutes les fois que nous avons dû rendre compte d'une guerre de libelles, nous ne nous arrêterons que sur ceux qui s'imposent & nous à un titre particulier ^

1 Nous oitons ici les pamphlets parus en 1848 :

A. — Pamphlets en faveur de la liberté de l'enseignement.

Ânoayme. Aux pères de famille. Liberté d'enseignement. 4 mars 1843.

Marquis de Régnon, père de famille. Liberté de culte et d'enseignement, Lettre à M. le Rédacteur ùeVAmi de lareligion sur la question des petits séminaires, 9 mars 1843.

-*- Liberté de culte et d'enseignement. De la position actuelle de l'église catholique, 21 mars 1843.

— Liberté d'enseignement. Que la liberté d'enseignement peut fc produire sous un seul mode qui est celui de la Belgique et que les propositions du journal l'Univers ne sont au fond que les modiflcations du monopole, 8 avril 1843.

— Liberté d'enseignement. Discussion grave sur la liberté d'enseignement, 18 avril 1843.

Anonyme. Les découvertes d'un bibliophile réduites à leur jusie valeur, avec quelques cas de conscience curieux,

D. Desgarets. Le monopole universitaire destructeur de la religion et des lois, ou la Charte et la liberté de l'enseignement. Lyon.

M*"" Affre Observations sur la controverse élevée à l'occasion de la liberté de l'enseignement. Paris, Ledero, 1843.

P.-J, Carie. La liberté d'enseignement est-elle une nécessité religieuse et sociale? 1843.

Anonyme. Catéchisme de l'Université, ou un écolier des Frères Ignorantins et les professeurs universitaires, ouvrage dédié à tous les Français qui aiment leur religion et leur patrie, par un montagnard vivarais. Paris, 1843.

Rogniatainé, ancien préfet. Série d'articles présentés au Corps législatif pour la défen«e de la liberté de l'enseignement contre le monopole de l'Université avant et pendant la dlscusHon de !(& loi ^ inlep-

Un (les premicMs qui parul so recommando à notre allention par sa violence d'abord, par la scission qu'il créa dans

venir sur cette matière. Premier (neuvième), article-mars (août) 1843. Paris, 1843.

Louis VeuiUot. Lettre à M. Viilemain, ministre de rinstructiou publique sur ta liberté de l'enseignement. Paris, 1843.

Abbé Védrine. Simple coup d*œil sur les douleurs et les espérances de rÉglise aux prises avec les tyrans des consciences et les vues du XIX' siècle. Paris, 1843.

Marquis de Régnon. Â.ppel à Tépiscopal français pour la tenue d'un Concile national. Paris, 1843.

— Observations sur la lettre adressée par S. E. le cardinal de Donald, archevêque de Lyon, à M. le Recteur de TAcadémie de Lyon, en date du 11 octobre 1848, au nom des pères de famille catholiques. Pour faire suite à l'ouvrage précédent. Paris, 16 octobre 1843.

M. F. L'Épiscopat et l'Université. SI octobre 1843.

VeuiUot. Do l'action des laïques dans la question religieuse. Réponse à la Prease. Novembre 1843.

Comte de Montalembert, pair de France. Du devoir des catholiques dans la question de la liberté de renseignement. Paris, 1843.

Lamartine. L'État, l'Église et l'Enseignement. Màcon, novembre

Anonyme. Quelques idées à propos du conflit entre l'État et le clergé. Paris, 18 décembre 1843.

Vicomte d'Osseville. Lettre à M. de Carné sur la liberté de l'ensei* gnement. Paris, 27 décembre 1843.

Clausel de Montais. Lettres et instructions pastorales de Monseigneur l'Évoque de Chartres concernant l'Université. 4 mars 1841, 28 décembre 1843.

Abbé Combalot. Mémoire adressé aux évoques de France et aux pères de famille sur la guerre faite à l'Église et à la société par le monopole universitaire. Paris, 28 décembre 1843.

Anonyme. L'Université jugée par elle-même ou réponse à ses défenseurs. Lyon, 1843.

— L'Université jugée par le Conseil d'État dans TafTaire de Monseigneur de ChÂlon^. Lyon, 1843.

Laurentie. Liberté d'enseignement. Paris.

Mv' Parisis. Liberté d'enseignement. Examen de la question au point de vue constitutionnel et social. Paris, 1843.

B. — Pamphlets en faveur de ^Université, Anonyme. M. de Montais et le corps enseignant, par un ancien élève de l'Université. Bordeaux, avril 1843. Dusch. Découvertes d'un bibliophileou lettres sur différents points

le parti catholique, ensuite par le j'etentissement énorme qu'il produisit. J'ai nommé le monopole universitaire de

de morale enseignés dans quelques séminaires de France. 8 mars, 20 avril 1843.

Bouchitte. Citations falsifiées par Tauteur du monopole universitaire. Paris, mai 1843.

Louis Dufau, professeur d'histoire au collège royal de Bordeaux. L'Université et ses adversaires. De Pinstruction secondaire en France et du rapport au roi de M. Villemain, grand-maître de l'Université; des doctrines et des tendances de l'Université; de la liberté d'enseignement et du prétendu monopole de l'Université; des études classiques de l'Université; quelques observations sur le libelle intitulé : Le monopole universitaire destructeur des lois et de la religion. Paris.

Anonyme. Des attaques contre l'Université. Lyon, 1843.

Quinet. Réponse à quelques observations de M. l'Archevêque de Paris. 28 août 1843.

Ch. de Lacretelle. Discours prononcé à la Faculté des Lettres le 29 novembre 1843, suivi d'une lettre à M. de Lamartine sur les rapports de l'Église et de l'État. Paris, 1843.

Chapuys-Montlavllle. Réponse à M. de Lamartine à l'occasion de son écrit : l'État, l'Église et TEnseignement, Paris, 12 décembre 1843.

Gopalle. Essai de dispositions sur l'exercice de l'enseignement public et sur l'organisation de l'instruction nationale.

Anonyme. Une pensée nationale sur l'enseignement, par un élève de l'École du Progrès. Lyon, 1843.

F. Ducrotx. Les Frères, les Jésuites, l'Université. Thiers, décembre

G. — Pamphlets écrits à propos des Jésuites,

1* Contre les Jésuites :

Anonyme. A MM. les Jésuites de 1843. Paris.

Micheletet Quinet. Des Jésuites, 1843.

— Destruction des Jésuites de France, anecdote politique et intéressante trouvée dans les papiers d'un homme bien instruit des critiques du temps, publiée à Londres en 1766. Paris, 1843.

2* En faveur des Jésuites :

E.-J. Mouzens. La croisade de MM. Michelet et Quinet contre les Jésuites, expliquée à ceux qui veulent voir clair.

Abbé Hippolite Barbier. Les Jésuites, par un solitaire. Réponse à MM. Michelet et Quinet.

Anonyme. L'Église, son autorité, ses institutions et l'Ordre des Je-

Tabbé Desgarets, chanoine de Lyon.. le n'en veux point faire de citations, mais la table des matières, fort bien faite du

suites, défendu! contre les attaques et les calomnies de leurs ennemis, par un homme d*Ëtat.

— Appendice : Révélation du complot formé pour substituer en France à TÉglise catholique une Église nationale universilaire.

Gh. de Riancey. Le Jésuitisme, bureaux de l'Univers,

P.-8. Vert. Les Jésuites et leurs ennemis; l'Église elles libres-penseurs ou réponse d'un catholique à MM. Miohelet et Quinet.

J.-A., membre de l'Université. Quelques mots sur les Jésuites adressés i MM. Michelet et Quinet.

P. Gahour. Des Jésuites, par un jésuite (le P. Gahour).

Anonyme. La vérité sur les Jésuites. Réfutation des écrits de Michelet et Quinet. Libri Dupin, Lacrelelle, Alloury et des articles du Jotirnal des Débats, du National et de la Revue des Deux-Mondes et du Courrier Français.

Je joins à cette bibliographie des pamphlets de 18^3 celle des pamphlets de 1844 :

Les libelles en faveur de rUniversité sont précédés d'une étoile :

M0' Parisis. Réponse à quelques questions au second examen sur la liberté d'enseignement au point de vue constitutionnel et social. Langres, janvier.

La Gharte-vérité ou le monopole universitaire devant les Ghambres, résumé de la question de TEnseignement au point de vue constitutionnel, par un Français ami de la Gharte.

Devoirs des citoyens français au sujet de la liberté d'enseignement. Nancy.

M. V. N. La vérité pratique sur la liberté d'enseignement.

Ferdinand Flocon. Lettre de M. Lcdru-Rollin & M. de Lamartine sur rÉtat. l'Église, l'Enseignement.

Réflexions du journal Iâl Réforme (signées Ferdinand Flocon) et réponse de M. Ledru-Roliin.

* Troplong. Du pouvoir de l'Étal sur l'Enseignement, d'après l'ancien droit public français.

De 8ainl-Chéron (d'après M. Bourquelol). L'Église, son auLorité, ses institutions, et l'ordre des Jésuites, défendus contre les attaques et les calomnies de leurs ennemis ; instruction pastorale par Mb' l'Arch. de Paris Christophe de Beaumont, suivie des témoignages et jugements rendus en faveur des Jésuites, par les papes, les évéquet, le clergé, les rois, les peuples, les plus célèbres écrivains catholiques, phiioaophes et protestants des trois derniers stëcies. Documents

— 897 -^ r«8to, permettra de se faire une idée exacte des doctrines du livre. L auteur examine d*abord renseignement de TUniver^ Bité :

reoueiHli, aDnotéi, augmentét d'une latroduolion et d'une conclmion par un homme d*État.

Ch. de Rlancey. Du Jéeuilieme» ou du mouvement religieux, à notre époque.

B. d'Bxauvilles. Quelques mote sur la liberté d'enseignement.

J. Pommez. Quelques considérations sur la liberté de renseignement, Bordeaux.

A Messieurs lae Membres de la Chambre des Pairs (Signé : Les Membres de la Société d'éducation). 1*' février.

Mi' Pariais. Du projet de loi présenté à la Chambre des Pairs, le 2 février \S¥k, ou : Troisième examen sur la liberté d'enseignement au point de vue constitutionnel ou social. Langres,

Ces trois examens ont été réunis en un seul volume.

H* D\ Liberté de renseignement. Lettre du père d'un famille à ses eoncitoyens. Avignon.

La grande moquerie* ou le projet de loi de M. Villemain sur la liberté d'enseignement, par l'auteur de la Charte-vérité, ou le monopole universitaire devant les Chambres. Lyon.

Martin Delarivière. Aux Députés. Exposé général des nécessités actuelles de Téducationet de renseignement, suivi d'un projet de loi. Louviers.

Lettre de l'archevéqne et des évéqnes de la province de Reims à M. le Ministre dee Cultes, au sujet du nouveau projet de loi sur Tinstruction secondaire. 20 février 1844, Reims.

Observations sur le projet de loi sur l'instruction secondaire adressée.*! à la Chambre des Pairs par M. le cardinal de Ronald, archevêque de Lyon. Lyon.

Réclamation adressée au roi, à son Conseil et aux Chambres législatives par M. révoque de Marseille (Charlee-Joseph-Eugène de Masenod) au si^et du projet de loi sur l'instruction secondaire. Marseille.

B*> A. Guiraud. Lettre à MM. les Pairs sur le projet de loi relatif é l'organlaetlon de l'instruction secondaire. Il mars.

* De la liberté de l'enseignement, véritable état de la question au point de vue con.Htitutionnel.

* Les Jésuites et l'Université.

M. de Vatismenil. De l'Institut et de Texistenee des Jésuiles- Poussielgue.

Mémoire adressé au roi par les évéques de la province de Paris. Lettres de M. le Ministre des Cultes, Martin du Nord, A Mv" l'arohe-.

1® Le monopole universitaire est destructeur de toute relig-ion et par conséquent de la liberté des cultes. Cousin, JoulFroy, Libri, dans leurs cours, dans leurs livres, insul-

vêque de Paris (8 mars). Réponse de Mv' l'archevêque de Paris, Denis-Aug. ÂfTre, au Ministre des Cultes. 13 mars.

Liberté d'enseignement. Du projet de loi de M. ViUemain : mémoire adressé aux Chambres par plusieurs pères de famille. Paris.

Bole. Très humbles observations avec pétition au roi et aux Chambres sur le projet de loi d'instruction secondaire. Paris.

G. Faure, chef d'institution. De l'organisation de la liberté d'enseignement: observations pratiques adressées à MM. les Pairs et Députés de France. Clermont, 15 mars.

Ch. Mazeron. Des droits de la famille et du monopole universitaire. Moulins.

J. Soucbet, chanoine à Saint-Brieuc. Avertissement aux catholiques sur les dangers qui les menacent dans leurs enfants. 8aint- Brieuc.

Manifeste des catholiques, ou pétition adressée à la Chambre des Députés, pour la suppression du Ministère des Cultes et l'abolition des concordats religieux, pour la suppression du Ministère de l'Instruction publique et l'abolition du monopole universitaire... Nantes.

Marquis de Régnon. Observations des catholiques adressées à MM. les Pairs de France sur le rapport sophistique de M. le duc de Broglie au sujet du projet de loi relatif à l'instruction secondaire.

* Aux évèques de France réclamant la liberté de l'enseignement.

* X. de L. P. Pétition contre les demandes du clergé dans la question de l'enseignement.

Liberté d'enseignement. Lettre de Mf i'évéque de Chartres sur la position faite au clergé dans cette question. 12 avril 1844.

Liberté d'enseignement. Lettre de M0' Tévéque de Chartres sur le rapport de M. le duc de Broglie et le discours de M. Cousin au sujet de la liberté d'enseignement.

De la liberté d'enseignement, véritable état de la question au point de vue constitutionnel.

Gasc fils. RéfutaUon du rapport de la Commission de la Chambre des Pairs sur le projet de loi de M. Villemain. Lettre à M. le duc de Broglie. 15 avril.

Moreau. Liberté d'enseignement. Observations sur le rapport de M. le duc de Broglie à la Chambre des Pairs sur le projet de loi relatif à l'instruction secondaire. Lettre au rédacteur en chef du Mémorial catholique.

* Dupin. Réfutations des assertions de M. le C^ de Montalembert

tent k Dieu, à Notre Seigneur Jésus-Christ, à su Sainte Mère, aux Saints Pères, aux Pontifes, au Clergé, à tous les grands hommes du christianisme; 2^ l'enseignement univer*

dans son manifeste catholique et défense des articles organiques du Concordat.

* Discours prononcé à la Faculté des Lettres, le 17 avril 1844, par Lacretelle, de l'Académie française, en réponse aux attaques dirigées contre l'Université.

* Libri. Lettres sur le clergé et la liberté d'enseignement. 1" mai 1843- 20 avril 1844.

Liberté d'enseignement. Lettre (3*) de Mv' l'évoque de Langres à M. le duc de Broglie. 19-22 avril.

Abbé Dupanloup. Lettre (2*) à M. le duc de Brogiie, rapporteur du projet de loi relatif à l'instruction secondaire.

Gasc ills. Études historiques et critiques sur Tinstruction secundaire considérée dans ses rapports avec FÉtat, l'Université, le clergé et les familles, suivies d*un projet de loi avec exposé de motifs adressé à MM. les membres des Chambres législatives, el de la réfutai iun du rapport de M. le duc de Broglie.

Deuxième lettre adressée à M. le C** de Montalembert, pair de France, par M. le M'* de Régnon, directeur du Journal Liberté comme efi Belgique, au nom des pères de familles constitutionnels. Nantes, 20 avril.

Abbé Drioux. De l'enseignement philosophique universitaire, et des doctrines qu'il lui faudrait substituer.

Mfr Affre. Mémoire sur l'enseignement philosophique adressé à la Chambre des Pairs.

* A. Garnier, Réponse au Mémoire de M. l'Archevêque de Paris sur l'enseignement philosophique.

Vemhes. Vérité, tolérance. Observations à M. A. Garnier, professeur à la Facullé des Lettres, sur sa réponse au Mémoire de l'Archevêque de Paris.

Benjamin Gaslineau. Lutte du catholicisme et de la philosophie.

Baron Augustin Cauchy. Quelques réflexions sur la liberté de l'enseignement.

— Quelques réflexions sur l'enseignement.

Abbé G.-F. André. Lettre à M. Lerminier sur l'antagonisme du Clergé et de l'Université.

Dunoyer, Conseiller d'État. De la liberté de l'enseignement.

Rédarès. De la liberté de l'Enseignement. Lettre à un prince du Saint-Empire.

E. V., bachelier ès-lettres. Liberté d'enseignement. Lettre à tous

Bîtalre iouo cl e%Qlla tous les ennemis de la religion et toutes les erreurs qui lui sont contraires» Le paganisme, le druidiame, Tidolàtrie égyptienne, rarianisme, le gnoticisme

les oatholiques qui défirent conserver À leurs enfants l'intégrité de la foi.

Abbé J. Moutonnet. Liberté d'Enseignement. De l'abolition du Monopole Universitaire.