C.-G.-B. Clëre. Importance Ue l'éducation au xix* siècle

Pariais. Du rapport présenté à la Chambre des Députés le 3 juiUet 1844 au quatrième examen sur la liberté de l'enseignement.

Batiur. Les Annales de la civlli^lon chrétienne. De l'indépendance

et les athées ; 3* rUniversité renie lee dogmes qui appartiennent exclusivement à la religion catholique ; 4» l'Université nie et ébranle les vérités fondamentales de toutes les religions et de toutes les sociétés.

Toutes ces idées sont longuement développées, appuyées sur des citations (très contestables du reste). C'est une compilation immense et qu'il est intéressant de parcourir à cause de roriginalité qu'elle présente et de la violence inouïe et de la haine Implacable qu'elle décèle chez son auteur.

La deuxième partie du livre peut s'appeler la partie juridique. Il y est démontré (?) que le monopole détruit Tégalité devant la loi, par l'impôt qu'il prélève, par Timpossibilité dans laquelle il jette les pauvres d'acquérir la science, et par les privilèges de sa juridiction, bnfln, l'auteur tordes rapports nécessaires de TËglise, de TËtal et de rËnseignemetit public.

André Jacoby. Liberté d'enseignement. Lee nouveaux Montanistes au CoUëge de France.

Ad. Fandot. Sur Téducalion dans les Collèges de l'UniversUé ; vérité et conseils à tous les pères de famille.

— Lellre de M»"* l'Évoque de Lorgnes à M. le comte de Monlalem' bert, sur la part que doivent prendre aujourd'hui les laïques dans les questions relatives aux libertés de l'Église; publiée par le Comité électoral pour la défense de la liberté religieuse.

— Liberté d'enseignement Du pétitionnemeut par un pétitionnaire, 20 novembre.

— Quelques mots sur l'organisation du travull à propos de la pétition sur le libre enseignement.

— Dialogues sur la liberté de l'enseignement recueillis par un provinclaL Lyon, 1844.

— PéUtionnons. Nancy

Abbé Verdun. L'Université s'en va, mais le fondement de la vérité de Dieu en Jésua-Chrlst, vivant par la Sainte Église catholique, reste fernae, 6 août, 21 décembre, Nancy.

Gasc Ûls. La réforme et la ligue Universitaire. Réponse aux cinq quesUons de M. Thiers avec des études critiques sur la discussion à la Chambre des Pairs. Ouvrage dédié a MM. les Membres delà Chambre des Députés. 25 décembre, Paris.

mine en montranl rinexécution dans laquelle les Ministres tiennent la Charte.

11 réclame la liberté. On ne peut se figurer la violence de ce livre qui en fait un chef-d'œuvre du genre et qui inspire n tous les partisans convaincus et sérieux de la liberté une véritable tristesse. Je ne puis concevoir, en effet, un pareil langage dans la bouche d'un homme qui a le droit pour lui. à plus forte raison dans la bouche d'un prêtre.

Extrêmement curieux le « Catéchisme de TUniversité ». J/anteur, un montagnard vivarais, a, comme unique but, de révéler l'enseignement universitaire sous son véritable jour. Son livre traite (son nom Tindique), de Religion : Dieu, l'Incarnation, la Trinité ; de morale aussi, devoirs envers nos semblables, envers nous-mêmes. Ce livre est composé de demandes et de réponses, lesquelles sont des citations empruntées aux livres, ou aux cours des professeurs de l'Université. Voici quelques citations qui permettront de se rendre compte de l'originalité de ce pamphlet.

L'Écolier*. — Monsieur l'ex-grand maître, qu'est-ce que Dieu ?

M. Cousin. — a Dieu n'est pas l'abstraction de Tunité absolue; il est tout à la fois. Dieu, nature, humanité. » (Fragments de philosophie, préface, 20, 76.)

L'IÏcolieh. — La réponse est moins claire que celle de mon catéchisme ; M. Quinel, répondez h la même question? M. QuiNET. — « Dieu, c'est la puissance de transformation de la matière. » (Génie des religions, 2.)

L'Écolier. — Peut-être comprendrais-jc mieux les détails : parlez-moi de ses attributs. A-t-il eu un commencement ?

M. QuiNKT. — Oui (k le dieu hébreu est né des cultes antiques, et chaque point delà terre produit lésion. » (Génie des religions, 9.)

L'ÉcoLiKR. — Est-ce vrai, M. Michelet?

* Catéchisme deV(uicfr8Ué,p^, 1-2.

M. MiCHELET. — « Sans doute, le verbe du Sinaï est le résultat du parfait mélange des races orientales, le verbe du christianisme c'est l'épanouissement de Tunité juive, fécondée du génie de la Perse et de l'Egypte grecque. » (Introduction de Thistoire universelle.)

L'ÉcoLiEH. — Accordez-vous du moins à ce Dieu qui a commencé, le privilège d'être désormais éternel ?

M. OuiNET. — f Non, souvent il arrive qu'un Dieu est mort et enterré dans le ciel et que nous Tadorons encore sur la terre. » (Ahasvérus, 267.)

L'Écolier. — Que dites-vous de sa providence, de sa science inOnie ?

M. Chabma. — « J'ai limité la providence et la prescience absolue de Dieu, dans l'intérêt de la moralité humaine et de la liberté divine. » (Essai sur les bases, et avertissement 10.)

L'Écolier 1. — M. Cousin, qu'est-ce que le mystère

de la Sainte-Trinité?

M. Cousin. — « C'est l'infini, le fini, et le rapport du fini à l'infini. » (Introduction à l'histoire, 15 et suivantes.)

L'Écolier. — Que dites-vous de cette définition, M. Arnoult ?

M. Arnoult. — p]llc est absurde. « Dieu, à la fois infini et fini et rapport du fini à l'infini est un assemblage de mots dont les idées répugnent à se concilier. » (Doctrine philosophique, 172 et suivantes.)

L'Écolier*. — M. Comte, la religion est-elle utile?

M. Comte. — La religion bientôt ne sera plus bonne que I>our les chiens. (Cours d'astronomie, 92.)

L'Écolier. — Quelle est la meilleure religion?

M. Quinet. — « Nous les accueillons toutes ». (Dernière leçon au collège de France.)

M. BouiLLER. — « Toutes ont le même prix ou plutôt n*en ont aucun. » (Théorie de Kant, 156.)

« Catéchisme de L'Université, p. 19.

« Id., p. 39.

M. ViLLKMAiN. — « L'arianismo est la plus méthodique. » (Nouv. mil., t. II, p. leO.)

M. MicHBLET. — « Je crois au verbe social ; à lui appartient Tavenir ; le christianisme a fait son temps. » (Introduction à rhistoire.)

M. Mattfîh. € Rien ne semble plus juste,ni mieux fondé que la doctrine de Nestorius. » (Histoire de TÉglise, p.345.)

Il faudrait tout citer, le Pamphlet fort curieux fit,

lorsqu'il parut, assez de bruit.

Le Pamphlet de Tabbé Védrine se rapprochait par sa violence de celui de Desgarets. Non seulement il attaquait renseignement de TUniversité, mais même ses professeurs « hommes sans croyances, disait-il, impure vermine, mirmidons de l'athéisme ».

§ 3. — Les modérés du parti catholique.

Les hommes sages et modérés n'approuvaient point ces pamphlétaires haineux.

On le vil. lorsque, le 27 mars 1843, à l'occasion de nombreuses pétitions, plusieurs députés favorables à la liberté renièrent ces attaques et demandèrent avec modération, courtoisie et fermeté, la fameuse loi si longtemps attendue.

MM. de la Rochejaquelain, de Carné, Dubois obtinrent du Ministre une nouvelle promesse, et tous, englobant dans le même mépris toutes les attaques injustes dirigées depuis quelque temps contre l'Université, votèrent Tordre du jour sur une pétition dont les termes ressemblaient à ceux dont s'étaient servis Desgarets ou Védrine, et au contraire renvoyèrent au Ministre de Tlnstruction publique celles qui réclamaient le principe dans des termes parlementaires^.

A ce vote s'associa une des personnalités les plus hautes de la capitale, M*^"" Alfre, dans les u Observations sur la controverse élevée à l'occasion de la liberté d'enseignement ».

« Moniteur, 1843, 1. 1, pp. 1288 et siiivanlcs.

Le vénérable prélat « veut faire disparaître des malentendus fort graves et fort préjudiciables aux intérêts de la Religion et de r Église ». Pour cela ses «Observations» traiteront d'abord de Tobjet principal des réclamations qui, nous le savons, visent les petits séminaires, ensuite de la liberté qu'il désire dans l'enseignement public.

C*est la modération qui est un des plus grands mérites de ce livre : On sait, du reste, que la devise de son auteur était « le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien ». Aussi désapprouva-t-il d'une façon absolue la violence de certains membres du Clergé. « Le Clergé l'a compris, en [)référant à tout autre moyen celui de la modération, unie à une sage fermeté. Nous <lisons le clergé, ajoute le prélat, parce qu'il n'est point responsable d'une polémique soutenue par des écrivains qui ne sont pas dans ses rangs. » Le clergé, poursuit M»- Affre, repousse aussi la responsabilité de deux livres récemment publiés : € Le premier, adopté ou écrit par un chanoine de Lyon, signale des erreurs qui ne sont que trop réelles, trop pernicieuses ; mais, étant éloigné des écrivains qu'il voulait juger, il a confondu des hommes dont il aurait dû séparer la cause. 11 a fait en outre des citations dont l'exactitude matérielle ne garantit pas toujours l'exactitude quant au sens. Il a pris un ton très injurieux, ce qui est une manière fort peu chrétienne de défendre le christianisme. L'autre adversaire qui nous est inconnu n'a été ni plus heureux, ni plus habile*. »

Nous avons étudié les idées de Mfc'^ de Paris dans la lettre qu'il avait écrite k Montalembert en 1841, la veille du dépôt du projet de loi, nous n'y insisterons donc pas autrement.

La publication de cette brochure si sage et si modérée, ne calma point l'abbé Desgarets. Dans une lettre à V Univers du 17 août-, il protesta contre « l'attaque inexplicable dont il

* Obsenalions, p. 26.

* Univers du 22 août.

ÎO

èlail victime et qu'il ne pouvait accepter ». Puis, quelques mois plus tard (décembre 1843), il publiait une nouvelle brochure « TUniversité jugée par elle-même », qui ne le cédait en rien en violence à la première. Voltaire était signalé comme le premier Grand-maître de l'Université ; la cause des Jésuites était proclamée non seulement belle et grande, mais constitutionnelle. Les amis du monopole étaient représentés comme des fauteurs de Tabsolutisme et de l'étranger.

Les pamphlétaires ne chômaient point pendant ce temps ; Tabbé Carie, docteur en théologie, publiait à la i\n d'août une brochure « vraiment remarquable et sortant tout à fait des lieux communs de la polémique courante», dit Tf/^itrer**.

Nous nous bornerons à la signaler.

§ 4. — Louis Veuillot et Montalembert.

Le parti catholique ne combattait pas seulement par la publication des pamphlets. 11 demandait encore au Ciel d'intervenir dans la bataille et il formait une c association de prières » pour que Dieu délivrât la France du monopole universitaire 2. « Qu'y aurait-il d'étonnant, disait la feuille qui annonçait la constitution de cette confrérie, si malgré les dispositions contraires des hommes, Celui qui dirige à son gvé les événements et qui tient dans ses mains le cœur des peuples, se rendant à nos prières, délivrait les familles chrétiennes du joug insupportable qui pèse sur elles *. »

D'autre part, on avait orgamisé des souscriptions pour soutenir la lutte et ï Univers avait envoyé, à ce sujet, une circulaire à toutes les persoimes sur lesquelles il espérait pouvoir compter 3. Enfin d'énergiques eflbrts étaient tentés auprès

* Voy. Univers du 31 août et des !•' et 2 septembre, où ce pamphlet est longuement analysé.

* Voy. Univers du 8 septembre 1843.

s Circulaire publiée par l'Univers, le 22 juillet 1843 : Souscription en faveur de la liberté de l'Enseignement. « La. polémiqua qui vient de se ranimer sur la question de la liberté

^ âa7 —

des pouvoirs publics, et Louis Veuillot, rédacteur en chef de ï Univers, adressait en septembre 1843 une lettre au Ministre de Tlnstruction publique, M. Villemain, sur la liberté de renseignement. Nous avons dit plus haut ce qu'était Louis Veuillot. On sait quelle énergie il savait déployer à Toccasion. Sa lettre renferme de superbes passages et de hautes envolées. Dès le début, Fauteur explique la volonté des catholiques : « Les catholiques, dit-il, ne veu-

de l'enseignement nous fait sentir plus vivement que jamais le besoin de voir enfin se réunir el se concerter tous les efforts des catholiques, afin d'obtenir cette précieuse liberté, la base de toutes les autres et la seule capable d'assurer la régénération religieuse et morale de notre patrie.

« Il est important, Monsieur, que la promesse inscrite dans la Charte et formellement renouvelée par le Ministre de TlnslnicUon publique, ne puisse être éludée et qu'elle trouve à la session prochaine les catholiques en mesure d'exiger son exécution si longtemps difTérée. Nous avons cru, Monsieur, qu'un des moyens les plus propres à nous assurer ce résultat serait de disposer l'opinion publique par la circulation de brochures qui feraient suite à l'ouvrage sur le monopole universitaire, el présenteraient la question bous toutes ces faces. Organiser en même temps sur tous les points de la France Texercice du droit de pétition pour la liberté de l'enseignement serait aussi une chose utile. Une démonstration imposante peut seule répondre à l'insolent défi qui nous a été jeté du haut de la tribune lorsqu'on nous a déclaré que la liberté de l'enseignement n'était réclamée que par quelques centaines d'individus.

c Consacrés entièrement à la défense de cette cause sacrée nous venons, Monsieur, réclamer votre concours énergique et vous inviter à vouloir bien nous seconder. Un noble exemple, celui de l'Irlande, nous montre assez les avantages de cette sorte d'agitation toute légale et catholique. Pour organiser ce vaste mouvement, développer cette agitation, publier les brochures, recueillir des pétitions, etc., des souscriptions nous sont indispensables et le dévouement des catholiques peut seul nous les fournir. Les encouragements que vous avez daignés jusqu'ici nous accorder, nous ont fait espérer, Monsieur, que vous voudrez bien concourir à notre œuvre, en sollicitant autour de vous des souscriptions qui ne pourront manquer de s'étendre sous votre honorable influence.

« Leur succès plus ou moins considérable précipitera d'autant celui que Dieu réserve à notre courage et à notre persévérance, i

lent plus interrompre la g-uerre qu'ils livrent à l'enseignement de l'État ; vous leur permettrez d'ouvrir des écoles ou

vous leur ouvrirez la prison * Je veux aujourd'hui vous

faire connaître au vrai, nos droits, nos vœux et quelquesunes de nos fautes ^, »

Les droits : c'est la Charte, les libertés publiques.

Les vœux, ce sont :

!• La liberté pour tout citoyen d'ouvrir une école ;

2» La liberté pour tout citoyen de fréquenter telle école que bon lui semblera et d'y envoyer ses enfants ;

3» La formation d'un jury d'examen pour le baccalauréat, réunissant aux garanties nécessaires de science et de sévérité, les garanties non moins indispensables de moralité et d'impartialité, afin que devant ce jury, tout citoyen, sous le seul patronage de sa capacité et de son honneur, puisse demander le diplôme quelle que soit l'école qu'il ail fréquentée et quand même il n'en auraitfréquenté aucune. «Et pourquoi, poursuit Veuillot, ne voulez- vous pas nous donner cette liberté que nous réclamons ? parce qu'il y a peu de réclamants ! que l'Université est une institution admirable et ï>arce que vous prétendez que nous avons la liberté. Vous nous montrez quelques collèges ecclésiastiques de plein exercice disséminés de loin en loin, ne prospérant que par le prodige du dévouement sacerdotal Vous nous montrez les petits séminaires où quelques enfants, nos futurs ecclésiastiques , sont exemps de la rétribution universitaire comme si Ton était sûr de leur vocation. Enfin, vous nous montrez la maison paternelle où le monopole ne s'est pas encore intronisé et vous nous demandez si ce n'est pas la liberté, et non ! ce n'est même pas de la comédie î L'on ose du haut de la tribune, la simarre universitaire aux épaules, nous jeter ces inqualifiables raisons 1 Est-ce de la discussion, de la dignité ; est-ce de la convenance? Que ne faites-vous

' Lettre, p. 1.

« Id., p. 4.

valoir encore, Monsieur le Minisire, pour nous prouver que l'enseignement est libre la générosité de votre police à nous octroyer des passeports sur Brigette et Fribourg quand nous voulons y conduire nos enfants !

c On nous refuse la liberté d'enseignement parce qu'on ne veut pas nous la donner. Voilà tout *. »

Et Veuillot peint Tétat lamentable de l'instruction en France qu'il attribue à l'enseignement de l'Université et à la ruine de la religion. Les pages qu'il y consacre sont superbes et vraiment dignes du sujet qu'il traite. Enfm il conclut en montrant la nécessité de la religion. Ce que nous poursuivons dans les afTaire humaines nous est nécessaire ; nous voulons planter un arbre dont l'ombre et les fruits sont indispensables au pouvoir et à la société ; nous défendons des principes de vie ; nous tenons des vérités sans lesquelles il n'y a point d'hochmes gouvernables sur la terre ; au nombre des pierres choisies en 1830 pour garantir la « sécurité de l'avenir », il en est une qui ne peut être posée que par nos mains, cette pierre c'est la clef de voûte, t Si vous passez l'heure de votre défaite ou de votre avilissement, mettez en sûreté vos trésors. Tout croule quand nous ne sommes plus là. Vingt empires donnent dans les tombeaux qu'ils nous ont creusés* ».

On dit souvent que si, vers 1843, les catholiques voulaient la liberté de l'enseignement, c'était uniquement pour s'emparer du monopole. Nous avons déjà répété à diverses reprises avec M^*" AiTre et les grands orateurs catholiques de cette époque, qu'une pareille prétention n'a jamais été celle du parti catholique.

On en trouve une nouvelle preuve dans la lettre que le Cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, écrivit au recteur de l'académie de cette ville 3. Cette lettre, dont le but était

* Lettre, pp. 17-18.

* Lettre, p. 67.

3 Voy. le texte de cette lettre, Univen, 20 octobre 1843.

de poser un ultimatum à l'administration en ce qui concernait l'enseignement philosophique de l'Université, contient d'une façon très nette les desiderata du parti catholique.

!• « Nous ne voulons point la destruction de l'Université.... Nous ne voulons point que le clergé ait seul le privilège d'enseigner, parce que nous ne voulons du monopole pour personne ;

2*» « Nous voulons la liberté d'enseignement telle qu'elle existe en Belgique, parce que l'article 69 de la Charte nous la promet, et parce qu'elle est une des conséquences de la liberté des cultes;

30 t Nous voulons que l'éducation de la jeunesse soit sous la surveillance de l'autorité civile. »

Ces trois propositions résument tous les vœux du parti à cette époque.

Mais dans cette lutte si vive et si brillante, nous n'avons point entendu la grande voix de Montalembert. Il est à Madère , où le devoir conjugal le retient auprès de son épouse gravement malade. Lui qui a ouvert la campagne de 1831, ne mélera-t-il pas ses accents à ceux de ses corrégionnaires qui réclament la liberté? C'était un devoir, il ne pouvait point y faillir. En novembre 1843, il publiait son opuscule intitulé : « Du devoir des catholiques dans la question de la liberté d'enseignement ». C'était un courageux manifeste, peut-être un peu âpre et un peu trop violent, mais néanmoins frappé au coin de la plus grande dignité. Ses adversaires politiques en convenaient eux-mêmes et le remerciaient de ce que « son opposition était une opposition qui avait le sentiment de l'honneur, et pour ses adversaires et pour elle-même* ».

Le « Devoir des catholiques » est donc un manifeste destiné à décider les catholiques à réclamer énergiquement la liberté de l'enseignement. L'auteur y dépeint la situation

* Guizot, Diicouri à la Chambre des ^airs.

irréligieuse de la France; il montre combien la religion a perdu des hommages qui lui étaient autrefois rendus, et il ajoute : a Le raisonnement et Texpérience démontrent à Tenvi que la raison principale et permanente de l'irréligion publique en France se trouve dans l'éducation actuelle de lu jeunesse, telle que TÉtat en a constitué le monopole^ ». S'il en est ainsi, le devoir impérieux des catholiques est « de conserver ce qui reste de catholicisme en France, de défendre les foyers qui n'ont pas été encore atteints contre l'envahissement de la contagion, et ils ne peuvent Taccomplir qu'en obtenant la destruction du monopole de l'Université*. »

Faut-il s'arrêter aux exceptions et laisser subsister TUniversité parce qu'il y a des catholiques dans son sein? Faut-il croire ceux qui prétendent qu'attaquer fUniversité c'est se constituer les ennemis de l'État? Faut-il déposer les armes devant les docteurs qui affirment que « l'enseignement est une chose séculière? » Non, c'est un devoir impérieux, les catholiques le doivent accomplir. Ce qu'il y a de plus à craindre, c'est « l'adoption d'une loi qui, sous prétexte de pourvoir aux promesses de la Charte, les interprétera de façon a resserrer tous les liens de la servitude actuelle et à rendre permanent et irréparable un mal qui, en droit, n'est aujourd'hui que provisoire 3 ».

Et, chose très curieuse, Monlalembert indiquait les principales dispositions qu'il redoutait dans cette loi et qui, nous le verrons, se trouvèrent dans le projet qui fut déposé le 2 février 1844, sur le bureau de la Chambre des Pairs. « Ce n'est pas des Chambres que les catholiques doivent espérer quoi que ce soit. Ce n'est pas non plus de la Couronne. En revanche, ils ont tout à espérer d'eux-mêmes. » Et Montalembert indique aux catholiques le but à atteindre : a II faut que dans la vie publique, au lieu d'être catholiques après

* Montalemberi, Du Devoir des catholiques, p. 14,

* Id., p. 17.

» Jd., p. 54.

tout, ils soient catholiques nvaut (oui: qu'ils forment un parti eux-mêmes, au lieu de se mettre à la queue d'un parti. Il faut qu'ils agissent visiblement, jusqu'à ce qu'ils aient la conviction de leur force et qu'ils aient donné cette conviction à leurs adversaires, jusqu'à ce qu'ils soient devenus ce qu'on appelle, en style parlementaire, un embarras sérieux* >. Pour en arriver là, il ne faut négliger aucune occasion. « Il s'agit seulement d'entrer dans la voie publique avec la conscience du but où Ton tend et en le prenant pour signe de ralliement. » El soit dans les assemblées, soit à propos d'élection municipale, soit dans la presse, soit par des pétitions, il faut se réunir, se grouper, être une force et manifester ses prétentions.

« La liberté ne se reçoit pas, elle se conquiert, s'écriait en terminant le comte de Montalembert. » La France a une constitution qui otîre aux catholiques tous les moyens nécessaires pour revendiquer leurs droits. « Avec ces armeslà, les catholiques français peuvent briser le joug d'une législation abusive, qui est un attentat aux droits de la conscience, de la famille et de la société*. »

Cet appel aux catholiques eut un immense retentissement, 11 le méritait du reste. C'étaient de belles pages.

Le Journal des Débats, du 17 décembre 1843, signalait cet écrit comme une déclaration de guerre adressée à la révolution de Juillet, au nom du parti ecclésiastique , et faisait ressortir la coïncidence de cette publication avec la visite qu'un certain nombre de légitimistes venaient de faire a Londres au duc de Bordeaux. Montalembert, dans une lettre très digne, répondit à la feuille dynastique que rien n'était plus inexact que son affirmation : que non seulement son ouvrage, portant la date du mois d'octobre, était antérieur à la visite qu'avait reçue le duc de Bordeaux, mais encore qu'il avait toujours rendu hommage à la dynastie sortie de la révolution de Juillet.

* Montalembert, Du Devoir des catholiques, p. 67.

• Id., p. 76.

L'appel que Moiilalembert avait adressé aux catholiques fut entendu et nous allons voir, dès le début de 18Vi, une recrudescence de pamphlets dont nous allons citer ici les plus importants ^

S 5. — Le mémoire de l'abbé Combalot et les écrits de Monseigneur Parisis.

Dès 1843, l'abbé Combalot adresse aux évoques de France et aux pères de famille son fameux : « Mémoire sur la guerre faite à TÉglise et à la société par le Monopole Universitaire », dans lequel il attaque avec une violence inouïe l'enseignement de l'UniveFsité. « Les livres les plus infâmes, dit-il, les feuilletons les plus obscènes, sont devenus les catéchismes de morale des enfants de ses collèges... J/Université pousse les jeunes générations au brutisme de rintelligence... On ne le dira jamais assez, les prêtres seuls savent former la jeunesse, et c'est parce que le prêtre est un homme de renoncement et de sacrifice ; c'est parce que le sacerdoce est une sainte maternité. »

L*abbé Combalot indiquait un moyen différent de celui de Montalembert pour arriver à détruire le monopole de l'Université. Il est douteux qu'il eût donné de bons résultats si jamais il eût été essayé, a Défendez, disait-il aux pasteurs des paroisses, d'admettre à la première communion et à la Pâque des chrétiens, les enfants catholiques que le monopole s'efforcerait de retenir dans son sein. »

Un pamphlet aussi outrageant ne pouvait rester impuni, et, à la requête du Ministre de l'Intruction publique, Tabbé Combalot était poursuivi et condamné par la Cour d'assises de la Seine à quinze jours d'emprisonnement et 4,000 francs d'amende ',

' Voy. la bibliographie des publications de l*année 1844, pp. 296 et sq., notes.

* Voir sur le mémoire et le procès de Tabbé Combalot le livre que Monseigneur Ricard a consacré à ce brillant missionnaire. On y verra

Tout autre était le ton que prenait Monseig-neur Parisis, évéque de Langres, dans son « Examen de la question de la liberté d'enseignement au point de vue constitutionnel et social ».

Son plus grand soin est d'enlever au débat ce caractère de querelle entre le clergé et TUniversité que beaucoup d'écrits lui avaient donné, c On s'obstine, dit-il, à répéter que nous ne défendons que la cause du clergé ; il faut bien faire voir que nous défendons la cause de tous, mc^me de ceux contre qui nous réclamons*. »

Il parle non pas comme évêque. héritier des apôtres auquel le maître avait dit « Ite et doceie », mais comme citoyen, qui réclame Texécution des promesses de la Charte. Toute son argumentation se résume en ces propositions :

I^ liberté d'enseignement est une nécessité parce qu'elle est un droit. Elle est un droit parce qu'elle est formellement promise par la Charte, parce que sanselle, les articles 5 et 7 de la Charte seraient des inconséquences, parce que nul ne peut avoir exclusivement le privilège d'enseigner, parce que le monopole ne peut pas surtout appartenir à l'État*.

Nous en aurions fini avec les pamphlets qui parurent en 1843 et en janvier 1844, si nous ne voulions signaler « La législation du monopole » dont l'auteur Paul Lamache a su bannir toute violence et toute irritation 3, et Thistoire de l'Instruction publique et de la liberté de l'enseignement par Henri de Riancey, qui nous a été fort utile dans notre travail. Conçu à peu de distance des événements les plus

(pp. 264 et 8uiv.) la correspondance très intéressante qu*entretint Monseigneur Afitre, la modération même, avec le bouillant abbé Cornbalot qui pressait son ami d'agir vigoureusement en faveur de la liberté de i*Kglise (Ricard, Vabhé Combalot, l'Action catholique de 4HtO à 4870, Gaume, 1891).

* Premier examen, p. 7.

« Id., p. 30.

« Voy. sur cet ouvrage le très intéressant livre de Paul Allard. (Icrmache^ Lecoiïre), 1898.

considérables de la Restauration et de la monarchie de Juillet, cet ouvrage est frappé au coin d'une très grande modération et à cette qualité d'impartialité est jointe chez Tauteur une connaissance très approfondie de Thistoire.

Avec l'analyse de ces divers ouvrages, on a, je crois, une idée assez complète de Tétat des esprits dans le parti catholique. On comprend la tactique adoptée dans cette guerre acharnée où tous les combattants montrèrent une conviction égale, mais où quelques-uns se livrèrent à des critiques exagérées que d'autres, mieux avisés, rachetèrent par une louable modération.

§ 6. — Lamartine et Ledru-Rollin,

Mais le parti catholique n'était pas seul à demander la liberté de l'enseignement. Deux voix, parties des rangs les plus avancés de l'opposition, deux voix de la démocratie, lancèrent aussi leur anathème contre l'Université. J'ai nommé Lamartine et Ledru-Rollin. 11 est intéressant de noter ici les raisons qui font demander à ces deux écrivains la liberté de l'enseignement. Analysons donc rapidement la brochure « l'État, l'Église et l'Enseignement » de Lamartine*, et la Lettre que Ledru-Rollin* écrivit à son collègue au sujet de cette publication.

A. UEiaiy V Eglise et VEnseignevient.

La question d'enseignement, dit Lamartine, est liée à la question religieuse et on n'oserait y toucher, si l'on n'était poussé par la conscience. « Mais quand on est convaincu que le sentiment religieux est tout l'homme, que Dieu est le fond de cette chose et que les Sociétés humaines n'ont d'autre but sérieux que d'arriver à Dieu par la lumière et la

• L'État, V Église, V Enseignement, par A. de Lamartine. Paris, Pagnerre. 1843.

* Lettre à Lamartine sur V État, l'Église et l'Enseignement, Ledru- Bollin, JHscours et écrits divers, t. I", p. 225.

vertu, alors on n'hêsile plus et... on dit ce qu'on nroit la vérité. En matière d'enseignement et de religion nous sommes dans le faux. Et pourquoi sommes-nous dans le faux ? C'est que nous sommes pas dans la liberté ^ »

La liberté voilà donc le remède, mais quelle liberté? nous le verrons bientôt.

L*l5tat a d'abord été le serviteur de TÉglise « les dogmes étaient les lois. Une croyance unanime, ou réputée telle, était Pâme de l'État. Son droit et son devoir étaient alors de transmettre cette croyance à tous les enfants de la nation. Mais tout a été changé. On a passé à un système mixte qu'on a appelé tolérance . » Le culte aux citoyens, renseignement à la famille, Texamen de la capacité aux fonctions civiles, à TÉtat ! Ce jour-là, la liberté était créée. Mais Napoléon a renversé cette liberté : il a fondé de nouveau TÉg-lise dans FÉtat et l'État dans TÉglise.

c De quoi se plaint-elle l'Église ? Elle dit qu'elle n'est pas libre d'enseigner, qu'on lui dérobe sa jeunesse et qu'un corps rival, espèce d'école laïque de l'enseignement, l'Université empiète sur ses droits, corrompt ses doctrines. Oui, il est certain que l'Université gêne l'Église : 1** en existant, 2» en exerçant sur les élèves de l'Église un droit d'examen avant de les admettre aux fonctions civiles pour lesquelles l'État l'a chargée de constater l'aptitude des citoyens 2. »

L'État lui-même souffre et s'humilie et la jeunesse qui reçoit un enseignement de philosophie et un enseignement de foi, finit par tomber dans le scepticisme.

Pourquoi tous ces maux ? parce que l'État actuel n'est vrai ni pour l'État, ni pour l'Église. Et Lamartine dépeint de main de maître la situation de l'Église dans l'État. L'Église, avec sa puissance spirituelle, l'État son Université et ses trésors. « La puissance sur les âmes, sur les intelligences

< Lamartine, op, eit,, p. 7.

* Id.,p. 10.

n*est point possible, et si l'Église et l'État ont transigé, c'est que rÉglise sortait d'une persécution et se trouvait heureuse de s'abriter, modeste et docile, sous le pouvoir civil qui lui offrait protection. L'État sortait de Tanarchie et devait remonter avec ardeur vers la source de tout ordre et de toute morale, la Religion ^ »

Cette union politique qui enchaîne l'État à l'Église est hypocrite, elle doit cesser. « Qu'en résulte-t-il pour l'enseignement? Si l'État avait une foi réelle et sincère, il n'y aurait aucun inconvénient à ce que renseignement fut dans sa main ; mais dans l'ordre des choses comme le nôtre, où l'État n'a pas de foi, où l'État ne se subordonne pas à l'Église que se passe-t-il? Ou l'Étal asservit son enseignement H l'Église, et il disparait, il trahit sa mission qm est de propager le mouvement novateur et ascendant de Tesprit humain ; ou il résiste à TÉglise et il violente l'enseignement religieux, il nuit alors à la puissance de l'Église sur les consciences et l'enfant est jeté tour à tour ou tout à la fois dans l'esprit du siècle et dans l'esprit du sanctuaire, dans l'incrédulité et dans la foi. Le dernier mot de cet enseignement mixte : c'est perdition des âmes !... perdition à la fois pour la religion et pour la raison, pour la religion et pour la civilisation, pour Dieu et pour le siècle *. »

« Il n'y a que deux situations acceptables pour l'Église, la domination souveraine ou la simple liberté. Quand elle ne règne plus par la souveraineté temporelle, elle règne encore parla conscience. » Mais du jour « où elle met Dieu sous la protection des hommes elle accepte le joug du temps en échange de la liberté des enfants de Dieu, elle abdique une partie de sa puissance, de sa dignité, de son inviolabilité. » Il faut donc la liberté de TÉglise basée sur l'association religieuse légalisée et sous l'indépendance de l'établissement de l'Église. Cela fait, l'État ayant rendu l'in-

' Lamartine, op. cit., p. 17.

dépendance à TÉglise, la liberté de culte à tous les citoyens, la liberté d'enseignement aux familles, il revendiquera à son tour la liberté, et se reconnaîtra le droit de créer un enseignement civil. Oui, la liberté de penser, c'est la liberté de croire, et la liberté de croire c'est la liberté d'enseignement. Laissez donc au sentiment religieux sa place et sa liberté. « Restituons-nous donc les uns aux autres, la place, la liberté, le respect qui nous appartiennent. La terre est assez vaste pour que tous ceux qui veulent adorer Dieu dans tous les rites puissent s'agenouiller devant lui sans se coudoyer et sans se haïr*. »

Il fallait dire l'opinion de Lamartine qui, nous le ferons remarquer, se rapproche singulièrement de celle de ï Avenir, La liberté de TÈglise, c'est sur cette doctrine que Lamennais avait basé tout son système.

B. Lettre à Lamartine.

C'est avec de vifs sentiments de foi, avec un respect sincère que Lamartine parle de l'Église, et un démagogue que notre jargon parlementaire qualifierait d 'anti-clérical, lui répond, c'est Ledru-RoUin.

Comme lui, il veut la liberté de l'enseignement, mais il s'oppose à la séparation de l'Église et de TÉtat, il refuse d'admettre dans une Société deux têtes pour un corps, deux volontés pour une âme, et, au surplus, pourquoi séparer l'Église de l'état? Il n'y a plus d'Église, t Je cherche en vain, au milieu de nous, les signes éclatants qui font reconnaître l'Église, et la foi qui la consacre et la science qui la fortifie. Je ne vois que les symboles effacés d'un culte qui s'éteint, que la lettre morte d'une loi sans puissance, que les lambeaux d'une gloire éclipsée *. »

Bien mieux, la religion catholique existe-t-elle encore ? (i La Charte a naïvement proclamé que cette religion était

* LamarUne, op. cit., p. 57.

* Ledru-RoUin, Discours H écrits divers, l. l, p. 125.

celle de la majorité des Français. Eh bien? qu*on interroge cette majorité sur le dogme fondamental de la religion, sur la transsubstantiation, sur l'incarnation, à peine saura-t-elle ce qu'on lui veut, tant elle est indifférente K »

Écartons donc de la question de la liberté de l'enseignement le clergé, qui n'y a évidemment qu'une part relative. Par quels principes la liberté de l'enseignement s'imposet-elle? Dans une société, deux existences distinctes : le citoyen et les citoyens.

La loi du citoyen est d*agir pour lui. Son principe d'action est la liberté.

La loi des citoyens, de l'État (autrement dit), est d'agir pour tous et avec tous. Son principe d'action est l'autorité.

Cela posé, TÉtat, en vertu de son autorité, doit organiser l'enseignement public.

L'individu, en vertu de sa liberté, peut organiser un enseignement privé.

Mais chaque principe a ses limites.

L'autorité pourrait devenir tyrannique, obliger tous les enfants à fréquenter ses écoles; mais le père de famille peut vouloir que son fils soit élevé dans d'autres principes que ceux enseignés par l'Étal. Le choix du père de famille sera la limite des droits de l'État. La liberté absolue pourrait dégénérer en désordre, des gens immoraux ou ignorants pourraient vouloir enseigner. Intervient alors le Pouvoir chargé de veiller à la sécurité de la société, de l'ensemble ' des citoyens, TÉtat, et la liberté a pour limite l'État, qui demande aux individus des garanties de capacité et de moralité pour pouvoir ouvrir l'école.

Et puisque le clergé demande quelle part on lui fera dans l'enseignement, qu'il sache que « sa part sera celle de tout le monde* ».

Très intéressantes ces deux opinions. Lamartine veut la

« Ledru-RoUin, op, cit., p. 131.

« Id.,p.l43.

liberté de l'enseignement, conséquence fatale de la séparalion des Ëg'lises et de TÉtat. Ledru-Rollin veut la liberté de renseignement en vertu des grands principes sociaux (^'Onslatons simplement que la démocratie, l'opposition modérée, et rÉglise, se donnaient la main en 1844 pour réclamer la liberté d'enseignement.

Ji 7. — La Presse.

Dans la presse, la cause de la liberté de renseignement avait élé prise en mains par V Univers, qui, avec Veuillot, « une des plus insolentes plumes du partie », attaquait le monopole de l'Université. A côté de lui, V Union Catholique y journal rédigé par les Jésuites 2, et VAmi de la Religion, feuille ecclésiastique, soutenaient d'un faible éclat le combat contre TUniversité.

Les arguments sont les mêmes que ceux que nous trouvons développés dans les pamphlets de l'époque: l'éducalioii cjue donne l'Université n'est pas religieuse, elle est même impie, et les p)ères de famille ont le droit d'exiger, pourleur;? enfants, des écoles où l'on enseignera les principes de la religion. A ce thème, la presse religieuse joignait la défehse des Jésuites, attaquée et par les universitaires et par la presse irréligieuse ou indifférente.

Knfin, la liberté de l'enseignement était défendue dans un autre organe plus modéré que les autres feuilles du parti catholique que nous avons citées. Je veux parler du Correspondant. Dirigée par Lenormand, de l'Institut, cette revue qui eut son moment de célébrité, publiait, sur la question, des articles étudiés et remarquables à tous les points de vue.

A la presse religieuse qui demandait la liberté de l'enseignement se joignait l'organe de l'école des économistes

* Sainte-Beuve, C'AroHi^wes par?,sic/mw, p. 120. 2 Id., p. 7.

comme français, et, le Mercure, avec Benjamin Constant, le Journal des Économistes avec Dunoyer, défend la cause de la liberté * .

L'Université était défendue et les Jésuites attaqués dans les journaux dynastiques, comme le Journal des Débats, ou dans les feuilles avancées comme le National, le Siècle et la Presse. Saint-Marc Girardin, « leste de ton, persifleur, bel esprit et belleplume^ », apportait à sa cause Tappui de son talent d'écrivain, de sa conviction et de son amour-propre d'Universitaire.

A côté de ces feuilles qui s'imposaient à Tattention de tous, on voyait entrer en ligne des organes nés pour la lutte et sans grande valeur, comme le Journal de la Liberté religieuse , dirigé par un Comité protestant , qui reprochait aux évéques de réclamer la liberté de renseignement, eux qui étaient des fonctionnaires de l'État et qui jouissaient de privilèges considérables. La Revue des Deux-Mondes enfin avait nettement pris parti contre les Jésuites, et c'était Torgane dont les Universitaires se servaient pour répondre aux attaques dont ils étaient l'objet. Libri 3, Lerminier*, Quinet et Michelet faisaient paraître des études sur « la philosophie et l'Église », sur l'existence des Jésuites, etc.

Pendant toutes les années 1843 et 1844, la presse fut divisée en deux camps, et la lutte emprunta le caractère de violence que nous avons remarqué dans les pamphlets de cette époque.

§ 8. — La campagne contre les Jésuites. — Quinet, Genin^ Dupin^ Troplong.

Nous avons dit que les partisans du monopole, imitant la tactique de 1828, avaient, dès 1842, dénoncé le péril jésui-

* Mal 1844, p. 101.

* Sainte-Beuve, dirofriqnvi^ p(irîi>iennesyii. h'i. 3 Le 15 mai 1843.

* Le 16 octobre 1843,

tique et commencé une campagne contre la célèbre Congre^ gation. Il n*entre pas dans notre sujet de l'exposer d*une manière complète, mais comme, pour beaucoup de gens, la cause de la liberté de l'enseignement était celle des Jésuites, nous devons très rapidement en esquisser les grandes lignes, on rappelant les hommes qui prirent part à la lutte et les ouvrages qui furent publiés contre les fils de Saint Ignace.

Après Villemain et Mignet qui dénoncèrent, nous l'avons vu, la Congrégation, deux professeurs éminents du collège de France, Quinet et Michelet, tirent une série de leçons contre les Jésuites*. Les cours furent la cause de graves désordres, et la publication de cet enseignement bien fait pour populariser la haine des Jésuites, en même temps que la haine des adversaires de l'Université.

Un réfugié italien, Libri, enseignait dans une de nos facultés et, fouillant tous les ouvrages de théologie, dénonçait dans la presse et dans les livres a les honteux écarts de renseignement ecclésiastique » et la «c boue de la casuistique », tout cela, parce qu'il avait trouvé dans des ouvrages de morale, les notions que l'on doit inculquer aux jeunes prêtres quand il s'agit d'approfondir les plaies les plus honteuses de lame, ainsi qu'il est fait dans les livres de médecine pour celle du corps.

Il attaqua aussi les Jésuites dans la presse, et le i^^ mai 1843, la lievue des Deux-Mondes publiait un article de lui, intitulé a La liberté de conscience ». « Il plaît peu ici, dit Sainte- Beuve, c'est trop voUairien et xviii® siècle, et puis on aime autant n'être pas défendu et ignorer qu'on est attaqué *. »

Lacretelle, professeur à la Faculté des lettres, ouvrait son cours d'histoire par une philippique contre les Jésuites. Au Palais même, Dupin choisissait pour discours de rentrée,

• « Quinela trouvé moyen de passer brusquement des littératures du Midi qu'il professe à Ignace de Loyola. Michelet amène les Jésuites an peu plus naturellement peut-être. Ils ne haïssent pas la popularité. > Sainte-Beuve, Chroniques parisiennes, p. 42.

■ Sainte-Beuve, Chroniques parisiennes, p. 88.

i'eloge d'Etienne Pasquier (1529-1615), qui avait prit une part active dans la lutte des Jésuites contre rUniversité, et, rajeunissant la lutte, rhabillant à la 1843, Dupin la faisait repasser sous les yeux du public, donnant le beau rôle à rUniversité et louant ses défenseurs qui avaient su la soustraire à rinfluence des Jésuites.

Les DébatSy la Revue des Deux Mondes^ la Revue indépendante, le National prenaient hautement parti contre les Jésuites et prétendaient en même temps ne point trahir la religion du pays.

Se défendre, la Congrégation le devait, et c'est ainsi que certains écrits répondirent à toutes ces publications. Le plus célèbre fut celui du P. de Ravignan qui fut en cela vivement sollicité par un homme éminent, M^^ Dupanloup, dont nous parlerons longuement par la suite.

C'est surtout avec le livre de Genin, « les Jésuites et rUniversité », que Ton voit combien se pénètrent la question universitaire et la question religieuse.

Cet ouvrage se compose de trois parties. Dans la première, il est traité du tort que les Jésuites font à la religion. La troisième s'occupe de l'enseignement des Jésuites. L'examen des attaques contre l'Université est rempli par la seconde partie de l'ouvrage.

Nous avons blâmé sans réserve la violence des pamphlets de Desgarets et de Védrine ; celui de Genin encourt les mêmes reproches. Il est même plus à redouter que les élucubrations des partisans de la liberté, parce que Ton trouve chez lui un sarcasme, un manque de bonne foi qui irritent après avoir indigné. Attaque-t-on le monopole ? c'est pour le transporter au Clergé. Reconnaît-qp le droit de surveillance de l'État, c'est une rouerie de Jésuites. Genin semblait ne pas se douter que la plus grande qualité de l'écrivain est l'impartialité et la franchise.

L'auteur de ce livre répond aux attaques des pamphlets de Desgarets, de Védrine, de Carie. Il les analyse et, grâce à des citatipns habilement présentées» les fait paraître sous