CHAPITRE II

LA LIBERTE DE CONSCIE?îCE EN FRANCE, DEPUIS LA MORT DE MAZARIN jusqu'à l'ÉDIT DE TOLÉRANCE DE LOUIS XVI

§ I. Caractère de la nouvolle période. Causes de la suppression de la liberté de conscience. — vj 3. Régime des cidtes dissidents sous Louis XIV (1G61-1715). — J; 3. Adversaires et apologistes de la Tolérance. — j^ /|. ElFcts de l'abolition d: la liberté des cultes sur la prospérité publique. — J^ 5. La situation des Protestants à la mort de Louis \IV. Hestaiiration du culte au désert par les nouveau -convertis. — ■ § 6. Les écrivains initiateurs de l'idée de tolérance et leurs adversaires. — jij 7. Kole des assemblées civiles du Clergé de France vis-à->is des pliilosopbes et des Protestants. — îij 8. Les jurisconsultes et les juges inclinent à reconnaître les droits civils aux non-catboliques. — îil 9. Iniluences de Josepli H et de Ci. Washington. — g 10. L'édit de tolérance rendu par Louis \\I (1787).

s^ I. — Pendant les soixante premières années écoulées depuis TKdit de Nantes, sauf la courte interruption produite par les deux dernières guerres civiles (1617-28), la France avait joui, sinon delà liberté de conscience absolue, du moins d'une liberté relative. Relative, disons- nous, parce qu'il n'y avait pas égalité entre les diflerentes confessions. Le catbolicisme seul, en eflet, pouvait célébrer son culte dans toute la France ; mais Texercice du protestantisme et du judaïsme étaient circonscrits à de certains lieux, et tout prosélytisme leur était interdit. Quant au clergé catbolique contenu parla main ferme d'un Henri IV, d'un Ricbelieuou d'un Mazarin, il avait affecté de ne vouloir ramener les bérétiques que par la persuasion, par l'exemple des vertus de ses prêtres, par le

DEPUIS LA MORT DE MAZARIN JLSQU'a l'ÉDIT DE TOLÉRANCE 87

zèle de ses missionnaires ; tout au plus en offrant une pension aux ministres, proposants et autres convertis de marque*.

A partir du gouvernement de Louis XIV, le clergé change de tactique et réclame sans scrupule Temploi des moyens violents. Le discours de Tévêque de Lavaur au Roi, le 8 février 1661, est un signe de cette volte-face: « Sire, dit-il, « la vraie Eglise se trouve tous les jours opprimée par les « entreprises des prétendus Réformés, qui bâtissent des « temples, par l'accroissement de ces faux prophètes, qui « méprisent la vertu de nos cloîtres ! » Et il concluait en demandant « que le Roi, nouveau Constantin, soumît tous « ses sujets à Tautorité de TEglisc et ruinât tous les peuples (f de rhérésie ! »

Singulière ironie qu'une église, qui se plaint d'être opprimée, quand elle n'est pas la maîtresse absolue des consciences, et qui traite de faux prophètes quiconque contredit son enseignement ! Eh bien ! tous les cinq ans, le Clergé gallican va répéter cette doléance, sur des airs variés, mais toujours avec le même thème. L'Assemblée du Clergé de i665, par Torgane de Tévêquc d'Lzès, témoigne h Louis XIV de Tallégresse éprouvée par les catholiques à voir démolir tour à tour les « synagogues de Satan j) (c'est ainsi qu'il appelle les temples protestants), en Provence, en Picardie, en Languedoc, au pays de G ex, et demande qu'on réduise à deux les temples du Béarn. 11 voudrait qu'on interdît aux catholiques de se faire protestants. « Où est, s'écrie-t-il, le fonde- « ment de cette liberté de conscience qu'on veut rendre « commune à tous nos sujets, indifféremment, sans distinc- « tion de religion ? Quel est ce privilège né du malheur des « temps et du désordre des guerres civiles, qui autorise éga- « lement le mensonge et la vérité ':) 11 est constant, par les « déclarations les plus favorables à ceux de la religion pro-

1. Le fonds, dit dos « Pensions aux ministres convertis », fut porté à 36 cx)0 francs, par l'Asscmblce du Clergé de 1O60.

(( tcslanle réformée que celle liberté de conscience marquée « par les Édils n'est que pour eux. 11 est donc temps, Sire, « d'empêcher qu'ils ne retendent en faveur des calho- (( liques ! »

L'assemblée de 1670 interdit les mariages mixtes qui étaient célébrés par certains curés, après que le contrat avait été signé devant le notaire, — bien qu'ils fussent formellement autorisés en Alsace par une Déclaration royale — et réclama la suppression de TAcadémie de Saumur et la destruction des temples de Charenton, Marseille et Saumur.

L'archevêque d'Arles demanda, au nom de l'Assemblée de 1675, qu'il fut permis aux prêtres d'entrer chez les huguenots malades, même sans être appelés, et insista pour qu'on défendit aux catholiques de changer de religion.

L'assemblée du Clergé, en 1680, députa au roi, A. Colbert, évêque d'Auxerre qui, dans sa harangue (10 juillet) exalta les victoires que Louis XIV avait remportées sur l'hérésie, par la démolition des temples et l'exclusion des Réformés de toutes les charges civiles et militaires. Encouragée par le chiffre de 26 000 Prolestants convertis qu'on lui a annoncé, cette même Assemblée porta à 65 025 livres le chiffre des pensions à donner à ceux-ci. Apres avoir préconisé, dans sa circulaire aux évêques, l'emploi des prédications et conférences amiables, pour convertir les a errants », l'Assemblée de 1681-82, dans son « Ai>ertissenieiU pastoral aux prétendus Reformés » en vint à prononcer ces paroles menaçantes : « que si vous ne cédez pas aux instances de la « charité, la grâce de la paix que nous vous offrons retournera « à nous, et, comme cette dernière erreur sera la plus crimi- (( nelle, vous devez vous attendre à des malheurs plus (( funestes, plus épouvantables que tous ceux qui vous sont « arrivés depuis le schisme î »

Enfin, à l'assemblée de i685 (mai-juillet) M*""' de Harlay, archevêque de Paris, qui présidait, déclara « que l'Edit de « Xantes ne pouvait pas servir de loi générale, en raison des

DEPUIS LA MORT DE MAZARIN JLSQï'a l'ÉDIT DE TOLÉRANCE 3f)

« modifications et interprétations, qui en avaient été faites en « diverses occasions \ » Ainsi, le clergé gallican supportait impatiemment la liberté de conscience, qu'il refusait à ses propres ouailles, et désirait vivement ramener les dissidents, de gré ou de force, dans le giron de FEglise.

Si telle était Tattitude du clergé séculier, quelle ne dut pas être celle des réguliers, dont le zèle a toujours été plus ardent? Les Jésuites et surtout les Capucins ne gardèrent aucune mesure dans leur lutte acharnée contre les protestants. Il suffit de lire les écrits des Pères Arnoux, CoëfTeteau, Meynier et ^laimbourg pour être convaincu de ce fait. Ces deux derniers reconunandaient les jirotestants comme des novateurs dangereux aux sévérités du lloi et soutenaient, que « celui-ci pouvait, sans que les Réformés eussent sujet de se « plaindre, faire démolir les temples et interdire tout exerce cice d'une autre religion que la sienne. »

Les moines ne furent pas les seuls à vouloir réduire le Protestantisme par la violence ; il s'était formé en juillet i63o une société seciète de laïques appelée la « Compagnie du Saint-Sacrement », et qui était vouée au réveil de l'esprit catholique et à l'extirpation de l'hérésie huguenote-. Cette société, à laquelle s'aflilièrent quelques ecclésiastiques, par exemple, le P. Condren (de l'Oratoire), l'abbé Bossuet, l'abbé Olier (de Saint-Sulpice) provoqua de la part du Roi, jusqu'en 1661, les mesures les plus odieuses contre les Réformés.

La masse des gens de métier et des commerçants furent aussi opposés à la tolérance des cultes non catholiques. Chez beaucoup même, le zèle religieux n'était que le masque de l'intérêt mercantile; les villes catholiques, Lyon et Paris entre autres, étaient jalouses de Mimes et des centres protestants du Languedoc, où l'industrie produisait a meilleur

1. V. le P. Maimbourg. Histoire du Luthéranisme (1687), ifistoire du Calvinisme (1683).

2. V. art. de Kabbf, dans la Revue liistoriifuo^ novembre-décembre

l\0 LA LIBERTÉ DE CONSCIE>CF': EN FRANCE

marché \ On Tavait déjà vu lors de l'émeule de i623, au faubourf^ Saint-Marceau, où la populace mit au pillage justement les maisons où, demeuraient les artisans huguenots. En 1645, la corporation des lingères de Paris exclut de son sein les filles et les femmes de la « religion prétendue réformée ». Dix-neuf ans après, on annula toutes les lettres de maîtrise qui ne portaient pas la mention de « catholique, apostolique et romain ». 11 en était de même pour les Juifs, qui à Bordeaux et à Metz inspiraient de la jalousie aux négociants catholiques. Ceux-ci ne se gênaient pas pour lancer des calomnies ou accréditer des bruits infâmes, afin d'obtenir Texpulsion de leurs concurrents.

Les Parlements n'étaient guère plus tolérants ; et, d'ailleurs, ils avaient reçu des procureurs généraux l'avis d'appliquer et d'interpréter les Edits concernant le culte réformé, dans le sens le plus étroite Les Réformés, malgré les Chambres mi-partie, ou les Chambres de l'Edit, avaient de la peine à ) obtenir la place qui leur était due. Par exemple, au Parlement de Rouen, il n'était pas de vexations qu'on ne fit subir aux conseillers de la religion réformée, pour tâcher de les dégoûter de leur office et de leur faire donner leur démission. Le Parlement de Metz ne fut pas moins intolérant envers la colonie juive de cette ville, et, après avoir commis une erreur judiciaire énorme, réclama leur expulsion (1669). En fait, la grande majorité des magistrats était imbue de l'idée de l'unité catholique.

I^e Parlement de Paris était plus équitable que les autres et pourtant ce ne fut qu'après que la controverse janséniste l'eut mis aux prises avec l'archevêque de Paris et une partie

1. Ce fait a été mis hors de doute par M. I^. (îachon dans son livre si lorleincnt dociimenlé sur « (Quelques préliminaires de la Révocation de i Kdit de Nantes en Languedoc. Toulouse. i8()(). » f.a poussée vint d'en bas, dit-il, de la ccjrporation, de l'atelier urbain, comme do la rue villageoise et de leurs représentants dans les Etats [)rovinciaux (p. (j et io5).

2. Vovcz page 3o, en note, /e discours d'Orner Talon aujc Grands- Jours de Poitiers (i634).