VI PREFACE

assombri par Poiagc des passions sectaires, la traînée lumineuse des grandes âmes qui s'appellent L'Hôpital et Henri IV, Vauban et Maleslierbes, M™® de Staël et Royer-Collard, Athanase Coquerel et Lacordaire?

N'est-ce pas un devoir pour l'historien de présenter à ces prôneurs de je ne sais quelle patrie étroite et inhumaine le miroir de la France de ibgS et de 1789, de i83o et de i848, jalouse de son indépendance et fière de sa gloire militaire, mais accueillante à tous les peuples, fidèle à ses traditions religieuses ou philosophiques, mais respectueuse de la liberté de conscience?

Tels sont les motifs qui m'ont mis la plume en main. Trop heureux si je réussissais, par ce modeste ouvrage, à contribuer à l'apaisement des esprits et si je pouvais ramener un bon nombre de mes concitoyens sur la route de la vraie tradition française, éprise de sincérité et de tolérance, de justice et d'humanité !

Paris, veille de Pentecôte 1900.

DEPUIS l'ÉDIT de NANTES JUSQu'eN 187O

Définition de la liberté de conscience et de la tolérance. — Corollaires de cette liberté. — Rapports avec les sociétés religieuses et avec la société civile. — Obstacles et causes favorables au développement de la liberté de conscience en France.

S'il est un sujet dans lequel il importe de prime abord de définir les termes, c'est une étude historique sur la liberté de conscience. 11 n'y a pas de terme dont on ait plus abusé que ceux de liberté de penser, liberté des cultes ou liberté de l'enseignement, ni de mot qui ait donné lieu à de plus intolérables malentendus que celui de tolérance. Aussi Mirabeau avait-il raison de dire à la Constituante, à propos de l'article lo de la Déclaration des droits de l'Homme : « Ce mot qui « essaie d'exprimer la liberté de religion, ce mot me paraît (( tyrannique lui-même, puisque l'autorité, qui a le pouvoir a de tolérer, attente à la liberté de penser par cela même, « et qu'ainsi elle pourrait ne pas tolérer. » Donc, avec le grand orateur, nous regardons la tolérance comme une forme très imparfaite et presque injurieuse de la liberté de conscience et comme telle nous la repoussons ; tandis que nous l'acceptons comme mode des rapports qui doivent s'établir entre des églises, des écoles ou des particuliers de convictions différentes.

La tolérance est le modus ni>endi normal qui doit s'établir Bonet-Maury. 1

cnlrc . des sociétés religieuses ou des sociétés philosophiques habitant le même pays, sous peine de se heurter aux deux écueils suivants : ou Ton arrive au régime d'une religion d'État, qui n'est satisfaite que lorsqu'elle a opprimé ou détruit toutes les autres, comme on l'a vu pour le catholicisme sous Louis XIV et pendant la Révolution française pour la constitution civile du clergé ; ou l'on déchaîne une guerre de reUgion, qui trouble la société et peut même la bouleverser, comme au temps de la république d'Angleterre. C'est à ce point de vue de l'ordre public que se plaçait Montesquieu, en énonçant ces maximes : « Comme il n'y a guère que les rehgions into- « lérantes qui aient grand zèle pour s'établir ailleurs, ce sera « une très bonne loi civile, lorsque l'Etat est satisfait de la « religion établie, de ne pas souffrir rétablissement d'une « autre. — Lorsque les lois d'un État ont cru devoir souf- « frir plusieurs religions, il faut qu'elles les obligent aussi « à se tolérer entre elles *. »

La tolérance est une vertu qui n'est pas moins nécessaire dans les relations entre particuliers. Et parla je n'entends pas cette indifférence ou cette insouciance en matière religieuse, qui résulte du déclin ou même de Tabsence de toute croyance. La tolérance des sceptiques ne mérite pas le nom de vertu, car elle ne leur coûte aucun effort. Mais c'est aux croyants, aux pratiquants zélés et aux fanatiques d'une idée qu'il faut prêcher la tolérance, car dans l'ardeur de leur foi, ils se laissent trop souvent entraîner à employer tous les moyens, même la contrainte, pour la faire partager h autrui, et c'est ce qu'on appelle l'intolérance ou la persécution. Ils n'oublient qu'une chose, c'est que les croyances sincères sont le fruit de la liberté et que vouloir les imposer par force, c'est attenter à la dignité de la conscience ; c'est outrager la majesté de l'image divine qui est en nous. La tolérance est donc la marque du respect que se doivent les âmes libres et convaincues.

Ainsi la tolérance est une vertu, tandis que la liberté est un