PREMIÈRE PARTIE

LA 2^ RÉPUBLIQUE (l848-l85l). SON CARACTÈRE GÉNÉRAL

§ I. Liberté des cultes. — § 2. Liberté d'enseignement. — § 3. Liberté

d'association.

La révolution de février i848 eut cette rare fortune d'être saluée par tous, croyants et philosophes, comme une libératrice de la conscience. Tandis que, après juillet i83o, la majorité du haut clergé, qui était légitimiste, Tarchevêque de Paris en tête, avait boudé le nouveau régime, quoiqu'il fût monarchique, en i8/|8, nul ne montra plus d'empressement que M^"" Affre et la masse du parti catholique à proclamer bienvenue la République. A la chute des Bourbons, on avait vu se produire dans la bourgeoisie libérale et dans le peuple une réaction anti-cléricale qui avait été jusqu'aux violences contre les objets et aux outrages contre les ministres du culte catholique. Le lendemain du 2 4 février, au contraire, l'Evangile fut à l'ordre du jour en France : tous les partis se réclamèrent de lui, depuis les radicaux, comme Lamennais, Ledru-RoUin, Edgar Quinet ; les socialistes tels que Pierre Leroux, jusqu'aux catholiques, par exemple : Arnauld (de l'Ariège), de Tocqueville, Bûchez. Ce dernier fut élu président de l'Assemblée nationale. Partout les curés bénirent les arbres

de la liberté ; les évêques, à Tenvi, déclarèrent dans leurs mandements que c'était Jésus-Christ qui le premier avait inauguré dans le monde les principes de « liberté, d'égalité et de fraternité », servant de base à la République. L. Veuillot, dans VUnwerSy assurait que la a révolution de i848 était une « notification de la Providence ; que la France, qui s'était « crue monarchique, était déjà républicaine : qu'il n'y avait « pas de plus sincères républicains que les catholiques ».

Cette adhésion des catholiques au nouveau régime fut confirmée, d'une façon catégorique, par Y Ere nou{>elle fondée en avril i848, parle P. Lacordaire, l'abbé Maret, MM. Ozanam, de Coux, Lorain, etc. ; ce journal, en effet, inscrivait en tête de son programme la liberté de conscience et de pensée. « Après les révolutions qui, en un demi-siècle, ont ren- (( versé trois trônes, y disait-on, deux choses sont restées « debout en France : la nation et la religion. Or il faut que « l'Église et la nation marchent d'accord : l'Eglise doit « respecter la république et, en retour, la nation doit respec- « ter l'Eglise. Nous demandons pour nous et pour tout le (( monde les libertés, qu'on nous a refusées jusqu'à présent « et que l*Amérique protestante ne refuse à personne : la « liberté d'éducation, la liberté d'enseignement, la liberté « d'association, sans lesquelles toutes les autres sont impuis- « santés à former des hommes et des citoyens » .

C'était, on le voit, le programme de V Avenir, moins la séparation de l'Eglise et de l'Etat *. Quant au journal l' Univers^ on ne pouvait guère prendre au sérieux la conversion républicaine de son directeur, qui naguère avait mis sa plume au service de la monarchie de Juillet.

Les rédacteurs de VEre nous>elle étaient plus sincères. Mais étaient-ils aussi logiques? La liberté de pensée, et même simplement la tolérance, étaient-elles compatibles avec le principe d'autorité et l'antique tradition théocratique

I. V. l'adhésion do M. Waille, ancien rédacteur-gérant de Y Avenir, en tête du premier numéro (i5 avril i848).

de l'Eglise catholique romaine? C'est ce dont il est permis de douter.

Ces doutes furent exprimés par Ernest Renan dans un article de la Liberté de penser * . Après avoir posé en principe que la charte des libertés modernes se résume en ces quatre articles, souveraineté du peuple, suffrage universel, tolérance religieuse et liberté de penser, il examinait si l'Eglise catholique pouvait accepter les deux derniers ?. Voici sa réponse : « L'Eglise n'a jamais été tolérante et ne le sera jamais, elle (( ne peut pas l'être ; car, d'après elle, l'erreur ne peut venir « que d'une ignorance grossière ou d'une mauvaise foi déci- « dée. L'erreur de bonne foi est l'exception (M^** Frayssinous). « En deuxième lieu rien ne tient devant la seule chose « nécessaire : sauver les âmes. Et pour ce faire, l'Église « quand elle l'a pu, n'a pas hésité à violer le droit de la (( famille sur l'éducation religieuse des enfants. Pas plus que (( la liberté de penser, l'Eglise ne respecte ses corollaires : « la liberté de la parole ou de la presse. De là Y Index libro- (( mm prohibitorum ». Et Renan concluait que l'Eglise, en parlant de liberté, de tolérance, profanait et faussait ces mots sacrés du symbole libéral.

Ce qui fait croire qu'il ne se trompait guère, c'est le livre de Louis Veuillot, qui parut peu après, sous le titre Les libres penseurs (i848). L'enfant terrible du parti catholique y faisait une charge à fond contre tous les lettrés et professeurs, avocats ou hommes d'Etat, ces « docteurs en « bourgeoisie qui, depuis Voltaire jusqu'à Eugène Sue, « depuis M. de Choiseul jusqu'à M. Thiers avaient sapé les « fondements de l'autorité de l'Eglise et versé dans l'âme du « peuple le poison du libre examen ». La liberté qu'il réclamait, c'était le monopole de l'Église substitué au monopole de l'Université, la liberté de l'orthodoxie ^