V. Liberté de penser^ i5 février i85o

ai4 LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE EN FRANCE

parti clérical, vit son cours de nouveau supprimé par un ministre soi-disant républicain, sur les réclamations de VUni^ çers. Tels furent les contre-coups immédiats de cette loi du i5 mars i85o, réclamée par le parti catholique au nom de la liberté religieuse. Au nom de la conscience catholique on imposait le silence à toutes les consciences qui pensaient librement !

§ 3. — Ce furent les congrégations catholiques qui tirèrent le plus gros bénéfice de la loi de Falloux. En effet, leur situation légale avait été améliorée à la suite de la discussion parlementaire sur l'amendement Bourzat. L'évêque de Langres avait souligné l'importance de la question, lorsqu'il s'était écrié à la tribune : « Pour nous, prêtres séculiers, qui voyons « des amis et des frères dans le clergé régulier de tout ordre, « Jésuites, Bénédictins, Dominicains, jamais nous ne con- « sentirons à séparer notre cause de la leur au prix des « avantages, quels qu'ils soient, que la loi pourrait nous « promettre. »

, M. Thiers, oublieux de son attijiude parlementaire en 1 845, parla aussi indirectement en leur faveur. Aussi le rejet de l'amendement Bourzat, coïncidant avec l'approbation du rapport Beugnot, fut-il considéré avec raison comme un rappel indirect des Jésuites, non pas en France (ils n'avaient jamais quitté le pays), mais dans l'enseignement secondaire. A plus forte raison les autres congrégations, moins suspectes, comme les Dominicains* ou les Oratoriens, et surtout les associations religieuses, par exemple la Société de Saint- Vincent de Paul, la société de Saint-François Régis, purent- elles se donner libre carrière à l'ombre du drapeau de cette République si tolérante.

En somme, si l'on en excepte les questions d'enseignement et de congrégation, où la liberté de conscience me paraît avoir été un prétexte pour cacher les tendances dominatrices de

I. Les Dominicains s'établirent à Flavigny, près Dijon (18/48) et aux Carmes de Paris (4 nov. 1849).

DE 1848 A 1870 2l5

rÉglise, plutôt qu'un but réel, la seconde République respecta la liberté de conscience se manifestant, soit par des actes de culte ou de propagande, soit par des écrits de controverse. Les lois, votées sur ces matières par l'Assemblée constituante ou par la Législative, furent animées d'un souffle de tolérance qui n'avait pas eu, même sous Louis-Philippe, une telle intensité. Voici deux témoignages partis de deux camps opposés : « La jeune République, dit le P. Chocarne, eut ce « mérite assez rare de répudier les peurs injustes des gou- (( vernements antérieurs vis-à-vis de l'extension des ordres (( religieux et de respecter le droit imprescriptible de la cons- « cience * . » M . Guizot, bien que peu suspect de sympathie pour le régime républicain, n'hésita pas non plus à le reconnaître hautement. « Un fait nouveau, disait-il, s'est introduit dans nos (( mœurs, c'est la liberté de conscience. Que cette liberté soit « acceptée et respectée de tous les chrétiens, elle assurera « leur union et le triomphe de la foi commune. Supportez- « vous les uns les autres, c'est la tolérance^. »

On vit une manifestation bien réjouissante de ce fait nouveau au « Congrès de la paix » qui se tint à Paris du 22 au 24 août 1849 et rassembla dans la salle Sainte-Cécile les libéraux et les philanthropes les plus illustres des deux mondes. Le 24 août, après un discours dans lequel Victor Hugo, avec son éloquence généreuse, avait flétri l'intolérance et les guerres de religion, dont ce jour rappelait un des épisodes les plus exécrables, l'abbé Deguerry, curé de la Madeleine, et le pasteur Athanase Coquerel, qui siégeaient sur l'estrade comme vice-présidents, se donnèrent une accolade fraternelle aux applaudissements de l'auditoire enthousiasmé.